-
40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Może mi ktoś pomoże ;-)
Od jakiegoś czasu czaje się z zakupem nowego obiektywu. Chciałbym coś jasnego i w miarę uniwersalnego. Do czego? W sumie do tego wszystkiego do czego mój 17-40 F/4 się nie nadaje. Generalnie do małego GO, do zdjęć z wyjazdów, wycieczek, podróży, ale również do zdjęć z imprez np. gdzie światło jest po prostu za słabe na coś ciemnego. W dodatku przy F/4 GO nie jest niestety małe...
Miałem ostatnio pożyczonego od kumpla 50/1.8 i generalnie był spoko, oprócz tego, że strasznie plastikowy, strasznie wąski (w pomieszczeniu, czy jeśli chodzi o rzut z góry do ziemi) i mydło raczej na 1.8.
W związku z tym zastanawiałem się nad czymś w miarę szerokim na APS-C, ale również jasnym.
Przez głowę przeszło mi np. 24L 1.4 lub 35L 1.4. Jednak po jakimś czasie uznałem, że nie potrzeba mi szkła, za tyle kasy, którego będę używał raczej tylko okazjonalnie. Raczej wszystkie zdjęcia jakie robię, robię głównie 17-40. Do zdjęć z gór czy właśnie wyjazdów nadaje się idealnie. Sprawa jednak zaczyna się komplikować, jeśli robię zdjęcie w pomieszczeniu, lub wieczorem.
Po przemyśleniu sprawy (ponownym) zastanawiam się nad 35/2.0 IS. W zasadzie byłem już zdecydowany. Wydaje się ostry, dosyć lekki (o połowę lżejszy od eLek) i jasny. Dodatkowo po przeczytaniu testów, wydawało mi się, że jest zdecydowanie lepszy od starej konstrukcji 35/2.0 bez IS. Dziś jednak przeczytałem gdzieś test i widzę, że gość pisze, że to praktycznie ta sama konstrukcja i praktycznie niczym się nie różni. Zatem może by kupić 35/2.0 bez IS? Jednak to mi się też nie bardzo podoba, bo miałem kiedyś w rękach używany obiektyw i by tak rozklekotany, że głowa mała. Z resztą płacić ~1000zł za stary obiektyw w takim stanie to trochę IMO nieporozumienie.
Zacząłem się przyglądać więc 40/2.8 STM. Niby w miarę jasny, bardzo mały i dodatkowo ostry (podobno) na 2.8. Jednak tutaj martwi mnie trochę dublowanie ogniskowej, którą już posiadam. W prawdzie ma jasność 2.8 zamiast 4.0, ale czy będzie to aż taka duża różnica w bokeh i jasności? Wydaje mi się, że kosmosu nie ma między 2.8 a 4.0. Może w przypadku gorszych warunków (jeśli będzie ciemniej) to tak, ale w dzień?
Znalazłem nawet jakąś tabelkę, z której wynika, że DOF przy 2.8 a 4.0 jest bardzo podobne.
No i tutaj zaczynają się schody. Teoretycznie mógłbym wybrać np. 40/2.8 a jakbym potrzebował jaśniej to bym mógł dokupić 50/1.8 i przymknąć do 2.0/2.2. Jednak wtedy nosić ze sobą dodatkowy obiektyw? Z resztą w pomieszczeniu zawsze dla APS-C lepiej mieć 35mm niż 50mm.
I nie mam pojęcia co wybrać. Mógłby ktoś pomóc i rozwiać moje wątpliwości? Będę wdzięczny za jakąkolwiek pomoc.
Na koniec dodam, że zastanawiałem się jeszcze również nad Sigmą 35/1.4 lub 30/1.4, jednak po doświadczeniach z Sigmą 50/1.4 postanowiłem, że nie zapłacę ponownie 2000 za obiektyw, który (prawdopodobnie) będzie miał zawodny AF.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Myślę że 40mm wcale dużo szersze od 50mm na APS-C nie będzie.
Jak dla mnie 35mm na FF jest idealnie, w związku z czym na tym raczej na Twoim miejscu celował bym w 24mm.
Co do 2.8 według mnie fajnej GO nie będzie miało również, także nie widzę sensu kupować 40mm skoro i tak masz 17-40 tylko deczko ciemniejsze.
Ja mam Sigme 35mm f1.4 podpiętą do 5D m1k i jak dla mnie ten tandem to absolutny mistrz, chociaż na APS-C może nie być tak różowo.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Zdecydowanie 35 f/2 IS
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Image Quality
Na wyjazdach nawet IS Ci się przyda.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Kup 50/1.4. Jak kiedyś kupisz FF to będzie jak znalazł. Na cropie torchę wąsko ale do portretów OK. Druga opcja to 35/2.0 (z IS lub bez IS).
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
szymkowski
I nie mam pojęcia co wybrać. Mógłby ktoś pomóc i rozwiać moje wątpliwości? Będę wdzięczny za jakąkolwiek pomoc.
zamiast się zastanawiać i porównywać tabelki ,kup sobie kita 18-55
zaspokoi wszystkie twoje potrzeby
a jak w koncu zaczniesz robic zdjecia to szybko dojdziesz do tego co ci potrzebne
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
To prawda że na cropie 24 jest uniwersalniejsze, szczególnie we wnętrzach, ale do uniwersalności masz 17-40.
Jeśli potrzebujesz płytkiej GO to 35 da Ci więcej możliwości.
24 f/2,8 to jasność dobrego zooma. Jego główną zaletą jest rozmiar, a Tobie jak piszesz zależy na jasności i w miarę uniwersalności.
Jeśli kiedyś zmienisz na FF 35 będzie ciągle spełniał w/w kryteria.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
becekpl
kup sobie kita 18-55
taaa, bardzo mądre dla kogoś kto ma 17-40.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Sigma 30 1.4 używaną starszą wersję znajdziesz za ~ 1000 ,warto.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Chłop mówił że chce coś jasnego a mu wyjeżdżacie z 2.8 :) Jak już 2.8 to lepiej dorzucić i kupić 24-70 i będzie po sprawie.
Bierz C24 1.4 i będzie gitara.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
kimi77
Faktycznie IS zjada wersję bez IS na śniadanie na pełnym otworze. Dzięki za link.
Cytat:
Zamieszczone przez
becekpl
zamiast się zastanawiać i porównywać tabelki ,kup sobie kita 18-55
zaspokoi wszystkie twoje potrzeby
a jak w koncu zaczniesz robic zdjecia to szybko dojdziesz do tego co ci potrzebne
Chłopie, jak masz pisać, tylko, żeby napisać a nie wnieść nic do tematu to sobie daruj.
Po pierwsze 18-55 ma lipne światło. Po drugie nie potrzebuje zoom'a a już na pewno nie z taką ogniskową. Jeśli bym miał zmienić to bym sobie kupił 24-105/4.0. Po trzecie mam 17-40 F/4.
Zdjęcia już robię nie od dziś i mniej więcej wiem czego chce. Pytanie tylko czy jest to warte swoich pieniędzy, czy lepiej pójść na kompromis. Dlatego pytam tutaj ludzi, którzy mają jakieś swoje przemyślenia poparte doświadczeniem.
Cytat:
Zamieszczone przez
namoamo
Tak jak pisałem. Niby spoko opcja, ale 2.8 to za mało a EF-S dla mnie za mało przyszłościowe. Jeśli będę zmieniał w przyszłości swojego 7D to na pewno na FF.
Cytat:
Zamieszczone przez
faraon20
Myślę że 40mm wcale dużo szersze od 50mm na APS-C nie będzie.
Jak dla mnie 35mm na FF jest idealnie, w związku z czym na tym raczej na Twoim miejscu celował bym w 24mm.
Co do 2.8 według mnie fajnej GO nie będzie miało również, także nie widzę sensu kupować 40mm skoro i tak masz 17-40 tylko deczko ciemniejsze.
Ja mam Sigme 35mm f1.4 podpiętą do 5D m1k i jak dla mnie ten tandem to absolutny mistrz, chociaż na APS-C może nie być tak różowo.
Ja się Sigmy boję. Mógłbym co prawda podejść do Sigma Foto w Krakowie, ale mam pewien wstręt do tych obiektywów. Jak pisałem miałem 50/1.4 Sigmy, ale wymieniałem, ze 3x. AF tam to istna padaka. Oczywiście, jak już siadło zdjęcie to super, ale ilość nietrafionych zdjęć wynosiła z 80%!
Cytat:
Zamieszczone przez
morlight
Sigma 30 1.4 używaną starszą wersję znajdziesz za ~ 1000 ,warto.
Chyba, że ktoś będzie sprzedawał Sigmę, bo nie jest zadowolony z AF. Oczywiście może będzi działać dobrze, ale nie chce wydawać 1000zł żeby później ewentualnie bujać się po allegro ze sprzedażą. Oczywiście, może trafi dobrą sztukę, jednak nie chcę ryzykować. Rozważałem tą opcję wcześniej.
Cytat:
Zamieszczone przez
kimi77
To prawda że na cropie 24 jest uniwersalniejsze, szczególnie we wnętrzach, ale do uniwersalności masz 17-40.
Jeśli potrzebujesz płytkiej GO to 35 da Ci więcej możliwości.
24 f/2,8 to jasność dobrego zooma. Jego główną zaletą jest rozmiar, a Tobie jak piszesz zależy na jasności i w miarę uniwersalności.
Jeśli kiedyś zmienisz na FF 35 będzie ciągle spełniał w/w kryteria.
--- Kolejny post ---
taaa, bardzo mądre dla kogoś kto ma 17-40.
I to jest chyba najbardziej pomocna wypowiedź. Wolałbym w prawdzie np. takie 28/2.0 IS lub 24/2.0 IS, ale nic takiego nie ma. Jest 24/1.4L ale cena zabija i nie jest warta, zwłaszcza, że i tak głównym szkłem nadal zostanie 17-40L. Również wydaje mi się, że gdy mój 7D przestanie działać, a nic na to nie wskazuje, to następnym body będzie własnie jakiś FF.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
.... a c28/1,8 brałeś pod uwagę? Ja także mam 17-40 na cropie i właśnie 28/1,8 podpinam jak potrzebuję światłości ;)
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
A sigma 18-35/1.8? Była u mnie gościnnie, kosa niesamowita, looknij tu:
http://www.optyczne.pl/297.11-Test_obiektywu-Sigma_A_18-35_mm_f_1.8_DC_HSM__Podsumowanie.html
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
słowiczek
Popieram - rewelacyjny obiektyw na apsc. Wspolpraca z moim 7d bylem zachwycony - zdjeciami tez.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
polecam 40mm/2,8
tani, mały, lekki, ostry od 2.8, do wielu zastosowań
z moim 6D tworzą zgrany, kompaktowy tandem; z 60D też używam
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Zdecydowanie polecam 35 f/2 IS, będzie dobrym i uniwersalnym dodatkiem do posiadanego 17-40, na cropie jak i w przyszłości na FF.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
bagatela
Zdecydowanie polecam 35 f/2 IS, będzie dobrym i uniwersalnym dodatkiem do posiadanego 17-40, na cropie jak i w przyszłości na FF.
Możesz podrzucić jakieś zdjęcie z bokeh i coś z bliska z F/2.0?
Cytat:
Zamieszczone przez
słowiczek
A jak z AF? Bo tego się boję...
Cytat:
Zamieszczone przez
Gimli
.... a c28/1,8 brałeś pod uwagę? Ja także mam 17-40 na cropie i właśnie 28/1,8 podpinam jak potrzebuję światłości ;)
I tak i nie. Możesz podrzucić jakieś zdjęcia z 1.8 lub 2.0?
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
szymkowski
a c28/1,8 brałeś pod uwagę? Ja także mam 17-40 na cropie i właśnie 28/1,8 podpinam jak potrzebuję światłości
I tak i nie. Możesz podrzucić jakieś zdjęcia z 1.8 lub 2.0?
Miałem ten obiektyw na cropie. Był słaby. Nie wiem jak na cropie sprawuje się 35/2 ale na FF to bardzo dobre szkło. Ogólnie gdybym miał wybierać to zdecydowanie brałbym 35/2.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez szymkowski
A jak z AF? Bo tego się boję...
Kolega mówi, że z jego 50D tak sobie się dogaduje. Niby nowa konstrukcja, a lubi zachowywać się jak starsze pokolenie.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
szymkowski
A jak z AF? Bo tego się boję...
Na 40d w podpiętym egzemplarzu wad nie zauważyłem, na feler zawsze można trafić lub nie.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
U mnie Sigma 18-35 pracowala na 7d - rowniez bez problemow.
A 28/1,8 na cropie bylo slabe, osobiscie nie polecam.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Sprzedaj 17-40, kup sobie sigmę 18-35 (chociaż dla mnie 1mm z przodu to już minus, ale nie każdy potrzebuje :) Światło 1.8 w zoomie na cropie rewelacja!
Mam 35 f/2 bez IS na 60D, bardzo lubię, ale używam sporadycznie, częściej 17-50 2.8 ze względu na to że brakuje mi szerokości, trzymam bo na FF jest w sam raz ;)
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Nie wymienię niezawodnego Canon'a na losowy obiektyw Sigmy. Mój Canon jeszcze nigdy mnie nie zawiódł a ze zdjęć jestem bardzo zadowolony. Jak trafię na sztukę ze słabym AF to będę w czarnej d. Światło 1.8 spoko, zdecydowanie to by była dobra opcja, jednak chyba Sigmy lepiej leżą z Nikonem niż z Canonem.
Wszystko zależy od tego co fotografujesz. Miałem już trochę obiektywów. 8/3.5, 50/1.4, 100/2.8, 70-200/2.8. Ze wszystkich które mi się podobały i ze wszystkich, które używałem, 17-40/4 został i zostanie na stałe. W prawdzie na APS-C nie jest tak szeroko jak na FF, ale nie można mieć wszystkiego. A przynajmniej nie "tanio" :roll:
Coraz bardziej się skłaniam jednak ku 35/2.0 IS. 28/1.8 z tego co patrzyłem na samplach, na 1.8 i 2.0 jest zdecydowanie gorszy od nowego Canona. Szkoda tylko, że nie ma żadnego Cashback'a na tą wersję obiektywu! :-(
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Miałem 35/2 teraz mam 35/2 IS - przesiadka rewelacyjna, obrazek zdecydowanie na korzyść wersji IS, uważam że miałem bardzo dobrą i ostrą 35/2 jednak to co daje nowsza wersja jest pod każdym względem lepsze, a co ważniejsze autofocus - to inna liga, łapie szybko i celnie nawet w złych warunkach. Polecam to szkło. U mnie obecnie jest przyspawane do 6D ;)
Myślałem wcześniej o Sigmie 35/1.4, niestety miałem kiedyś przeboje z sigmami i skutecznie się z tej firmy wyleczyłem.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
Yaru
Myślałem wcześniej o Sigmie 35/1.4, niestety miałem kiedyś przeboje z sigmami i skutecznie się z tej firmy wyleczyłem.
No to ja mam podobnie :)
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Sigmy dawniej, a Sigmy teraz to nie to samo ;) Ale zrobisz jak uważasz, 35 IS jest świetne, ale pod FF, nie pod cropa, ale każdy ma swoje ulubione ogniskowe :)
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Być może masz rację, ale mimo wszystko Sigma to nie Canon. I tak znajdziesz dużo w internecie jak i na tym forum problemów z AF.
Zamówiłem 35/2.0 IS. Mam nadzieję, że będę zadowolony.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Będziesz, to dobry wybór.
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Cytat:
Zamieszczone przez
szymkowski
Zamówiłem 35/2.0 IS. Mam nadzieję, że będę zadowolony.
Jakieś wrażenia po zakupie byłyby mile widziane. Kiepsko jak wątek zdycha w pół słowa. Ludzie się naprodukowali...
-
Odp: 40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?
Na chwilę obecną ciężko mi jeszcze cokolwiek powiedzieć. Miałem przetestować gruntowanie obiektyw w ten (długi) weekend, ale niestety nie wyszło.
Z tego co mogę na chwilę obecną powiedzieć to.
Wykonanie wydaje mi się zdecydowanie lepsze od 35/2.0 non-is. W prawdzie czuć plastik, jednak pierścień i ogólnie sam obiektyw wydaje się bardzo solidny. Swoja z resztą też waży.
Jak dla mnie jest ostre od 2.0. W słabych warunkach IS się przydaje i faktycznie udaje mi się zrobić ostre zdjęcie - ale to tylko tyle co udało mi się zobaczyć w domu.
W bardzo słabym oświetleniu wychodzi aberracja chromatyczna. Jednak zobaczyłem to jedynie gdy zdjęcie robiłem praktycznie w ciemnym pomieszczeniu a obiekt był fotografowany na tle światła z monitora.
Czy 35mm to za dużo jak na APS-C? Raczej nie, chociaż nie ukrywam, że gdybym miał możliwość wymiany na 24/2.0 (który nie istnieje) to pewnie bym to zrobił.
Ogólnie jestem zadowolony.
