40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?

[Mike7]

Sprzedaj 17-40, kup sobie sigmę 18-35 (chociaż dla mnie 1mm z przodu to już minus, ale nie każdy potrzebuje Światło 1.8 w zoomie na cropie rewelacja!
Mam 35 f/2 bez IS na 60D, bardzo lubię, ale używam sporadycznie, częściej 17-50 2.8 ze względu na to że brakuje mi szerokości, trzymam bo na FF jest w sam raz

[szymkowski]

Nie wymienię niezawodnego Canon'a na losowy obiektyw Sigmy. Mój Canon jeszcze nigdy mnie nie zawiódł a ze zdjęć jestem bardzo zadowolony. Jak trafię na sztukę ze słabym AF to będę w czarnej d. Światło 1.8 spoko, zdecydowanie to by była dobra opcja, jednak chyba Sigmy lepiej leżą z Nikonem niż z Canonem.

Wszystko zależy od tego co fotografujesz. Miałem już trochę obiektywów. 8/3.5, 50/1.4, 100/2.8, 70-200/2.8. Ze wszystkich które mi się podobały i ze wszystkich, które używałem, 17-40/4 został i zostanie na stałe. W prawdzie na APS-C nie jest tak szeroko jak na FF, ale nie można mieć wszystkiego. A przynajmniej nie "tanio"

Coraz bardziej się skłaniam jednak ku 35/2.0 IS. 28/1.8 z tego co patrzyłem na samplach, na 1.8 i 2.0 jest zdecydowanie gorszy od nowego Canona. Szkoda tylko, że nie ma żadnego Cashback'a na tą wersję obiektywu! :-(

[Yaru]

Miałem 35/2 teraz mam 35/2 IS - przesiadka rewelacyjna, obrazek zdecydowanie na korzyść wersji IS, uważam że miałem bardzo dobrą i ostrą 35/2 jednak to co daje nowsza wersja jest pod każdym względem lepsze, a co ważniejsze autofocus - to inna liga, łapie szybko i celnie nawet w złych warunkach. Polecam to szkło. U mnie obecnie jest przyspawane do 6D

Myślałem wcześniej o Sigmie 35/1.4, niestety miałem kiedyś przeboje z sigmami i skutecznie się z tej firmy wyleczyłem.

[szymkowski]

Myślałem wcześniej o Sigmie 35/1.4, niestety miałem kiedyś przeboje z sigmami i skutecznie się z tej firmy wyleczyłem.

No to ja mam podobnie

[Mike7]

Sigmy dawniej, a Sigmy teraz to nie to samo Ale zrobisz jak uważasz, 35 IS jest świetne, ale pod FF, nie pod cropa, ale każdy ma swoje ulubione ogniskowe

[szymkowski]

Być może masz rację, ale mimo wszystko Sigma to nie Canon. I tak znajdziesz dużo w internecie jak i na tym forum problemów z AF.

Zamówiłem 35/2.0 IS. Mam nadzieję, że będę zadowolony.

[Yaru]

Będziesz, to dobry wybór.

[marfot]

Zamówiłem 35/2.0 IS. Mam nadzieję, że będę zadowolony.

Jakieś wrażenia po zakupie byłyby mile widziane. Kiepsko jak wątek zdycha w pół słowa. Ludzie się naprodukowali...

[szymkowski]

Na chwilę obecną ciężko mi jeszcze cokolwiek powiedzieć. Miałem przetestować gruntowanie obiektyw w ten (długi) weekend, ale niestety nie wyszło.

Z tego co mogę na chwilę obecną powiedzieć to.

Wykonanie wydaje mi się zdecydowanie lepsze od 35/2.0 non-is. W prawdzie czuć plastik, jednak pierścień i ogólnie sam obiektyw wydaje się bardzo solidny. Swoja z resztą też waży.
Jak dla mnie jest ostre od 2.0. W słabych warunkach IS się przydaje i faktycznie udaje mi się zrobić ostre zdjęcie - ale to tylko tyle co udało mi się zobaczyć w domu.

W bardzo słabym oświetleniu wychodzi aberracja chromatyczna. Jednak zobaczyłem to jedynie gdy zdjęcie robiłem praktycznie w ciemnym pomieszczeniu a obiekt był fotografowany na tle światła z monitora.

Czy 35mm to za dużo jak na APS-C? Raczej nie, chociaż nie ukrywam, że gdybym miał możliwość wymiany na 24/2.0 (który nie istnieje) to pewnie bym to zrobił.

Ogólnie jestem zadowolony.