40/2.8 - 35/2.0 is - 50/1.8?

[kimi77]

To prawda że na cropie 24 jest uniwersalniejsze, szczególnie we wnętrzach, ale do uniwersalności masz 17-40.
Jeśli potrzebujesz płytkiej GO to 35 da Ci więcej możliwości.
24 f/2,8 to jasność dobrego zooma. Jego główną zaletą jest rozmiar, a Tobie jak piszesz zależy na jasności i w miarę uniwersalności.
Jeśli kiedyś zmienisz na FF 35 będzie ciągle spełniał w/w kryteria.

--- Kolejny post ---

kup sobie kita 18-55

taaa, bardzo mądre dla kogoś kto ma 17-40.

[szymkowski]

Zdecydowanie 35 f/2 IS
Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Image Quality
Na wyjazdach nawet IS Ci się przyda.

Faktycznie IS zjada wersję bez IS na śniadanie na pełnym otworze. Dzięki za link.

zamiast się zastanawiać i porównywać tabelki ,kup sobie kita 18-55
zaspokoi wszystkie twoje potrzeby
a jak w koncu zaczniesz robic zdjecia to szybko dojdziesz do tego co ci potrzebne

Chłopie, jak masz pisać, tylko, żeby napisać a nie wnieść nic do tematu to sobie daruj.
Po pierwsze 18-55 ma lipne światło. Po drugie nie potrzebuje zoom'a a już na pewno nie z taką ogniskową. Jeśli bym miał zmienić to bym sobie kupił 24-105/4.0. Po trzecie mam 17-40 F/4.
Zdjęcia już robię nie od dziś i mniej więcej wiem czego chce. Pytanie tylko czy jest to warte swoich pieniędzy, czy lepiej pójść na kompromis. Dlatego pytam tutaj ludzi, którzy mają jakieś swoje przemyślenia poparte doświadczeniem.

Ja czekam na Canon EF-S 24mm f/2.8 STM - EF-S - Canon Polska

Tak jak pisałem. Niby spoko opcja, ale 2.8 to za mało a EF-S dla mnie za mało przyszłościowe. Jeśli będę zmieniał w przyszłości swojego 7D to na pewno na FF.

Myślę że 40mm wcale dużo szersze od 50mm na APS-C nie będzie.
Jak dla mnie 35mm na FF jest idealnie, w związku z czym na tym raczej na Twoim miejscu celował bym w 24mm.
Co do 2.8 według mnie fajnej GO nie będzie miało również, także nie widzę sensu kupować 40mm skoro i tak masz 17-40 tylko deczko ciemniejsze.

Ja mam Sigme 35mm f1.4 podpiętą do 5D m1k i jak dla mnie ten tandem to absolutny mistrz, chociaż na APS-C może nie być tak różowo.

Ja się Sigmy boję. Mógłbym co prawda podejść do Sigma Foto w Krakowie, ale mam pewien wstręt do tych obiektywów. Jak pisałem miałem 50/1.4 Sigmy, ale wymieniałem, ze 3x. AF tam to istna padaka. Oczywiście, jak już siadło zdjęcie to super, ale ilość nietrafionych zdjęć wynosiła z 80%!

Sigma 30 1.4 używaną starszą wersję znajdziesz za ~ 1000 ,warto.

Chyba, że ktoś będzie sprzedawał Sigmę, bo nie jest zadowolony z AF. Oczywiście może będzi działać dobrze, ale nie chce wydawać 1000zł żeby później ewentualnie bujać się po allegro ze sprzedażą. Oczywiście, może trafi dobrą sztukę, jednak nie chcę ryzykować. Rozważałem tą opcję wcześniej.

To prawda że na cropie 24 jest uniwersalniejsze, szczególnie we wnętrzach, ale do uniwersalności masz 17-40.
Jeśli potrzebujesz płytkiej GO to 35 da Ci więcej możliwości.
24 f/2,8 to jasność dobrego zooma. Jego główną zaletą jest rozmiar, a Tobie jak piszesz zależy na jasności i w miarę uniwersalności.
Jeśli kiedyś zmienisz na FF 35 będzie ciągle spełniał w/w kryteria.

--- Kolejny post ---


taaa, bardzo mądre dla kogoś kto ma 17-40.

I to jest chyba najbardziej pomocna wypowiedź. Wolałbym w prawdzie np. takie 28/2.0 IS lub 24/2.0 IS, ale nic takiego nie ma. Jest 24/1.4L ale cena zabija i nie jest warta, zwłaszcza, że i tak głównym szkłem nadal zostanie 17-40L. Również wydaje mi się, że gdy mój 7D przestanie działać, a nic na to nie wskazuje, to następnym body będzie własnie jakiś FF.