Bardzo szeroko na 5D - mini test 14L na FF

Wersja do druku

26-03-2006, 23:28
snowboarder

Bardzo szeroko na 5D - mini test 14L na FF

Mam lsniacy nowy 14L do dyspozycji, wiec oczywscie wzialem
go na mala zabawe z pelna ramka :-)
Moze kogos zainteresuja wyniki...
Przede wszystkim nazwalbym ten obiektyw wlasnie tak - zabawka...
Daja niesamowita wrecz perspektywe na pelnej ramce,
zastosowanie jednak na powaznie poza wnetrzami architektonicznymi
nie widze. Daje ladne kolory i kontrast ( tu chyba "L" znajduje
wytlumaczenie), ostry jest jednak tylko w centralnej czesci
i nawet przy f8 ostrosc tu nie jest nawet blisko 35L przy f1.4.
Brzegi sa kompletnie poza zakresem jakiejkolwiek jakosci
wiec uzywajac go nie nalezy kadrowac nic blisko krawedzi,
co nie zawsze jest mozliwe.
Linie proste sa proste i to jest zaleta.
Ale moim zdaniem 14L nie jest wart prawie $2K.
Dosc drogie szklo jak na zabawke...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
27-03-2006, 00:05
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Mam lsniacy nowy 14L do dyspozycji, wiec oczywscie wzialem
go na mala zabawe z pelna ramka :-)
Moze kogos zainteresuja wyniki...
Przede wszystkim nazwalbym ten obiektyw wlasnie tak - zabawka...
Daja niesamowita wrecz perspektywe na pelnej ramce,
zastosowanie jednak na powaznie poza wnetrzami architektonicznymi
nie widze. Daje ladne kolory i kontrast ( tu chyba "L" znajduje
wytlumaczenie), ostry jest jednak tylko w centralnej czesci
i nawet przy f8 ostrosc tu nie jest nawet blisko 35L przy f1.4.
Brzegi sa kompletnie poza zakresem jakiejkolwiek jakosci
wiec uzywajac go nie nalezy kadrowac nic blisko krawedzi,
co nie zawsze jest mozliwe.
Linie proste sa proste i to jest zaleta.
Ale moim zdaniem 14L nie jest wart prawie $2K.
Dosc drogie szklo jak na zabawke...

No wlasnie zabawka zabawka a inny swiat jaki pokazuje sie przez 14mmm jest niedopodrobienia :-), ja odkad pamietam zawsze lubilem szerokie katy a takie zdjecia jak to statnie z loddka albo RR moge ogladac b.dlugo strsznie lubie ta perspektywe widzenia, aczkolwiek zapanowanie nad nia tak zeby cos przypadkoweg nie weszlo w kadr jest nie lada wyzwaniem.

Zgodze sie w zupelnosci ze dla wiekszosci bedzie to zabawka, natomiast jest kilka tematow nie do zrobienia wezszymi szklami pozostaje 14mm

Co do jakosci to jednak spodziewalem sie ze f8 bedziesz wyzej ocenial (szczegolnie w centrum kadru, na brzegi nie liczylem), kolorystyka to wiaomo Luxury ;-) a co do dystorsji to pewnie kluczem do sukcesu do prostych lini w architekturze bedzie nie pochylanie osi poziomej obiektywu do dolu/gory tylko staranne trzymanie sie prostopadlej do horyzontu a kadrowanie w dol przez obnizanie aparatu a nie przez pochylanie... w chwili obecenej obiektyw jest jedynie ;-) poza zasiegiem finansowym ;-)

Dzieki za narobienie apetytu
27-03-2006, 01:14
djtermoz

Raz w L.A. spotkalem kolesia ktory sobie ta wlasnie "zabawka" podpieta do 1Ds pstrykal Walt Disney Concert Hall. Popatrzyl na mnie i zapytal czy moj aparat to 10D. Powiedzialem ze tak, i zeby zrobic to samo co on to musialbym przejsc na druga strone skrzyzowania mimo podpietego 17-40/4L.

A wracajac do tematu to podobno bardzo przyzwoita jest Sigma 14mm. Daje podobno wieksza flare i ma troche gorsze CA ale za to nie kosztuje $2K tylko "zaledwie" $900.
27-03-2006, 09:12
Czacha

Kiedys na analogu uzywalem Sigmy 15-30 .. tylko strasznie flarowala ;) No i bylo trzeba uwazac zeby wlasnych butow nie zlapac w kadr ;)
27-03-2006, 18:26
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

No wlasnie zabawka zabawka a inny swiat jaki pokazuje sie przez 14mmm jest niedopodrobienia :-), ja odkad pamietam zawsze lubilem szerokie katy a takie zdjecia jak to statnie z loddka albo RR moge ogladac b.dlugo strsznie lubie ta perspektywe widzenia, aczkolwiek zapanowanie nad nia tak zeby cos przypadkoweg nie weszlo w kadr jest nie lada wyzwaniem.

Zgodze sie w zupelnosci ze dla wiekszosci bedzie to zabawka, natomiast jest kilka tematow nie do zrobienia wezszymi szklami pozostaje 14mm

Co do jakosci to jednak spodziewalem sie ze f8 bedziesz wyzej ocenial (szczegolnie w centrum kadru, na brzegi nie liczylem), kolorystyka to wiaomo Luxury ;-) a co do dystorsji to pewnie kluczem do sukcesu do prostych lini w architekturze bedzie nie pochylanie osi poziomej obiektywu do dolu/gory tylko staranne trzymanie sie prostopadlej do horyzontu a kadrowanie w dol przez obnizanie aparatu a nie przez pochylanie... w chwili obecenej obiektyw jest jedynie ;-) poza zasiegiem finansowym ;-)

Dzieki za narobienie apetytu

To wszystko prawda, ale w praktyce, jak np sfotografowac
tego RR, by brzegi kadru byly czyste?
A ostrosc nie jest zupelnie w zakresie dobrych prime'ow L.
Jak widzisz zylete z 35L i zdjecia z 14L, to jakbys porownywal
z IXUS-em...
27-03-2006, 18:27
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Raz w L.A. spotkalem kolesia ktory sobie ta wlasnie "zabawka" podpieta do 1Ds pstrykal Walt Disney Concert Hall. Popatrzyl na mnie i zapytal czy moj aparat to 10D. Powiedzialem ze tak, i zeby zrobic to samo co on to musialbym przejsc na druga strone skrzyzowania mimo podpietego 17-40/4L.

A wracajac do tematu to podobno bardzo przyzwoita jest Sigma 14mm. Daje podobno wieksza flare i ma troche gorsze CA ale za to nie kosztuje $2K tylko "zaledwie" $900.

Twoje zdjecia z 17-40 i tak byly lepsze technicznie.
Jesli masz sytuacje, ze MOZESZ zrobic zdjecie z dalszej odleglosci
lepszym szklem, wybralbym ta opcje zawsze.
14L jest uzyteczne we wnetrzach gdzie nie mozesz sie cofnac.
27-03-2006, 18:29
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

Kiedys na analogu uzywalem Sigmy 15-30 .. tylko strasznie flarowala ;) No i bylo trzeba uwazac zeby wlasnych butow nie zlapac w kadr ;)

14L tez flaruje strasznie. Wypukly front element nie wybacza ;-)
A ze zawsze jakies zrodlo swiatla ci wejdzie w tak szeroki kat,
trudno z tym w pewnych warunkach (np zdjecia nocne) walczyc.
27-03-2006, 19:25
Czacha

Tak naprawde 14mm to juz czyste extremum - niektorzy mowia ze 17mm jest ciezko opanowac z czym sie nie zgadzam gdyz byla to moja ulubiona ogniskowa :) Z 14'tka nigdy nie mialem okazji sie bawic, ale mysle ze tez bym polubil.. :mrgreen:
27-03-2006, 22:19
btomko

Ja mam Sigma 14/2.8 i tak jak pisze snowboarder Brzegi sa kompletnie poza zakresem jakiejkolwiek jakosci tak samo zachowuje się Sigma
28-03-2006, 20:53
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

Kiedys na analogu uzywalem Sigmy 15-30 .. tylko strasznie flarowala ;) No i bylo trzeba uwazac zeby wlasnych butow nie zlapac w kadr ;)

Heh to samo mialem z EOS 5 + 17-40 i obecnie z Praktica + Zenitar 16mm 2.8 ... jutro odbieram zeskanowana klisze i jestem prawie pewien ze gdzies beda buty ;)
28-03-2006, 21:21
bonk

snowboarder dostalem twojego rawa z 14ki od jaca i jestem w szoku.
albo komus cos sie w glowie poprzestawialo albo przy 14mm fizyka nie pozwala na wiele wiecej. jakosc szkla jest dosłownie skandaliczna.
2000 bym za nie zaplacil ale ZŁ a nie $
29-03-2006, 00:20
snowboarder

To jest po trochu wszystko. Zrobic 14mm dobrej jakosci jest
zdaje sie fizycznie bardzo trudno...
Ale z drugiej strony nie wiadomo za bardzo za co sie placi przy 14L.
Ja nie potrzebuje 14mm, zrobcie 20L jakosci 35L, za taki moze
przelkne cene ~$1.5K (tu Canon udaje, ze nie slyszy...)
29-03-2006, 00:35
minek

Mówicie o ostrości, czy też jej braku w tym obiektywie, ale może to tylko na cyfrze tak jest? Bierze tu udział ta cała takzwana ,,telecentryczność'', he?
Ma ktoś niecyfrowe zdjęcia z tego obiektywu? W razie czego, mogę się podjąć testu (-: Na drobnoziarnistej Reali lub APX25 (tak, poświęcę cenną rolkę). Tylko proszę mi podesłać obiektyw na tydzień.

Vitez: Zenitara tu nie porównuj, bo to rybie oko, a ta 14ka jest rekta (popatrz na pierwsze foty, z architekturą)
29-03-2006, 20:31
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez minek

Vitez: Zenitara tu nie porównuj, bo to rybie oko, a ta 14ka jest rekta (popatrz na pierwsze foty, z architekturą)

Znaczy w fiszaju mam jeszcze wieksze szanse zlapac wlasne nogi zapewne :twisted: ?
01-05-2006, 20:03
icemaster

a niby czemu przy tak szerokim kacie, obiekty na brzegu kadru maja byc ostre tak samo jak te w centrum?, przeciez znajduja sie w zupelnie innej odleglosci od obiektywu, wiec najprawdoodobniej sa poza glebia ostrosci
01-05-2006, 20:06
Jac

no nie do konca bo jesli masz ogniskowa 14mm i przymkniesz to do powiedzmy f/4 to juz od pewnie ~4m powinno byc wszystko ostre do nieskonczonosci... ale tu nie tylko o ostrosc chodzi... bo tez inne wady optyki wylaza jak CA itp..
01-05-2006, 20:06
Tomasz Golinski

To jeszcze zależy od tego, jaki jest kształt powierzchni ostrości. Myśle, że szerokie kąty mogą mieć dziwne rzeczy na brzegach tej powierzchni.
01-05-2006, 22:33
icemaster

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

To jeszcze zależy od tego, jaki jest kształt powierzchni ostrości. Myśle, że szerokie kąty mogą mieć dziwne rzeczy na brzegach tej powierzchni.

o tym wlasnie mowie
01-05-2006, 22:38
Tomasz Golinski

Ja mówie, że jeśli nawet byś focił płaską albo sferyczną tablicę testową to i tak brzegi mogłby wyskoczyć poza GO .
02-05-2006, 08:43
eMILz

a moze ktos sie pokusi o zrobienie czegos sigma 12-24 ? jest jeszcze szerzej ...

wg. mnie plaszczyzna ostrosci zalezy tylko od powierzchni reagujacej - czyli sensora ... wiec jest plaska
02-05-2006, 10:35
Il fuoco

a może 10-22 EF-S :) tylko niepamiętam czy żeby zagrało z 5D trzeba upiłować to nieszczęsne "S" czy nie...
02-05-2006, 11:04
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez Il fuoco

a może 10-22 EF-S :) tylko niepamiętam czy żeby zagrało z 5D trzeba upiłować to nieszczęsne "S" czy nie...

:shock: przeciez EF-S da sie podlaczyc tylko do puszek z cropem 1,6... a nawet jak by sie dalo podlaczyc do FF, to trzeba wiedziec ze pole krycia to tylko aps-c wiec poprostu 50% obrazu bedzie czarna... nawet nie nazwal bym tego winieta, bo winieta to przyciemnienie a tu bedzie brak obrazu
02-05-2006, 11:06
Il fuoco

aha. nie wiedziałem. dzięki za wyjaśnienie.
02-05-2006, 13:17
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez Il fuoco

a może 10-22 EF-S :)

to juz lepiej focic przez judasza w drzwiach ;) gdzies widzialem fotke z 10-22 + FF (pewnie spilowany byl) i tak jak mowi Jac 'zabraklo' obrazu.
02-05-2006, 15:03
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

:shock: przeciez EF-S da sie podlaczyc tylko do puszek z cropem 1,6... a nawet jak by sie dalo podlaczyc do FF, to trzeba wiedziec ze pole krycia to tylko aps-c wiec poprostu 50% obrazu bedzie czarna... nawet nie nazwal bym tego winieta, bo winieta to przyciemnienie a tu bedzie brak obrazu

Przykręciłem Sigmę 18-50 bez piłowania do 5D. Narożniki są naprawdę minimalnie zasłonięte, nie jest tak źle :) Migawki jednak nie odważyłem się wciskać, podobno można rozwalić tym lustro.
02-05-2006, 16:07
KuchateK

Sigma raczej nie, bo to EF jest i ma sie miescic w wymiarach... Ale pilowanym EF-S'em to bym nie ryzykowal. Tam po spilowaniu soczewka nadal wchodzi glebiej jak plaszczyzna zwyklego mocowania EF, wiec mozna slicznie zalatwic i obiektyw i lustro. A to ze do 10D sie da to tylko dlatego ze bagnet jest co prawda EF, ale lustro male cyfrowe jak w ef-s'ach.
02-05-2006, 23:57
Calliactis

A właśnie - jakoś pomijana jest kwestia Sigmy 12-24 - ona jest skonstruowana dla FF i jest to jedyny zoom na świecie (kto nie wierzy niech sobie sprawdzi) o tym zakresie oniskowych (dla FF) który do tego ma minimalne znieksztłacenia (poniżej 0,5% w całym zakresie)... Cena ok. 3K PLN w Polsce to na pewno mniej niż 2K $ ~6000zł...
Miałem do czynienia z tym szkłem (Sigma) i uważam je za wyśmienite. Wiem, że kupując szeroki kąt pewnie na nią się własnie skuszę, rozważając zakup 5D... Zawsze zresztą mogę ją podpiąc do analoga. 12mm < 14mm choć z mniejszą jasnością... Ma ktoś to szkło 'na codzień'? Może ktoś wrzuci fotki? (albo najlepiej porównanie z 14L :P :P :P)
02-05-2006, 23:59
Calliactis

Tak przy okazji: http://www.pbase.com/rpf/image/56012051

Taaaaaak.... w lewym dolnym rogu jest 'mydło' :) :) :) :) :)
03-05-2006, 00:07
WaldekA

Ale nie byle jakie bo FF
03-05-2006, 11:04
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez Calliactis

Tak przy okazji: http://www.pbase.com/rpf/image/56012051

Niezly hardkor ...koles sobie nawet stope sfotografowal :mrgreen:
03-05-2006, 12:06
Silent Planet

Nigdy nie kąpałem się razem ze swoim aparatem... :roll:
12-06-2008, 11:06
trampek

Nawiazujac do tematu watku : to chodzilo o szklo mkI ma moze ktos mk2 (mowie o 14L)
12-06-2008, 13:15
janmar

Cytat:

Zamieszczone przez eMILz

a moze ktos sie pokusi o zrobienie czegos sigma 12-24 ? jest jeszcze szerzej ...

wg. mnie plaszczyzna ostrosci zalezy tylko od powierzchni reagujacej - czyli sensora ... wiec jest plaska

IMHO zalezy od obiektywu a nie od sensora.Nie jest płaska tylko sferyczna, zgodnie z dokumentacją danego obiektywu.Zblizone do plaskiej plaszczyzny ostrosci ,maja obiektywy macro, byc moze też i inne sluzące np.do reprodukcji.Pozdrawiam. :-)
12-06-2008, 13:54
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez trampek

Nawiazujac do tematu watku : to chodzilo o szklo mkI ma moze ktos mk2 (mowie o 14L)

VanMurder chyba pokazywał jakiegoś sampla z 14L MkII.
12-06-2008, 14:49
dzik

Wg tego testu MKII wyraznie lepsze:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
12-06-2008, 14:58
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez dzik

Wg tego testu MKII wyraznie lepsze:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Różnica na korzyść wersji II kolosalna
link
12-06-2008, 15:13
Cichy

Cytat:

Zamieszczone przez dzik

Wg tego testu MKII wyraznie lepsze:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Według tego testu to lepszy 16-35 II na 16mm.
12-06-2008, 15:15
mor_feusz

Cytat:

Zamieszczone przez Calliactis

A właśnie - jakoś pomijana jest kwestia Sigmy 12-24 - ona jest skonstruowana dla FF i jest to jedyny zoom na świecie (kto nie wierzy niech sobie sprawdzi) o tym zakresie oniskowych (dla FF) który do tego ma minimalne znieksztłacenia (poniżej 0,5% w całym zakresie)... Cena ok. 3K PLN w Polsce to na pewno mniej niż 2K $ ~6000zł...
Miałem do czynienia z tym szkłem (Sigma) i uważam je za wyśmienite. Wiem, że kupując szeroki kąt pewnie na nią się własnie skuszę, rozważając zakup 5D... Zawsze zresztą mogę ją podpiąc do analoga. 12mm < 14mm choć z mniejszą jasnością... Ma ktoś to szkło 'na codzień'? Może ktoś wrzuci fotki? (albo najlepiej porównanie z 14L :P :P :P)

Jesli nie dzis wieczorem to jutro postaram sie umiescic jakies zdjecie z 5D + Sigma 12-24
12-06-2008, 15:28
trampek

ostatnio juz przwie kupilem 14L mkI ale wczesniej poprosilem o sample. Mowie wam TRAGEDIA nawet na 7.1 w srodku co prawda na cropie no ale FF nie naprawi sytuacji diametralnie...
Teraz wlasnie sie zastanawiam co szerokiego kupic. juz bylem zdecydowany na 16-35II ale 14L powiedzmy ze jest w zasiaegu cenowym wiec musze cos wiedzec nt tego szkla. zalozylem tez watemk o sigmie 14mm HSM i czekam na sample od jednego forumowicza na 5d. podziele sie wynikami
12-06-2008, 21:18
kjoanna

Cytat:

Zamieszczone przez mor_feusz

Jesli nie dzis wieczorem to jutro postaram sie umiescic jakies zdjecie z 5D + Sigma 12-24

Tak tak :)

Tez lubie szeroki kat i zastanawiam sie nad ta sigma jak rowniez nad rybim 15mm (wiem ze dwa inne szkla).
Chociaz bardzo podoba mi sie efekt rybiego oka to chyba zoom mialby wieksze zastosowanie, prawda?:)
13-06-2008, 15:09
mor_feusz

Witam. Wczoraj wyladawalem w PUBie i mecz ogladalem wrocilem pozno i do roboty. Dzis spadam do kumpla oddac SIGME 80-400 OS. Powinienem sie wyrobic z czasem pomiedzy praca a wizyta w razie czego dam namiary na PRV (z opisem z jakie odleglosci mniej wiecej focone)
13-06-2008, 20:40
janmar

Cytat:

Zamieszczone przez kjoanna

Tak tak :)

Tez lubie szeroki kat i zastanawiam sie nad ta sigma jak rowniez nad rybim 15mm (wiem ze dwa inne szkla).
Chociaz bardzo podoba mi sie efekt rybiego oka to chyba zoom mialby wieksze zastosowanie, prawda?:)

Wez zooma i zenitara fish eye [~~400 zł].Popstrykasz i wszystko sie wyjasni.Pozdrawiam :-)
15-06-2008, 11:29
mor_feusz

Cytat:

Zamieszczone przez kjoanna

Tak tak :)
Tez lubie szeroki kat i zastanawiam sie nad ta sigma jak rowniez nad rybim 15mm (wiem ze dwa inne szkla).
Chociaz bardzo podoba mi sie efekt rybiego oka to chyba zoom mialby wieksze zastosowanie, prawda?:)

Zdjecia wyslane na prv. Wysylam na prv poniewaz sa ta osoby a nie mam autoryzacji na publiczne pokazanie. Wiem ze to watek o Canonine 14 mm ale ta sigma sie tutaj jakos zakrecila, kilka moich za i przeciw. A wiec. Szklo niesamowite ogolnie. Szeroko - nprawde szeroko - na 5D to potega (na codzien mam 350D ale podczas ostatnieo plenerka podpinalem pod 5D). Szybkie - HSM (sam sie dziwie po co ten HSM poniewaz UWA - ale coz lepiej jak jest niz nie ma), ciche - naprawde przyjemyn dziwek - nie jak standardowe sigmy - silniczek chodzi "nieslyszalnie". Jakosc fotek - jak by to powiedziec - jakosc dorownuje Lkom. Kontrola "zakrzywien" - jak najbardziej - szklo radzi sobie z tym niesamowicie ............ ale - jezeli ktos (twarz czlowieka) znajdzie sie w samym krancu kadru - ale takim naprawde extremalnym to twarz sie "rozciaga" o jakies 30% - mam gdzies takie zdjece ze jak zonka focila cos tam wszedlem w kard (na samym krancu rak ze nawet caly nie jestem) i jestem (wyszedlem) szeroki - waze ze 150kg :) (normalnie troche mniej). Mam porownanie to EF-S 10-22 ze stajni C. Podobna predkosc. Jakosc porownywalna. na APS-C lepiej jest C poniewaz zawsze 2mm szerzej a jest roznica. Canon bardziej zakrzywia. Potega tego szkla widoczna jest na FF. Nie mialem innych szkiel szerokich podpinanych pod puszki (poza 17-40 czy 16-35 oraz 10-22) narazie moim zdaniem ta sigma "wymiata". Jesli chcecie to mam duzo zdjec z 350D i moge umiescic linki z opisami jak blisko i jak szeroko ale z 350D
PS.
Budowa - SOLIDNA - kawal zelaza i szkla
Zapomnialem o wadach
Szerokosc filtra i sposob mocowania. Mozna nakrecic niby w ta oslone ale na FF nie wiem jakie beda efekty.
Praca pod slonce - troszke flar - ale co sie dziwic - taki kawal "swiata" mozna nia obfociec - niemalze 360 stopni ;).
Ogolnie polecam
15-06-2008, 21:43
mor_feusz

Niestety za pozno i edytowac nie moge. Dzis mialem podpiete to szklo pod 1Ds Mk III. Sample na PRV (dajcie mi troche czsu dopiero kopiuje te "bydlaki" - jeszcze je wywolam)