Ktoś ma i mógłby przesłać mi zdjęcia robione tymi szkłami przy 300mm?
Zastanawiam się, ktory z tych dwoch jakosciowo wypada lepiej.
Wersja do druku
Ktoś ma i mógłby przesłać mi zdjęcia robione tymi szkłami przy 300mm?
Zastanawiam się, ktory z tych dwoch jakosciowo wypada lepiej.
tamron
Z tych dwu zdecydowanie Tamron. Poza tym, że lepsza ostrość, ma lepsze powłoki, mniej aberruje, ma lepszą konstrukcję (nie kręci mordką), wydajniejszą stabilizację i jest osłona w zestawie.
Bierz tamrona, albo lepiej - 70-200 f/4 L
200 mi troche malo, a duzo ten Tamron odbiega jakoscia od L'ki?
Porównywałem 2 tygodnie oba obiektywy i wybrałem jednak Tamrona (którego później sprzedałem). Stabilizacja jest OK. Sam obiektyw potrzebuje trochę światła do fajnych fotek. Do sportu się nie nadaje. Do fotografii samolotów owszem. Jest tani i ma małe gabaryty.
Zdjęcia powiadasz. Z tego co pamiętam, to kolega @fancik robił na Air Show radom 2013: http://www.canon-board.info/wydarzen...-2013-a-92215/. Też coś tam wrzuciłem, ale lepiej nie oglądaj, nie przyłożyłem się z obróbką, no i masz 3x lepsze body niż Canon 650D, którym wtedy dysponowałem :).
--- Kolejny post ---
Od 70-200/2,8 odbiega sporo, ale za taką cenę - sam rozumiesz.Cytat:
Zamieszczone przez hudy85
Tu masz z 550D, wszystkie na 300mm i 5,6. Zaraz rzuce jakieś z 60D i inne ogniskowe/przysłony
--- Kolejny post ---
Sorki, pelikan jest na 135 i 4,5 albo 5.0
Leci 60D
To ma 200 i 8.0
A tu 70 i 6.3 chyba...
Jaki budżet?
Na juz mam 1200 do wydania i upatrzone juz 2 te tamrony po 1100 kazdy w swietnym stanie i na gwarancji.
Z wczesniejszych planow niewiele wyszlo, dlatego ratuje sie czyms tanszym.
Dzieki za fotki i rady, jednak na 70-200 2.8 raczej nie mam szans poki co ;)
do 5d mkIII chcesz podpinać tego tamrona? a może poluj na tamron 70-200 2.8 ja swojego trafiłem koło 1500zł ten af na wiertarce nie jest taki tragiczny
200mm 2.8 canon 40d
200m f4
adam1004a - mam świadomość tego, że światło to podstawa, ale 200mm to trochę dla mnie krótko, dlatego też jestem gotów poświęcić trochę światła dla większej ogniskowej.
Myślałem jeszcze nad tamronem 200-500, ale to raczej też poza granicami mojego funduszu.
ptak tamron 70-200 macro (na wiertarce) 2.8 200mm
i
2.8 200mm
--- Kolejny post ---
ale te 300mm w tym tamronie to kiszka jest jak na moje oko. nie lepiej przyciąć deka 200mm. ja miałem szkło canona 75-300 USM i to był rupieć, jakość fot masakra, a różnica między 200mm a 300mm hmm
ten tamron 70-200 macro ma dwie zalety jest tani i dobry (w mojej opinii) i podobno dobrze pracuje z TC
zobacz na jakość tych 300mm - makabra, to samo miałem w canonie 70-300 USM - miałem go z 10 lat, a użyłem może 3 razy
A może jakaś używana Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM?
fakt ciekawe szkło i też w dobrej cenie
cobalt - właśnie dostałem już kilka podpowiedzi w tym kierunku ale nic używanego nie znalazłem, a nówki powyżej 3k
Filowałem kiedyś, ale używki były przeważnie do Sony i Nikona. Potem podjarałem się Canonem 70-200/2,8 i odpuściłem temat, ale pewnie jest osiągalne na rynku wtórnym.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
Oczywiście masa Sigmy to prawie 1 kg więcej (niż Tamron) do dźwigania, ale Canon 70-200 też nie jest taki lekki. Na FF 300 i 400mm może się przydać.
Dozbieraj do sigmy 120-400.Warto.
Po wszystkich Waszych wypowiedziach bede musial raz jeszcze przemyslec, co z tym kurcze zrobic. Z jednej strony chcialem miec cos na juz, ale z drugiej, jezeli mialbym zalowac po kilku pstrykach...
Poczekam, poprzegladam i wroce zapytac :P
Dzieki Wam wielkie za szczere i przydatne wypowiedzi ;)
Pozdrawiam i juz chyba... dobrej nocy zycze ;)
No trochę przesadzasz... Wrzuciłem na szybko, każde w rozdzielczości kilkasetX kilkaset, żywcem ściągnięte z mojego Facebooka, który sam jedzie po jakości. Mogę poszukać i każde ze zdjęć wrzucić w pełnych rozmiarach.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
Tu jest sikorka w pełnych rozmiarach. Co jest z nią nie tak oprócz tego, że wieśniacko na karmniku zrobiłem i trochę szumów jest (generalnie obróbka może nie być za dobra- dopiero uczę sie wywoływać rawy i testuję różne programy).
Jasne, że L-ki będą lepsze... Niestety prawda jest brutalna. Po pierwsze: zoomy 70-300, wszystkie, jak jeden mąż, mają 5,6 na 300mm (L-ka też). Po drugie, zeby kupić l-kę (mówię o 70-300) trzeba dać co najmniej 4,5k i to przy założeniu, ze kupuje się używaną za granicą. Po trzecie, jeśli chodzi o zoomy 70-300 do Canona, to to lepszego rozwiązania niż Tamron 70-300 VC, na chwilę obecną nie ma (l-ki nie bierzemy pod uwagę).
Pytanie brzmiało: Canon, czy Tamron? Odpowiedź brzmi Tamron. Wg testów ma lepszą rozdzielczość obrazu, lepszy AF i kilka innych elementów. Jest chyba popularniejszy na rynku i jest go więcej. Używane chodzą za grosze- ja swojego w październiku sprzedałem za 860zł... Kupujący jakiś czas temu pisał mi, ze podpiął go pod stare 5D i fajnie śmiga.
T 70-200/2.8- nie miałem tego w ręce nigdy, nie będę o nim nic mówił. Widziałem test na yt, gdzie gość porównywał go z C 70-200/2.8 L. Canon bił go na głowę pod każdym względem. W każdym razie, uważam, że nie można powiedzieć, ze jest to szkło lepsze od 70-300 bo jest inne. W 70-300 światło 4-4.6 to nie wada, ale cecha tego obiektywu i jak wcześniej mówiłem- wszystkie tak mają. To tak jakbym powiedział, że wadą w 70-200 jest to, ze nie ma ogniskowej 300. Także średnio widzę sens porównywania obu obiektywów... Oczywiście, ze jasność tu dużo daje, ale jest kilka ale... Obiektyw ten nie ma stabilizacji i ma głośny nie USMowy silnik AF- czyli np. do ptaków na bardzo upartego się strzela (tak, widzę, ze się da). No i jest droższy... O połowę droższy. Używka za 1500? No ok... 70-300 VC nowy mniej więcej tyle kosztuje, a za używkę tysiak i po sprawie.
--- Kolejny post ---
Link z sikorką, bo nie wyświetla...
http://www.photobox.co.uk/my/photo/f...id=20260922845
Ten link tez obrazka nie wyswietla ;)
hmm zdziwiłbym sie gdyby tamron 70-200 2.8 macro (szkło nowe za 2000zł) mogło równo konkurować z 70-200 canona 2.8 pewnie jeszcze mk II. W testach goni 70-200L canona mk1 i ostro depcze mu po piętach. (dużo zależy od testu) Problemem tego tamrona jest AF na wiertarce.
Co do wrzuconych twoich fot z tamiego to uderzyła mnie fatalna jakość, brak szczegółów i ogólne mydło. Wydaje mi się że wykadrowane 200mm będzie i tak lepsze niż twoje 300mm
wrzucone twoje foty się nie otwierają.
można odszukać taki test https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc gdzie koleś dziwnie montuje takie szkło na statywie, nie podaje parametrów ekspozycji, a foto z tamrona 2.8 jest jaśniejsze?! metodologia tego testu hmmm mocno dyskusyjna, ale ja się nie znam
Tamron SP 70-300 Di VC czy Canon 70-300 IS USM
Czy koniecznie potrzebujesz owych 300 mm ?
Do czego bedzie Ci to niezbędne ?
Może warto się zastanowić nad 70-200/4 L USM non IS. Ceny tego szkła nie są wysokie, a jakość obrazka bardzo dobra.
Do tego telekonwerter 1,4 i jest prawie prawie-prawie ze światłem 5,6 i całkiem dobra jakość obrazka.
Niedawno był tasiemcowy wątek dotyczący TC, poczytaj zobacz sample.
Za godziwą kwotę możesz mieć "e-Lkę dla ubogich" - czytaj dla nieprofesjonalistów.
http://www.canon-board.info/pozostal...98/index3.html
Dla mnie na pełnej klatce 200mm okazało się za krótko i C70-200/4L (non IS) poszedł w odstawkę- pomimo pięknego obrazka i sprawnego AF.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Z kolei, jeżeli przedmiotem zdjęć mają być odległe widoki to kontrastowość obiektywu musi być wzorowa. Tutaj oba obiektywy tytułowe okazały się dla mnie niedostateczne po poświadczeniach z C70-200/4L.
Skończyło się na C70-300L IS - no ale to spory wydatek i oczywiście inna liga jakościowa.
Telekonwerter raczej odpada, kosztuje prawie tyle co kolejne szklo i zabiera swiatlo, a za szklo i konwerter mialbym juz niezly zoom bez zabawy (bo coz osiagne moja 105'tka x1,4 czy nawet 2) :)
200 to zdecydowanie za malo, 300 to minimum, czego potrzebuje (ptaszek, sarenka, jakies inne dziwactwa czajace sie w krzakach). Przemysle jeszcze proponowana sigme, zobacze jak wydatkami i moze cos jeszcze dozbieram. Biale 70-300 to jednak poza zakresem :)
Mi sie link normalnie otwiera... Generalnie plik ma 17mb i 5 pierwszych hostingów wywaliło mi, ze za duży i nie da się.
Advanced Search tu jest mnóstwo jego sampli. Niestety na 300mm jest gość mało...
Musze powiedzieć, ze masz rewelacyjne oko dostrzegające te wszystkie wady na zdjęciach o rozdzielczości 800X600, ściągniętych z facebooka (mój błąd, że to zrobiłem). Zna ktoś hosting zdjęć, który przyjmie zdjęcia wieksze niż 5-6mb?Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
kolego widać, brak ostrości aż wali po oczach. na forum jest test cichego tego szkła i są tam sample i są b. dobre, a nie są większe od twoich - mieszczą się w ramce forum.
zobacz tu jest topic http://www.canon-board.info/testy-sp...4-5-6-a-68731/
tak prawdę mówiąc nie znałem tego szkła, a test i opis cichego mnie do niego przekonał, a twoje sample odstraszyły. Stosunek jakość/cena rewelacja dla tego tamrona.
a możesz napisać jakie ma f przy 200mm?
może masz jakiś lewy egzemplarz
ty nie widzisz tego, że te twoje sample są mydlane? nie wiem co robi FB z fotami bo go nie używam
moja kaczka i mewa też w najdłuższym boku ma koło 800pix (dokładnie 890) i robione 40d a nie 60d (czyli jeszcze koło 80% mniejsza matryca w pix)
ja wybierałem tamrona z kilku + był na kalibracji i nadal jest średnio..
Po zmniejszeniu i wyostrzeniu jest już na tyle OK, ze mi wystarcza.
Wiem, że na FF wyglądało to o niebo lepiej niż u mnie na 60d :x
Portfolio fotograficzne: Fotki Jerzego
Zwierzaki są robione Canonem 70-300 IS USM
4,5 albo 5, albo i 5,6- nie umiem powiedzieć, bo nie mam tego szkła od ponad pół roku, o czym pisałem.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
Widzę, ze są mydlane. Tylko przed oczami mam te klatki w pełnych rozmiarach i tam mydła już nie ma. Właśnie to robi FB, ale też google +. Sprzedawałem kiedyś Mamiyę/ Sekor 200/4. Zrobiłem galerię z picassy i dołączyłem link do aukcji. I po tym jak po dwóch tygodniach zero ofert, dostałem pytanie o niższą cenę. Moja była i tak za niska, wiec zapytałem o co chodzi, a facet, że mydło. Jak wszedłem na tą galerię to sie przeraziłem...Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
Tu jest sikorka, którą mocno pomniejszyłem. Tak jak mówiłem- być może w obróbce coś pochrzaniłem. Może jest nieciekawe itd. Ale nikt mi nie powie, ze to jest mydło. I jeśli to jest rażąca w oczy fatalna jakość, to ja nie wiem jaka musi być, żeby była dobra...
--- Kolejny post ---
Teraz juz nie wiem, na optycznych testowe tez mydlane i to grubo. Nie wiem czy to pstryk taki, czy ogniskowa, bo pisali, ze jakosc dobra, za to w sigmie 150-500 pisali ze kiepska, a znowu foty bija na glowe :)
U optycznych wszystkie sample są mydlane.
Jak masz możliwość testuj szkło. Tamrona 70-300 vc usd miałem na kilka godzin dzięki uprzejmości kierownika sklepu (znajomy) i w dobrym świetle jest ok,ale do 220-230, powyżej widoczna utrata jakości,stabilizacja wydajna. Na sigmie 120-400 os hsm jest lepiej,ale konieczny statyw na długim końcu,masa robi swoje. Ale i tak warto. Co jednak nie zwolni cię z nauki cichego podchodzenia do obiektu,czy innych myków pomagających uzyskać dobrą pozycję do zdjęcia.
Wczoraj pobawiłem się moja nowo zakupioną 300/4 L... No dobra... dotąd nie wiedziałem co to dobra jakość :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
no i to jest cała tajemnica. dlatego o fotce sikorki zamilkłem... jak się nie ma porównania to i kit jest b. dobry.Cytat:
Zamieszczone przez Peter87
jednak należy uczciwie stwierdzić, że ten tami w tej cenie jest strzałem w 10!!! w cenie do 1000zł nie ma sobie równych. na fotach cichego pokazuje na co go stać
E... nie tak całkiem porównania nie mam... Mojego starego Tamrona VC mogłem porównać do mojego jeszcze starszego Tamrona 70-300 z macro. Tylko nie tego co jest w pradukcji, ale takiego całkiemm starego, co na allegro można za 120zł dostać :D To było mydło. Miałem też w ręce Canona 70-300 USM IS, o który było pytanie, podpięty do 450D i... No Tamron lepiej wypadał. Ale z kolei w porównaniu z Nikonem D90 + ichszy 70-300 VR (odpowiednik Canonowej nie L-ki) to już Nikon był lepszy...
Ja jestem dalej zdania, że ze wszystkich zoomów 70-300 do Canona , gdy nie weźmiemy pod uwagę l-ki, to Tamron jest najlepszym rozwiązaniem.
Dzieki wszystkim za wypowiedzi.
Ostatecznie zdecydowalem sie na tamrona (przewazyla cena i czas - nie chcialo mi sie juz czekac na sigme).
Trafilem egzemplarz z lutego za rownego tysiaka, wiec uwazam, ze mimo wszystko bylo warto ;)
Pozdrawiam