canon 35mm 1.4 czy sigma 35mm 1.4? czy moze cos innego

witam planuje zakup canona 35mm 1.4 a moze raczej planowalem dopoki nie trafilem na kilka porownan z ta wlasnie ponoc swietna alternatywa jaka jest sigma 35mm 1.4... Niestety jak to najczesciej bywa czym wiecej czlowiek czyta i oglada tym wiekszy problem i metlik pojawia sie w glowie... szklo byloby uzywane z 5d mk3. obecnie mam 135mm i jako dopelnienie 50mm 1.8 ktory wlasnie bylby w wiekszosci zastapiony owa 35mm. Tylko teraz pytanie czy faktycznie ta canonowska 35 wypada tak blado w porownaniu z duzo tansza sigma czy to po prostu czepianie sie i szukanie dziury w calym w drozszym szkle? Najbardziej zalezy mi na opiniach osob ktore maja lub mialy w/w szkla i tego jak to wyglada w czystej praktyce a testy z optycznych badz innych serwisow fajnie by bylo zepchnac na drugi plan. pzdrawiam

Mam 135L i Sigme 35/1.4Art, uzywam ich z 6d. Nie lubie kompromisow i ta Sigma na pewno nim nie jest. Nie wiem, czy 35L jest lepsze, czy gorsze, mnie Sigma wystarczy w 100%.

wlasnie wszedzie duzo pochwal w strone sigmy polecialo...Dodam tylko ze tutqj na forum przestudoowalem praktycznie caly watek o tej sigmie ale niestety tam jest jeden wielki misz masz :)

Jesli masz jakies konkretne pytania, lub chcesz jakies RAWy, smialo. Duzo z tej Sigmy jeszcze nie mam, ale cos znajde. ;)

Poświeć chwilę na wycieczkę do sklepu i na spokojnie porównaj sobie oba obiektywy. Myślę że po takim teście nie będziesz miał wątpliwości na co wydać pieniążki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Poświeć chwilę na wycieczkę do sklepu i na spokojnie porównaj sobie oba obiektywy. Myślę że po takim teście nie będziesz miał wątpliwości na co wydać pieniążki.

---

Mieszkam w UK, stosunkowo niedaleko londynu ale niestety w mojej okolicy nie ma zadnego dobrego sklepu fotograficznego w ktorym moglbym takie szklo wziac do reki...Podejrzewam, ze wycieczka do Londynu dalaby mi taka okazje, ale nie zawsze jest na to czas :) (dzien wolny z pracy itp itd) Ale wiem, ze to jest dobre rozwiazanie, bralem to pod uwage i byc moze ostatecznie przed zakupem wlasnie tak zrobie...Panowie, a nikt nie ma canonowskiej 35? generalnie maluje piekny obrazek, ale strasznie duzo jest narzekan na nieszczesny fiolecik :)

Tu masz wszelkie informacje nt. sigmy i canona 35:
http://www.canon-board.info/obiektyw...-dg-hsm-86194/
http://www.canon-board.info/testy-sp...ecenzja-88077/
Proponuję zapoznać się i nie zaczynać kolejnego tasiemcowego wątku.

Generalnie sigma jest optycznie lepsza, ale występują z nią czasem problemy z AFem. Nie powinno to jednak być dużym problemem, bo jak nawet nie trafisz celnego egzemplarza, to zawsze można to skalibrować.
Ja mam canona, nie zamierzam zmieniać na sigmę i też jestem zadowolony :). Jedyne do czego można mieć zarzuty, to aberracja. Nie na darmo został nazwany królem aberracji ;).

Używałem obydwóch szkieł i moje zdanie jest takie, że jak rozważasz zakup 35mm, to warto zaryzykować z sigmą. Jak już się ma 35L to wegług mnie nie warto zmieniać. Sigma jest ostrzejsza w zakresie do F2, wyżej różnica jest niewidoczna. Temat aberracji sigmy nie dotyczy. Jedynie czego można sie przyczepić to AF, który w kiepskim świetle jest wyczuwalne wolniejszy od canona. Przy dobrym świetle różnicy w szybkości i celności praktycznie nie ma.

Matsil napisał wszystko co trzeba, jeśli dalej masz wątpliwości to wizyta w sklepie Cię nie ominie. Ogólnie mam wrażenie że posiadacze 5D3 i 6D są bardziej zadowoleni z Sigmy niż posiadacze innych FF, masz więc duże szanse cieszyć się z zakupu 35 w dobrej cenie.

Ok, zapoznalem sie jeszcze z kilkoma informacjami i wybor padl zdecydowanie na sigme. Wiec mysle, ze takiego zakupu dokonam...

Battle of the Bokeh - Canon, Nikon Sigma 35mm f/1.4 -> Battle of the Bokeh - Canon, Nikon Sigma 35mm f/1.4 - YouTube

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lucas1981r

Battle of the Bokeh - Canon, Nikon Sigma 35mm f/1.4 -> Battle of the Bokeh - Canon, Nikon Sigma 35mm f/1.4 - YouTube

---

Dzieki ale ogladalem przed zalozeniem watku:)

Wiec tak, bylem w sklepie w londynie i mialem w reku sigme, fajnie zrobiona nie powiem, generalnie rozmawialem ze sprzedawca i mozna powiedziec mialem juz kupowac, ale poruszylismy temat kolejnego zakupu planowanego przeze mnie (24-70mm 2.8 II) no i on stwierdzil ze zamias tej sigmy, lepiej dolozyc i od razu kupic 24-70... oczywiscie poruszylismy temat tego, ze 1.4 a 2.8 to tez spora roznica ale twierdzil, ze lepiej byloby wybrac od razu 24-70 niz dublowac...
Ja generalnie nie do konca jestem do tego przekonany dlatego odpuscilem zakup i stwierdzilem ze moze ktos w tej materii cos doradzi? Wiadomo, ze nie do konca ufa sie opinii sprzedawcow... Zwlaszcza, jak czlowiek sam uwaza cos innego :) Matsil widze, ze Ty posiadasz w swoim arsenale 24-70 wiec moze w skrocie powiedz, czy w reportazu (35 glownie ma sluzyc do ciasnych ciemniejszych pomieszczen typu kapliczki jakies sale itp badz tez jakies kawiarenki dom i tak dalej) da sie 35 1.4 zastapic z powodzeniem 24-70? czy jednak czasami bez 35 nie idzie sie obejsc?

Pytanie co prawda nie do mnie, ale jesli nie widzisz roznicy miedzy stalka 35/1.4 a zoomem 24-70/2.8, to najprawdopodobniej nie potrzebujesz ani jednego ani drugiego ;) Ale jak juz musisz cos kupic, to kup 24-70/2.8. Dla mnie to dwa rozne swiaty.

roznica jest kolosalna bardziej mi chodzi o aspekty praktyczne

Cytat:

---

Zamieszczone przez th0mas

roznica jest kolosalna bardziej mi chodzi o aspekty praktyczne

---

Zoom jest zawsze bardziej praktyczny od stalki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Witek.K

Zoom jest zawsze bardziej praktyczny od stalki.

---

Nie wspominając o 3EV jakie daje w tym przypadku stałka. No i jeszcze do tego plastyka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Witek.K

jeśli nie widzisz roznicy miedzy stalka 35/1.4 a zoomem 24-70/2.8, to najprawdopodobniej nie potrzebujesz ani jednego ani drugiego

---

Jeśli nie widzi różnicy zoom mu wystarczy, na stałkę najwidoczniej nie jest gotowy :)

To szkła rzeczywiście z 2-ch różnych bajek. Ja mam i stałki i zoomy, ale zastosowanie bardzo inne.

A co do sprzedawcy, to szkoda gadać. Albo gość nie ma pojęcia o czym mówi, albo wręcz przeciwnie, tylko na zoomie ma kilkukrotnie wyższą marżę ;).

Jeżeli zamiast sigmy mówi żeby kupić 24-70L to chyba dobrze mówi? Nie ma mowy żeby stałka sigmy była lepsza od L. Chyba, że w Polsce gdzie mamy tendencje do uważania za dobre średnich rzeczy (np. masowe uwielbienie dla skody czy kia).

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Jeżeli zamiast sigmy mówi żeby kupić 24-70L to chyba dobrze mówi? Nie ma mowy żeby stałka sigmy była lepsza od L. Chyba, że w Polsce gdzie mamy tendencje do uważania za dobre średnich rzeczy (np. masowe uwielbienie dla skody czy kia).

---

Ty tak powaznie? Czy prowokacja? Az boje sie to komentowac...

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Jeżeli zamiast sigmy mówi żeby kupić 24-70L to chyba dobrze mówi? Nie ma mowy żeby stałka sigmy była lepsza od L. Chyba, że w Polsce gdzie mamy tendencje do uważania za dobre średnich rzeczy (np. masowe uwielbienie dla skody czy kia).

---

Zamiast pisać takie bzdury lepiej idź i weź do ręki tą sigmę. Piszesz to z własnego doświadczenia? Skoro tak uważasz, to nie miałeś w ręku sigmy, jesteś ślepy albo po prostu rżniesz głupa.

Przytoczę jeszcze Twój wpis z innego wątku, dobrze żebyś jak sam zauważyłeś się do tego stosował :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Najlepsza jest zasada, by nie wypowiadać się na temat sprzętu, który zna się tylko z opowieści.

---

Ups. Sorry. Zapomniałem, że większość dyskutantów robi zdjęcia przy kotlecie. No tak, do tego każda sigma jest boska.
Matsil - tak, miałem tą sigmę w ręku. Co więcej, miałem ją też na body. Nie stać mnie na jej zakup, bo generalnie nie stać mnie na zakup rzeczy gorszej jakości. Wybieram 35L. Ty jak rozumiem zweryfikujesz swoją stopkę, bo zamieniasz L na sigmę?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Ups. Sorry. Zapomniałem, że większość dyskutantów robi zdjęcia przy kotlecie. No tak, do tego każda sigma jest boska.
Matsil - tak, miałem tą sigmę w ręku. Co więcej, miałem ją też na body. Nie stać mnie na jej zakup, bo generalnie nie stać mnie na zakup rzeczy gorszej jakości. Wybieram 35L. Ty jak rozumiem zweryfikujesz swoją stopkę, bo zamieniasz L na sigmę?

---

Naprawdę Cię podziwam, głównie za pisanie bzdur.
Zanim włączasz się do dyskusji poświęć 2 minuty i przeczytaj wątek od początku, bo nie zadałeś sobie tego trudu. Będziesz wiedział jakie mam zdanie nt. sigmy i canona 35L.
Jeżeli używałeś i sigmy i canona i twierdzisz, że canon wypada lepiej, to dalsza dyskusja po prostu nie ma sensu, dla mnie szkoda czasu. Po prostu jesteś ślepy...

Bardzo rzeczowe argumenty. Dyskusja z Tobą jest fantastyczna. Ale najpierw weź pigułkę lub poczekaj na koniec okresu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Bardzo rzeczowe argumenty. Dyskusja z Tobą jest fantastyczna. Ale najpierw weź pigułkę lub poczekaj na koniec okresu.

---

Ja przedstawiłem rzeczowe argumenty, gdzie są Twoje?????? Może jakiś sample, opis, uwagi???? Pytam się gdzie one są???
Prowadziliśmy ciekawą dyskusję nt. obydwu szkieł w wątku o sigmie włącznie z przykładami, zdjęciami itd.. W tym temacie wypowiadali się profesjonalisci, wszyscy są jednego zdania, ale Ty dalej pierdu pierdu.
Szkoda gadać. Założyłbym się o duże pieniadze, że sigmy w ręku nie miałeś...
Zresztą jak ktoś porównuje zooma do stałki, to już można dać sobie spokój. C24-70II jest szkłem wybitnym, nie da się zaprzeczyć, ale to tak jakby porównywać scanię do ferrari. Obydwa są świetne, ale trochę do czegoś innego.

Również pozdrawiam i życzę dobrej nocy.
"Profesjonalisto".

Nie dam się więcej prowokować, sam się dziwię, że tak dużo czasu poświęciłem trollowi mającemu na celu głównie nabijanie licznika. Mówię stanowcze pass, znafco przez f ;).
P.S. Ja jestem tylko amatorem nie mającym żadnych korzyści z fotografii oprócz satysfakcji i dobrej zabawy...

Chyba serio jesteś mocno chory.

zostawic was samych na godzine i cuda sie dzieja :) ja tylko dodam od siebie, ze na chwile obecna mam same stalki i CZUJE ogromna roznice (kiedys mialem inne szkla) Bylem nastawiony na sigme i nadal jestem, tylko mowie - sprzedawca namieszal w glowie i stad wstrzymanie sie od decyzji, aczkolwiek nie oznacza to, ze mu uwierzylem. Temat do zamkniecia, sigma w drodze ;-)
dzieki za pomoc osobom ktore pomogly - zainteresowani wiedza o kogo chodzi ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez th0mas

Dzieki ale ogladalem przed zalozeniem watku:)

Wiec tak, bylem w sklepie w londynie i mialem w reku sigme, fajnie zrobiona nie powiem, generalnie rozmawialem ze sprzedawca i mozna powiedziec mialem juz kupowac, ale poruszylismy temat kolejnego zakupu planowanego przeze mnie (24-70mm 2.8 II) no i on stwierdzil ze zamias tej sigmy, lepiej dolozyc i od razu kupic 24-70... oczywiscie poruszylismy temat tego, ze 1.4 a 2.8 to tez spora roznica ale twierdzil, ze lepiej byloby wybrac od razu 24-70 niz dublowac...
Ja generalnie nie do konca jestem do tego przekonany dlatego odpuscilem zakup i stwierdzilem ze moze ktos w tej materii cos doradzi? Wiadomo, ze nie do konca ufa sie opinii sprzedawcow... Zwlaszcza, jak czlowiek sam uwaza cos innego :) Matsil widze, ze Ty posiadasz w swoim arsenale 24-70 wiec moze w skrocie powiedz, czy w reportazu (35 glownie ma sluzyc do ciasnych ciemniejszych pomieszczen typu kapliczki jakies sale itp badz tez jakies kawiarenki dom i tak dalej) da sie 35 1.4 zastapic z powodzeniem 24-70? czy jednak czasami bez 35 nie idzie sie obejsc?

---

Powiem tak. Ja wymieniłem 24LII + 35L na 24-70 f.8 II i nie żałuję. Do repo jest to wybitne szkło. Czasem zastanawiam się czy portret zrobiłem 24-70 na 70mm i 2.8 czy przymkniętą 85L. Jeśli masz nowe body 6D, 5D3, 1DX to śmiało można rozważyć zakup nowego zooma bo jest rewelacyjny. A 35mm? Jak dla mnie może poczekać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Nie wspominając o 3EV jakie daje w tym przypadku stałka. No i jeszcze do tego plastyka.

---

3EV oczywiście daje Sigma. Albo i sześć.:shock: Bo Canon niestety tylko 2EV. :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

3EV oczywiście daje Sigma. Albo i sześć.:shock: Bo Canon niestety tylko 2EV. :D

---

mój błąd :oops: A 2EV to też całkiem sporo jeśli pod uwagę bierzemy takie warunki:

Cytat:

---

Zamieszczone przez th0mas

do ciasnych ciemniejszych pomieszczen typu kapliczki jakies sale itp badz tez jakies kawiarenki dom i tak dalej

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Tu masz wszelkie informacje nt. sigmy i canona 35:
http://www.canon-board.info/obiektyw...-dg-hsm-86194/
http://www.canon-board.info/testy-sp...ecenzja-88077/
Proponuję zapoznać się i nie zaczynać kolejnego tasiemcowego wątku.

Generalnie sigma jest optycznie lepsza, ale występują z nią czasem problemy z AFem. Nie powinno to jednak być dużym problemem, bo jak nawet nie trafisz celnego egzemplarza, to zawsze można to skalibrować.
Ja mam canona, nie zamierzam zmieniać na sigmę i też jestem zadowolony :). Jedyne do czego można mieć zarzuty, to aberracja. Nie na darmo został nazwany królem aberracji ;).

Używałem obydwóch szkieł i moje zdanie jest takie, że jak rozważasz zakup 35mm, to warto zaryzykować z sigmą. Jak już się ma 35L to wegług mnie nie warto zmieniać. Sigma jest ostrzejsza w zakresie do F2, wyżej różnica jest niewidoczna. Temat aberracji sigmy nie dotyczy. Jedynie czego można sie przyczepić to AF, który w kiepskim świetle jest wyczuwalne wolniejszy od canona. Przy dobrym świetle różnicy w szybkości i celności praktycznie nie ma.

---

Kurza stopa. Czyli lepiej kupić Sigmę i zaoszczędzić 2 000zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Ups. Sorry. Zapomniałem, że większość dyskutantów robi zdjęcia przy kotlecie. No tak, do tego każda sigma jest boska.
Matsil - tak, miałem tą sigmę w ręku. Co więcej, miałem ją też na body. Nie stać mnie na jej zakup, bo generalnie nie stać mnie na zakup rzeczy gorszej jakości. Wybieram 35L. Ty jak rozumiem zweryfikujesz swoją stopkę, bo zamieniasz L na sigmę?

---

Możesz zdefiniować gorszą jakość? Miałem oba szkła na body i w ręku również i nie wiem w czym ta eLka jest lepsza. Nie wspomnę o zoomie L, bo tu nie bardzo wiem co chcesz porównywać, zakres?

W życiu większych bzdur nie słyszałem, wybacz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Boober

W życiu większych bzdur nie słyszałem, wybacz.

---

Nie daj się prowokować trollowi, ja się dałem i żałuje. Uzasadnienia tak bo tak mają dzieci do 5 roku życia, starsze już potrafią coś w więcej temacie powiedzieć. Szkoda czasu i zaśmiecania wątku takimi dyskusjami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Nie daj się prowokować trollowi, ja się dałem i żałuje. Uzasadnienia tak bo tak mają dzieci do 5 roku życia, starsze już potrafią coś w więcej temacie powiedzieć. Szkoda czasu i zaśmiecania wątku takimi dyskusjami.

---

Chłopcze ogarnij się. Ja napisałem coś o obiektywach, co jest moim prywatnym zdaniem, z którym nie musi się nikt zgadzać, a Ty zaczynasz jakieś personalne ataki, idiotyczne osobiste komentarze, etc. Piszesz, że wtrącam się w dyskusję profesjonalistów, za chwilę podkreślasz że jesteś amatorem. Jesteś chory psychicznie?

Panowie, bardzo Was proszę - zaprzestańcie.

Nie lepiej iść na słoneczko i coś poszukać miłego dla oka, a później na piwko :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Panowie, bardzo Was proszę - zaprzestańcie.

Nie lepiej iść na słoneczko i coś poszukać miłego dla oka, a później na piwko :)

---

OK ale jaki browar. MZ tylko Tyskie :).

Ja też wolę piwko ;). Nie zamierzam nikomu ubliżać, nie to to chodzi. Do tej pory wydawało mi się, że warto stwierdzenia szczególnie te dość kontrowersyjne poprzeć argumentami. No ale w sumie subiektywnie zielone może być dla kogoś czerwonym, czemu nie.
Przepraszam kolegę tomfoota, już nie będę.

Robiłem nią zdjęcia na koncercie pod ostre światło- pracuje świetnie. Jakość zdjęć super, a zostało mi trochę kasy gdybym miał kupować 35L.

tomfoot CO ZA BURAK.

Straszny bokeh ta Sigma wypluwa, ble.
Poczekac na nową wersję 35L i kupic na allegro starą ;)
I jest plan.