Wersja do druku
Witam wszystkich,
Jako że jest to mój pierwszy post chcę się przywitać. Jestem byłym użytkownikiem D700 i systemu na literkę N, którego do zmiany skłoniła optyka Canona. I dlatego proszę was, nie narzekajcie na Wasze L-ki, czególnie te f/4, bo w porównaniu do N to ich budowa, pierścieniowy AF, gabaryty, cena i uniwersalność są niedoścignione. Mówię tu głównie o 24-105 i 17-40, których odpowiedników od kilku lat szukałem w systemie N, aż w końcu dałem sobie spokój.
witaj :D have fun na forum!
:mrgreen: :lol:
ale o co chodzi?
prowokacja?
Nie bardzo wiem do czego. Zmieniłem system i jest bardzo zadowolony. Porównanie robione na 6D:Cytat:
Zamieszczone przez p0lish
24-105 f/4L: bardzo szybki AF, szeroki i wygodny pierścień (w porównaniu do N24-120, bardzo porównywalny do N24-70), zero tzw. zoom creepa (może na razie), metalowe pierścienie zooma i AF, zgrabny no i niemal połowę ceny nowego N24-120 f/4 (dostałem dobrą cenę przy zakupie razem z 6D)
17-40 f/4L: znów szybki i wygodny AF (w porównaniu do N16-35), metalowe pierścienie zooma i AF, bardzo zgrabny, niemal połowę ceny N16-35 (no dobrze - brak VR), zakres (wolę te 5mm na węższym kącie niż 1mm na szerszym)
Myślę, że to dopiero początek. Do 17-40L dołożyłem sobie C35/2IS i C70-300L. Też szkiełka bez odpowiedników w systemie N. Przy tym dla mnie niesamowicie satysfakcjonujące. Budowa, obrazek, IS. Tego chciałem i mam.
Po drodze przewinęło się 70-200/4L - bardzo OK.
no ale jak nie bedziemy narzekac na szkla Canona, to odchodzi pol racji bytu tego forum. Dobrze, ze wtedy jeszcze na body wolno chrzakac :)
A tak serio... 24-105 czy 17-40 tez idealne nie sa, ale biorac pod uwage cene i trwalosc nie ma co narzekac...
Weź pod uwagę, że to także , w dużej mierze, efekt psychologicznyCytat:
Zamieszczone przez Kapuhy
Nowość, nie widzisz na razie wad nowego sprzętu.
Na razie jesteś na etapie porównywania słabych punktów N z nowym sprzętem C
Po jakimś czasie znajdziesz słabe punkty C i Twoja ocena będzie bardziej wiarygodna/obiektywna.
Będziesz porównywał słabe i dobre cechy N ze słabymi i dobrymi cechami C.
Fajnie by było abyś za jakieś pół roku wrócił do tego tematu.
jp
Dysonans podecyzyjnyCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
I stąd magia, przepaść i mikrokontrast. Zwłaszcza jeżeli decyzja to tak naprawdę czy kupić czy nie kupić dane szkło, bo często po prostu nie ma alternatywy. :)Cytat:
Dlatego starają się "zagłuszyć" wszelkie swoje wątpliwości podkreślając zalety opcji, którą wybrali i minimalizując jej wady.
24-105 da Ci się we znaki. Jest tu o tym często i gęsto.
ale po Nikkorze 24-120?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Moja ocena jest dosyć tendencyjna ponieważ porównuję jedynie dwa szkła f/4 z obu systemów. Ale tak się składa, że akurat te dwa zakresy najbardziej mnie interesują. W systemie N, żeby było dobrze jakościowo (a mówię tu głównie o budowie zewnętrznej szkieł i szybkości AF), trzeba patrzeć na drogie i ciężkie zoomy f/2.8 (choć N16-35 f/4 VR jest tu prawie doskonały, odbiegając jedynie luźnym pierścieniem AF i jego budową typu micro-motor).
Z chęcią wrócę do tego wątku za czas jakiś, żeby zweryfikowac swoje poglądy.
Nie ukrywam, że moja decyzja ma też związek z 6D, który naprawdę szybko i pewnie ostrzy z obydwoma szkłami.
--- Kolejny post ---
Zupełnie mi on nie przypadł do gustu. Ogroma winieta na f/4, duży i ciężki, zoom creep, zamienione pozycje pierścienia ostrości i zooma, pierścień ostrości malutki i luźny, micro-motor, itp.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
a mogę spytać jakie zdjęcia robisz? zarabiasz aparatem na chleb?
w głowie mi się nie mieści by dla amatora fotografii było tak istotne - C czy N
Ostatnio bardzo dużo rzeczy nie mieści ci się w głowie :-)Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
zarabiać można czymkolwiek bo to tylko biznes, pasjonat oczekuje najwyższej jakości i wybór sytemu i szkieł traktuje bardzo osobiścieCytat:
Zamieszczone przez becekpl
Trafione w sedno.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Gdybym zarabiał to waga i cena szkieł f/2.8 nie miałaby takiego znaczenia - tu oba system wg mnie są bardzo podobne. Ale tu chodzi o pewnien balans między rozmiarami/wagą/ceną i jakością szkieł f/4, które mi bardzo odpowiadają.
acha, 17-40 i 24-105 to
to ja już nie mam więcej pytań tylko dołóż do kompletu 70-200 f4Cytat:
Zamieszczone przez jaś
masz racje Merde , nie mieści mi się
Kapuhy Porownywanie systemow na podstawie dwoch slabych szkiel nie ma sensu.Tym bardziej ze nie miales jeszcze d800? :lol:
Popatrzyłem na testy i w sumie taki sam syf jak Canon i Sigma. Chociaż Sigma z tych 3 jest najostrzejsza. :) Dystorsja i winieta są identyczne. W Sigmie jakby bardziej rozmyta, ale też jest to dość przykre wycięcie rogów. Widać nic więcej się nie da wyciągnąć, żeby to szkło nie było monstrualnie wielkie.Cytat:
ale po Nikkorze 24-120?
no, Canon ma ciut lepszy bokeh ;) ale to troche jak powiedziec, ze w Archanielsku jest cieplej niz w Murmansku.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
technicznie to prawda, ale majac wolny wybor nikt przy zdrowych zmyslach nie przeprowadzi sie ani do jednego
ani do drugiego, bo nawet w lecie jest zimno przeokrutnie, a od wrzesnia do kwietnia to zwyczajnie pi* zlem ;)
ładnie napisane akustyku:mrgreen:
na szczęście dla autora watasa pozostaje mu jeszcze pentax i sony , które niedługo odkryje, po tym jak stwierdzi z obrazek z C to jednak nie to
Spadalem z krzesla :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
C 24-105 bardzo przyjemne w uzyciu, dwa przerobilem i dwa sie serwisowaly :(