6D + 24-105 - prośba o sprawdzenie zdjęć

Witam,

Ze względu na to, że jest to mój pierwszy post na forum, chciałbym się na początku ze wszystkimi przywitać.

Niedawno kupiłem aparat Canon 6D. Dokupiłem też do niego obiektyw Canon 24-105. Dzisiaj miałem pierwszy raz okazję wyjść z nim na dwór i niestety efekt, który uzyskałem zupełnie mnie zawiódł. Moim poprzednim aparatem był Nikon D7000 (z obiektywem 18-105). Spodziewałem się, że efekty będą lepsze lub przynajmniej porównywalne. Są jednak zdecydowanie gorsze.

Bardzo możliwe, że robię coś źle. Mam małe doświadczenie w fotografii (D7000 nie miałem zbyt długo). Byłbym bardzo wdzięczny jeżeli ktoś spojrzy na zdjęcia poniżej i pomoże mi odpowiedzieć na dwa pytania:
1. Dlaczego efekt jest tak kiepski (co robię źle / co jest nie tak ze sprzętem)?
2. Czy z aparatem / obiektywem jest wszystko ok?

Na zdjęciach najbardziej martwi mnie brak ostrości / szczegółów (wszystko się zlewa) - widoczny zwłaszcza na drzewach (szczególnie przy powiększeniach).
Na niektórych odnoszę też wrażenie utraty jakości obrazu z lewej strony kadru (być może to tylko moje subiektywne odczucie).

Link do zbioru na flickr: 6D - a set on Flickr
Parametry z jakimi zostały zrobione zdjęcia są dostępne w Additional info po naciśnięciu show more. Każde zdjęcie można też pobrać.

Z góry dziękuję za wszelką pomoc.

Foty są DOBRE , ALE DO SPOSOBU KOMPRESJI BYM SIĘ DOCZEPIŁ.

Dzięki za odpowiedź. Co dokładniej masz na myśli?
Kompresję mam ustawioną na niską.

Zrób testy przy "ładnej" pogodzie, ISO 100 - 200, krókich czasach.

Ponadto jak miałeś ustawione paramtry wyjściowego JPG-a w aparacie?

Najlepiej wrzuć na jakiś hosting (MEGA itp) kilka RAWów zrobionych tak jak kolega Bangi napisał ISO 100-200 przysłona 5,6 - 8.0 czas 1/100 i wtedy pogadamy
Przekompresowywane i przeskalowane JPG-i niespecjalnie nadają się do pomocnej oceny.

może obiektyw?
skocz do sklepu, załóż jakieś inne szkło
fotki faktycznie mdłe
rawy tu niewiele wniosą
i nie ustawiaj w aparacie wyostrzania na 6, bo to bez sensu

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

może obiektyw?
skocz do sklepu, załóż jakieś inne szkło
fotki faktycznie mdłe
rawy tu niewiele wniosą
i nie ustawiaj w aparacie wyostrzania na 6, bo to bez sensu

---

To najlepszy pomysł. Możliwe, że back focus jest źle ustawiony - wtedy aparat należy odesłać do serwisu i powinno być ok. Zdjęcia z 6D powinny być ostre jak brzytwa.

Dziękuję wszystkim za zainteresowanie.

Parametry wyjściowe (jeżeli o te chodzi):
Styl obrazów: Krajobrazy (standardowe ustawienia czyli ostrość 4 i reszta 0)
Redukcja zakłóceń (dł. czas) - OFF
Redukcja zakłóceń (High ISO) - Standard
Priorytet jasnych partii obrazu - OFF
Automatyczny optymalizator jasności: Standard
Jakość obrazu: L z małą kompresją

Link do RAW - ów:
https://mega.co.nz/#!edsklQ4K!dU1aCD...tVdiJLbbUaQ0f4
Przesłony mają trochę wyższe wartości (nie przeczytałem wcześniej odpowiedzi).

Jeżeli chodzi o obiektyw to jestem umówiony ze sprzedawcą na wymianę jeżeli coś będzie nie tak.
Dzisiaj właściwie mam na to ostatni dzień. W sklepie ciężko stwierdzić czy wszystko jest ok.

weź do sklepu lapka, kabelek, zgraj zdjęcia i zobacz, co jest grane - proste

Panie F13 to już za dużo. Dyfrakcja. To o pierwszym zdjęciu. ISO 1600 też za dużo, żeby było już nie wiadomo ile szczegółów. Szum... 45 mm i 1/40 to tak na granicy.

Za mocno przymykasz, dajesz za duże ISO. Przy takiej pogodzie i tak zdjęcia będą nędzne. 24-105 to nie jest jakieś rewelacyjne szkło.

Idź i nie grzesz więcej.

--- Kolejny post ---

Panie F13 to już za dużo. Dyfrakcja. To o pierwszym zdjęciu. ISO 1600 też za dużo, żeby było już nie wiadomo ile szczegółów. Szum... 45 mm i 1/40 to tak na granicy.

Za mocno przymykasz, dajesz za duże ISO. Przy takiej pogodzie i tak zdjęcia będą nędzne. 24-105 to nie jest jakieś rewelacyjne szkło.

Idź i nie grzesz więcej.

--- Kolejny post ---

Panie F13 to już za dużo. Dyfrakcja. To o pierwszym zdjęciu. ISO 1600 też za dużo, żeby było już nie wiadomo ile szczegółów. Szum... 45 mm i 1/40 to tak na granicy.

Za mocno przymykasz, dajesz za duże ISO. Przy takiej pogodzie i tak zdjęcia będą nędzne. 24-105 to nie jest jakieś rewelacyjne szkło.

Idź i nie grzesz więcej.

A możesz zrobić jakieś "normalne" zdjęcie ? Może jakiś portret czy jakiś szczegół - z dobrym światłem ?

--- Kolejny post ---

A możesz zrobić jakieś "normalne" zdjęcie ? Może jakiś portret czy jakiś szczegół - z dobrym światłem ?

A może serwis Flickr kompresuje zdjęcia po uploadzie? Ostrość ok

Dziękuję wszystkim za pomoc.

Odnośnie laptopa to tak robiłem w przypadku tego obiektywu. Problem jest jednak taki, że w sklepie np. pejzażu nie zrobię. Tak czy inaczej jakbym miał wymieniać obiektyw to na pewno zabiorę laptopa.
Nie wiedziałem, żeby nie przymykać tak mocno przesłony. Gdzieś wyczytałem (najwyraźniej błędnie), że ze względu na mniejszą GO w pełnej klatce przesłony 16-22 w pejzażach to norma. Tak czy inaczej wielkie dzięki za wyjaśnienie.

Czy ktoś mógłby się też ustosunkować do RAW-ów, które wrzuciłem? Są robione w zdecydowanie lepszych warunkach oświetleniowych (ISO około 100).

Mam też jedno pytanie odnośnie zdjęcia: IMG_6380 | Flickr - Photo Sharing!.
Co mogło się stać na krzakach np. w centrum? W rzeczywistości padało na nie dosyć mocne światło. Na zdjęciu te części, które były oświetlone wyglądają na całkowicie wyprane ze szczegółów. ISO 100, f/8, 1/125.

--- Kolejny post ---

Z tego co wiem Flickr chwalił się tym, że nie kompresuje zdjęć. Mam nadzieję, że to prawda :P W razie czego zdjęcia udostępniłem tak, że można pobrać oryginały (prawy przycisk myszy na zdjęciu).
Odnośnie portretu/szczegółu. W tej chwili pod ręką mam np. takie zdjęcie: http://www.flickr.com/photos/101608993@N07/10185192794/. Jeżeli nie wystarczy to wrzucę później coś więcej.

Cytat:

---

Co mogło się stać na krzakach np. w centrum? W rzeczywistości padało na nie dosyć mocne światło. Na zdjęciu te części, które były oświetlone wyglądają na całkowicie wyprane ze szczegółów. ISO 100, f/8, 1/125.

---

Kompresja. RAW teraz nie zobaczę. Albo ostrość dałeś na bliskie krzaki i nie starczyło jej dla tych w tle. I mgiełka jakaś jest. Rozmywa.

Tak dla GO lepiej byłoby dawać F22. Ale ostrość wtedy leci. Popatrz sobie po jakichkolwiek testach, jakiegokolwiek szkła.

Jak dla mnie aparat działa. Rób zdjęcia.

Poprzednie zdjęcia rzeczywiście zabiły ustawienia-bez dwóch zdań.

Natomiast to "Mam też jedno pytanie odnośnie zdjęcia: IMG_6380 | Flickr - Photo Sharing!. "cóż...ja wiem,że FF to przede wszystkim duuużo lepsze iso, dużo lepszy AF, lepsza głębia ostrości, dużo lepsza jakość budowy plus ergonomia, więcej opcji funkcji itp-ale tu efekt końcowy jest taki sobie podczas gdy kasy poszło na to dużo...myślę, że stricte w tej sytuacji canon dajmy na to 60d za 1/3 kasy wraz z tym szkłem nie wypadłby gorzej

Dzięki za pomoc. Odnośnie przesłony to rzeczywiście jest tak, że najmniej ostre zdjęcia mają f/16 - f/22. Będę o tym pamiętał.

Tak czy inaczej nie do końca rozwiewa to moje wątpliwości. Tutaj jeden z przykładów:

Zdjęcie 1 - Nikon D7000 + Nikkor 18-105 kit: DSC_3239 | Flickr - Photo Sharing!
Zdjęcie 2 - Canon 6D + Canon 24-105: IMG_6181 | Flickr - Photo Sharing!

Jedno i drugie wykonane przy f/16, ISO 1600. Szczegółowość w pierwszym jednak zdecydowanie większa (np. na drzewach).
6D ma opinie, że osiąga bardzo dobre wyniki przy wysokim ISO. Nie rozumiem więc dlaczego jest tak duża różnica w jakości (i to na korzyść trzykrotnie tańszego zestawu.)

IMHO - patrząc prze pryzmat zdjeć z postu #13, coś jest nie halo jednak.
Na pewno warunki oświetleniowe słabe, ale i tak wg mnie jest to jakieś dziwne mydło ???

Zczynam czuć sympatę do sprzedawcy, który będzie musiał coś poradzić na skargi, że coś "się zlewa" i krzaki sa nieostre we mgle...:shock:

Na podstawie tych jpegów nie ma absolutnie żadnego problemu ze sprzętem na 99.9%.

Cytat:

---

Zamieszczone przez niantic

Poprzednie zdjęcia rzeczywiście zabiły ustawienia-bez dwóch zdań.

---

Co masz dokładniej na myśli? ISO i przesłona czy któreś z ustawień dla JPEG?

Widzę. że opinie są bardzo podzielone. Dziękuję za zainteresowanie. Czy ktoś mógłby się jeszcze ustosunkować do porównania z Nikonem D7000 z postu #16 lub do zdjęć RAW?

Ktoś pisał o zdjęciach detalu. Dwa linki:
IMG_6424 | Flickr - Photo Sharing!
IMG_6445 | Flickr - Photo Sharing!

A propos mgły: nie oczekuję, że zdjęcia będą w tym miejscu ostre. Chodzi mi bardziej o szczegółowość (+ ostrość) w pozostałych miejscach (przede wszystkim na drzewach).

Owszem iso plus F. Wyostrzanie w jpg nie jest fatalne o ile nie ustawiłeś go na 9-10. Polecam opcje standard(odradzam neutral) z ostrością na 4-5 plus 1 do kontrastu i kolorków.

Poprzednio wrzucałeś zdjęcia z nikona. Uważam, że 6d wypada lepiej.

Niemniej jednak po tym co pokazałeś, a popatrzyłem na jeszcze inne Twoje fotki z flickra, to za tyle ciężkich cholernych tysięcy, efekt jest przeciętny. Gdyby to kosztowało połowę tego mówiłbym inaczej, bo przecież nie jest tak, że te zdjęcia są złe jakościowo, broń boże, ale moje subiektywne zdanie jest takie, że jak to często ujmują optyczne.pl, stosunek jakości do ceny wypada miernie-moim zdaniem zaznaczam.

O ile FF z dobrymi stałkami miażdżą jakością obrazka, o tyle te pokroju c6d czy n600 z zoomami typu 17-40 czy 24-105 kosztują kupę, a jakość obrazka w normalny dzień, przy iso 100-200 czyli takich gdzie robisz 90% fotek wydaje się jedynie trochę lepsza. Nie mam tu na myśli mojego 1000d lecz coś pokroju 50/60d/700d.

Ostatecznie to chyba warto skupić się na zdjęciach, choć rozumiem, że po wydaniu takiej gotówki wymagasz. Nie można jednak popadać w paranoję. No chyba, że chcesz dołączyć do klubu panów z FF plus stałkami, którzy dużo debatują i porównują, tylko jakoś dobrych zdjęć u nich nie widać ;) Na szczęście znam kilku gości, którzy amatorszczyzną jak moja wygrywają konkursy foto zostawiając z tyłu kolegów z 1dx + 400 f2.8 czy innym 5dm3+ 16-35 L II

Dzięki za odpowiedź.

Wiem, że warto się skupić na zdjęciach.
Jest jednak trochę tak jak mówisz. Wydałem dużo pieniędzy i oczekiwałem, że efekt będzie co najmniej porównywalny z tym z poprzedniego Nikona - główną zaletą dopłaty do pełnej klatki miała być większa ilość szczegółów. W tej kwestii zawiodłem się najbardziej. Z tego powodu zastanawiam się co jest nie tak. Czy wina leży tylko po mojej stronie? Jeżeli tak to super. Zacznę czytać, dowiadywać się i myślę, że z czasem będą postępy. Jeżeli jednak wina leży też po stronie sprzętu to chciałbym to wyjaśnić póki mam jeszcze możliwość coś zmienić (wymienić obiektyw).

Może jestem przewrażliwiony. Z drugiej strony cały czas byłem przekonany, że opinie na forach, na temat wad sprzętu trzeba mocno filtrować. Stwierdziłem, że jak kupię sprzęt to na 99% będzie z nim wszystko ok. W ten sposób nabyłem D7000. Okazało się, że plucie czymś dziwnym na matrycę i rozjazdy autofokusa to jednak nie wymysły ludzi. Z tego powodu wolę być tym razem po prostu pewny.

--- Kolejny post ---

Nie wiem dlaczego zniknął mój post.

Wiem, że warto skupić się na zdjęciach.
Jest jednak trochę tak jak mówisz. Wydałem dużo pieniędzy i oczekiwałem, że efekt będzie przynajmniej tak samo dobry jak z wcześniejszego aparatu. Liczyłem się z tym, że nie wszystko będzie super, ale główną zaletą 6D miała być jakość zdjęć - przede wszystkim szczegółowość. W kwestii najbardziej się zawiodłem i dlatego zastanawiam się co jest przyczyną. Jeżeli wina leży tylko mojej stronie to super - będę czytał, dowiadywał się i myślę, że z czasem będzie lepiej. Jeżeli jednak wina leży także po stronie sprzętu to chciałbym to sprawdzić teraz - póki jeszcze mogę coś zmienić (wymienić obiektyw).

Może jestem trochę przewrażliwiony. Z drugiej jednak strony byłem przekonany, że problemy ze sprzętem na forach trzeba mocno filtrować. Stwierdziłem, że jak kupię sprzęt to na 99% będzie z nim wszystko ok. W ten sposób nabyłem D7000. Niestety przekonałem się, że plucie czymś dziwnym na matrycę i rozjazdy autofokusa to nie tylko wymysły ludzi. Tym razem wolę się po prostu od razu upewnić.

--- Kolejny post ---

Nie wiem dlaczego zniknął mój post.

Wiem, że warto skupić się na zdjęciach.
Jest jednak trochę tak jak mówisz. Wydałem dużo pieniędzy i oczekiwałem, że efekt będzie przynajmniej tak samo dobry jak z wcześniejszego aparatu. Liczyłem się z tym, że nie wszystko będzie super, ale główną zaletą 6D miała być jakość zdjęć - przede wszystkim szczegółowość. W kwestii najbardziej się zawiodłem i dlatego zastanawiam się co jest przyczyną. Jeżeli wina leży tylko mojej stronie to super - będę czytał, dowiadywał się i myślę, że z czasem będzie lepiej. Jeżeli jednak wina leży także po stronie sprzętu to chciałbym to sprawdzić teraz - póki jeszcze mogę coś zmienić (wymienić obiektyw).

Może jestem trochę przewrażliwiony. Z drugiej jednak strony byłem przekonany, że problemy ze sprzętem na forach trzeba mocno filtrować. Stwierdziłem, że jak kupię sprzęt to na 99% będzie z nim wszystko ok. W ten sposób nabyłem D7000. Niestety przekonałem się, że plucie czymś dziwnym na matrycę i rozjazdy autofokusa to nie tylko wymysły ludzi. Tym razem wolę się po prostu od razu upewnić.

--- Kolejny post ---

Nie wiem dlaczego zniknął mój post.

Wiem, że warto skupić się na zdjęciach.
Jest jednak trochę tak jak mówisz. Wydałem dużo pieniędzy i oczekiwałem, że efekt będzie przynajmniej tak samo dobry jak z wcześniejszego aparatu. Liczyłem się z tym, że nie wszystko będzie super, ale główną zaletą 6D miała być jakość zdjęć - przede wszystkim szczegółowość. W kwestii najbardziej się zawiodłem i dlatego zastanawiam się co jest przyczyną. Jeżeli wina leży tylko mojej stronie to super - będę czytał, dowiadywał się i myślę, że z czasem będzie lepiej. Jeżeli jednak wina leży także po stronie sprzętu to chciałbym to sprawdzić teraz - póki jeszcze mogę coś zmienić (wymienić obiektyw).

Może jestem trochę przewrażliwiony. Z drugiej jednak strony byłem przekonany, że problemy ze sprzętem na forach trzeba mocno filtrować. Stwierdziłem, że jak kupię sprzęt to na 99% będzie z nim wszystko ok. W ten sposób nabyłem D7000. Niestety przekonałem się, że plucie czymś dziwnym na matrycę i rozjazdy autofokusa to nie tylko wymysły ludzi. Tym razem wolę się po prostu od razu upewnić.

Cytat:

---

Nie mam tu na myśli mojego 1000d lecz coś pokroju 50/60d/700d.

---

Jest jakaś szczególna rożnica w obrazku między 1000D, a 50 itd? We wszystkich matryce siedzą bardzo podobne (czasem więcej MPX, co człowiekowi który nie robi odbitek jest niezbyt potrzebne, a i do 20x30 wystarcza ich raptem z 6 czy 8). Różnica to jest w ilości punktów AF i ergonomii. Obrazowanie cropów jest raczej porównywalne.

A do jakubs. Rób RAW. Będzie lepiej. Jak sobie dobrze obrobisz i wyostrzysz. Nie chcesz RAW to kup jakąś małpkę Sony. I będzie jeszcze lepiej. :) I już nie myśl. Aparat masz sprawny. Teraz naucz się z niego korzystać.

I jeszcze jedna rada. Jak robisz z IS, to musisz nacisnąć spust do połowy, poczekać z sekundę, może półtorej, żeby się IS zdążył rozbujać. Dopiero wtedy możesz znowu naostrzyć lub docisnąć spust do końca. Im więcej masz MPX tym bardziej widać niedoskonałości fotografa.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

leży także po stronie sprzętu to chciałbym to sprawdzić teraz - póki jeszcze mogę coś zmienić (wymienić obiektyw).

---

Na jakąś stałkę. Bo 24-105 to żadne cudo.

To ja dodam do obrony zooma że mój Tamron 28-75 f2.8 wymiata z 6D od pełnej dziury . Co do obrazka i ostrosci bez zarzutu. Jedyne co to wolny AF ma dość więc raczej nie do sportu itp.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Adam71

To ja dodam do obrony zooma że mój Tamron 28-75 f2.8 wymiata z 6D od pełnej dziury . Co do obrazka i ostrosci bez zarzutu. Jedyne co to wolny AF ma dość więc raczej nie do sportu itp.

---

Testowałem ostatnio tego Tamrona i tez od 2.8 był mega fajny, do tego relatywnie tani. Wybrałem jednak 24-105, z uwagi na system i stabilizację i trochę szerszy zakres, niemniej fajne szkło pod FF ten Tamron.

Dzięki wszystkim za pomoc. O stabilizacji nie wiedziałem (tzn. że trzeba przytrzymać).
Tak naprawdę moją wątpliwość wzbudza jeszcze przede wszystkim wypowiedź Bangi, z postu #17. Czy nadal twierdzisz, że coś jest nie tak?
Jeżeli trzeba mogę wrzucić jeszcze parę zdjęć (parę postów wyżej wrzucałem też zdjęcia detali, o które ktoś prosił).

Cytat:

---

Tak naprawdę moją wątpliwość wzbudza jeszcze przede wszystkim wypowiedź Bangi, z postu #17. Czy nadal twierdzisz, że coś jest nie tak?

---

Jak dla mnie jest OK. Tam było F8. Jak złapałeś na krzaki blisko to te krzaki po drugiej stronie mogą być lekko poza GO. Poza tym jest mgła która redukuje detale. Poza tym kompresja flickera. Poza tym to nie oglądaj cropów, a pełne kadry. Będziesz szczęśliwszy. Cropy oglądam tylko gdy mam np. dwa ujęcia i chcę wybrać nieporuszone.

Mhm, spoko. W kwestii ścisłości: z tego co wiem flickr nie ma kompresji (być może się mylę, ale u mnie na komputerze zdjęcie wygląda identycznie). W RAW-ie jest troszeczkę lepiej jeżeli chodzi o szczegóły, ale też bez szału. W rzeczywistości obraz wyglądał inaczej. Z głębią ostrości możesz mieć rację. Nie pamiętam dokładnie na co ostrzyłem, a nie mam teraz tego jak sprawdzić. Zrobiłem jednak parę podobnych zdjęć (także ostrzone na krzaki w oddali) i efekt jest wszędzie podobny.

Jeszcze jedna wątpliwość, która mi się nasunęła, a nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi. Czy obraz zdjęcia zrobionego przez LiveView i tego zrobionego z wizjera mogą się różnić? Z LiveView jest delikatne ostrzejsze i ma inne kolory (w kolorach różnica jest dosyć znaczna). Z czego to może wynikać / wynika?

W celu doradzenia jeszcze jedna uwaga-jeśli robiłeś zdjęcia bez statywu na czasach rzędu 80/125 jakoś tak tam było chyba-to ustaw sobie dla pewności czas dajmy na to 250/320...duży zapas i owszem-ale a nóż okaże się ostrzej?

plus b dobra wskazówka od kolegi co do is'a - sam się przekonałem u siebie, że to plus krótkie czasy bardzo pomagają



"Jest jakaś szczególna rożnica w obrazku między 1000D, a 50 itd?" no pewnie - 18 (c60d) vs 10mpix matryca daje dużą różnicę, zwłaszcza, że dla mnie większy wydruk jest ważny. Nie na pół ściany, ale ze 30/40 musi być ok.

Po przejrzeniu raz jeszcze i przemyśleniu przychylam się do postu jellyeater-a.
Warunki atmosferyczne mają często bardzo duży wpływ na dalekie detale - przerabiam ten problem focąc samoloty w Balicach, gdzie często wieczorna lub poranna mgiełka masakruje detale :(

Niemniej ten "portret" z postu #13 wg mnie lekko mydlany, ale to może być też kwestia poruszenia, bo czas na "teoretycznej granicy poruszenia" ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Niemniej ten "portret" z postu #13 wg mnie lekko mydlany, ale to może być też kwestia poruszenia, bo czas na "teoretycznej granicy poruszenia" ;)

---

Tutaj mam zdjęcia dla obiektów z mniejszej odległości:
IMG_6519 | Flickr - Photo Sharing! - czas mniejszy.
IMG_6518 | Flickr - Photo Sharing!
IMG_6424 | Flickr - Photo Sharing!
IMG_6445 | Flickr - Photo Sharing!

Mógłbyś coś o nich powiedzieć?

Cytat:

---

Mógłbyś coś o nich powiedzieć?

---

Na pierwszym ISO 500 i 1/125 przy 105 mm (jest OK, w sam raz ostro). Na drugim ISO 2000 i czas bliski granicy poruszenia (IS pomaga, o ile go dobrze użyjesz), a i tak ostrość jak brzytwa. :)

Wszystko działa poprawnie. Po prostu tak to ma być i wyglądać. Zacznij robić jakieś normalne zdjęcia, a nie testy.

brrrrr to nie tylko jest nieostre ale ogólnie jakieś wszystko wyprane z kolorów itp A na innych szkłach możesz sprawdzić puszke ?

chwilowo odechciało mi się pełnej klaty

Cytat:

---

brrrrr to nie tylko jest nieostre ale ogólnie jakieś wszystko wyprane z kolorów itp

---

Ostre tam gdzie trzeba i na tyle na ile warunki pozwalają. A co do kolorów to są rzeczywiste. Tak wygląda świat w pochmurne dni.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

brrrrr to nie tylko jest nieostre ale ogólnie jakieś wszystko wyprane z kolorów itp

---

Ostre tam gdzie trzeba i na tyle na ile warunki pozwalają. A co do kolorów to są rzeczywiste. Tak wygląda świat w pochmurne dni.

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

chwilowo odechciało mi się pełnej klaty

---

Dlaczego?

z mojego 60d fotki wyglądają o niebo lepiej
gdzie ta magia pełnej klaty??

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

z mojego 60d fotki wyglądają o niebo lepiej
gdzie ta magia pełnej klaty??

---

miałem napisać to samo :D ale jakoś nie mam ochoty robić spiny :D

Cieszę się, że zdjęcia wychodzą Wam lepsze.
Zastanawiam się jednak co chcecie przez to wnieść do tematu. Czy podejrzewacie, że coś jest nie tak ze szkłem, albo body? Być może robię coś źle i coś można poprawić?
Z góry dzięki za wszelką pomoc / za wszelkie sugestie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

z mojego 60d fotki wyglądają o niebo lepiej
gdzie ta magia pełnej klaty??

---

zaloze sie ze z iphone'a wyszloby bardzo podobnie.

prawda jest taka, ze jak sie g***o fotografuje, to g***o wychodzi:) Zrob portret jasna stalka na maksymalnej dziurze 60D a 6D - zapewniam cie ze roznica w zdjeciach bedzie wieksza niz to "0" w nazwie aparatu :)

na pewno coś jest nie tak, skoro jesteś tu jedynym niezadowolonym z tego sprzętu
fotki to potwierdzają, coś nie zatrybiło
rób zdjęcia (normalne, nie testowe), ucz się aparatu, pytaj innych użytkowników FF

--- Kolejny post ---

Banan82, póki co, nie focę g..., ale wszystko przede mną
Iphone`a nie mam

To, że coś nie zatrybiło to wiem. Tak jak pisałem powyżej mam zamiar czytać itd. Wątek założyłem jednak w innym celu.
Chciałem się dowiedzieć czy wina leży tylko po mojej stronie (bo to, że robię błędy i to poważne jest pewne) czy także po stronie sprzętu.

Nie chciałbym tutaj wzniecać jakiejś wojny na temat FF vs Crop. Fakt jest taki, że ten aparat kupiłem. Czy dobrze pokaże czas.
Chciałem mieć tylko pewność, że z obiektywem (który mogę wymienić) jest wszystko w porządku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jakubs

Dziękuję wszystkim za pomoc.
[...]
Mam też jedno pytanie odnośnie zdjęcia: IMG_6380 | Flickr - Photo Sharing!.
Co mogło się stać na krzakach np. w centrum? W rzeczywistości padało na nie dosyć mocne światło. Na zdjęciu te części, które były oświetlone wyglądają na całkowicie wyprane ze szczegółów. ISO 100, f/8, 1/125.

---

To wygląda typowo jak efekt zbyt mocnego odszumiania, być może już w aparacie.

Słuchaj Jakubs, Twoje zdjęcia są takie jakie zrobiłeś, ze sprzętem wszystko w porządku.

"zaloze sie ze z iphone'a wyszloby bardzo podobnie." - tak tylko Wy wielcy posiadacze FF jesteście super, my cała reszta to jeden wielki motłoch nie wart splunięcia

"Zrob portret jasna stalka na maksymalnej dziurze 60D a 6D - zapewniam cie ze roznica w zdjeciach bedzie wieksza niz to "0"" no to pokaż nam te swoje portrety. Gdzieś zapewne można je oglądać...

"prawda jest taka, ze jak sie g***o fotografuje, to g***o wychodzi " .. gratuluję/good luck have fun




Do autora wątku.

Niech kolega sprawdzi tak jak już inna osoba wspominała odszumianie. Być może jest w puszcze ON, co doradzam jak najszybciej wyłączyć. Dodatkowo jak tam z picture style? po własnych testach doradzam standard. A jak tam z ich ustawieniem? ostrość na ile ustawiona? 1? 5? 9?. Czy autor odszumiał fotki w programie? plus polecam chwycić za statyw i kliknąć coś z niego, z tym że wcześniej, wyłączyć trzeba IS.

niantic - nie posiadacze FF są super ale FF jest super.

uzywalem cropowych puszek, więc mam porównanie.

każdy świadomy fotograf dopiera sprzęt do swoich potrzeb. pożycz sobie pełną klatkę i zrób porównania, jak nie zobaczysz różnicy to popatrz jeszcze raz:), zwłaszcza na dużych otworach przesłony

w przypadku zdjęć pokazanych przez autora wątku, tutaj nie ma znaczenia czy crop, czy ff czy nawet komórka, zdjęcie takiej sceny miałbyś podobne. that's what I meant.

Cytat:

---

Czy podejrzewacie, że coś jest nie tak ze szkłem, albo body?

---

Jakbym kupił Stradivariusa lub Stratocastera to nadal nie umiałbym grać. Problem jest w tym który trzyma aparat. :( Przykro mi. Dużo pracy przed Tobą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez niantic

tak tylko Wy wielcy posiadacze FF jesteście super, my cała reszta to jeden wielki motłoch nie wart splunięcia

---

czemu mają służyć takie słowa ? nie rozumiem... nie potrafisz się pogodzić z tym że FF jest lepsze od cropa ?
dla mnie lepszy jest Hassel podobnie jak V8 od R4 - ale nic mi do tego czy ktoś inny robi cropem albo jeździ R4

banan jesli piszesz "nie posiadacze FF są super ale FF jest super.", a zaraz potem "w przypadku zdjęć pokazanych przez autora wątku, tutaj nie ma znaczenia czy crop, czy ff czy nawet komórka, zdjęcie takiej sceny miałbyś podobne" - to ja mam taki wniosek, że jednak takie super nie są... ;)

Dlatego zawsze uważałem, że FF jest dla ludzi, którzy z tego żyją. Amatorowi FF jest nie potrzebne, ale to tylko moje mało ważne zdanie. To tak jakbym kupił sobie bolid F1 i zasuwał 70 po naszych cudnych drogach ;) skoro nie widać różnicy po co przepłacać?;) pozdrowienia dla dosi czy tam rexa już nie pamiętam..

"czemu mają służyć takie słowa ? nie rozumiem... nie potrafisz się pogodzić z tym że FF jest lepsze od cropa ?" słowa służyć mają ustosunkowaniu się do tonu wypowiedzi poprzednika. Co do pogodzenia się, nie mam z czym, bo wiem że w pewnych sytuacjach są lepsze. Oczywista oczywistość.

Zresztą nie ma o czym tu gadać..i tak taka dyskusja jest z wyjścia bezsensowna i do niczego nie prowadzi-lepiej zakończyć .. wystarczy offtopu ;)

jelly-fajne fotki ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez niantic

[...] To tak jakbym kupił sobie bolid F1 i zasuwał 70 po naszych cudnych drogach ;)[...]

---

Gdybyś tak zrobił, to byłoby to co najmniej głupie. To wszystko nie tak - FF jest dla tych, którzy widzą różnicę, a wcale nie muszą z tego żyć. Różnica jest zasadnicza i ..kolosalna w pewnym sensie, ale nie każdy ją dostrzega. Nie musi. Nie potrzebuje. To zupełnie naturalne.

Widzę, że wątek idzie trochę w inną stronę niż zamierzał autor. Jak patrzę na zdjęcia, to faktycznie szału nie ma, coś jest nie tak, nie wiem czy winny sprzęt, fotograf, obróbka. Więc nie wmawiajmy nikomu, że zdjęcia są ok. Mam propozycję, aby autor wątku przesłał kilka surowych rawów, przy czasie 120-250, iso 100-200 na f4 i f8.
Przynajmniej ja porównam ze swoimi gniotami i będę miał możliwość powiedzenia czegoś więcej.
Pozdrawiam

Wrzucam kilka moich sampli z 6D - 3 różne szkła ( JPEG prosto z puszki ) :

IMG_0319 | Flickr - Photo Sharing!
IMG_0316 | Flickr - Photo Sharing!
IMG_0172 | Flickr - Photo Sharing!