450D + sigma 17-70 2.8-4.5 co dalej?

Witam Forumowiczów :)

Mam pewien dylemat i chciałbym się poradzić również osób postronnych i bardziej doświadczonych. Mianowicie od kilku lat zdjęcia robię zestawem jak w temacie i byłem przeważnie zadowolony z osiąganych przez niego rezultatów. Ostatnio zaoszczędziłem trochę $ i chciałbym ten zestawik ulepszyć/powiększyć. Jako że urodziła mi się nie dawno córka to pewnie w dłuższym okresie czasu będzie ona "głównym tematem" zdjęć. Miałem też dłuższą przerwę w robieniu zdjęć i nie wiem czy moja sigma dalej radzi sobie tak dobrze jak wcześniej ale raczej o ff/bf nie ma mowy raczej dokucza czasem niecelność AF w słabym świetle (niby łapie ale później zdjęcie na komp jest nieostre) no i jak chce faktycznie ostry obrazem to lepiej przymknąć troszkę przysłonę, chodź na pełnej też nie jest źle.
Tutaj kilka przykładowych "testowych" zdjęć, które cyknąłem na szybko wczoraj (pogoda pochmurna późne popołudnie więc raczej nudne warunki oświetlniowe), większość na skrajnych ustawieniach lub niewielkie przymknięcie, oceńcie sami jak to wygląda pod wzg ostrości itd.:

Flickr: janbogucki's Photostream

W związku z powyższym mam 3 typy co zrobić z ok 1500 zł :

1. Zmienić sigme na coś systemowego co będzie miało lepszy i szybszy AF (fotografia dzieci) i lepszą ostrość, tylko nie wiem czy znajdę coś co widocznie zostawi sigme z tyłu (canon 15-85 is ?)
2. Uzupełnić to co mam zoomem i tu 2 typy - uzywany 70-200 f4l lub tamron 70-300 Di Vc USD
3. Dokupić jakąś stałkę z dobrym światłem chodź tu przyznaję nie orientowałem się jeszcze co do możliwości.

Z góry bardzo dziękuję za sugestie/wskazówki/uwagi.

pozdrawiam

Bierz tamrona 70-300 :p albo sprawdz gdzieś stałkę ze zbliżoną ogniskową do tej której najczęściej używałeś z Twojej sigmy 17-70 :p
Najlepiej gdybyś podpiął sobie obiektyw, który Cie interesuje i pstryknął parę strzałów testowych, nawet w sklepie :p

No taki był w sumie mój pierwszy typ, kiedyś miałem jakiś czas pożyczone podobne tele i zacnie się tym niektóre zdjęcia robiło - co do fot. dziecka to można np robić fajne zbliżenia z dalszej odległości nie przeszkadzając w zabawie, do tego w czasie różnych wypadów jakiegoś zwierzaczka z daleka ustrzelić :)

Zastanawiam się tylko czy w przypadku dziecka gdy pewnie bardzo szybko będzie mi potrzebny szybki AF nie lepiej podmienić tą sigmę np na jakiegoś zooma canona o podobnym zakresie (nie chce się zbytnio ograniczać a stać mnie na 1) z silnikiem USM? Ponoć ten 15-85 jest też sporo ostrzejszy i kontrastowy a tego mi trochę u mnie brakuje, z drugiej strony znów dość ciemny :(

Ok jako że brak odzewu może skrócę.

Posiadając obecnie zestaw 450d + stara sigma 17-70 (już trochę zużyta np wysuwa się tubus przy skierowaniu w dół) lepiej dokupić tele (np tamron 70-300) czy wymienić sigme na coś lepszego tu przykładowo C 15-85 ?

To pytanie brzmi tak jak co lepiej kupic rolki czy lyzwy. Moze warto zastanowic sie czego potrzeba :) bo tu masz przyjemny zoom a z drugiej strony tele.


Sent from my iPad using Tapatalk

za 1500 nie kupisz 15-85

Używkę 15-85 kupię za ok 1800 to jeszcze jest opcja do zaakceptowania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cohontes

To pytanie brzmi tak jak co lepiej kupic rolki czy lyzwy. Moze warto zastanowic sie czego potrzeba :) bo tu masz przyjemny zoom a z drugiej strony tele.

---

No własnie co potrzeba tak właściwie? Niby zooma już posiadam i do tej pory z nim żyje więc lepiej dokupić tele i mieć większe ogólne możliwości robienia zdjęć. Z drugiej strony jeśli zakres ogniskowych sigmy starcza mi żeby zrobić i widoczek na wycieczce w góry i portret dziecka/żony lub zdjęcie okolicznościowe np na urodzinach itp. czyli w 90% przypadków, to jeśli wymienię ją na coś co da widocznie lepszy IQ to też będę zadowolony.
Biorąc pod uwagę że głównym tematem będzie teraz pewnie dziecko skłaniam się coraz bardziej do wymiany zooma co dało by mi lepszą jakość w zakresach których najczęściej używam. Potem może uda mi się sprzedać sigmę i zaoczczędzić znów parę zł za które kupię tele (pewnie dopuki mała nie zacznie biegać sama a to jeszcze jakieś 2 lata to tele nie będzie mi jakoś potrzebne, do tego czasu bez problemu uzbieram te parę zł).

Wymyśliłem jeszcze jedno (znów kilkaset zł do góry ale może wybłagam w domu ;) )

używany tamron 17-50 2.8 + nowy 70-300 vc

Taką mam zagwozdkę teraz :)

ja właśnie odkładam na taki sam zestaw :p
17-50 stara wersja + 70-300 usd :p to chyba najbardziej rozsądny wybór żeby zapełnic caly zakres w dobrej kasie :p

Ten wybor dwoch tamronow bylby strasznie przyjemny i wystarczylby do wiekszosci zastosowan.


Sent from my iPad using Tapatalk

Ma byc w dobrej kasie + klasie, bo żeby tylko uzupełnić ogniskowe to mogę dużo taniej - np zostawić sigmę i dokupić taniego zooma za 500zł ;)

Ten zestaw daje fajne światło przy dolnym zakresie i chyba tez dobrą ostrość plus możliwości jakie daje dobre tele, brzmi kusząco. Pytanie czy to lepsze niż np canon 15-85 lub czy opłaca się wydać ok 1000zł (używany tamron 17-50) żeby wymienić sigmę 17-70 która nie jest szkłem na pewno badziewnym.

ja podejrzewam, że jakość z Twojej sigmy i tamrona będzie bardzo zbliżona :p
Jedn jest pewne - jak trafisz dobre egzemplarze obu tamronów to będziesz zadowolony :)

Kolejność (moja propozycja) działań.

1) Nie wiem jak ta Sigma się zbiera, czy nadąży za dzieciakiem, ale jak zmieniać to raczej na C 15-85.
2) Jeśli nie zmieniać S, to dokupić C 70-200.

Właśnie z tym trafieniem tamrona też jest mały problem bo raczej celował bym w starą wersję (ponoć nowa jest gorsza optycznie) a jak stara to tylko używana obecnie i problem z wybraniem sobie egzemplarza bo może być ciężko znaleźć ofertę na tyle blisko żeby można było jechać i sprawdzić przed zakupem.

Co do zbierania się to w dobrym swietle jest ok i najlepiej na kontrastowych barwach co jest wiadome, czasami się myli i jeśli chodzi o servo to raczej ciężko, sytuację najczęściej ratuje seria. Tyle że z tego co mi wiadomo 450 nie ma szybkiego servo.

Canon ma super zakres ale jest znów ciemny w porównaniu z tamronem tzn że będzie potrzebował lepszych warunków oświetleniowych żeby zamrozić ruch no i nie wiem jak z głebią ostrości (lubie portrety z ładnie rozmytym tłem).

C 70-200 to alternatywa dla tamrona ale znów droższy (nawet używany) i bez stabilizacji, chodz z dobrym jak na tele światłem i super AF (używałem go kilka razy).

Cieżka sprawa proszę o więcej głosów :)

Ok, biorąc pod uwagę że tele pewnie wcześniej czy później i tak kupię dla rozszerzenia zakresu ogniskowych, pozostaje sprawa ewentualnej zamiany sigmy 17-70, tu zostają typy:

canon 15-85
tamron 17-50 2.8
sigma 17-50 2.8 HSM

Ten pierwszy odbiega światłem ale nadrabia jakością zdjęć, tak czy inaczej światełko chyba bardziej się przyda (zdjęcia w miejscach gdzie lepiej nie używać lampy, zabytki, kościoły itd no i większe możliwości zamrożenia ruchu np podczas zabawy z dzieckiem).
Natomiast 2 pozostałe parametrami bardzo zbliżone, za sigmą przemawia mi HSM (gdybym zmienił body na takie które kręci filmy), jednak z tego co czytałem nie jest on wcale bardziej celny niż tamron, jest nawet odwrotnie. Wole celniejszy af i glośniejszy silnik, niż cichy i niecelny. Jak to jest z tymi obiektywami, również jeśli chodzi o jakość na skrajnych ogniskowych i pełnej dziurze? Opłaca się dopłacić te 400zł do sigmy ?

światło które zyskasz przy tamronie, od razu je stracisz w stosunku do canona, po przez brak IS a kupno sigmy to istna loteria, wiem coś o tym. Radze kupić canona,w dobie wysokich użytecznych iso i skuteczniej stabilizacji - brak światła to juz nie taki duży problem jak dawniej, ew. dokup 50/1.8 i git...

--- Kolejny post ---

światło które zyskasz przy tamronie, od razu je stracisz w stosunku do canona, po przez brak IS a kupno sigmy to istna loteria, wiem coś o tym. Radze kupić canona,w dobie wysokich użytecznych iso i skuteczniej stabilizacji - brak światła to juz nie taki duży problem jak dawniej, ew. dokup 50/1.8 i git...

A co mu da IS jesli bedzie chcial np uzyskac malo GO przy tym tamronie?


Sent from my iPad using Tapatalk

to ją zasymuluje w PS ... niestety coś za coś...

--- Kolejny post ---

to ją zasymuluje w PS ... niestety coś za coś...

Nie jestem przekonany, IS jest na pewno super jak chce zrobić statyczny portret, krajobraz itp. natomiast przy biegającym dziecku już dużo bardziej pomoże mi światło. Sprawdzałem na swojej sigmie przymykając ją od 2,8 do 4-4.5 (chyba tyle będzie miał canon na 50mm ? ) i czasy naświetlania rosną również o 3-4 działki, różnica np 1/100 do 1/300 - łatwo stwierdzić jaki czas nada się bardziej do zamrożenia ruchu.

Co do symulacji małej go ..wygodniej i sądzę że ładniej jest gdy wynika ona z wartości użytej przesłony ogniskowej itd. niż z zabawy w PS.

Btw nowy T 17-50 również ma stabilizację i nadal stałe 2.8, więc nie do końca "coś za coś", chyba że są inne rzeczy którymi canon zdecydowanie wygrywa?

Pewnie nieśmiertelnym tekstem, że trzeba poszukać ostrą sztukę Tamrona :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cohontes

Ten wybor dwoch tamronow bylby strasznie przyjemny i wystarczylby do wiekszosci zastosowan.

---

Pod warunkiem, że nie będzie problemów z BF/FF i nie będą to mydlane sztuki

Za canonem przemawia trochę zakres, myślę że spokojnie wystarczył by mi jako 1 obiektyw, jednak cenowo wychodzi to porównywalnie co za 2 tamrony (zoom + tele).
Boję się że tamrony będą mydlane chodź na pewno sprawdzał bym je przed zakupem (przynajmniej wersję ze stabilizacją bo be już nowej nie kupie).

Po używaniu kilkuletnim sigmy ciągnie mnie jednak do szkiełka systemowego tylko te ciemności 3.5-5.6 to chyba w wielu wypadkach spore ograniczenie ?

Wpadł kolejny pomysł :

Canon 17-55 2.8 IS USM - można wyhaczyć na aledrogo za niewiele ponad 2000 czyli mniej więcej tyle co dał bym za 2 tamrony. W tym momencie jednak musiał bym zostać przez pewien dłuższy okres czasu tylko z ogniskowymi tylko do 55. Zastanawiam się czy gdy jestem przyzwyczajony do 17-70 nie było by to dla mnie upierdliwe. Z drugiej strony 55 też można strzelić fajny portret albo zdjęcie małemu dziecku, ludzi z ukrycia nie fotografuje, ptaszki też bym przebolał jakiś czas. Mam za to fajne światło i na pewno szybki i celny AF jak już córa będzie biegała.

Jak to widzicie ?

No jeśli nie planujesz szybko przesiadki na np. 5D czy 6D, dłuższe ogniskowe nie są potrzebne to to będzie najlepsze wyjście.

Oj nie zanim 5d to wpierw nowe auto a jak nowe auto to się spłucze z kasy i na 5-6d będę zbierał kolejnych 5 lat chyba że zostanę jakąś większą szychą w pracy na co się jednak nie zanosi a nawet jeśli to wtedy będzie mnie stać żeby sprzedać to co mam i kupić cały nowy sprzęt ;).

To mówisz że brak tych 15mm przeboleje i jakość zdjęć mi to zrekompensuje ?

Zastanawiam się jakich obecnie używam najczęściej ogniskowych, wydaje mi się z racji tego że lubię np ciasno kadrowane portrety że 70 chodzi dość często ale ostatnio zauważyłem że jest wtedy najwieksze mydło na sigmie i troche mnie to wkurza bo muszę przymykać do 5.6 co najmniej.

Jeśli zdjęcia kolekcjonujesz np w Lightroomie to tam jest chyba opcja z możliwością sprawdzenia na jakiej ogniskowej najczęściej robimy :)

Masz 1500 zł i 450 D. IMHO jako ojca to przyda Ci się body z opcją filmowania HD. Zdjęcia sa super ale dopiero na filmach zobaczysz jak gadało Twoje dziecko itd .
Sigmę zostaw bo to bardzo dobre szkło. Za ta kasę nie kupisz nic lepszego . Sprzedaj 450D , będziesz miał ok 2000 zł . Body - poszukaj coś z zestawu 500D/550D/600D.
Do tego 50mm 1.8 i lampa . Zoom do fotek dziecka będzie zbędny . A filmy - zobaczysz za 2-3 lata sam docenisz . Najlepiej kup body z kitem to będziesz miał stabilizację do filmowania .

Adam71 podsunął Ci słuszną opcję. Sprzedaj 450D, a kup 600D z kitem . Pomyśl, czy nie dokonać zakupu na raty w którymś ze sklepów. Można zakupić sprzęt na raty 0% spłacając przez 10 czy 20 miesięcy. Ja w ten sposób rozbudowałem sobie sprzęt, w przeciągu ostatnich lat. Jednorazowy wydatek 2000 zł, większość amatorów, takich jak ja odczuje, łatwiej co miesiąc wyłuskać po 100 zł. Za kasę, którą masz możesz zakupić C50 f1,8 i lampę zewnętrzną

Pytanie: czy palisz papierosy?

Też myślałem nad taką opcją, potem sobie pomyślałem że zależy mi przede wszystkim na dobrej jakości zdjęciach a filmy będę sobie kręcił choćby komórką na razie a potem mogę kupić kamerkę - używane w granicach 500zł spokojnie znajdę co kręcą w 1080i plus różne technologie dostępne w kamerkach.

Przy zmianie body z 450 na np 600D nie zyskam chyba dużo więcej niż własnie te filmy, jak już zmieniać to raczej na 60d ale to trochę za drogo na moje obecne możliwości, poza tym 450 ma się świetnie.

Papierosów nie pale :)

Aha jeszcze co do lapmy zewnętrznej to jak widać w opisie posiadam.

Szanowni Forumowicze

Ciągle zastanawiam się i bije z myślami czy przesiadka z sigmy na tamrona 17-50 (o tele nie mówię, wiadomo to inny zakres ogniskowych więc różnica wiadoma) jest opłacalna i czy w ogóle zauważę poprawę jakości zdjęć, komfortu pracy itd.
To samo tyczy się przesiadki na c 17-55 is jednak tu pożądany skok jakościowy powinien być jeszcze większy z racji pokaźnej różnicy w cenie.

Czy może ktoś rzucić okiem na zdjęcia wykonane przeze mnie wczoraj (prosto z aparatu nie obrabiane) i na tej podstawie spróbować ocenić powyższe?

8 wrzesnia 2013 - a set on Flickr

Jeśli zdjęcia nie będą się prawie różnić jeśli chodzi o jakość to wolę przeznaczyć te ok 1200 zł na przypuśćmy tamrona na np jakąś stałkę.

z góry dziękuję za wasze opinie

chłopie zdecyduj się w końcu :)

co do body-450d a 600d dajmy na to, to duża różnica w jakości zdjęcia, pomiaru światła, szybkości celności AF i ISO. Porównywałem podobne body z moim 1000d i różnica była duża-porównywalna do tego jak po podpięciu 70-200 f4 ;) tak czy siak jeśli jednak nie będziesz kręcił filmów oraz drukował wielkich odbitek-powiedzmy...olać to.

2 rzecz-odpowiedz sobie sam na pytanie-chcesz światła czy uniwersalności. Światło=17-50 f2.8. Uniwersalność=15-85.

A jeśli Cię stać to kup to co pisałeś, czyli 2 tamrony. Będziesz miał całkiem niezły zestaw od 17mm aż do 300mm-jakośc pewnie nie pro...ale co z tego? Zdjęcia i tak powinny być bardzo dobre również na powiększeniu. Poza tym, jest to dość przyszłościowe wyjście, bo przecież nie wiesz co będziesz klikał za 5-6 miesięcy. Możesz jedynie zakładać, a tak, masz niezły pokaźny w mm zestaw.

50mm 1.8 odradzam. Na cropie to jest po prostu zbyt ciasno tudzież krótko i tyle. Miałem i sprzedałem z bólem serca (jakość fotki!) bo w wielu sytuacjach było poprostu za wąsko albo zbyt niewygodnie albo znowu za krótko jeśli łapałem z dystansu (gadanie o zoomie w nogach jest mrzonką). Ni grucha ni jabłko... Stwierdziłem, że lepiej kliknąć fotkę córci(w zamkniętych pomieszczeniach) choćby kitem ujmując ją od stóp do głów - niż kliknąć ją w pół uciętą wypasioną "stałką". Cóż gdyby to był ful frejm to co innego ;)

Ja moją małą klikam będąc na zewnątrz 55-250 is. Jakość ok, is jest (gdy ciemno), wszechstronność jest, co przydaje się nad wyraz przy jej ruchliwości, a i nie wchodzę jej ze słoikiem w twarz (ok 100mm jest wtedy idealne choć nawet i 250mm się zdarza od czasu do czasu). Wszystko sobie obserwuję elegancko z boczku i wybieram co ciekawsze momenty.

No i jednak zdecydowałem się na sigme 17-50 2.8 bo po przeanalizowaniu cen to od czasu jak ta sigma kosztuje poniżej 1700 zamiast 2700 to ponoć super okazja. Ogólnie jestem zadowolony z jakości wykonania itd. i jednak to 3 lata gwarancji. Canon 17-55 to minimum 2000 za 4 latka i strach czy oby zaraz nie padnie stabilizacja i będzie trzeba wydać 700zł. Nowy za to ma tragiczny stosunek cena/jakość a dla świeżego taty (i mamy pewnie bardziej :P ) to bardzo ważny aspekt.

Czy ktoś z bardziej doświadczonych kolegów mógłby spojrzeć czy trafiłem na "dobrą" sztukę? :

https://plus.google.com/u/0/photos/1...21796774951841

tylko że wiekszość zdjęć z powodu pogody przy sztucznym świetle i z długimi czasami, czyli od razu był test stabilizacji.
Nastawy w aparacie wszystko na zero.

Jak będzie jakaś lepsza aura to porobię coś na zewntąrz.

Teraz jako że troszkę pieniędzy jeszcze zostało, postaram się sprzedać starą sigmę i dozbierać troszkę albo na nowe body albo np na c 85mm 1.8 do portretów dziecka i nie tylko :)

Pozdrawiam

miałem podobny dylemat. 350d i sigma 17-70 ale bez IS - pierwsza seria. byłem z niej zadowolony do czasu, aż nie pożyczyłem od brata C17-55 IS USM, moja SIGMA stała się mydlana i się zdołowałem. Kupiłem od forumowicza sigme 50 1.4 1000zł, która świetnie uzupełniła zestaw i zadowoliła mnie jej jakość. Z czasem kupiłem używkę 40d za 700zł (można trafić mało wyklepany egzemplarz). ostatnio po długim ciułaniu kasy chciałem kupić upragnione 17-55 używkę, a sprzedałem nerkę i rogówkę i dokupiłem sigme 18-35. Starą Sigmę sobie zostawiłem bo jest lekka i mała i na szybkie wycieczki 350d i sigma 17-70 jest lux.

Fakt jest taki, że jak podłączyłem do 350d dobre szkło to jakość fotek skoczyła mocno, aż się zdziwiłem.
Ja bym dał sobie luz z wymianą body i z zakupem zooma, a kupiłbym jasną stałkę lub zoom-a C17-55 i do tego może w przyszłości 85mm lub jakąś 100mm.

Zmiana body nie ma specjalnego znaczenia. Ilość pixeli to czysty marketing. Jedynie dla AF i ISO warto zmienić puszkę. Ja wiem, że puszkę zmienię za koło 5 lat. 40D jest dla mnie idealna.

Co do filmowania aparatem to odczuwam czasem tego brak (mam kamere HD), jednak wiem, że dedykowane urządzenie do filmowania (kamerowania teraz raczej bo filmu już nie ma) jest bardziej trafne. Głównie szybszy focus i wygoda użytkowania.

Wybór drogi w zasadzie należy do ciebie bo to ty wiesz jakie foty robisz. Ja jeszcze za anologowej fotografii dostałem C70-300 i użyłem może go kilka razy. Nie miałem potrzeby i nie odczuwam jej do dziś. Natomiast 30mm i 50mm to moje ulubione ogniskowe.

co do zmiany komfortu pracy do przesiadka ze starej sigmy 17-70 bez HSM na sigme 50 1.4 HSM nie da się opisać. Super wygoda. O zabawie z sigma 18-35 nic konretnego nie mogę powiedzieć poza tym, że rzuciła mnie na kolana (jakość)

ja w zabawie w foto (a jestem zupełnym amatorem) nauczyłem się jednego !! SZKŁO SZKŁO i jeszcze raz SZKŁO (jeśli chodzi o sprzęt) body i cała reszta zabawek to sprawa dodatkowa. Myślę, że na słoiku nie warto oszczędzać.

"Ilość pixeli to czysty marketing. Jedynie dla AF i ISO warto zmienić puszkę"

chłopie już byś przynajmniej nie wygadywał takich bzdurek

weź np 8mpix, a potem 18-20 i daj na crop 100% - potem porównaj fotki i zamieść wrażenia

poza mpix jest jeszcze lepszy pomiar światła, lepsza rozdzielczość (MTF'y), filmy, więcej AF points oraz jego dokładność (all cross type?), lepszy wizjer co o dziwo pomaga, lepszy procesor obrazu - ale to wszystko to przecież jedno wielkie nic... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez niantic

"Ilość pixeli to czysty marketing. Jedynie dla AF i ISO warto zmienić puszkę"

chłopie już byś przynajmniej nie wygadywał takich bzdurek

weź np 8mpix, a potem 18-20 i daj na crop 100% - potem porównaj fotki i zamieść wrażenia

poza mpix jest jeszcze lepszy pomiar światła, lepsza rozdzielczość (MTF'y), filmy, więcej AF points oraz jego dokładność (all cross type?), lepszy wizjer co o dziwo pomaga, lepszy procesor obrazu - ale to wszystko to przecież jedno wielkie nic... :)

---

to zależy... moim zdaniem czy to 8 czy 18 mpx cropowanie 100% nie ma sensu... ale zaraz zaraz, crop 100% będzie z założenia wyglądał tak samo tylko to ile będzie wycinał zdjęcia się zmieni. W każdym razie ja bym wolał w moim 60D 12mpx matrycę (NOWOCZESNĄ!) dla lepszego iso niż 18... ale nie ma takiej możliwości więc nie będę narzekał, a co do cropowania 100% to to chyba tylko dla jakiś mega profesjonalistów i onanistów sprzętowych, ja tam wolę robić zdjęcia niż je porównywać pixel po pixelu.

no nie wiem jak to jest z cropowaniem, ale wiem, że jak zminiłem szkło na b. dobre w mim 40d to jakość fotek jest dużo lepsza niż kit + 50d. przypuszczam, że jakbym zrobił cropa to ograniczy mnie rozdzielczość szkła a potem dopiero matrycy (tak mi się wydaje) zresztą ja zdjęć nie cropuje. pstrykam do domowego archiwum, a największe odbitki jakie robię to 15x21. mam 350d i 40d i jak zapnę nową sigme 18-35 1.8 to nie widzę różnicy między aparatami. Ja jestem zdania, że obecnie puszka to drugoplanowa sprawa. Czy masz 10mln pix, czy 20mln to jeden kit. I tak ograniczy ciebie szkło. Wydaje mi się, że przy cropowaniu wszystkie wady optyczne kiepskiego szkła są powiększane i stają się bardziej widoczne. Jak bym stał przed wyborem nowa puszka, czy nowe szkło wybrałbym szkło, co też uczyniłem. Pomijam przesiadkę z serii xxxD na xxD bo to inny świat w użytkowaniu aparatu. Jak mam zapiętą nową sigmę do 350d to mam wrażenie, że korpus się zaraz rozpadnie od ciężaru szkła.

Zresztą jestem zdania, że podczas focenia trzeba tak dobrać ogniskową, żeby nie cropować (nie zawsze mi się udaje, jednak nie kadruje więcej niż 10-15%)

o AF i ISO pisałem, że w moim odczuciu jest to ważny parametr przy wyborze aparatu. Jeszcze zwracam uwagę na dynamikę matrycy, ale canon tu daje trochę ciała na tle konkurencji

to czy w puszce siedzi digic 1 czy digic 5 zasadniczo mnie nie obchodzi, ważne żeby spełnił swoją funkcję i działał.

co do filmów, to czasem by się przydało, ale mam kamerkę HD dosyć dobrej jakości wiec nie odczuwam potrzeby, a jak jest impreza rodzinna to ktoś z rodziny ma kamerę, a ja foce, co przy jednym urządzeniu nie było by możliwe. Zresztą dobre filmy i szybki AF w video to dopiero C70d

Właściwie nie sposób się z wami nie zgodzić, zwłaszcza co do rozdzielczości obiektywów jak i ich wpływu na jakość zdjęcia.

Z drugiej strony-od kolegi wziąłem 550d podpiąłem moje zabójcze obiektywy :) i testowałem...af o wiele szybszy, pomiar lepszy, o iso już nawet nie mówię, a po powiększeniu - jakość fotki o wiele lepsza. Sample mówią same za siebie. To najlepszy dowód i tutaj nie ma żadnych złudzeń.

"ja tam wolę robić zdjęcia niż je porównywać pixel po pixelu" - idąc tym tropem po co było kupować 60d? można przecież było zostać przy 30d skoro jakość nie jest tak ważna

"Czy masz 10mln pix, czy 20mln to jeden kit. I tak ograniczy ciebie szkło" - no właśnie. polecam podpiąć więc ową sigmę pod 40d i 6d / 70d (oba 20mpix) - następnie porównać zdjęcia na powiększeniu...nawet stewie wonder dostrzeże różnicę ;)

Ja mialem 3tys i wybor albo szklo bez kompromisu,albo body wybrałem szkło i myślę ze zrobiłem dobrze bo jakość obrazka mocno podskoczyla, a fot staram sie nie cropowac

co do tej sigmy 17-70 to mam pierwsza wersję bez HSM z opcją makro, to szkło to mydlak jest !!! Optyczne piszą, że super, a dla mnie foci jak kit. Miałem dwa takie szkła, jedno zostawiłem jako spacer zoom.

Różnica między sigma 17-70 a sigma 18-35 na canonie 350D i 40d jest kolosalna. co do zmiany body pewnie też spora. ja jednak mam dosyć szeroki park szkieł i tak jak pisałem wcześniej nie cropuje. jak 70d spadnie do normalnej ceny to go kupie i bedzie lux zestaw.


jak robisz max iso 400 i odbitki 15x21 i nie robisz cropa to 40d daje bardzo ładny obrazek i przypuszczam, że nie dasz rady odróżnić od 60d, co innego jak lecisz w wysokie ISO i cropujesz.

6D to FF jest i z sigma 18-35 nie bedzie pokrycia pełnej klatki, z tego co wiem to sigma pokrywa APS-H maksymalnie

Nawet iso 800 na 40d daje radę. Przynajmniej dla mnie

tap z komóry

Mam Tamrona 70-300 f/4-5,6 VC USD i uważam, że Canon 70-200 f/4 L zdecydowanie lepiej rysuje.