Wersja do druku
Ostatnio trochę przeglądałem galerię fotografów i napotkałem sporo zdjęć wykonanych manualnymi ruskimi obiektywami, nie ukrywam że zdjęcia wyglądały interesująco. Postanowiłem trochę po eksperymentować tylko nie bardzo wiem które obiektywy nadają się pod pełną klatkę a dodatkowo które są godne polecenia czyli mają fajną plastykę obrazu i dodatkowo fajny bokeh. Proszę o uwagi i spostrzeżenia może ktoś posiada takie obiektywy i może je polecić.
Szukaj szkieł z mocowaniem m42. Polecam do tego przejściówkę m42->EOS z potwierdzeniem ostrości (najlepiej z ebay.com - Honk Kong). Które szkła? w zależności od wymaganej ogniskowej - bez zoomów.
Miałem kilka słoików pod m42
Zenitar 50mm f1,7 świetne szkiełko a stosunkowo niewielkie pieniądze,
Jupiter 135mm f3,5 przyjemne tele za rozsądne pieniążki
Helios(44m4) 58mm f2 najtańsze szkiełko pod m42- bokeh ciekawy ale jeśli chodzi o ostrość duży rozrzut pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami
I jeszcze nie rosyjski ale genialny
Takumar 50mm f1,4 jeden z najlepszych obiektywów pod m42 - zależy Ci na plastyce i bokehu to prędzej czy później go kupisz. Wada- przy ustawieniu na nieskończoność zahacza o lustro na FF. Przy portretach to nie przeszkadza, do lanszaftów sienie nadaje
Jaka ogniskowa Cię Mariuszwawa interesuje?
Osobiście miałem doświadczenie tylko z Zenithar'em typu fish eye 15/2.8. Pirwszy egzemplarz był lekko trefny ale dostawca wymienił na inny, który działał bezproblemowo. Oczywiście miałem do tego adapter EF/M42.
Szkło było o.k. ale zamieniłem z czasem na oryginał Canona.
Zdecydowanie Tair 11-A 2.8/135, ślicznie rysuje, 20 listków przysłony daje fantastyczny bokeh!
do tej pory używałem na 5d:
heliosa 58/2- obrazek jest zupełnie inny niż współczesnych 50-tek; do pewnych zastosowań np portretu bardzo fajny. Obiektyw jest stosunkowo miękki, ale nie zawsze potrzebuję super ostrości. Daje ładne kolory, z 5D odbitki wyglądają jak z zenita.
industara 50/3.5 maleńki obiektyw, niezbyt jasny, ale z pięknym bokehem.
wcześniej z pentaxem przerobiłem całą plejadę szkieł m42, jest w nich pewna niesamowitość, rzekłbym magia:)
jeśli komuś nie zależy na AF-ie to polecam.
Ostatnio przypomniałam sobie, że posiadam heliosa 44m4 i przejściówkę na m42 (niestety bez potwierdzenia ostrości). Przy 40tce jakoś szału nie było, przy 5d jestem urzeczona :)
tutaj jedno z pierwszych: link do foty
potem jeszcze wymieniłam matówkę na precyzyjną, ale nie miałam okazji potestować
Szarlej -- dzięki za cynk o tym Tairze, właśnie się zastanawiam co jeszcze dokombinować do tego :)
MC Flektogon 2,4/3.5 Carl Zeiss Jena DDR.
Ciut ciemniej, ale żyleta i też ładnie rozmywa. :) Zresztą trudno o dobre szkło m42 poniżej 50mm, pod cyfrowe FF, w rozsądnej cenie. A to jest bardzo dobre. ;)
Tak na szybko - dobrze jest się upewnić, czy dane szkło nie haczy o lustro w 5Dx. Miałem ten problem z MIR-em 37/2.8. Sam lubię Pentacona 50mm 1.8 i manualne 135-ki.
Dziękuje wszystkim za informację.
michael_key jeżeli chodzi o ogniskowe to coś do portretów czyli od 50mm do 135mm bardziej jestem zainteresowany górnym zakresem który podałem.
Jeszcze raz wszystkim dziękuje jak ktoś będzie miał jeszcze jakieś uwagi to będę tu zaglądał.
Pozdrawiam
--- Kolejny post ---
Znalazłem ten obiektyw na ebay lecz z mocowaniem pod Nikona :( ale adapter sobie wymienię nie będzie problemu.Cytat:
Zamieszczone przez Szarlej
http://www.ebay.co.uk/itm/190707568310?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p398 4.m1423.l2649#ht_14013wt_1398
Lecz przeglądając same adaptery zobaczyłem że są takie które przenoszą AF
link: http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_sacat=0&_nkw=lens+m42+canon&_pgn=3&_skc=40 0&rt=nc
Czy ktoś to sprawdzał czy to wielki kit ?
I nie rosyjskie, tylko radzieckie... (carska Rosja nie produkowała szkieł m42)
@Mariuszwawa
Te adaptery 'przenoszą' potwierdzenie ostrości a nie AF. Miałeś kiedyś szkło m42 w ręku? Tam nie ma elektroniki -> nie ma AF -> nie ma czego przenosić :)
Fleder właśnie nie miałem nigdy w ręku obiektywow M42 gdybym miał nie zadawał bym pytań na forum :)
Warto w to wejść. Efekty są naprawdę świetne, mają taki staromodny powiew. Mimo manualnej obsługi zdecydowanie lepiej mi się pracuje na tych staruszkach przy spokojnych sesjach portretowych, a przy makro to wogóle bajka. Tym bardziej, że są ceny w większości bardzo niskie, a obiektywy - mimo kilkudziesięciu lat na karku - sprawują się naprawdę bardzo dobrze. Kiedyś to jednak robiło się rzeczy na lata.
Z poleceń: Pentacon (50mm/1,8), Helios 44, Jupiter 37A - te wypróbowałam.
Na weselu obserwowałem pewną parę młodych ludzi, którzy robili sobie nawzajem fotki Canonem 450D z kitowym obiektywem w ustawieniu zielonego kwadracika. Zapiąłem im do body Jupitera 9 czyli 85/f2, poinstruowałem jak robić nim zdjęcia. Bawili się nim ponad godzinę i zaczęli robić całkiem sympatyczne fotki. Później zapiąłem im 70-200/f4L i znów zostawiłem na godzinę. Kiedy oddawali obiektyw stwierdzili, że jest fajny ale tamten rosyjski to był niesamowity :)
Opróc z Taira próbawłem również Heliosa 40-2, cieżki jak cholera, samo żelastwo i szkło, zero plastiku. Optycznie wyśmienity, głebia ostrości na 1.5 to milimetry :), MC MIR-24M 2/35 - przywoitka niczego sobie konstrukcja pod APS-C w sam raz z nowszych manuali Samyang 85/1.4 zaskoczył mnie swoią ostrością i kolorami również 8mm Samyanga pozytywne zaskoczenie.
Ale szczerze to nic nie przebiło plastyki Taira, z cięzkim sercem się z nim rozstałem i teraz żałuje.
sprawdź:
Tair 11A f2.8 teleobiektyw 135mm p. preselektywna (2586163338) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.
tair 11-a | eBay
Dużo aukcji od wschodnich sąsiadów. Na pewno coś znajdziesz testowałem dwa Tairy z różnego źródła i oba były w wyśmienitym stanie. O te obiektywy się dba jako o mało które.
Czasami zdarzają się sztuki z mocowaniem canona wtedy można dokleić chip z potwierdzeniem ostrości.
Ewentualnie mozęsz kupić osobny adapter z chipem potwierdzenia ostrości, jak najbardziej przydatne! Bez matówki z klinem ustawianie ostrości na małych głebiach ostrości jest prawie nie możliwe jeśli nie masz czasu na kręcenie w jedną i w drugą stronę (przynajmniej w 30D) pozostaje tylko podgląd głębi ostrości ale tu spadek światła jest czasami za duży.
Cena w okolicy 100zł - 130zł na allegro warot zainwestować jeśli masz zamiar rozbudować szklarnie.
Obiektywy starej daty mają swój urok, ale zabawa z ustawianiem ostrości może okazać się katorgą... szczególnie przy fotografowaniu ludzi... przy widoczkach nie ma problemu... I tak naprawdę nigdy nie wiadomo czy ustawiona ostrość jest ok... mimo, że w wizjerze jest ładnie ostre to przy spuście migawki zdjęcie okazuje się mimo to nie ostre... 1mm robi już różnice... Dlatego mimo, że są to fajne obiektywy to ja nie planuje dalszych zakupów m42... Lepiej dołożyć te kilka złoty więcej i mieć autofocus... mnie nerwów po prostu i można się w pełni skupić na fotografowaniu
A poza tym można korzystać z LV i ostrzyć choćby na rzęsy...
Nie wiem jaki problem jest w ustawianiu ręcznie ostrości, nie mam takiego problemu - przy fotografowaniu ludzi również nie zauważyłem żadnych utrudnień. Fakt że używanie tych staroci zmusza do myślenia i przewidywania kadru. Wtedy możliwe jest ustawienie ostrości przed zrobieniem zdjęcia wg. skali odległości na obiektywie
Jeżeli chcesz wchodzić w obiektywy manualne to przemyśl zakup matówki z klinem do swojego aparatu .
pozdro
Kiedyś tylko tak robiono zdjęcia i jakoś nie było to uważane za "katorgę". Niektórym, od dobrobytu to się w d... poprzewracało ;) Jak nie interesuje was robienie zdjęć manualami, bo to "katorga", to nie wypowiadajcie się w tym temacie i odejdźcie w pokoju. Amen.
ernestDLRS,
a czy Ty sam robiłeś zdjęcia aparatami na film i bez af?
przecież to był zupełnie inny sprzęt niż cyfra, inny wizjer, inna matówka, prawie nie używało się zoomów (bo ich nie było, albo były cienkie)
ustawianie ostrości było naprawdę proste, teraz nie jest!
Tak to prawda, pamiętam, aż łezka się w oku kręci jak sobie przypominam te czasy, gdy z fotografią dopiero zaczynałem mieć cokolwiek do czynienia. I oczywiście robiłem w pełnym manualu, łącznie z ostrzeniem na klinie.
W przypadku cyfry oczywiście, wizjery nie te same, choć w FF nie ma już tragedii. Po zmontowaniu matówki (od biedy przejściówka z potw.) można spokojnie działać.
Kiedyś prano też kijanką ;). Mnie się też przewróciło i to od razu jak wziąłem do ręki pierwszego Canona AF, a było to wiele lat temu kiedy "dobrobyt" dopiero startował ;).Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Przypomnę nieśmiało, że wątek dotyczy 5D, a więc właśnie małej klatki a.k.a ff.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Przymierzam się do stałych manuali, przeczytałem wszystkie wątki w kwestii M42 i mam dylemat,
bo mogę kupić Jupitera Jupiter 37A wersja MC za ok 150zł albo Takumar 135mm f/3,5 za 250, oba
w perfekcyjnym stanie, można rzec nowe, tylko który wg. Was godniejszy i wart swojej ceny?
Kolejny z tej epoki będzie szeroki, a wszystko do 5DII
Kiedyś analogiem, właściwie w latach osiemdziesiątych tylko stałkami operowałem, piękne czasy,
oglądam sample z tych szkieł i łza się kręci, bo obrazy z nich wychodzą cudowne, rozmycia nie do
podrobienia dzisiejszymi szkłami, a samo ostrzenie ręcznie, to już najmniejszy problem, nigdy nie
miałem z tym problemu, a teraz pierścienie z potwierdzeniem, bajka. Brak mi właśnie takiego portretu,
85, 135 i 200 w stałych, a na eLki mnie nie stać, dla AF.
Lubię zrobić portret, bawię się tym, mam z tego przyjemność, czas pozwala spokojnie w manualu podejść do tematu.
Mam doswiadczenie z Jupiterem, zacne szkielko, uzywalem z kilkoma cyfrowymi Nikonami i do Canona teraz czasem podpinam. Moj egzemplarz rowniez jest w idealnym stanie, jednak w porownaniu do innych m42 kreci sie zdecydowanie za ciezko. Nie da rady szybko zareagowac bo zanim przekrece ostrosc to moze byc juz po scenie. Byc moze to tylko moj egzemplarz (podejrzewam gesty smar) a moze to przypadlosc calej serii? Ktos ma podobne spostrzezenia?
Tak czy owak obrazek daje naprawde na poziomie to szklo.
Sent from BlackBerry 9900 using Tapatalk
Ja do swojego 5DII będę celował (w droższego), ze światłem 2.5 Takumara 135mm. Z podanych przez Ciebie skłaniałbym się ku Takumarowi.Cytat:
Zamieszczone przez Shrek
Szeroki posiadam Kiron 28mm f/2, konkretnie taki
z mocowaniem Nikon Al. Po podpięcie przez przejściówkę daje fajne efekty.
Kolega posiada tego Vivitara 28mm f/2.5 też z mocowaniem Nikon Al
Szukałem go, ale nie było mocowania. Były same Minolty (a w soczewki w przejściówkach nie chciałem wchodzić). Co ciekawe w info w sieci wychodziło, że jego Vivitar haczył o lustro, a po naszych testach (jego 5DI i moje mkII) nic takiego się nie stało ;)
Przyglądałem się Takumarowi ze światłem 2.5, ale cenowo, to ponad 40zł już wołają, ponad 100$
najtaniej i w nie najlepszym stanie na widocznych zdjęciach przedstawiają. 3.5 w dużo rozsądniejszej
cenie wychodzi, a czy różnica w obrazie jest aż tak kolosalna? po samplach w sieci ciężko stwierdzić.
Jupitery mają fajny obrazek, przejrzałem setki już, ale wszędzie Takumar jest dużo bardziej chwalony.
Sam nie wie teraz, mam pod nosem w sumie do kupienia tego jaśniejszego, tylko wówczas przejście
z M42/C z potwierdzeniem jest inne, jak do pozostałych, to wyczytałem u sprzedawcy pierścieni.
O czymś chyba nie wiem, dlaczego? Nie wystarczy standardowa redukcja w potwierdzeniem?Cytat:
Zamieszczone przez Shrek
Pytałem sprzedawcę, inna jest, nie ma kołnierza z blokadą bolca,
żeby móc go zapiąć do 5D musi być bez kołnierza, bo jest szerszy.
OK. Podjąłem już decyzję, jadę na 16 odebrać T 135 f2.5, raz się żyje :)
Jak dostanę jutro redukcję, na pewno się odezwę z wrażeniami i opinią.
Mam takiego Takumara - dokładnie S-M-C 2,5/135
Ja bym brał Mc CZJ Sonnar 135 f/3.5
gwoli scislosci - rozchodzi sie jednak w wiekszosci o obiektywy radzieckie. rosyjskie tez sa robione (nadal), podobnie jak ukrainskie, ale juz na zupelnie inna skale.
w watku jest de facto mowa o szklach enerdowskich i japonskich.
z wlasnych doswiadczen...
Flektogon 20/4 - mydlo zakapiorskie
Panagor 35/2.8 - mydlo, ale nawet fajne do fot ludzi. taki old-school obrazek
Mir 37mm - j.w. chociaz zauwazalnie ostrzejsze i bardziej miekko rysujace
Pancolar 50/1.8 - swietne szklo za male pieniadze. z tym ze w 5D haczy o lustro!
Sonnar 135/3.5 - swietne szklo tele do cropa. ostre, bardzo kontrastowe, bokeh obleci
Pentacon 135/2.8 - mniej ostre od sonnara, mniej kontrastowe, inaczej rysujace
Takumar 135/3.5 - ostre, dosc miekko rysujace, troche mniej kontrastowe niz Sonnar
Tair 135/3.5 (a moze Jupiter?) - ruskie szklo z pietnastolistna przeslona. troche mniej ostre, mniej kontrastowe, ale zaj* ladnie rysujace... i tanie ;)
wiecej grzechow nie pamietam.
z fajnych szkiel manualnych polecam Zuiko OM. znacznie fajniejsze szkla niz CCCP czy GDR, a cenowo wcale nie musza byc wiele drozsze.
No niestety, a to był jeden z moich ulubionych, gdy robiłem analogiem.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Oddaj obiektyw do konserwacji/przesmarowania do dobrego zakładu. Jeżeli nikt tego nie robił na przestrzeni życia tego obiektywu, to gęsty lub zdegradowany smar jest przyczyną.Cytat:
Zamieszczone przez fleder
Miałem taki przypadek z sonnarem 200/2,8 - chodził tak ciężko, że wykręcałem go z przejściówki zamiast nastawić ostrość.
Nie wiem jak z innymimi EOSami ale wlasnie na 5d2 powinno sie miec 2 rozne adaptery na M42. Wynika to z faktu, ze M42 nie jest tak "ustandaryzowany" jakby sie wydawalo i odleglosc miedzy plaszczyzna konca gwintu a plaszczyzna tylnego kolnierza obiektywu sa rozne dla roznych obiektywow, roznica szczegolnie wystepuje miedzy produkcja niemiecka a japonczykami. Jest to przyczyna minimalnie niedokladnego ostrzenia i wystepowania FF lub BF. Stusuje 2 adaptery, jeden dla obiektywow 100% manualnych, drugi z dodatkowym kolnierzem domykajacym przyslone przez wcisniecie bolca. Jak sie rozpakuje (jestem po przeprowadzce) to dam zdjecie obudwu adapterow. Przy okazji jedna uwaga. Ciagle nie moge nadziwic sie niektorym ludziom ktorzy kupujac obiektywy manualne/wymagajace przejsciowek w momencie wyboru przejsciowki kieruja sie przede wszystkim cena lub kolorem wykonczenia, materialem, z ktorego adapter zostale zrobiony. Bez wzgledu na to ile kosztowal nasz manualny obiektyw, czy to jest Helios44 za pare zlotych czy voigtlander/cosina do Leitz, od setu obiektyw-adapter zalezy jakosc zdjecia. Wiec nie przyjscowka byle jaka ale najlepsza z mozliwych. W okresie kiedy mialem pentax k10d mialem mozliwosc poznania faceta, ktory importuje rozne akcesoria fortograficzne z kilku krajow dalekiego wschodu. W pentaxie wystepuje problem z przejsciowkamki do M42. Pozwolil mi na wyprobowywanie adapterow przed zakupem. Kupilem 15 ze 100. Zajelo mi to kilka godzin siedzenia w hurtowni ale wybralem to co chcialem. Albo on mial dziadowskich dostawcow, albo nie kontrolowal tego co kupuje ale wyszlo na to, ze poltorej sztuki na 10 bylo OK.Cytat:
Zamieszczone przez Shrek
Mój też. Kochałem to szkło.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Być może, jak to w życiu bywa "braciom" z enerdowa też się zdarzało poczynić różne egzemplarze.
Ciekawa sprawa - też już o tym czytałem ale sądziłem że to plota.Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
Nie jest to plota, to cicha walka z konkurencja. Niby mocowanie to samo ale obiektywy innych firm wypadaja gorzej niz oryginalne, nasze. Poszlo to nawet dalej bo zaczeto robic rozne wesje gwinu 42. Mamy 3 rozne skoki gwintu: dla oryginalnego M42, dla T2 (t mount) i dla YS (Spiratone, Sigma, Accura) , z czego T2 byl poczatkowym stadartem.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Słowo w słlowo usłyszałem od sprzedającego. Nie pytałem wprawdzie o kolor, ale o samą jakość, czy jest pewien,Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
poczytałem też komentarze do wcześniej kupionych i chyba mogę spać spokojnie, ale to się okaże.
Fakt jest niezaprzeczalny, to element optyki, integralny i 0,5mm bliżej czy dalej robi jednak kolosalną różnicę.
tashica auto yashinon DS-M 50mm f1.4 + 5D + pierscien AF confirm dziala na infinity i nie wali w lustro, brak żółtego zafarbu
ale w jaki niby sposob przejsciowka ma miec wplyw na BF/FF???? przejsciowka to jest nic innego jak piersciej dystansowy miedzy mocowaniem natywnym a docelowym - o ile tylko jest rownej grubosci i ma porzadny gwint to nie ma prawa odbijac sie na dokladnosci ustawiania przez korpus/oko ostrosci.
jedynym co w tym wypadku ma wplyw na dokladnosc ustawienia ostrosci jest grubosc takiej przejsciowki - a ta moze robic roznice tylko miedzy tym, czy obiektyw wyostrzy na nieskonczonosc tak jak nalezy, czy tez na jakas skonczona odleglosc (zbyt gruba przejsciowka) albo na pozanieskonczonosc (zbyt cienka). nic wiecej.
druga kwestia jest rownosc, tzn. czy wkrecony obiektyw ma tor optyczny prostopadly do plaszczyzny matrycy. czy to moze miec az taki wplyw na ostrosc - nie wiem, nie mialem z taka przejsciowka do czynienia. ale mialem w zyciu sztuk w sumie dwie.
o problemy z BF/FF podejrzewalbym raczej wyjustowanie matowki/pryzmatu, zwlaszcza jesli mowa o trabantach... i to znacznie predzej niz jakiekolwiek przejsciowki, bo to wrecz jest notoryczna przyczyna zlego lapania ostrosci "na oko". oczywiscie, ten problem rozwiazuje korzystanie z LV...
Wlasciwie to zadajac pytanie w pierwszym akapicie odpowiedziales na pytanie w drugim. W trzecim akapicie poruszyles bardzo istotna sprawe, ktora niezwykle rzadko wychodzi w dyskusjach "sprzetowych". Wynika z tego ze kazda naprawa polegajaca na rozkreceniu i ponownym wyjustowaniu obiektywu moze zmienic wlasciwosci jego wlasciwosci optyczne. To mozemy przeniesc na jakosc adaptera, w sytuacji kiedy obiektyw jest jak najbardziej OK ale przesciowka ma odchylke w wykonaniu gwintu. Ogladajac w powiekszeniu wiele non OM adapterow widac, ze byly robione raczej na starych Bridgeport'ach a nie na nowoczesnych Mori Seki. Zdjecie jest duze aby wiecej widac szczegoly i kazdy od razu wytypuje oryginalny adapter Asahi-Pentax a gorny i dolny to podroby(dolne zdjecie). W podrobach aby nie zakleszczyl sie adapter w mocowaniu obiektywu w body-99% uzytkownikow wywala od razu blaszki aby nie narazac sie na smiech z manipulowaniem nozem czy srobokretem w aparacie fotograficznym. Jezeli chodzi o justowanie "matowki/pryzmatu" to sie dziwie, ze ktos wydaje dosyc duze pieniadze na sprzet i pozniej kupuje adapter bez chip'a, ktory daje automat na potwierdzenie ostrosci.
Spoznilem sie z edycja. Na poparcie tego co wczesniej napisalem porownanie wysokosci czesci mocowania obiektywu, prosze zwrocic uwage na odleglosc miedzy tylnym pierscieniem obudowy, obiektywy: na pewno preselekcyjny Tessar 50/2.8 i chyba Takumar 50/1.4
zgadzam się w 100% z akustykiem, odległość obrazowania dla mocowania M42 - to 45,5 mm, więc tak trzeba zaprojektować i wykonać przejściówkę, by odległość od jej czoła do płaszczyzny filmu/sensora była tyle równa
ewentualne odchyłki spowodują brak możliwości ostrzenia na nieskończoność, lub pozwolą przejść poza ten punkt
Wszystkie popularne obiektywy M42 jakie znam (przede wszystkim prod. ZSRR :) ) ostrzą poprzez przesuwanie całego zespołu optycznego, więc dla 95% zakresu te 0.2mm na grubości przejściówki jest bez znaczenia - problem może być jedynie jak pisałem przy nieskończoności
Zwracam jeszcze uwagę, że czasami sami sztucznie powiększamy "grubość przejściówki" - wstawiamy pierścienie pośrednie!
Oczywiście - długość "dupki" obiektywu nie jest już tak znormalizowana, nie ma jednak wpływu na jakość obrazu - problemem może być jednak haczenie o lustro!
no ale jesli chodzi tylko o grubosc, to mowimy nie i BF/FF co po prostu o zakresie nastawiania ostrosci przez obiektyw, tzn. o tym czy istnieje dodatkowy wyciag (albo tez "wciag", jesli ujemny).Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
a jesli chodzi o gwint... no to juz osobna para kaloszy...
no ale czesc ludzi kupuje to jako tanie rozwiazanie, albo w ogole dostaje Pancolara/Jupitera od wujka. a roznica w cenie miedzy przejsciowka gola a z chipem jest zauwazalna...Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
co do justowania matówki/pryzmatu...
albo obraz jest ostry na matówce i na płaszczyźnie filmu/sensora (niezależnie od obiektywu!), albo nie (i w tym przypadku w justowanie jest konieczne - też niezależnie o obiektywu, to przypadłość konkretnie body)
I tak i nie. Ostrość jest pojęciem względnym. Nie da się fizycznie skupić światła do nieskończenie małego punktu (dla tego też do największych powiększeń używa się mikroskopów elektronowych a nie optycznych, ale to inna kwestia). W związku z tym możemy tylko rozważać ostrość przy pewnej tolerancji (vide krążek rozproszenia). Rzecz w tym, że ta tolerancja dla standardowej matówce (będącej de facto soczewką Fresnela) jest inna niż dla matrycy aparatu. Dla tego też na matówce może "jeszcze być ostro" a na matrycy "już mydlasto".
możemy więc chyba zgodzić się z twierdzeniem, że jeżeli obraz jest ostry na matrycy, to powinien być również ostry na matówce?
a jeżeli tak nie jest, to pozostaje nam serwis? (ew. regulacja korekty optycznej okularu :) )
Z radzieckich obiektywów polecam na początek Heliosa 44 (niektóre zamiast Helios maja napis bukwami Gelios). Parę lat temu można je było kupić za 5-10zł. Najlepiej model z płynną regulacją przysłony. Bardzo fajne szkło do portretu.
Co do adapterów, to rzeczywiście warto mieć dwa. Z kołnierzem dociskającym bolec przysłony do starych obiektywów i do nowszych z przełącznikiem auto/manual bez kołnierza. W drugim przypadku można ostrzyć na pełnym otworze, a przysłonę przymykać rzeczonym suwakiem auto/manual.
Potwierdzenie ostrości przydaje się, ale ceny za adapter z dandelionem są z kosmosu. Dla mnie dobrze wykonana przejściówka z chipem nie jest więcej warta niż 40zł.