Wymiana 20D na ?

Witam !

Prośba o poradę w takiej sprawie:

Na chwilę obecną mam
20D + T17-50/2.8 + C50/1.8 + manual 35/2.0 (mir 24 z przejściówką z potwierdzaniem ostrości).
Generalnie zawsze robię zdjęcia przy świetle zastanym w sensie takim, że lampy nie używam (no sporadycznie). Bardzo lubię robić portrety jak również zdjęcia wieczorne/nocne/generalnie przy słabszym oświetleniu. Do tego robię sporo zdjęć z imprez "domowych" itp. w oświetleniu naturalnym (to co wpadnie przez okno) lub przy słabym oświetleniu górnym.

Generalnie jestem mocno zmęczony/znudzony porażająco niską jakością AF oraz brakiem ISO 3200/6400/12800 (tak, wiem, fizycznie jest opcja ISO3200 w 20D, tylko nie lubię jej używać, bo ziarno takie, jakby się mrówki kamieniami naparzały, albo posypał zdjęcie piaskiem a ilość szczegółów jak dla mnie jest po prostu porażająco mała). jestem przekonany, że nie jest to sprawa szkieł, bo znajomy ma sporą szklarnię, więc często podpinam do mojej 20D rożne jego szkła i nawet wychwalane 50L/1.2 nie poprawia odczuwalnie pracy AF (a przynajmniej ja tego nie zauważam). Software w puszce mam najnowszy jaki wypuszczono, więc zakładam, że nic więcej w tym temacie nie wymyślę.
Wkurzające jest dla mnie to, że roczne brzdące mojej Szwagierki poruszając się jeszcze z dużą niepewnością, już teraz sprawiają, że spora część zdjęć jest po prostu nietrafionych i to w zasadzie bez różnicy czy pracuję tylko na środkowym punkcie AF, czy na wszystkich.

Jakiś czas temu odwiedził mnie kolega z Nikonem D300 (stary model bez "s") i delikatnie mówiąc szala goryczy się przelała. Tam, gdzie moja puszka kręciła obiektywami w lewo i prawo w poszukiwaniu ostrości, jego puszka bez zająknięcia łapała z pierwszego przycisku ostrość i przy świeczkach, i w ciemnym pokoju i w oświetleniu mieszanym. W efekcie na 10-15 jego zdjęć ja robiłem jedno. No frustracja na całego. Co więcej balans bieli ustawiony u niego na AWB perfekcyjnie dawał sobie radę z poprawnością kolorów. A to jest puszka z 2007 roku. No tak, to ja mogę. I tak chcę :) Przestrzelałem sporo jego puszką tego wieczoru i po prostu przepaść taka jak Rów Mariański.

Nie chciałbym wydawać fortuny a chciałbym właśnie polepszyć sobie komfort pracy w AF. Problem tylko z tym, że na kupno 7D nawet używanego zwyczajnie mnie teraz nie stać., bo to od 4500 PLN w górę. Poziom mojej frustracji osiągnął taki level, że dorosłem nawet do zmiany systemu ale używany D300 na allegro chodzi od 3000 PLN w górę, więc to też odpada.

No to co zostaje ? Używany 40D ? Tylko na ile AF w 40D jest porównywalny z tym z d300 ?

Ewentualnie jakiś używany 550D ? tylko czy wtedy zauważę tak porażającą różnicę w AF w stosunku do mojego 20D ?

Co radzicie ?

Grzegorz

Jeśli na zakup 7D Cię nie stać to osobiście twierdzę, że jedyna zmiana jaka jest możliwa to na 40D/50D, która też nie jest zbytnio sensowna.
Na wstępie zaznaczę, że nie mam pojęcia jak działa Nikon D300 i jaki ma AF. Sam mam porównanie między 30D (ten sam AF co w 20D) i 50D. Ten drugi jest bardziej komfortowy i dokładniejszy/szybszy natomiast i tak trochę mu do 'doskonałości' brakuje.
Biorąc body segmentu XXXd pod uwagę stracisz na funkcjonalności - nie robiłbym tego.
A tak na marginesie, do portretów szybszy AF niż 20D ?! To Ty dzieciaki poruszające się z prędkością 200km/h focisz? :) Używaj punktu centralnego, ćwicz refleks i rób zdjęcia seryjne. Nie zmieniaj puchy bo 20D to legenda. Tyle ode mnie.

Przeniosłem do właściwego działu.

Witaj
20D to dobra puszka. AF może niej jest rewelacyjny, ale nie można mówić , że jest słaby. Sam używam C30D i nie mam problemów z pracą AF. To ten sam AF co C20D. Trochę lepiej jest od C40D. Może masz zabrudzone czujniki AF w aparacie ? ISO 1600 w C20D/30D jest moim zdaniem dobre.
Możesz wymienić C20D na C40D , ale nie spodziewaj się kosmicznej różnicy.

Pozdrawiam
Mirek

Cytat:

---

Zamieszczone przez uzi4u

Na chwilę obecną mam
20D + T17-50/2.8 + C50/1.8 + manual 35/2.0 (mir 24 z przejściówką z potwierdzaniem ostrości).

---

Zestaw budżetowy. W nikonie straciłbyś tylko manualne szkła/o?

Cytat:

---

brakiem ISO 3200/6400/12800

---

Mam w puszce ISO 3200 i inne, ale bardzo rzadko wybijam się powyżej 1600, 2000. Przy 3,2k występuje straszny spadek na jakości. Mogę nawet rzucić się na głęboką wodę, że 50D szumi BARDZIEJ niż 40D.

Cytat:

---

Jakiś czas temu odwiedził mnie kolega z Nikonem D300 (stary model bez "s") i delikatnie mówiąc szala goryczy się przelała.

---

Robisz w Rawach? Pamiętam, że moją największą bolączką w d80 był kolor przepalonego czerwonego. Mi osobiście ergonomia w nikonie nie odpowiada. Jesteś w stanie poświęcić, to co uzbierałeś by wydać na stosunkowo drogie puszki nikona? To co posiadasz obecnie, to nie jest system, ale jego przynajmniej kawałek. Wybierając system nie koncentrujesz się tylko na aparacie, ale i na szklarni i jej dostępności.

Cytat:

---

7D nawet używanego zwyczajnie mnie teraz nie stać., bo to od 4500 PLN w górę.

---

3000 złotych na allegro, przebieg 36k. To nie dużo ;)

Różnica w pracy AF między 20D a 40D jest spora. Czterdziestka ustawia szybciej i bardziej celnie oraz myli się znacznie rzadziej. 7D nie wiem bo nie miałem ale w kwestii AF to się go raczej chwali w opiniach.
Ja bym kupił 40D

Robisz zdjęcia w ciężkich warunkach i nie używasz lampy "bo nie!" ? Proponowałbym zewnętrzną lampę błyskowa i kilka publikacji jak z sensem jej użyć. Po za tym Twoja opowieść o rywalizacji z Nikonem D300... na pracę AF ma też wpływ obiektyw, nie napisałeś co wystawało z Nikona a Twoje szkła do cudów techniki pod względem AFu nie należą... Moim skromnym zdaniem nawet jak kupisz 7D to nagle 50 1.8 nie dostanie żadnego kopa... podchodzisz do tego od złej strony.

Pozdrawiam

podpinam sie pod opinie Pelsona. Zadnego z Twoich szkiel nie mialem, ale np 50mm f1.4 na 20d radzi sobie zdecysowanie gorzej niz wszystkie moje L-ki f4. Szczerze mowiac na Twoim miejscu nie wykonywalbym zadnych desperackich ruchow. Lampa to swietna inwestycja - przemysl to. Ja powiem szczerze, ze do AF w 20-stce jakos zastrzezen nie mialem (odkad kupilem lepsze szkla). Co do ISO to fakt, 800 w skrajnych przypadkach uzywalem, 1600 pare razy, 3200 tylko na poczatku zeby przetestowac, potem juz nigdy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez uzi4u

...Na chwilę obecną mam
20D + T17-50/2.8 + C50/1.8 + manual 35/2.0 (mir 24 z przejściówką z potwierdzaniem ostrości). ...Generalnie jestem mocno zmęczony/znudzony porażająco niską jakością AF ...

---

Zamiast wymieniania aparatu sprzedaj T. i kup dobry obiektyw, jak to ma byc zoom to, najlepiej C. 17-55/2.8 IS. Wtedy zdziwisz sie jak dobrze bedzie pracowal AF.

Miałem 30D i bawiłem się kolegi 40D. w 40D Af jest troszke lepszy ale nie ma jakiejś strasznej różnicy. W 30D bylem zadowolony z AF. Nawet z ciemnymi szkłami jak 28-135IS
Na Twoim miejscu brałbym 40D bo to dobra pucha i można ją kupic w rozsądnej kasie.

AF w 20D nie jest zły w dobrym świetle, ale w kiepskim świetle typu żyrandol albo świeczki, nowsze puszki, w tym xxxD, są o wiele lepsze. Co przetestowałem metodą naukową. Tam gdzie 20D nie ostrzy w ogóle 450 D czy 500D ostrzy momentalnie.

A do tego jeszcze Tamron i wynik wiadomy: hańba i wstyd przed Nikoniarzem, bo w puszce z 2004 r. AF wymaga wyższego EV niż w puszce z 2007...

Cytat:

---

podpinam do mojej 20D rożne jego szkła i nawet wychwalane 50L/1.2 nie poprawia odczuwalnie pracy AF

---

I nic dziwnego że nie poprawia - 50/1.2 jest wymagające jeżeli chodzi o af puszki - na krzyżowych punktach centralnych (a jeszcze lepiej z liniami skośnymi) nie powinno być problemów, ale jak korzystałeś z punktów bocznych to nie powinno dziwić, że było słabo.

Miałem 20D i z obiektywami wyposażonymi w USM problemów nie zauważyłem (28-105 usm, 85 1.8 USM). Potem zmieniłem na 40D i jest lepiej szczególnie na punktach bocznych, ale bez szału i opadu szczeny. Miałem też do czynienia z 50D i tam wydaje się że jest jeszcze minimalnie lepiej niż w 40D ale to już jest różnica, która równie dobrze może być określana w skali błędu;-)

Ze swojej strony polecam, jak część poprzedników inwestycję w dobre szkło - np 17-55 usm is jeżeli zakres Ci odpowiada.

Porządne szkło z dobrym silnikiem AF + 20D dostarczy lepszych rezultatów niż nadal te same szkła "nie-USM" + np. 50D.

Cytat:

---

Tam gdzie 20D nie ostrzy w ogóle 450 D czy 500D ostrzy momentalnie.

---

To jest ciekawe - nie miałem takich doświadczeń porównując 20D i 450D - kwestia dyskusyjna i raczej wymagająca uzasadnienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez uzi4u

Witam !

No to co zostaje ? Używany 40D ? Tylko na ile AF w 40D jest porównywalny z tym z d300 ?

Ewentualnie jakiś używany 550D ? tylko czy wtedy zauważę tak porażającą różnicę w AF w stosunku do mojego 20D ?

---

też polecam 40d/50d; 500d/550d jeśli nie kręcisz filmów to nie ma sensu w to się pchać, bo puszki xxd - w tym AF bija na głowę xxxd

miałam kiedyś T17-50 2.8, porównywałam 500d i 50d - oczywiście 50d jest bezkonkurencyjne

Cytat:

---

zdjęcia wieczorne/nocne/generalnie przy słabszym oświetleniu.

---

jak bardzo drażni cie ziarno przy iso 3200 to musisz iść raczej w stronę FF, bo 40d/50d też cię nie zadowoli

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoomeX

A tak na marginesie, do portretów szybszy AF niż 20D ?! To Ty dzieciaki poruszające się z prędkością 200km/h focisz? :) Używaj punktu centralnego, ćwicz refleks i rób zdjęcia seryjne. Nie zmieniaj puchy bo 20D to legenda. Tyle ode mnie.

---

Powiem tak. Pomyślałbym, że to wina mojej kiepskiej techniki fotografowania, drżących rąk itp itd ale mam jeszcze kliszowego EOS-a 3, który bez problemu w trybie OneShot robi superostre i trafione foty tak samo jak na AI. W 20D zarówno na OneShot jak i AI Focus jak nie robię seriami to trafia się sporo poruszonych zdjęć i nie chodzi tu tylko o zdjęcia dzieciaków, które nie są w stanie wytrzymać sekundy bez ruchu ale i dorosłych osób i to zarówno w tzw dobrym oświetleniu jak i w ciemniejszym naturalnym zastanym świetle, kontrastowych scenach itp.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darx

3000 złotych na allegro, przebieg 36k. To nie dużo ;)

---

To chyba wywoławcza, bo jeszcze nie znalazłem takiej aukcji żeby się w takiej cenie zakończyła. Popraw mnie jeśli się mylę ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez SirDuncan

podpinam sie pod opinie Pelsona. Żadnego z Twoich szkieł nie miałem, ale np 50mm f1.4 na 20d radzi sobie zdecydowanie gorzej niz wszystkie moje L-ki f4. Szczerze mówiąc na Twoim miejscu nie wykonywałbym żadnych desperackich ruchów. Lampa to świetna inwestycja

---

Prawdę mówiąc 50/1.4 miałem i poza różnicy światła jakoś nie odczułem kolosalnego wzrostu komfortu AF aczkolwiek na zdjęciach odnosiłem wrażenie że jest ostrzejszy niż 1.8. Co do lampy to ja mam lampę, tylko nie mam ochoty jej używać. Lubię i robię zdjęcia w świetle zastanym (i już ! i tu wstaw sobie tupnięcie nogą :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez PioterD

I nic dziwnego że nie poprawia - 50/1.2 jest wymagające jeżeli chodzi o af puszki - na krzyżowych punktach centralnych (a jeszcze lepiej z liniami skośnymi) nie powinno być problemów, ale jak korzystałeś z punktów bocznych to nie powinno dziwić, że było słabo.

---

Problem w tym, że z przyzwyczajenia robię najczęściej na środkowym, aczkolwiek zdarza mi się na wszystkich. Dlaczego "wymagające" ? Przecież do czujników dotarło dużo więcej światła (robiłem na pełnej dziurze), więc w moim rozumieniu powinny ustawiać ostrość tak, że powinienem zaliczyć opad szczęki z wrażenia, że tak dobrze. A zaliczyłem opad, ale z poczucia, że orgazmu z tego szkła po prostu nie mam.

Dodam może, bo nie wspomniałem o tym wcześniej, że mój 20D miał wymieniany układ migawki, na co mam jeszcze rachunek z gwarancją :) i przy okazji był cały rozbierany i czyszczony, więc zakładam, że czujniki AF mam czyste.

A tak na marginesie: dlaczego waszym zdaniem 50/1.8 jest tak kiepskim szkłem ? Fakt plastik, fakt wolny silnik ale przecież efekty z niego są naprawdę dobre (a przynajmniej jak AF trafi).


Pozdr.
G.

Cytat:

---

Zamieszczone przez uzi4u

A tak na marginesie: dlaczego waszym zdaniem 50/1.8 jest tak kiepskim szkłem ? Fakt plastik, fakt wolny silnik ale przecież efekty z niego są naprawdę dobre (a przynajmniej jak AF trafi).

---

ale nikt chyba nie mowi, ze to kiepskie szklo biorac pod uwage cene. Wrecz przeciwnie, za te pieniadze nie za bardzo sa lepsze opcje, zwlaszcza jak ktos nie chce sie bawic z manualami na m42. Ale jak sie pominie cene i porowna go np z 50mm f1.2, no to faktycznie kiepskie szklo ;)

Zamiast zmieniać 20 na 40 lub 50 zainwestuj w porządny obiektyw. Jako drugie body używam właśnie 20 i nie widzę problemów z AF a foce nim głownie na wyjazdach i zlotach motocyklowych a tam warunki są rożne.

Miałem 20D i uważam, że to jedna z lepszych puszek jaką wypuścił Canon. Potem przyszedł czas na 40D głównie dla AF, bo fotografowałem nim ptaki. Jedynym dużym minusem 40-ki jest wyświetlacz i dlatego teraz jak miał bym brać to 50D.
Obecnie mam 7D i ogólnie jestem zadowolony z wyboru choć trochę nie odpowiada mi obrazek z 7-ki. Jest niby ok, ale ta napakowana matryca trochę kuleje. Iso jednak zdecydowanie lepsze niż w 40D.

mir dobrze pisze. Jak nie robisz jakich szybkich akcji to zostaw 20D, bo to na prawdę dobry aparat. Do 50D różnicy w obrazku raczej nie odczujesz. Więcej klatek na sek, większy wyświetlacz, szybszy AF. Jednak patrząc na zasób szkieł jakie masz nie zwiększy Ci to znacznie komfortu pracy.
Lepiej te 2-k wydaj na szkła Dużo bardziej zyskasz na dobrych zdjęciach. Np 28/1.8, 50/1.4 , 85/1.8 czy może 70-200/4 np

A 550D to taka trochę zabawka przy 20D Plusem są filmy, ale to nie każdemu jest potrzebne

Ja też mam teraz 20D i już przymierzałem się do 50D, ale obrazek z niego okazał się znacznie gorszy (zapewne wina upchanej matrycy). Teraz muszę przeskoczyć na 5D, żeby poczuć wyraźną poprawę, a najlepiej na mk2.