C 85 f/1.8 + C 70-200 f/4 vs. C 70-200 f/2.8

Mam pewien problem do rozwiązania, a mianowicie, zastanawiam się nad skompletowaniem odpowiedniego zestawu dla siebie i... tutaj mam pytanie odnośnie dłuższego końca, czy kupić zestaw 1, czy zestaw 2.

Zestaw 1:
Canon 85 f/1.8 + Canon 70-200 f/4 (cena zestawu około 2900zł)

Zestaw 2:
Canon 70-200 f/2.8 (cena około 3300zł)

Zastosowanie:
- koncerty, reportaż (nie zawsze mam możliwość podejść blisko, a 70-300 jest za ciemne),
- sport - piłka nożna, jak również siatkówka czy żużel,
- portret,
- czasami jakiś ślub,

Wiem że nigdy nie wybiorę idealnie, ale co będzie mniejszym złem... Najważniejsze dla mnie pytanie to pewnie to, czy 70-200 2.8 da mi fajne portrety i nada się na śluby? Śluby zawsze robiłem szkłami do 50mm, ale czasami mi brakowało kilkunastu mm np. zdjęcia z chóru.

Liczę na waszą pomoc w rozwiązaniu mojego problemu :)

// Puszka - 60D, a jak fundusze pozwolą 7D.

85 f/1.8 + 70-200 f2.8 :)
Chociaż, ja daję sobie radę pierwszym zestawem, z tym że puszkę mam inną.

pierwszy zestaw pod 7D jak najbardziej. Sam mam i nie narzekam.

Niestety na 85 f/1.8 + 70-200 f2.8 mnie nie stać, chociaż bym chciał, może kiedyś :)

A jak sprawuje się 70-200 f/4 w sporcie??

ze tak powiem drugi "zestaw" to nie zestaw, moim zdaniem powinienes sam sie zastanowic czy bedziesz uzywal stalki a jezeli tak to jak czesto bedizesz uzywal zooma, jezeli 50/50 lub podobnie to wez zestaw nr 1, jezeli jednak uwazasz ze branie stalki tylko dla swiatla a mimo to bedziesz uzywal jej sporadycznie to zainwestuj w 70-200/2.8 , moze pomysl nad zakupek 85/1.8 i sigmy 70-200/2.8 bez OS? albo 70-200 2.8 canona i wes tanią 50/1.8 , sam na tej 50 przejechałem kilka slubów, co prawda z innym body ale daje rade.

Powiem Ci, że kiedyś zmieniłem Pentaxa na Canona właśnie dla eLki 70-200. Z racji tego, że nie było kasy na 70-200/2.8 kupiłem 70-200/4 właśnie z myślą do sportu, głównie na żużel, do tego używaną puszkę 40d i 17-85.
Co prawda w ubiegłym roku nie miałem za dużo okazji do popstrykania na żużlu, do tego dopiero poznawałem 40d, ale uczucia mam mieszane. Wydaje mi się, że światło 4 na żużel gdzie zazwyczaj mecze odbywają się wieczorami przy sztucznym świetle to troszkę mało. Chyba, że to brak praktyki u mnie. Zobaczymy czekam właśnie na wiosnę i kolejne próby:) także Tobie radziłbym chyba jednak kupić 70-200/2.8 i zbierać później na 85/1.8 jeżeli jest Ci niezbędna. A może ktoś się wypowie na temat Tamrona 70-200/2.8 - nadawałby się do żużla?

bierz 70-200/2,8 -jest bomba, f4 przy niej to tandeta

Cytat:

---

zastosowanie:
- koncerty, reportaż (nie zawsze mam możliwość podejść blisko, a 70-300 jest za ciemne),
- sport - piłka nożna, jak również siatkówka czy żużel,

---

70-200/2,8

Cytat:

---

- portret,
- czasami jakiś ślub,

---

85/1,8

Jakbym miał wybierać Sigmę 70-200 to bym kupił Pentaxa K-5 ;)

50 1.8 Canona nigdy w życiu nie kupię i nikomu nie będę polecał, miałem 4 sztuki, każdą trzeba było przymknąć co najmniej do 4.0 aby była użyteczna, więc po co mi taka 50 skoro 4.0 miałem w 24-105 L, który uważam za najlepszy spacerzoom (na cropie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez krystian_n

A może ktoś się wypowie na temat Tamrona 70-200/2.8 - nadawałby się do żużla?

---

Znam kilka osób co używają Tamrona 70-200 2.8 i sobie chwalą, ale szybki to on nie jest, więc do sportu nie polecają.


Z tego co piszecie to wydaje mi się że najlepszym dla mnie wyborem byłby: C 70-200 2.8
Do tego na krótko zamiast 28 1.8 kupić 50 1.4 i jedna stałka mi wystarczy. Co o tym sądzicie ? Jako standardowy zoom Tamron VC 17-50 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Jakbym miał wybierać Sigmę 70-200 to bym kupił Pentaxa K-5 ;)

---

Też bym tak zrobił:) Cały dzisiejszy dzień intensywnie o tym myślę:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Z tego co piszecie to wydaje mi się że najlepszym dla mnie wyborem byłby: C 70-200 2.8
Do tego na krótko zamiast 28 1.8 kupić 50 1.4 i jedna stałka mi wystarczy. Co o tym sądzicie ? Jako standardowy zoom Tamron VC 17-50 :)

---

Do sportu lepszego nie znajdziesz, zresztą w plenerki itp. też będzie dobry.
I jak budżet pozwala to do tego 50/1.4 albo 85/1.8 i masz elegancki zestawik.
A jak jeszcze masz kasę na Tamrona to już w ogóle nie ma o czym mówić:)

krystian_n - jakby Pentax miał lepszy wybór szkieł systemowych (jak również tańsze) nie zastanawiałbym się ani minuty i brał K-5, ja już się zastanawiam sporo czasu co zrobić... I zrobiłem zestawienie (kolejne):

Pentax K-5 koszt około 3200zł
Canon 60D koszt około 3400zł

Czyli za niższe pieniądze lepsza puszka, ale... Szklarnia:

Uniwersalny zoom: 17-50 Tamron

Pentax - używki chodzą po 900zł, ale szukać trzeba sporo, liczmy więc nowy - 1250zł
Canon - używki można znaleźć i po 700zł, ale wiadomo jak z BF/FF, doliczmy jeszcze że chcemy VC, no to cena - 1650zł

Mamy już łącznie 400zł oszczędności biorąc Pentaxa na obiektywie... Ale...

Stałki:

Pentax - 70 2.4 - 2250zł (używana około 1800zł, jak się znajdzie ;))
Canon - 85 1.8 - 1550zł (używana około 1100zł, a są i tańsze)

Oszczędność 700zł!

Pentax - 50 1.7 lub 50 1.4 (oba bez SDM) - nowych nie ma, używane około 750zł
Canon - 50 1.8 (bez USM) - cena nowego 450zł, używane 300zł

Oszczędność 400zł!

Biorąc pod uwagę że chcemy SDM/USM jest:
Pentax 55 1.4 - 3000zł (używane może w przeciągu roku widziałem 2 sztuki po około 2600zł)
Canon 50 1.4 - 1550zł (używane - 1050zł)

Oszczędność - ponad 1400zł!!!!

No i teraz 70-200, Pentax nie ma w ofercie takiego szkła, a więc zostaje Sigma (Tamrona nie liczę) która kosztuje używana (nowych bez OSa nie ma) około 2100zł

Cena takiej Sigmy na Canona to około 1800zł, Canona 70-200 f/4 można mieć za 1600zł używane, nowe za 2200zł, a Pentax:

50-135 f/2.8 - nowy ~4200zł, 60-250 f/4 - nowy ~5200zł, używane nie wiem po ile chodzą bo to loteria z tego co widzę.

I tutaj zaoszczędzamy naprawdę dużo kasy... Dlatego myśląc o zaoszczędzeniu pieniążków wybiorę pewnie Canona bez 85 1.8 (które uwielbiam) na rzecz 50 1.4 i całkowicie firmę Canon na rzecz Pentaxa (którego naprawdę cenię i kupię do Canona kilka manualnych Pentaxów w przyszłości :) )

Jeżeli o mnie chodzi to jestem coraz bliżej sprzedaży mojego zestawiku (stopka)...kusi mnie ta k-5...za swoje graty powinienem dostać ~5000zł, no i licząc po kolei:
K-5 + 18-55WR - > 3400zł (nowe)
35/2.4 -> 750 (nowe) lub 600 (używka)
lampa metz 48 AF1 -> 800 (nowa)
Wychodzi ~5000zł :)
Do zdjęć rodzinnych, wycieczkowych zestaw I klasa.
A na 70-200 trzeba będzie zbierać:)

Jest sens wymiany tego co mam na to co wypisałem powyżej?!

Myślę, że nie. 40D daje naprawdę ładny obrazek (mam) i masz fajne szkła.
Kolega ma kiksa, obrazek super, ale często cierpi z powodu małej podaży szkieł, jeśli są, to kosztują sporo. Dobre używki trudno kupić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez krystian_n

licząc po kolei:
K-5 + 18-55WR - > 3400zł (nowe)
35/2.4 -> 750 (nowe) lub 600 (używka)
lampa metz 48 AF1 -> 800 (nowa)
Wychodzi ~5000zł :)
Do zdjęć rodzinnych, wycieczkowych zestaw I klasa.

---

Nie rozumiem? Przecież dopiero, co doczekałeś się 28-70. Byłem jedną nogą w systemie Pentaxa i wiem jedno: Ten sprzęt jest dla ludzi zdecydowanych, a jego wady jak i zalety muszą Cię w pełni zadowalać.

Powiedz mi, co takiego zyskujesz na kupnie K-5? Wydaje mi się, że tracisz bardzo dobre szkła, a zarazem szybki i dobry korpus. W przyszłości wystarczy Ci dokupienie FF lub 1Ds i masz piękny obrazek w pełnym wykorzystaniem szkieł. Zrozumiałbym gdybyś kupował swój pierwszy zestaw, ale siedząc na tyle głęboko w systemie, imho nie warto.

Co zyskujesz? Uszczelnienia, szybki AF, dobre ISO, ale masz ciemny kit, stałką o zakresie pod cropa, ale nic dłuższego oraz lampę. Czyli tele brakuje. W pentaxie niestety nie ma dobrego jasnego tele. Natomiast te -*- są baardzo drogie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

jakby Pentax miał lepszy wybór szkieł systemowych (jak również tańsze) nie zastanawiałbym się ani minuty i brał K-5

---

To jest największa dolegliwość tego systemu. Niestety nie masz dostępu do dobrych szkieł. Reszta jest droga i stara. Szkiełka serii FA chociaż są pod kliszę, to nie są na tyle zmodernizowane pod nowe korpusy pentaxa. Stąd też k-5 z tamronem 17-50 to bardzo szybki zestaw, ale z taką FA77, to już żółw. Zamiast skupiać się na EVIL-ach, Pentax powinien zmodernizować szklarnię.

PS: Sklep fotozakupy ma w swojej ofercie szkiełka pentaxa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Z tego co piszecie to wydaje mi się że najlepszym dla mnie wyborem byłby: C 70-200 2.8
Do tego na krótko zamiast 28 1.8 kupić 50 1.4 i jedna stałka mi wystarczy. Co o tym sądzicie ? Jako standardowy zoom Tamron VC 17-50 :)

---

Przy tej wypowiedzi się zgubiłem.
Może napisz co już masz i jaki masz budżet.
Nie zgadza mi się bo piszesz najpierw, że na 85/1.8 i C 70-200/2.8 sobie nie możesz pozwolić ale na C70-200 i 50/1.4 już tak?
Z deka bez sensu bo jak możesz sobie pozwolić na 50/1.4 to czemu nie na 85/1.8 skoro są w praktycznie takiej samej cenie?
Jak chcesz mieć t17-50 + C50/1.4 + C70-200/2.8 to nadal bez sensu bo zdecydowanie lepiej wtedy zamiast 50/1.4 wziąć właśnie 85/1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darx

Powiedz mi, co takiego zyskujesz na kupnie K-5

---

Hmm...no w sumie sam nie wiem...błądzę dzisiaj oj błądzę..zysk jest taki:
1) nowa pucha - gwarancja i spokój na 2 lata
2) pełne uszczelnienia
3) wysokie użyteczne iso
4) dobra rozpiętość tonalna
5) ciche lusterko
6) troszkę mniejsza i lżejsza puszka (moja 40d z podpiętym 28-70/2.8 zrobiła się jakaś taka ciężka i mało poręczna na np. niedzielne spacerki:-)
7) stabilizacja w body
8) potwierdzenie ostrości bez żadnych przejściówek itp.
9) dobra współpraca i niezły fun z użytkowania manuali
10) bajery typu hdr itp. dla mnie przydatna rzecz bo nie lubię siedzieć przy kompie i obrabiać fotek. Zresztą nie umiem póki co i jakoś szkoda mi na to czasu.
11)możliwość kręcenia filmów (pewnie wykorzystałbym to 2 razy na ruski rok, ale jest i trzeba zaliczyć na +)

Co tracę?
1) dobry uniwersalny zoom z jasnym światłem, ale z drugiej strony strasznie duży i cięzki
2) tele 70-200/4 kupione z myślą o żużlu, ale jak się okazało jest troszkę za ciemne pod te zastosowanie

Ogólnie jak się dobrze zastanowię to pod moje zastosowania (90%foty rodzinne) to taka K-5 z podpiętą stałką 35/2 lub 2.4 byłaby odpowiednia. Niepozorny, nierzucający się w oczy zestaw, dobry na zewnątrz i w pomieszczeniach i obrazek z tego pewnie fajny:)
Sam już nie wiem, chyba mam ostatnio za dużo wolnego czasu i takie (głupie?) myśli przychodzą do głowy.

To się porządnie zastanów, bo może się okazać, że wrócisz do Canona. Zmiany systemowe przynoszą i plusy i minusy. Jeśli chcesz coś małego i nie pozornego, to kup pena. Z tych uszczelnień skorzystasz tylko z -*- lub szkłami z WR. Przy czym zapewne bieganie po deszczu nie jest dla Ciebie...

Goomis - chodzi o to że na krótko Tamron VC 17-50 + 28 1.8, więc rezygnuję z 28 1.8, kupuję 50 1.4 i mam kompromis :) I kilka zł w kieszeni :)
28 1.8 + 85 1.8 to świetny zestaw, ale nie jestem w stanie mieć obu wybierając zestaw 2 (70-200 2.8) więc kupię 50 1.4 :) Mam nadzieję że jasno napisałem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krystian_n

Sam już nie wiem, chyba mam ostatnio za dużo wolnego czasu i takie (głupie?) myśli przychodzą do głowy.

---

Ja mam tak samo ;) Za dużo myślę ;) Nie zapominaj że Canonowskie szkła które masz mają USM, a Pentax pomimo iż ciche lustro to głośne szkła, chociaż nie jest to takie słyszalne jak we wcześniejszych szkłach ;)

Krystian, na mojego nosa i siwy łeb- za bardzo kombinujesz. Zamiast robić foty fajnym zestawem, który można w przyszłości tylko wzbogacić poprzez wejście na FF, kombinujesz, czy nie przejść na jednak mało popularny system, którego nie znasz.
Ja bym foty robił, nie zastanawiał się.

(sam przeszedłem z N na C, ale wiedziałem, co mi dolega... Zresztą to w sumie prostsze jakoś, niż wejście w Pentaxa, z całym szacunkiem dla tej marki)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Goomis - chodzi o to że na krótko Tamron VC 17-50 + 28 1.8, więc rezygnuję z 28 1.8, kupuję 50 1.4 i mam kompromis :) I kilka zł w kieszeni :)
28 1.8 + 85 1.8 to świetny zestaw, ale nie jestem w stanie mieć obu wybierając zestaw 2 (70-200 2.8) więc kupię 50 1.4 :) Mam nadzieję że jasno napisałem :)

---

No jasno napisałeś, że robisz coś totalnie bez sensu.
t17-50VC + 50/1.4 + 70-200/2.8 jest bez sensu, za to:
t17-50VC + 85/1.8 + 70-200/2.8 ma dużo większy sens.

po co Ci t17-50z VC i 50/1.4 jednocześnie? VC w tamronie wyrównuje różnicę EV między 1.4 a 2.8. Dublowanie ogniskowej mocno bez sensu.
Różnica 1.8 a 2.8 między 85mm w stałce a 85mm w zoomie bez IS jest o wiele większa. Patrząc z perspektywy braku IS i dłuższej ogniskowej.
kup 85/1.8 i 70-200 skoro masz t17-50VC.
Rozwiąże się Twój dylemat.

Goomis w sumie dobrze gada, taki zestaw jest uniwersalny. Choc tak naprawde jw. Nie kombinowalbym zbytnio.

Kilka słów o 70-200.

1. Do portretów - boskie
2. Na śluby - jak najbardziej, choć wiadomo, że w ciasnym kościele czy kaplicy nie zaszalejesz.
3. Sport
- byłem na siatkówce - za krótko na 400D
- na żużlu nie miałem okazji, ale na motocross idealne szkło (choć czasami brakło na dole)
- na zlotach samochodowych nie odpinam w ogóle
- piłka nożna - czuję, że może być za krótko
4. Reportaż i koncerty - Zależy od odległości. Jeśli strzelasz z daleka (relatywnie), to OK. Inaczej zaopatrz się w szeroki kąt - min 35 mm

Dzięki wielkie za pomoc :)

ja zdecydowanie kupiłbym 70-200 4L i 85 1,8 szkoda kasy na jasny tele, stałka da ci inna jakość zdjec... do slubow i tak nie bedziesz uzywal az tak duzo tele, przyda sie bardziej 85 1,8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Dzięki wielkie za pomoc :)

---

Powiedz może co wybrałeś :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez lerato

ja zdecydowanie kupiłbym 70-200 4L i 85 1,8 szkoda kasy na jasny tele, stałka da ci inna jakość zdjec...

---

:shock: Szczególnie szkoda do sportu, ciemnych koncertów itd.?
Gratuluję...

Cytat:

---

Zamieszczone przez lerato

do slubow i tak nie bedziesz uzywal az tak duzo tele, przyda sie bardziej 85 1,8

---

z 4 podanych punktów jeden z nich to "czasem jakiś ślub"
faktycznie powinien to być główny wyznacznik...

Cytat:

---

Zamieszczone przez lerato

jdo slubow i tak nie bedziesz uzywal az tak duzo tele, przyda sie bardziej 85 1,8

---

Kompletnie się z Tobą nie zgodzę. 70-200 2.8 (a jeszcze lepiej z IS) jest zaj... do słubów. Za każdym razem, gdy pożyczałem je od kumpla chorują od tamtej pory na nie.

Goomis - wybrałem 70-200 2.8 + 85 1.8, aktualnie zbieram fundusze, wkrótce zakupy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

Goomis - wybrałem 70-200 2.8 + 85 1.8, aktualnie zbieram fundusze, wkrótce zakupy :)

---

No i gites. Nie będziesz żałował ;)

Podepnę się pod temat bo też aktualnie kupuję obiektyw.

Przetestowałem w sklepie 85 1.8 oraz 70-200 f4 is. Zarówno jeden jak i drugi obiektyw sprawiają super wrażenie ale pancerność i wielkość 70-200 jak i leżenie w ręce jest genialne. Odrobinę martwi mnie że jest dość ciemny ale fajnie daje radę stabilizacja. W pierwszym podejściu jednak chciałem kupić 85 1.8 bo jest tańszy i mniej zaboli - jednak po teście w sklepie ostygły moje zapędy ze względu na aberrację - chciałem zapytać czy taka jak na poniższych zdjęciach aberracja w 85 to coś normalnego cy też moja wybujała wyobraźnia ?

Crop 70-200 f4 is test w sklepie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Crop 80 1.8 test w sklepie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Aberacja w 85/1.8 - sprawa znana, niestety normalna (poczytać!). Inna rzecz, że od jakiegoś czasu uwielbiam to szkło nawet z jego wadami...
Dałbym głowę, że powyższe zdjęcia poruszone, no i taka duża Ci wyszła różnica pomiędzy ogniskowymi 70 a 85 mm?!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Joshec

Aberacja w 85/1.8 - sprawa znana, niestety normalna (poczytać!).

---

Czytałem i liczyłem się z tym ale nie sądziłem że będzie ją już widać na kartce papieru - aberracja na drzewach i pod światło mi nie przeszkadza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Joshec

Dałbym głowę, że powyższe zdjęcia poruszone, no i taka duża Ci wyszła różnica pomiędzy ogniskowymi 70 a 85 mm?!

---

Jest w cropach exif - zdjęcia wybrałem z najniższymi czasami z jakimi udało mi się utrzymać czyli 1/100 dla 85 1.8 i 1/30 dla 70-200 f4 z włączonym is. Nie chodziło mi o takie same ujęcie ale o dokładność szczegółów bez ruszania jpga.

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

Jest w cropach exif - zdjęcia wybrałem z najniższymi czasami z jakimi udało mi się utrzymać czyli 1/100 dla 85 1.8 i 1/30 dla 70-200 f4 z włączonym is. Nie chodziło mi o takie same ujęcie ale o dokładność szczegółów bez ruszania jpga.

---

Nie obraź się, ale te zdjęcia są poruszone, niestety :roll:

Jeśli będziesz miał okazję, to postaraj się przeprowadzić test ze statywem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darx

Nie obraź się, ale te zdjęcia są poruszone, niestety :roll:
Jeśli będziesz miał okazję, to postaraj się przeprowadzić test ze statywem.

---

oj tam - poruszone zdjęcie i fakt że tego nie widzę to nie powód do obrazy :)
okazję będę miał jak oba kupię - tu napisałem żeby się dowiedzieć o tą aberrację co było powodem mojego postu :) - w sklepie i tak byli wyrozumiali że mi dali do testów te obiektywy bez problemów - na pewno nie będę im kolejny raz głowy zawracał - dopiero przy płaceniu za obiektyw :) tak czy inaczej dalej nie wiem co wybrać na początek :???:

Z 70-200 miałem ten problem że nie trafiał mi tak jak bym chciał żeby trafiał i też nie wiem czy powodem było oświetlenie czy też moje umiejętności :roll:

http://imageshack.us/photo/my-images/823/compressed.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

tak czy inaczej dalej nie wiem co wybrać na początek :???:

---

To płyniemy tą samą tratwą ;) Ja brałem pod uwagę 70-200/2.8 bez IS lub wersję z IS, ale tę "I". Wybrałem się do sklepu z małym funduszem i gdybałem nad 70-200/2.8 i 70-200/2.8 IS. W końcu nie kupiłem. Tydzień później znowu odwiedziłem sklep fotograficzny by sprawdzić sprzęt. To miało być coś w stylu "już biorę 70-200/2.8", ale szkiełko sprzedało się w zeszłym tygodniu. Miałem złożyć zamówienie, ale przetestowałem wersję f4 i wersję f4 IS. Pierwszy musiałem niestety przymknąć:roll: Drugi był jak do golenia, ostry od f4. Wczoraj byłem testować go z wersją 2.8 i chyba jednak skuszę się na f4 ze stabilizacją.

Co do 85/1.8, ja tego szkła nie potrzebuję. Miałem takie początkowe plany odnośnie tego szkiełka, ale jakoś przeminęły. Nie jest, to na pewno spowodowane posiadaniem 100/2.8 makro. Ten leży i się nie potrzebnie kurzy. Jeśli zdecydujesz się na 70-200/4IS oraz 85/1.8, to Twój dylemat nie tylko skończy się na zakupie, ale i na doborze szkła w plener. Nie będziesz pewien, które lepiej zabrać.

Być może Canon/Sigma/Tamron, ma w swojej ofercie inne szkło, które może Cię zainteresować. Zastanów się porządnie by potem nie żałować ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darx

Być może Canon/Sigma/Tamron, ma w swojej ofercie inne szkło, które może Cię zainteresować.

---

Założenie jest takie że jak wejdzie nowa piątka to kupię i dobieram szkła które będę miał pod FF.

Co do tamrona to już jestem zrażony kilkoma wymianami 17-50 dla nikona którego miałem przed pentaxem :) i powiedziałem sobie - nigdy więcej problemów o których wiem że nastąpią.

Co do Sigmy to nie powala mnie jej kolorystyka a do tego zawsze coś się odkleja i parcieje - też miałem przeboje i już dziękuję :wink:

Faktycznie chyba kupię w końcu to 70-200 f4is i nie ma się co zastanawiać tylko trzeba zdjęcia robić :twisted: na koniec jedynie zapytam - bo mimo przeczytania wszystkich wątków nie spotkałem się z opiniami że komuś nie trafia AF czy też jest BF/FF - czy trzeba jakoś specjalnie sprawdzać przed zakupem czy kupić i później się uczyć ?

Aberacja w 85 mi jest znana, bo miałem to szkło na 50D, ale nigdy nie miałem aż tak dużej, przy RAWach nie ma większego znaczenia, elegancko da się usunąć.

Co do FF/BF w 70-200 z tego co wyczytałem w Canonowskich eLkach występuje rzadko, ale jak masz okazję, testuj przed zakupem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

Jest w cropach exif - zdjęcia wybrałem z najniższymi czasami z jakimi udało mi się utrzymać czyli 1/100 dla 85 1.8 i 1/30 dla 70-200 f4 z włączonym is. Nie chodziło mi o takie same ujęcie ale o dokładność szczegółów bez ruszania jpga.

---

No nie bardzo jednak Ci się udało utrzymać.

Aberrację usuwa się dwoma kliknięciami w LR/ACR. W DPP chyba nawet może się sama usuwać? Co fajniejsze w 1DX to może być usuwana z RAWa już w puszce (jestem pewien tak na 90% czytając opis). Pewnie nowe 5D też będzie miało ten ficzer.

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

Faktycznie chyba kupię w końcu to 70-200 f4is i nie ma się co zastanawiać tylko trzeba zdjęcia robić :twisted: na koniec jedynie zapytam - bo mimo przeczytania wszystkich wątków nie spotkałem się z opiniami że komuś nie trafia AF czy też jest BF/FF - czy trzeba jakoś specjalnie sprawdzać przed zakupem czy kupić i później się uczyć ?

---

AF nie trzeba się uczyć. Naciska się guzik i ma ostrzyć, jak nie ostrzy to jest zepsute i nic sie nie zmieni nawet kiedy uzyskasz doktorat z AF. "Błąd uzytkownika AF" to zapewne wymysł agentów Canona.

Akurat mój 70-200 f/4 IS ostrzy doskonale, ale pierwszy egzemplarz był bublem. Widać, że da się zrobić obiektyw ze sprawnym AF nawet mimo, że sie nie łapie na precyzyjne czujniki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

"Błąd uzytkownika AF" to zapewne wymysł agentów Canona.

---

Czyli chcesz powiedzieć że jeśli moje oko widzi przedmiot ostro to każdy obiektyw również ? mimo sztucznego skupionego światła ?
W poście 33 dałem linka do zdjęcia już z czasem 1/160 sekundy na 70mm z włączoną stabilizacją z ręki ostrzone na ten obiektyw poniżej kilka razy. Każde ze zdjęć było podobnej jakości - dla mnie to zdjęcie obrazuje nie trafiony punkt AF.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Akurat mój 70-200 f/4 IS ostrzy doskonale, ale pierwszy egzemplarz był bublem. Widać, że da się zrobić obiektyw ze sprawnym AF nawet mimo, że sie nie łapie na precyzyjne czujniki.

---

Dzięki - nie odnalazłem takich wpisów więc uznałem że Luxury to nie mają problemów innych szkieł :)

pozdrawiam
Bartek

Obiektywy L też nie zapewniają 100% sprawnego AF, zależy który i z którym body. Ale 70-200 f/4 IS akurat należy do najlepszych pod tym względem.

To zdjęcie które pokazujesz to wycinek, więc nie wiadomo gdzie są punkty ostrzenia i jak jest af skonfigurowany. W każdym razie kiedy się centralny punkt nastawi na ten widoczny na zdjęciu słój i ciągle nie jest ostro, to znaczy, że a AF nie działa. Kiedy natomiast wszystkie punkty są włączone, to AF wyostrzy tam gdzie zechce.

No więc dobrze, doktoratu z AF nie trzeba, ale dyplom Zasadniczej Szkoły Zawodowej AF może się przydać. :-P

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

oj tam - poruszone zdjęcie i fakt że tego nie widzę to nie powód do obrazy :)
okazję będę miał jak oba kupię - tu napisałem żeby się dowiedzieć o tą aberrację co było powodem mojego postu :) - w sklepie i tak byli wyrozumiali że mi dali do testów te obiektywy bez problemów - na pewno nie będę im kolejny raz głowy zawracał - dopiero przy płaceniu za obiektyw :) tak czy inaczej dalej nie wiem co wybrać na początek :???:

Z 70-200 miałem ten problem że nie trafiał mi tak jak bym chciał żeby trafiał i też nie wiem czy powodem było oświetlenie czy też moje umiejętności :roll:

http://imageshack.us/photo/my-images/823/compressed.jpg

---

Sadzeze do testu powinienes go troche przymknac i pokazac rowniez cale zdjecie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez hubert12125

Sadzeze do testu powinienes go troche przymknac i pokazac rowniez cale zdjecie

---

Sadze ze 70-200 2.8 bedzie jednak lepszym wyborem do koncertow niz zestaw 70-200 F4 i 85-ka

Zgodnie z Waszą radą udałem się do sklepu i "przetestowałem" 3 dostępne obiektywy 85 1.8 bo na taki się zdecydowałem. Jako że uznałem że ze mnie żaden fotograf to poprosiłem sprzedawcę o wybranie mi odpowiedniego egzemplarza. Poniżej cropy z tablicy testowej pierwsze zdjęcie tablicy - nie wybieranie najlepszego zdjęcia.

1 testowany obiektyw poniżej

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2 testowany obiektyw poniżej

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

3 testowany obiektyw poniżej

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Z przeprowadzonych prób wynika że każdy z obiektywów z moim body trafiał idealnie zawsze w punkt. Ze sprawdzenia na LCD aparatu wynikało że trafiają identycznie a różnica jest jedynie na ostrości. AF nie jest tak szybki i bezgłośny jak w 70-200F4 is ale co 1.8 to nie 4 :) - na chwilę obecną jestem bardzo zadowolony z wyboru i zaczynam powoli rozumieć ludzi wybierających jasne stałki zamiast ciemnych zoomów - pora na szukanie czegoś szerszego do domu - może 35.
Ciekaw jestem Waszego zdania które z cropów najbardziej Wam przypadły do gustu i dlaczego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

pora na szukanie czegoś szerszego do domu - może 35.

---

Kup na początek 35/2 - nie wydasz za wiele, a nie będziesz żałował :)

1 - najmniejsze aberacje? albo najbardziej mi się podoba bo jest najprościej ;)

35mm + 85mm - miałem taki zestaw na 50D, powiem tak, jak 35 kręciła tak cholernie głośno, a 85 była cichutka, to kompletnie mi się nie chciało 35 wyjmować z plecaka... Jednak obrazek bardzo ładny z 35, chociaż używałem naprawdę sporadycznie, zdecydowanie wolałem 24-105, przede wszystkim ze względu na USM.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

1 - najmniejsze aberacje? albo najbardziej mi się podoba bo jest najprościej ;)

---

Doradzono mi wersję 2gą jako najbardziej ostrą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez subbar

Doradzono mi wersję 2gą jako najbardziej ostrą.

---

tak "na szybko" to ja bym brał nr.1:mrgreen: