Wersja do druku
Przekopałem wyszukiwarkę i nie znalazłem zadowalającyhc mnie informacji na temat tego obietywu. Mimo że jest wiekowy i nie ma IS (na tym mi aż tak bardzo nie zależy) rozważam jego zakup.
Fotografuję głównie przyrodę (ssaki, ptaki) i potrzeba mi czegoś dłuższego niż 70-200/4L, którego aktualnie mam.
Czy warto sprzedać mojego zooma i kupić tą stałkę?(z tym może być problem, bo na allegro jej nie widać :???: )
nie widac, bo to rzadki rarytas. mialem oba (70-200 nonIS i 300/4 nonIS) i pod wzgledem jakosci optycznej stalka jednak morduje 70-200.
czy warto zamieniac...? jesli brak IS Ci nie bedzie doskwierac, to warto. 300/4 to sakramencko ostra stalka, bardzo dobra optycznie i przyjemna w uzytkowaniu.
Mam i potwierdzam. Niesamowite szkło 8-).
Czyli wiem, że warto je kupić. Teraz pozostaje problem gdzie i za ile :)
Kolekcjoner, ile Ty za nie dałeś i gdzie?
Witaj, obserwuj allegro niespełna 3-5 miesięcy temu sprzedawane były dwie 300-tki bez IS w okolicach 3 tyś.
Kolega ma Sigma 120-300 F2.8 APO EX DG OS HSM i bardzo sobie chwali.
Jak masz kasę to też pomyśl bardzo jasny i i ma spory zakres
ale to zupelnie nie ta waga. a co do ostrosci... rozne opinie slyszalem o tej Sigmie. a o 300/4 tylko jedna...Cytat:
Zamieszczone przez tommmal
Nie no sigma 120-300 to już zupełnie inna beczka, osobiście nawet bym nie porównywał do 300/4 czy to z IS czy też bez IS.
Czy warto sprzedać mojego zooma i kupić tą stałkę?(z tym może być problem, bo na allegro jej nie widać )
Jedyny negatyw to to:
Niestety szkło ma swoje lata.Trzeba szukać nie zajechanego egzemplarza ,z częściami moze byc róznie.
Ano niestety, w tym roku stuknęła mu dwudziestka. Następca pojawił się sześć lat później, więc najmłodsze egzemplarze 300/4 L USM będą mieć lat czternaście.Cytat:
Zamieszczone przez janmar
nie jestem pewny, ze nonIS byly produkowane az do 97-go roku. wiekszosc egzemplarzy, ktore znam, jest juz dawno pelnoletnia ;) moja ex bedzie miala w maju 20 ;)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Nie pamiętam już :-(. Kupiłem w komisie w Kraku.Cytat:
Zamieszczone przez Czeyczer
W 1997 wszedł IS więc produkcję zakończyli pewnie wtedy, albo ewentualnie w 1996.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
oj watpie, ze podobnie. na malo gestej matrycy moze, ale w warunkach gdzie da sie dostrzec roznice w rozdzielczosci... 300/4 to jedno z najostrzejszych szkiel Canona w ogole. nie wiem czy goly 200/2.8 daje ten sam poziom (chociaz roznica zapewne jest zaniedbywalna dla normalnego czlowieka), a w neutralnosc TC, sorki, nie wierze...Cytat:
Zamieszczone przez Marv84
Podobnie :shock:.Cytat:
Zamieszczone przez Marv84
200/2.8 jest odrobinę słabszy od 300-tki na starcie więc jak ma zyskać po dołożeniu TC???
Pod jakim względem 200/2,8II jest "na starcie" słabszy od 300/4L non IS :?:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zyskuje na długości ogniskowej, na wszystkich pozostałych własnościach niestety traci :sad:Cytat:
Zamieszczone przez Koloekcjoner
golej rozdzielczosci.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
200/2.8 nie mialem, 300/4 owszem. jeszcze sie taki korpus nie urodzil, zeby 300/4 mu nie wystarczyl do zmierzenia max rozdzielczosci. mooooze przy 500 mpix...
ten lens to killer. naprawde
300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości. Porównywalne z 400/5.6, choć ten ostatni jest trochę bardziej miękki. Niestety 200/2.8 ustępuje obu wymienionym, przynajmniej na pełnej dziurze. Wszystkie te szkła nie mają elementów fluorytowych, więc średnio znoszą dołączanie TC, zwłaszcza jeśli chodzi o aberrację.
Komuś rozglądającemu się za 300/4 poleciłbym 400/5.6 lub 300/4 L IS. Różnice są naprawdę pomijalne (może z wyjątkiem stabilizacji), za to te szkła na pewno łatwiej kupić młodsze i dłużej będą serwisowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Inna rzecz, że tam za bardzo nie ma się co popsuć, o ile są prawidłowo używane. Najczęściej nawala pierścień MF, zwykle na skutek upadku bądź innego uderzenia. Naprawa nie jest (chyba) kłopotliwa.
[QUOTE=jotes25;1038679] 300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości.[/QUOTE ]
To prawda, jest i zmitologizowane i ostre.
200/2,8L II na pewno nie ustępuje ostrością na pełnej dziurze 400/5,6;Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
300/4L ustępuje na pełnej dziurze, ale przymknięty do f/4 jest ostrzejszy od 300/4L na f/4, a przymknięty do f/5,6 na pewno ostrzejszy od 400/5,6 na 5,6.
:-)
Jak 300/4 na pełnej dziurze ustępuje 200/2.8 a przymknięty do f4 jest już ostrzejszy bo czegoś jakbym nie zrozumiał. :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
chcialem powiedziec, ze cos tu mi nie pasi, bo jak mnie na studiach o relacjach uczyli, to A > A jest fizycznie nie do zrobienia ;) chocby skaly sraly ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
przypuszczam, ze pierwsze wystapienie 300/4 L nalezy skorygowac jako 200/2.8.
z innej beczki: 300/4 L a 300/4 L IS to nie jest to samo szklo. non IS jest ostrzejszy i to ten jest mitologizowany. mialem, focilem, moge tylko potwierdzic, ze jest to potwor pod wzgledem golej rozdzielczosci. jakby Chuck Norris chcial sie reinkarnowac jako sprzet foto, to to byloby jego wcielenie ;)
200/2,8 ustępuje na pełnej dziurze 300/4, ale porównując ostrość obu obiektywów na f/4 - ostrzejszy jest 200/2,8. Może niejasno to wcześniej napisałem. :oops:Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To właśnie jest to zmitologizowanie o którym pisał jotes25 :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Moim zdaniem nie jest ostrzejszy. Nie ma też takich kolorów jak 300-tka. Miałem oba, 200-tki się pozbyłem. Generalnie jakoś nie pasiło mi to szkło.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
na pewno.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
aczkolwiek z autopsji moge powiedziec - kupilem szklo znajac entuzjastyczne opinie, a okazalo sie jeszcze lepsze niz sie spodziewalem ;)
Ja mam i sobie bardzo chwalę choć o wersji 2.8 marzę nadal. Kupiłem swoją na ebay za 2300zł w HongKongu. Cła nie dorzucili więc wyszła mnie jak za darmo.
Ogólnie do szła zastrzeżeń brak. Ostre, kontrastowe, szybkie, ładny bokeh
Na stronie w stopce myszołowy w 90% i bielik zrobione tym szkłem. Część z TC Kenko 1.4. Odróżnić które z a które bez ciężko
Reszta ptactwa 400/5.6.
Pozostaje się tylko cieszyć, że w wybranym przez nas systemie jest taka obfitość zacnych szkieł. Inni nie mają tak dobrze, przynajmniej jeśli o tele chodzi.
howgh!Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
to jest jedna z pieknych rzeczy u Canona czy Nikona - nie pasuje nowy model, to jest jakis starszy, tanszy, ktorym mozna zaspokoic checi/potrzeby.
Szkoda tylko, że żyjemy w kraju w którym, nawet zwykły aparat dla mas sprzedaje się jako kolekcjonerski. Ciężko jest coś dostać, a rzeczy starsze i tańsze są najczęściej podyktowane wysoką ceną i tłumaczenie, że jedyne takie na allegro. Często żałuję, że canon nie wspiera już (nie produkuje, ani szkła, ani części) 35-350. Bardzo podobały mi się efekty tego szkła, a do moich zastosowań, to zestaw 16-35 i 35-350 jak ulał ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Witam
Nie chcę zakładać nowego wątku,więc zapytam tutaj.Mam 300 f/4 L IS +40D,może wcześniej nie zauważyłem,czasem podczas włączania aparatu dochodzi dźwięk jak by włączała się stabilizacja.Oczywiście na obiektywie ustawione off,czasem dzieje się tak samo podczas gdy grzebię coś w menu lub kasuje zdjęcia(słychać krótki skok i brzęczenie żyroskopu).Podpinałem pod analoga 50E i nic takiego się nie dzieje,czy to normalne czy body lub obiektyw fiksuje.
Pozdrawiam.
Nie jest to czasem odgłos czyszczenia matrycy?
Na próbę wyłączyłem czyszczenie matrycy i to samo.Stabilizacji używam bardzo rzadko,większość fotek robię ze statywu.Warunki w jakich używam sprzętu są przeważnie nie najlepsze,tzn. długie godziny na mrozie lub wilgoć.Po numerach doszedłem że wyprodukowany w 1997,swoje użył.Dzisiaj na krotko włączyłem stabilizację i na dwóch trybach w początkowej fazie soczewka drga przez ok 1s,po czym obraz staje się płynny. Po kilku razach wciskania na przemian spustu i przycisku Af-on,szkło się uspokoiło.Nie mam pojęcia,zdjęcia są ostre,póki co będę używał aż padnie.
ja mam 50d i 300/4 IS i nic takiego nie ma miejsca, podczas włączania aparatu jest cicho.
Czy ktoś z okolic Gorlic koło Nowego Sącza ma taki obiektyw? Chętnie bym go obejrzał. Dawniej robiłem troche siatkówki jak brat grał. Może jak by się udało kupic takie szkło tanio to by można sie bawić na hali.
Chciałem tylko poinformować,że szkło po tygodniu leżakowania w domu powróciło do normy.Nic nie hałasuje,sam już nie wiem czy to wina puszki czy po prostu niska temperatura zrobiła swoje.
Może strzelało focha, ale już mu przeszło:mrgreen: Ze szkłem trzeba czasami porozmawiać - dobre słowo czyni cuda 8-)Cytat:
Zamieszczone przez mmlolek
Warto zamienić 100-400 na 300? Jedynym kryterium jest jakość optyczna na 300mm.
Moim zdaniem tak.
Miałem ostatnio okazję posiedzieć w czatowni z 300/4 IS. 100-400 został w domu.Cytat:
Zamieszczone przez kuzi4
Jestem pozytywnie zaskoczony szkiełkiem i tak sobie myślę, że...
Zawsze chciałem mieć 400/5.6,brakowało mi trochę (1k),sezon się zbliżał i kupiłem 300/f4.
Jak dla mnie jedynym mankamentem tego szkła podczas zdjęć w czatowni jest to,że model często znajduje się zbyt blisko i nie mogę się cofnąć.Dlatego jakiś czas chodziło mi po głowie 100-400,dzisiaj myślę że lepiej będzie jak dokupię 70-200/f4,którego pozbyłem się rok temu + TC1.4 do 300 i będzie git.