Który lepszy C24-70, S24-70, C24-105 IS

Planuje przesiadkę na FF w związku z tym zbieram opinie na temat obiektywów z racji ograniczonych funduszy bede musiał sie zadowolić jednym zoomem czytał o C24-70, S24-70, C42-105IS wszystkie 3 maja swoje zalety i wady :) głownie cenowe obiektywu będę używał do imprez(kościoły, pomieszczenia) jak i na spacerek moim faworytem jest C24-105/4 IS jest ciemniejszy niz dwa pozostałe ale ma IS posiadam stalkę C50/1.4 i wydaje mi sie ze uzupełni go w ciemniejszych momentach.
Może jest ktos kto miał podobny dylemat?

f4 za ciemno, IS nie zamrozi ruchu, było zylion razy

A 50-tka jest bardzo niepewna w słabym świetle :wink:
pozdr

Kup canon 17-40 i tamron 70-200 :-)

Biorąc pod uwagę, że zamierzasz cykać w kościele ja bym wziął C 24-70. Dla mnie bardziej użyteczny jest inny zakres 16-35.
Wiesz chcesz mieć również uniwersalne szkło na spacer... to 24-105 jak znalazł. Nie można mieć wszystkiego. Musisz sam wybrać do jest ważniejsze.

OK rozumiem do tej pory miałem i światło 2.8 i IS stad moje pytanie co lepsze ciemniejsze f4 szkło z IS czy światło 2.8. A używał ktoś z was obu obiektywów czyli Sigmy 24-70 2.8 i Canona 24-70 2.8 ? Jak wypada ich porównanie czytałem testy na optycznych ze Sigma niczym nie ustępuje Canonowi.
Z Canona 17-55 jestem bardzo zadowolony drogi ale w swoim czasie nie miał odpowiednika z IS dopóki nie pojawił sie połowę tańszy Tamron jednak gdyby sigma rzeczywiście była porównywalna do Canona to 1000zł piechotą nie chodzi.

Sigma może mieć FF i wtedy wyjścia są dwa:
jeśli aparat ma mikroregulację to zazwyczaj wystarcza a jeśli nie ma to albo z tym zyć albo serwis albo nie korzystać ze światła 2.8:)
Jedno zdecydowanie przemawia za Sigmą...cena, za używkę Canona bez gwarancji zapłacisz więcej niż a nówkę Sigmy z trzyletnią gwarancją. Miałem tą Sigmę i nie miałem powodów do narzekań i nowy właściciel też nie ma.

jesli glownym zastosowaniem jest reportaz, to z tej trojki z gory wykreslam 24-105. to nie jest szklo do kotleciarstwa, bo IS niespecjalnie pomocny, a f/2.8 to jednak nie to samo (rowniez ze wzgledu na AF).

co do wyboru miedzy Canonem badz Sigma... jesli masz na tym zarabiac pieniadze, to roznica w cenie ci sie zwroci tak czy siak. z drugiej strony: mozesz i kupic nieprzechodzona Sigme a w razie gdyby sie nie sprawdzila odsprzedac - wiele stratny nie bedziesz, a byc moze przypasuje i bedziesz sporo do przodu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Kup canon 17-40 i tamron 70-200 :-)

---

yyy... A skąd taka myśl ?... w/g mnie bez sensu :)

a musi być zoom?
za tą kasę można kupić 35 f2, 85 1,8 i na ciamcianga szerokiego zostanie
Z twoją 50 1,4 tworzyłoby to fajny jasny zestaw.

Jeżeli nie chcesz stałek (bo fajny jasny komplet byś miał jakbyś dokupił do swojej 50-tki 28 1.8 i 85 1.8) a chcesz tym szkiełkiem także zarabiać to bierz c 24-70 2.8, dobry af, pancerne wykonanie i niezłe światełko. Na pewno Cię nie zawiedzie a zawsze będziesz mógł go odsprzedać z niewielką stratą.pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez KUBAwo

Jeżeli nie chcesz stałek (bo fajny jasny komplet byś miał jakbyś dokupił do swojej 50-tki 28 1.8 i 85 1.8) a chcesz tym szkiełkiem także zarabiać to bierz c 24-70 2.8, dobry af, pancerne wykonanie i niezłe światełko. Na pewno Cię nie zawiedzie a zawsze będziesz mógł go odsprzedać z niewielką stratą.pzdr

---

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

Polecam Ci C24-70L - używałem go 2 lata i bardzo sobie chwalę. Sprzedałem tylko dlatego, że przesiadłem się na stałki i potrzebowałem kasy - inaczej nigdy bym się go nie pozbył, a kiedyś jeszcze go dokupię. Co do samych stałek to jak najbardziej skłaniam się do propozycji kolegów powyżej, ale jeśli faktycznie chcesz robić kotlety to potrzebowałbyś do nich drugiego body, bo żonglerka słoikami w błyskawicznym tempie wymaga większej wprawy. Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez stintrepid

...Sigmy 24-70 2.8 i Canona 24-70 2.8 ? (...) czytałem testy na optycznych ze Sigma niczym nie ustępuje Canonowi.

---

Stałem przed podobnym wyborem jak Ty. Porównywałem w tych samych warunkach (pięknym lipcowym słońcu) oba szkła. Oba nowe w lubelskim KDMie. O Canonie mogę pisać w samych superlatywach, o Sigmie - że nie dorasta mu nawet do pięt! AF to dramat, potrafił gubić się nawet w słoneczny dzień, prędkość znacznie niższa niż budżetowej stałki 35 2.0.

Ogniskowa 70mm przy 2.8 generuje znaną wielu osobom "mgiełkę". Doliczyć do tego tragiczny wprost serwis Sigmy należy uczciwie stwierdzić, że to jest naprawdę słaby obiektyw, owszem przy parametrach 24mm f2.8 generuje trochę lepszy obrazek niż Canon, ale na tym koniec.

Reasumując, nie spojrzę na pewno w stronę tego szkła i jeśli posiadasz owe 1000 zł będące różnicą zapomnij o tej Sigmie.

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez stintrepid

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych .

---

Nie demonizuj tak zmiany szkieł. Wiadomo, że jak się jest na plaży i wieje jak diabli to szkieł lepiej nie wymieniać :-P, ale w normalnych bezwietrznych warunkach jak się zachowujesz ostrożnie naprawdę nie powinno byc problemu. inna sprawa, że to czyszczenie matrycy to IMHO "chlyt małketingowy".

Cytat:

---

Zamieszczone przez stintrepid

dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

---

Zoom jest praktyczniejszy ale jakość.... kiedyś miałem też 17-85 IS i poza tym stałki 50mm i 35mm. Zawsze byłem w stanie określić, które zdjęcie bylo zrobione zoomem a ktore stałoogniskowym. Nawet przymknietymi. Pogoniłem ciemnego zooma na allegro za jakieś 500zł bez najmniejszego żalu.

Teraz też mam zooma ... 16-35/2.8 II - bo nie stać mnie na 35L :(

Na spacerek zdecydowanie 24-105, zakres fajniejszy, a i stabilizacja fajna i przydatna. Nie tak dawno temu stałem przed podobnym dylematem i wybrałem właśnie to szkiełko na wakacje i byłem/jestem z niego bardzo zadowolony. Ale tak jak piszą poprzednicy, do pomieszczeń i gorszego oświetlenia pewnie 24-70 ze światłem 2,8 byłby fajny.
Aczkolwiek z drugiej strony C 5dmkII naprawdę robi fajne fotki na wysokim iso i w połączeniu z 24-105 stanowi super zestaw, ale ja jestem tylko amatorem i nie zarabiam na fotkach :)

Pozdrawiam

Smok

Cytat:

---

Zamieszczone przez stintrepid

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

---

po to mamy lustra, żeby szkła wymieniać

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

jesli glownym zastosowaniem jest reportaz, to z tej trojki z gory wykreslam 24-105. to nie jest szklo do kotleciarstwa, bo IS niespecjalnie pomocny, a f/2.8 to jednak nie to samo (rowniez ze wzgledu na AF).

---

Kolega jest w błędzie. Około 1/4 branży używa właśnie tego obiektywu. W "kotleciarstwie" nie jest ważne światło szkła, a stabilizacja pomaga( pewniejsze strzały z długiego końca). Generalnie w sztuce kotleta zasada jest taka że jak lampa nia pomaga to podbijasz iso( do oporu), bo co z tego że szumi jak i tak (np. u mnie) to większość fot jest drukowana z rozdziałki 600x900 na kiepskim papierze. Finalnie to wychodzi ze 25k iso jest używalne. Wszystko zależy do czego. Gazety na szarym papierze to nie ważne ile iso dasz będzie dobrze.

IMO najlepszym wyborem będzie do tego typu zdjęć szkło C 24-70 f/2.8L. W tej sytuacji światło duże lepsze niż posiadanie IS.

Nie baw się w półśrodki stintrepid.
Kup C 24-70 2.8
Bolek02 już podkreślił, że światło jest ważniejsze niż IS. Najlepiej jak byś się o tym przekonał osobiście :)

Akurat tak się składa, że miałem w kolejności: s24-70/2.8 (starszy model), 24-105/4, 24-70/2.8 zarówno na APS-C jak i FF i mój wybór to tylko 24-70/2.8.
Obecnie nie mam już zoom ale stałki w tym zakresie :grin:.

Mógłbyś napisać dlaczego tylko 24-70 ? W czym według ciebie oprócz światła, mniejszego GO góruje nad 24-105 ? W czym jest lepszy ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Mógłbyś napisać dlaczego tylko 24-70 ? W czym według ciebie oprócz światła, mniejszego GO góruje nad 24-105 ? W czym jest lepszy ?

---

Oprócz światła i GO o czym wspomniałeś w moim byłym egzemplarzu 24-70, który miałem, po prostu obrazek był lepszy na 5d (kontrast, kolor, ostrość) od 24-105.

Chodziło mi zwłaszcza o tą ostrość czy rzeczywiście jest bardziej ostry.

Czy każdy egzemplarz tego nie wiem ;), mój 24-70 był bardziej ostry od 24-105.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

........
Bolek02 już podkreślił, że światło jest ważniejsze niż IS. Najlepiej jak byś się o tym przekonał osobiście :)

---

zapomniałeś dodać, że w kotleciarstwie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Czy każdy egzemplarz tego nie wiem ;), mój 24-70 był bardziej ostry od 24-105.

---

znowu się zaczyna :mrgreen:

a mój 24-105 był ostrzejszy od f4 w całym zakresie (przysłon i ogniskowych) od każdego z 5 egzemplarzy 24-70. I bardziej kontrastowy
:cool:

Kup C24-70/2.8 - IS jest przereklamowany i zwykle bezużyteczny w tak krótkich ogniskowych. Mam kilka obiektywów z IS, bo niestety innych ich wersji nie produkują i zwykle ten IS jest wyłączony, bo przeszkadza, hałasuje i zżera baterię - pożytku zwykle z niego nie ma. Światło i tylko światło!

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

Kup C24-70/2.8 - IS jest przereklamowany i zwykle bezużyteczny w tak krótkich ogniskowych. Mam kilka obiektywów z IS, bo niestety innych ich wersji nie produkują i zwykle ten IS jest wyłączony, bo przeszkadza, hałasuje i zżera baterię - pożytku zwykle z niego nie ma. Światło i tylko światło!

---

Ciekawe, bo ja cały czas używam :cool:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

Kup C24-70/2.8 - IS jest przereklamowany i zwykle bezużyteczny w tak krótkich ogniskowych. Mam kilka obiektywów z IS, bo niestety innych ich wersji nie produkują i zwykle ten IS jest wyłączony, bo przeszkadza, hałasuje i zżera baterię - pożytku zwykle z niego nie ma. Światło i tylko światło!

---

dla mnie IS jest niezastąpiony i nie do przecenienia
Nie zawsze tacham ze sobą statyw, a fotki z łapy przy ogniskowej rzędu 50-100 i czasie 1/6s nie byłbym wstanie zrobić.
I w ogóle nie zauważyłem jakiegoś większego wpływu na baterię.
Tak więc każdemu wg potrzeb. 8-)

Powiem tak: w zakresie ogniskowych od 70 do 105 niezaprzeczalnie lepszy będzie 24-105 ;-) W pozostałym zakresie w mojej opinii pod każdym względem lepszy będzie 24-70. Odpowiedz sobie sam jakich ogniskowych będziesz najczęściej potrzebował.

24-70 i 24-105 to fotki nie do odróznienia.No, 24-105 troszkę szerszy przy 24 .[tak,tak]
Pierwszy jaśniejszy starszy, drugi młodszy z ISem ,szerszy zakres.Dla robiących reportaż w pomieszczeniach pierwszy jako namiastka jasnej stałki ,dla reszty drugi.
Używam drugiego i jasnych stałek.
Zużycie pradu i hałas niezauważalne.ISa nie wyłączam praktycznie nigdy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janek1977

Powiem tak: w zakresie ogniskowych od 70 do 105 niezaprzeczalnie lepszy będzie 24-105 ;-) ....................

---

bo to jest najstarsza prawda (od premiery 24-105): 24-105 jest lepszy w zakresie 70-105, a 24-70 jest lepszy przy przysłonie 2,8

i za janmar:

Cytat:

---

Zamieszczone przez janmar

24-70 i 24-105 to fotki nie do odróznienia.No, 24-105 troszkę szerszy przy 24 .[tak,tak]
Pierwszy jaśniejszy starszy, drugi młodszy z ISem ,szerszy zakres.Dla robiących reportaż w pomieszczeniach pierwszy jako namiastka jasnej stałki ,dla reszty drugi.
Używam drugiego i jasnych stałek.
Zużycie pradu i hałas niezauważalne.ISa nie wyłączam praktycznie nigdy.

---

również używam 24-105 z włączonym cały czas ISem , a przy braku światła/potrzebie małej GO zakładam jasne stałki

Canon was wojujących z IS lub światłem wkrótce może pogodzić. Myślą podobno nad 24-70 2.8 z... IS... :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Canon was wojujących z IS lub światłem wkrótce może pogodzić. Myślą podobno nad 24-70 2.8 z... IS... :mrgreen:

---

Po pierwsze - już dość długo myślą... :-) Ale to są raczej życzenia użytkowników

Po drugie - tak na logikę (korporacyjną): po co mieliby wypuszczać coś, co "godziłoby" dwa świetnie sprzedające się szkła, zarzynając ich sprzedaż?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

używam 24-105 z włączonym cały czas ISem , a przy braku światła/potrzebie małej GO zakładam jasne stałki

---

Robię tak samo i też wydaje mi się że to optymalne rozwiązanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

Po drugie - tak na logikę (korporacyjną): po co mieliby wypuszczać coś, co "godziłoby" dwa świetnie sprzedające się szkła, zarzynając ich sprzedaż?

---

Po to żeby produkować jedno szkło zamiast dwóch. Wtedy koszty produkcji są niższe. Podobnie jak z planami połączenia modeli 1d i 1ds.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Po to żeby produkować jedno szkło zamiast dwóch. Wtedy koszty produkcji są niższe. Podobnie jak z planami połączenia modeli 1d i 1ds.

---

Chyba patrzysz przez pryzmat klienta, który też miałby przy takim rozwiązaniu ułatwione zadanie

Weź jednak pod uwagę fakt, że wprowadzenie nowego produktu wymaga sporych nakładów, co w dzisiejszych czasach jest ostatnią rzeczą na jaką księgowi Canona wyraziliby zgodę.
I dzięki temu firma już dawno zwróciła sobie nakłady początkowe na 24-70 i 24-105 i teraz spokojnie odcina kupony (czytaj: zyski), pozostawiając rozterki nam, użytkownikom. :-)
Oczywiście, że gdzieś-tam leży opatentowany projekt 24-70 IS, ale po co mają wyskakiwać przed orkiestrę? Sigma 24-70 im nie przeszkadza...

kocham wypowiedzi speców od produkcji, marketingu i ekonomii - marnujecie się na forum :D

Niestety tylko pewnie to pogodzenie zakończy się ceną 7kpln...:evil:

Myślę, źe Canon wypuści wreszcie to szkło zreszta już kilka razy zapowiadane pewnie jako kit z 5dmk3. Ja kupując 5 kupiłem 24-70 i szczerze mówiąc musiałem nauczyc się robić nią zdjęcia ale jak już to opanujesz szkiełko jest świetne, kupiłem również 70-200 4LIS i w tej chwili wziąłbym jednak wersję 2.8 i mogłoby byc bez stabilizacji (acazkolwiek przy ogniskowej 200mm ciężko bez ISa), miałem też tamiego 28-70 f2.8 ale to nie ta liga. Sigmy tej nie znam ale jesli jest jak inne czyli losowy focus i plastic-fantastic a i to cos wczesniej wspomniał "mgiełka" to dziekuje za to.

Cytat:

---

Zamieszczone przez janmar

24-70 i 24-105 to fotki nie do odróznienia.

---

Myślę, że różnica bokehu f2.8 vs f4 będzie zauważalna ;-)
Co do porównania tych dwóch zoomów to jest bardzo obszerny wątek, w którym powiedziano już prawie wszystko :smile:.
Ja Sigmę bym odpuścił ze względu na niezbyt pewny AF.
pozdr

Ja jestem tylko ciekawy czy wszyscy przeciwnicy stabilizacji w 24-105 mówiący jak to ona jest zbędna i w niczym nie pomaga będą ją również wyłączać w 24-70 jeśli taki w ogóle kiedyś będzie ją miał.

Z tą stabilizacją to tak jak z ISO 12800. Niby się nie używa, zbędne i w ogóle fuj, ale lepiej mieć niż nie mieć bo a nuż...