Który lepszy C24-70, S24-70, C24-105 IS

[KUBAwo]

Jeżeli nie chcesz stałek (bo fajny jasny komplet byś miał jakbyś dokupił do swojej 50-tki 28 1.8 i 85 1.8) a chcesz tym szkiełkiem także zarabiać to bierz c 24-70 2.8, dobry af, pancerne wykonanie i niezłe światełko. Na pewno Cię nie zawiedzie a zawsze będziesz mógł go odsprzedać z niewielką stratą.pzdr

[stintrepid]

Jeżeli nie chcesz stałek (bo fajny jasny komplet byś miał jakbyś dokupił do swojej 50-tki 28 1.8 i 85 1.8) a chcesz tym szkiełkiem także zarabiać to bierz c 24-70 2.8, dobry af, pancerne wykonanie i niezłe światełko. Na pewno Cię nie zawiedzie a zawsze będziesz mógł go odsprzedać z niewielką stratą.pzdr

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

[Janek1977]

Polecam Ci C24-70L - używałem go 2 lata i bardzo sobie chwalę. Sprzedałem tylko dlatego, że przesiadłem się na stałki i potrzebowałem kasy - inaczej nigdy bym się go nie pozbył, a kiedyś jeszcze go dokupię. Co do samych stałek to jak najbardziej skłaniam się do propozycji kolegów powyżej, ale jeśli faktycznie chcesz robić kotlety to potrzebowałbyś do nich drugiego body, bo żonglerka słoikami w błyskawicznym tempie wymaga większej wprawy. Pozdrawiam.

[dulak]

...Sigmy 24-70 2.8 i Canona 24-70 2.8 ? (...) czytałem testy na optycznych ze Sigma niczym nie ustępuje Canonowi.

Stałem przed podobnym wyborem jak Ty. Porównywałem w tych samych warunkach (pięknym lipcowym słońcu) oba szkła. Oba nowe w lubelskim KDMie. O Canonie mogę pisać w samych superlatywach, o Sigmie - że nie dorasta mu nawet do pięt! AF to dramat, potrafił gubić się nawet w słoneczny dzień, prędkość znacznie niższa niż budżetowej stałki 35 2.0.

Ogniskowa 70mm przy 2.8 generuje znaną wielu osobom "mgiełkę". Doliczyć do tego tragiczny wprost serwis Sigmy należy uczciwie stwierdzić, że to jest naprawdę słaby obiektyw, owszem przy parametrach 24mm f2.8 generuje trochę lepszy obrazek niż Canon, ale na tym koniec.

Reasumując, nie spojrzę na pewno w stronę tego szkła i jeśli posiadasz owe 1000 zł będące różnicą zapomnij o tej Sigmie.

pozdrawiam

[Cluer]

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych .

Nie demonizuj tak zmiany szkieł. Wiadomo, że jak się jest na plaży i wieje jak diabli to szkieł lepiej nie wymieniać :-P, ale w normalnych bezwietrznych warunkach jak się zachowujesz ostrożnie naprawdę nie powinno byc problemu. inna sprawa, że to czyszczenie matrycy to IMHO "chlyt małketingowy".

dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

Zoom jest praktyczniejszy ale jakość.... kiedyś miałem też 17-85 IS i poza tym stałki 50mm i 35mm. Zawsze byłem w stanie określić, które zdjęcie bylo zrobione zoomem a ktore stałoogniskowym. Nawet przymknietymi. Pogoniłem ciemnego zooma na allegro za jakieś 500zł bez najmniejszego żalu.

Teraz też mam zooma ... 16-35/2.8 II - bo nie stać mnie na 35L

[Smok]

Na spacerek zdecydowanie 24-105, zakres fajniejszy, a i stabilizacja fajna i przydatna. Nie tak dawno temu stałem przed podobnym dylematem i wybrałem właśnie to szkiełko na wakacje i byłem/jestem z niego bardzo zadowolony. Ale tak jak piszą poprzednicy, do pomieszczeń i gorszego oświetlenia pewnie 24-70 ze światłem 2,8 byłby fajny.
Aczkolwiek z drugiej strony C 5dmkII naprawdę robi fajne fotki na wysokim iso i w połączeniu z 24-105 stanowi super zestaw, ale ja jestem tylko amatorem i nie zarabiam na fotkach

Pozdrawiam

Smok

[airhead]

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

po to mamy lustra, żeby szkła wymieniać

[CyrJak]

jesli glownym zastosowaniem jest reportaz, to z tej trojki z gory wykreslam 24-105. to nie jest szklo do kotleciarstwa, bo IS niespecjalnie pomocny, a f/2.8 to jednak nie to samo (rowniez ze wzgledu na AF).

Kolega jest w błędzie. Około 1/4 branży używa właśnie tego obiektywu. W "kotleciarstwie" nie jest ważne światło szkła, a stabilizacja pomaga( pewniejsze strzały z długiego końca). Generalnie w sztuce kotleta zasada jest taka że jak lampa nia pomaga to podbijasz iso( do oporu), bo co z tego że szumi jak i tak (np. u mnie) to większość fot jest drukowana z rozdziałki 600x900 na kiepskim papierze. Finalnie to wychodzi ze 25k iso jest używalne. Wszystko zależy do czego. Gazety na szarym papierze to nie ważne ile iso dasz będzie dobrze.

[Bolek02]

IMO najlepszym wyborem będzie do tego typu zdjęć szkło C 24-70 f/2.8L. W tej sytuacji światło duże lepsze niż posiadanie IS.

[michael_key]

Nie baw się w półśrodki stintrepid.
Kup C 24-70 2.8
Bolek02 już podkreślił, że światło jest ważniejsze niż IS. Najlepiej jak byś się o tym przekonał osobiście