Wersja do druku
Dwa zupełnie przypadkowe zdjęcia, bez zamiaru robienia testów, jednak z drugiej strony bardzo "z życia wzięte". JPGi prosto z puchy.
20 1.8 :
DUŻE
35L :
DUŻE
Jak widać, kontrastem różnią się bardzo. Ostrość natomiast akceptowalna w zupełności. Coś za coś. Cena Sigmy nie plasuje się w zakresie L-cen, więc i efekty nie będą L, ale jak ktoś nie ma na 24L, to polecam jako zamiennik na okres przejściowy :)
na eLce wszyscy tacy weselsi :)
+5 do wszystkiego, nawet do humoru ;)
Zapomniales dodac - jesli macie mocne nerwy i macie dużo czasu na znalezienie ostrej, trafiającej sztuki. Sigma jest fajnym szkielkiem i z chęcią znów bym sobie ja kupił ale niestety nie mam ani czasu ani nerwów na szukanie swietego grala.
Mój "test" jest cholernie subiektywny i dotyczy tylko mojego egzemplarza, nie wybieranego, używanego już dłuższy czas. Farmazony (prawdziwe, owszem) o selekcji Sigm są już wałkowane w 100 innych wątkach.
To wersja mkII z detekcja uśmiechu LOL ;)Cytat:
Zamieszczone przez gary
Na tej Sigmie to nie ma mydełka?
jak dla mnie jest...Cytat:
Zamieszczone przez zuber
W ogóle IMO nie ma tu co porównywać... Oprócz braku mydła jest też o niebo lepszy kontrast i np oddanie kolorów - np zieleni i niebieskiego (butonierka i krawat)... Oczywiście w 35L
Jak dla mnie, to nie ma co porównywać, zdjęcie sigmą wypadło jak z kompaktu przy tym z Lki.
Mydło, kolory, kontrast i uśmiech :)
widać, że czrwony pasek cieszy
niektórych zapewne tak, +50 do lansu...Cytat:
Zamieszczone przez szuler
Ale pozostałych bardziej interesuje to co jest wewnątrz i jakie to ma przełożenie na pracę podczas reportażu i późniejszej obróbki...
W czasie zdjecia L'ką chyba jakies blekitne swiatelka zaswiecily w kadr, wiec mogly nieco wiecej zlapac niebieskiego.Cytat:
Zamieszczone przez komarsnk
Zreszta to dwa totalnie inne szkla. 20mm Vs 24L to jeszcze, jeszcze mozna postawic obok siebie.
Wpadło mi w oko to wrzuciłem, a nuż ktoś skorzysta. MZ 24L pewnie podobnie pod względem jakości obrazu co 35L, a na pewno podobniej do 35L niż do S20 :)Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Mistrzem ortografii nigdy nie byłem, ale albo "a nóż" źle napisałeś, albo tylko jakoś mi po oczach daje.
Sent from my GT-I9000
A nuż kiedyś nim zostaniesz :)Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
20mm jest przydatne do zupełnie innych zastosowań niż 35mm. Miałem Sigmę 20mm w I wersji. Z każdym moim body prócz starego styranego 5d ostrzył pływająco czyli z bliska FF z daleka BF (albo odwrotnie - nie pamiętam). rozjazd był masakryczny!! SPrzedałem - nowy właścicel bardzo zadowolony. Wersję II brał bym po wcześniejszym wyselekcjonowaniu bo szkło okazało się zadziwiająco ostre od pełnej dziury (w 5d mkII świetnie ostrzyło używając Live View)
Widocznie jeszcze nie teraz. :)Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Sent from my GT-I9000
Kontrast i kolory zdecydowanie po stronie eLki, ale to ogólna zaleta eLek a nie tylko tego modelu. Ale z tym zastąpieniem 35L przez 20 Sigmy byłbym ostrożny. Pal licho z jakością obrazka, ale przecież to inne ogniskowe i zupełnie inaczej rozkłada się perspektywa i odwzorowanie. Ja na Canonie 28 1.8 widzę że to nie jest to co daje 35mm a co dopiero porównywać z 20mm.
Porównanie 20mm do 35mm? Odważne ;)
Oczywiście kontrast i kolory lepsze w L, ale i ogniskowa zupełnie różna i cena.
Szkła jeszcze bardziej się od siebie różniące niż 24L i 35L, a tutaj często jest dylemat.
A czy to jest porównanie ogniskowych, czy Canon-L vs Sigma nie-L? Czy ja napisałem że sprzedaję 35L, bo zastępuję ją Sigmą? Po tym porównaniu wiem, że Sigma odstaje od mojej szklarni i jednak trzeba zbierać na 24L :)
To porównaj 24L i Sigmę 24/1,8 :)
Ja nie widzę sensu porównania czegokolwiek, 20 i 35 mm da zupełnie inne kadry i nawet docinając uzyskasz inny rodzaj naświetlenia :) Ja mogę jedynie na AF w sigmie marudzić że wolny :P
Dokładnie :)Cytat:
Zamieszczone przez MC_
To kup i porównaj. EOT, do zamknięcia, bo zaflejmują.
Ja jakbym widział takie porównanie, to nad Sigmą bym się zastanowił. Nawet jak drugie zdjęcie byłoby zrobione 70-200 na 200mm.
Urażona "duma"?
Porównanie trochę bez sensu, więc się nie dziw.
No, możesz jeszcze porównać tą Sigmę z czymś Canona @f1.8... Ojej... nie da się?
Ludzie weźcie zejdzcie z Miclesa. Czy to jest porównanie 2 obiektywie które ma ma przekonac ludzi czy wybrać jedne szkło czy drogie? NIECytat:
Zamieszczone przez MC_
Chciał chłop pokazać jak jakościowo wypada Sigma w porównaniu do jeden z eLek która akurat ustrzelil podobny kadr i tyle. MoZe komuś kto myśli o Sigmie to sie przyda do podjęcia decyzji czy zbierać czy kupować polsrodki.
Wybacz, ale niezbyt rozumiem co napisałeś.
Akurat Mad_mac napisał dokładnie to o czym ja sobie pomyślałem czytając pierwszego posta w tym wątku.....Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Dzięki Micles za to , że Ci się chciało!..... może komuś się to przyda....
pozdrawiam
Paweł
1. Mad_mac trochę edytował swojego posta, choć i tak trochę bełkotu pozostało.
2. Faktycznie, niesamowity wyczyn. 2 podobne kadry obiektywami o różnej ogniskowej. W weekend mogę strzelić podobny kadr Canonem 85/1,8 i Sigmą 150 macro @2,8 i można się radować do woli...
Według mnie porównanie jest nieprzydatne i bez większego sensu. Oczywiście ktoś może mieć inne zdanie.
Dokładnie tak.Cytat:
Zamieszczone przez pawko
1 Sorki ale pisalem z iphona i niestety slownik zrobil swoje.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
2 A ja bym chetnie zobaczyl jaka byla by roznica bo wtedy mial bym pojecie o tym jak ta sigma rysuje w porownaniu do 85 ktorego mam.
Jak widzisz jednych zainteresuje innych nie. Jak mnie cos nie interesuje to nie czytam a nie komentuje w stylu "bez sensu to porownanie".
Jeżeli takie porównanie Cię interesuje to postaram się coś w weekend zrobić.
Micles - mi się przydało to porównanie i dzieki Ci za nie.
Zaoszczędziłem 179 zł za trzydniowe testowanie Sigmy ;)
Pomijając już kwestie jakości optycznej, ogniskowa 35mm z jakiegoś powodu wydaje mi się znaczenie ciekawsza niż 20mm.
Ktoś kto potrzebuje obiektywu kupi Sigme i będzie użytkował bo nie będzie mógł sobie pozwolić na kilka miesięcy zwłoki aby dozbierać na elkę. Amator kupi Sigme a nie canona chyba że da się wciągnąć w manie onanizmu :) A jeśli ktoś jest onanistą to będzie zwlekał z zakupem ileś czasu i straci możliwość rozwijania swoich umiejętności przez okres oczekiwania.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Ja znając wady i zalety owego obiektywu robię nim udane zdjęcia i co ciekawe nikt nie narzeka... można? Można!
To porównaj sobie Canona 85 i Sigme 85 bo dalej porównanie tego jak rysuje obiektyw zmienno i stało ogniskowy jest nie do końca rzetelne. Canona masz a Sigme wypożyczysz w dowolnym salonie Sigmy, tak więc czekam ze zniecierpliwieniem na wynik testu :)Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Ja używałem rzeczonej sigmy, teraz mam 24LII. I moje trzy grosze: W jakości obrazka sigma nie ustępuje elce w sposób wyraźnie zauważalny. Jest bardzo dobra. Według moich obserwacji jest gorsza w dwóch aspektach, po pierwsze AF i nie chodzi, że ff czy bf ale dużo pomyłek, i praca pod światło, dużo większy spadek kontrastu i pojawianie się blików. Dla mnie to wystarzyło by zmienić, kolega który kupił ode mnie używa na 50d i tam AF znacznie sprawniej działa.
najpierw jak ktoś zapyta na forum co kupić i napisz ze zastanawia sie nad czyms w rodzaju 17-40 albo 50/1.4 to na niego napier****e zeby to zupełnie inne ognioskowe i zeby sie zastanowil co chce robić a potem sami porównujecie zupełnie inne ogniskowe....
porównanie 20/1.8 i 35/1.4 to jak by porównywać Canonowska 50/1.8 z S 85/1.4...
A co Ci w niej nie pasowało oprócz zbyt szerokiego kąta widzenia skoro wziąłeś węższy zakres ? :)
Tu macie porównanie szkiełCytat:
Zamieszczone przez MC_
http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=848612
Pozdrawiam
Za ta cene jest ok.Cytat:
Zamieszczone przez miczael
Jedyny problem to ten chole... FF i BF no i trzeba szukac ostrej sztuki.
Caly czas mnie korci zeby znow kupic 20 1.8 ale rozsadek mowi STOP.
Jak bym mial okazje pomacac przed kupnem uzywki to tak. Niestety takie rzeczy tylko w erze ;)