Wersja do druku
mam, może nie typowe pytanie, nigdy nie oddawałem sprzętu do kalibracji. Chciałbym się dowiedzieć, jakie muszą być "objawy", mam 50d z 24-105 i zdjęcia w domu, z lampami itd -oczywiście o.k., ale na powierzchni, jest tak sobie, czasami mydło, nie ostre itp, - dopiero po obróbce jest dobrze.
Na ile taka kalibracja może poprawić jakość zdjęć -w jakim stopniu?
Najlepiej jakieś zdjęcie.
Bardzo proszę wklejać zdjęcia w rozmiarze nie większym niż 800pix. Inaczej forum się rozłazi.
jedno z lepszych z ostatniego pstrykania
Jeśli zdjęcia w domu masz w porządku to i "na powierzchni" :) powinny być ok.
Poza tym nie wiem czego oczekujesz od nas przedstawiając tę powyższą klatkę, której ocenić pod względem ostrości nijak nie można ..?
moim zdaniem jest to dość standardowe zdjęcie, nie mam co prawda 60d, ale 550d, który ma podobne wnętrze i dużo takich własnie fotek dostaje, szczególnie jak focę dziecko, które jest w ciągłym ruchu...
szkoda, ze exif-a wywaliłeś bo jestem ciekaw czasu, światło chyba też nie powalało...
poprzednie zdjęcie:
24-105L:
50mm f/4.0 , czas 160, iso100, WB auto, styl obrazu L
i jeszcze poniżej 70-200 F.4 IS L
Manual, czas 1/500, f.4.0 , iso 100, 200mm, WB auto, styl L.
no nie jest to jakoś super ostro jak na paramerty i sprzęt, ale nie wiem jaka jest tego przyczyna, patrzac na układ GO na trawie wydaje się, że chłopak jest w GO, więc chyba tylko poruszenie whcodzi w grę - Twoje i jego, taka kumulacja :confused:, mi często też tak właśnie wychodzi, aczkowliek przed cropowaniem to zdjęcie można chyba poprawić jeszcze podczs obróbki
Może lekko poruszone, bo 1/500 to trochę mało jak na ruch, a resztę robi odległość i napakowana matryca :) Niestety..
To chyba z JPGa wycięte? Jak tak zobacz jak to wygląda z RAW. Mocne wyostrzanie i da się coś z tego wyciągnąć.
:shock:Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
A co Cie szokuje? Przeciez nawet pilka jest poruszona na tym zdjeciu. Na pilke to 1/1000 czesto nie wystarcza.
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
No fakt, za bardzo się nie rozpisałem :) Bardziej chodziło mi o to, że do tak statycznego raczej ujęcia, niezbyt szybko poruszającego się chłopaka (a raczej stojącego) 1/500s to aż nadto, żeby zamrozić jego ruch.
Oczywiście wszystko zależy od szybkości ruchu, w fotog. sportowej nie mam zbyt wielkiego doświadczenia jednak niejednokrotnie robiłem fotki znacznie szybciej poruszających się ludzi i taki czas wystarczał aż nadto.
Raczej trudno po tym zdjęciu stwierdzić, czy dzieciak się poruszał czy nie :) Mógł przecież biec, etc. Byłem na kilkunastu meczach piłki nożnej i nigdy nie schodziłem poniżej 1/640, ale to było raczej wymuszone dosyć kiepskimi warunkami i ISO 1600. Natomiast w słoneczny dzień daję 1/1600 lub minimalnie dłuższy czas i z mojej praktyki wynika, że dopiero takie ustawienie na meczu ekstraklasy daje mi prawie 100% pewność, że będę miał ładnie zamrożonych piłkarzy łącznie z piłką.
Każdy sport robi się przy innych czasach, żeby uzyskać zadowalający efekt.
Ale przykładowo z 8mpix w 350D można było jeszcze bardziej zejść z tego czasu i zdjęcia wyglądało dobrzy, więc jak ze wszystkim zwalam winę na upakowaną matryce, która moim zdaniem uwydatnia dużo więcej wad niż taka na poziomie 8mpix. Ponieważ jestem bardziej praktykiem niż teoretykiem to oprócz czystych obserwacji nie jestem w stanie tego dokładniej wytłumaczyć.
Ale nie ma co generalizować w tym konkretnym przypadku bo powodów takiego stanu rzeczy może być wiele.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i nie bez znaczenia jest także ręka fotografa, jak się "jedzie" za obiektem to robi się już kompletna papka przy takim czasie. Tutaj jednak tak to nie wygląda..
"nowart" nie masz zmysły obserwacji - nie wiem czy byłeś kiedyś na treningu - jakimkolwiek, piłka to nie poker - dzieciak biegał bardzo szybko, a to że na zdjęciu wygląda jakby stał - bo tak jest na większości zdjęć :) - zdjęcie zatrzymuje w ruchu :)
no to sądząc po postawie na zdjęciu mamy chyba jakiś anatomiczny fenomen umiejący bardzo szybko biegać stojąc niemal na baczność :)
poza tym to Ty masz tu jakiś problem do rozwiązania a wstawiasz jakieś dziwne fotki z których nic nie wynika więc nie rozumiem po co te niezrozumiałe wywody...
no tak, a ptak lecąc - na zdjęciu też ci stoi :) :) : )
przetestuję ten obiektyw w weekend i zobaczymy, ale raczej wątpię żeby tu pomogła kalibracja - to jest po prostu body 50D. Nie rozumiem dlaczego trzeba wydawać 30 tyś zł. na body żeby otrzymać dobrą jakość zdjęć - Zenit 25 lat temu robił lepsze zdjęcia - a tu taka technologia i trzeba dźwigać statywy,monopody, pięciokilowe obiektywy i Bóg wie co, żeby coś wyszło - masakra i jedna wielka zmowa ciemnej strony mocy - przecież można -ale po co - to tak jak z ropą i samochodami. :)
o mojego ptaka się nie martw, widać i tak nie zrozumiałeś :)
a skoro nie radzisz sobie ze świetnym sprzętem jakim jest 50D to i nie poradzisz sobie ze sprzętem za 30tys :D
Witam. Chciałbym odesłać sprzęt do kalibracji. Który serwis polecacie (sprzęt na gwarancji)?
Nie chciałem zakładać nowego tematu, wiec napiszę tutaj. Zamierzam także wysłać sprzęt do kalibracji, z tym, że z troszkę innego powodu. Mam 5dmk2 no i parę szkieł. Byłem w miare zadowolony ze wszystkiego, raczej nie jestem sprzętowym anonistą. Kumpel kupił też piątkę w wersji drugiej no i okazało się, że na jego body moje obiektywy są dużo ostrzejsze i zdecydowanie częściej trafiają. Na 50/1.4 @1.8 ostrość u niego tak jak u mnie przy przymnięciu tego samego obiektywu do 2.8. Tak z każdym. W domu sprawdziłem tak na szybko i niby brak BF/FF, bo największa ostrość przypada tam gdzie celuje, jednak jest gorzej niż na drugim body. Pytanie - czy kalibracja obiektywów do body w takim przypadku pomoże?
Skoro twierdzisz że AF trafia tam gdzie celujesz, to w czym ma ta kalibracja pomóc? Będzie trafiało "jeszcze bardziej" tam gdzie chcesz? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sqarpi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak uważasz? Powiększ sobie zdjęcia z Zenita do formatu, w jakim oglądasz fotki z 50D, albo wywołaj odbitki z Canona w formacie 15x10. I wtedy dopiero oceniaj ;-).Cytat:
Zamieszczone przez DAWIDSON
No raczej nie. Zastanawiam się w czym tkwi problem i z czego wynika różnica. Aż tak duże rozbieżności jakości samego aparatu?