Cena/wybór

Witam. Mam dylemat zwiazany z wyborem miedzy dwoma obiektywami. Narazie inne nie wchodza w gre. Temaqt dotyczy pewnie juz wszystkim do znudzenia "osluchanych" EF 50 1.4 i EF 85 1.8. Narazie nie planuej przesiadac sie na pelna klatke ze wzgledu na brak finansow, tak samo jak w gre nie wchodza drozsze obiektywy. Sprawa wyglada tak ze blizej mi jest do kupienia 50 ze wzgledu na to ze blizej moge podejsc do obiektu fotografowanego np. w pomieszceniach, jak rowniez na dworze czesto sie to zdarza ze odleglosc jest po prostu bliska, jesli chodzi o ostrosc "50" to podpinalem ja i mi to jak ten obiektyw rysuje sie podoba, choc fakt faktem trzeba sie z nim obchodzic umiejetnie, co do "85" to wiadomo, to po prostu dobry obiektyw. Choc jak dla mnie nie do wykorzystania w moim "ciasnym" mieszkanu, jedynie w plenerach.
Tu pojawia sie problem, bo ceny sie mocno zmienily w ciagu ostatniego roku, nie planuej kupic uzywki, a cena "50" to 1350zl, cena "85" to 1420. Co byscie na moim miejscu wybrali, bo prawda jest taka ze 1350zl to sporo za "50" a z kolei 85 kosztuje bardzo tanio na ten moment. Przepraszam za infantylny moze temat, ale czasem cena tez potrafi byc decydujaca przy ostatecznym wyborze.

Witam! Na Twoim miejscu, na cropa brałbym 50-tkę, chociaż wtedy masz coś około 80mm więc w mieszkaniu i tak nie poszalejesz zbytnio... Pozdrawiam.

W zasadzie to sam sobie odpowiedziałeś...85 jest dla ciebie mało uniwersalne, 50 już bardziej. Co do cen, rzeczywiście mała różnica ale 85 jest 1.8 a 50-tka 1.4 więc jest pewna różnica, nieznaczna ale jednak jest. Osobiście na cropie lubię 50mm, które daje i tak ekwiwalent portretówki na ff :) i w przeciwieństwie do 85 bez problemu latam z nią po mieszkaniu.

Kup 50/1.8 i 85/1.8 ... potem zawsze mozesz jeden sprzedac i ew. docelowo wymienic na 50/1.4

Ehhh, no Ok czyli pomimo wysokiej ceny (jak na dzis) i tak doradzacie zakup 50 1.4. Notabene 70-200 kosztuje 2000 tys. (tez stanial), tylko ze bez IS.

Jak 2000 tyś to strasznie drogo...

Dokup do tej 50-ki osłonę przeciwsłoneczną koniecznie. Zapnij i nie zdejmuj. Konstrukcja tego szkła jest bardzo delikatna i każde puknięcie może być przykre i kosztowne. Mój egzemplarz był już 2-krotnie serwisowany po takich przygodach. Osłona stanowi całkiem niezłą ochronę.

A co do meritum, to jak już zauważono, sam sobie odpowiedziałeś. Skoro 85 może być za wąskie, to nad czym tu się zastanawiać? Chyba, że nad czymś jeszcze szerszym.

Osłona przeciwsloneczna i filtr UV to przy 50 jest dla mnie oczywista oczywistosc, bo wiem ze to delikatne i kruche szklo. A co do szerszych....troszke nie ma w czym wybrac (w tym przedziale cenowym co 2 wymienione w temacie obiektywy), jak mam byc szczery.

Dołączę się do wypowiedzi Kolaj, z tą osłoną ta faktycznie dobry pomysł ja od początku zakupiłem osłonę i jej nie ściągam, po tym co piszą na forach to 50tka ponoć konstrukcyjnie ma delikatny wychodzący tubus, osobiście tego nie doświadczyłem i oby nie, ale wolę chuchać na zimne, co nie zmienia faktu że obchodzę się z nią jak z jajkiem.
Generalnie fajne szkło ale na cropie jeśli chodzi o mieszkanie też może być ciasno w niektórych przypadkach.

Tylko czy oslona p.sloneczna nie przykrywa przypadkiem pierscienia ostrosci, bo w 24-105 tak wlasnie jest co uniemozliwia strojenie reczne wowczas???

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

Osłona przeciwsloneczna i filtr UV to przy 50 jest dla mnie oczywista oczywistosc, bo wiem ze to delikatne i kruche szklo. A co do szerszych....troszke nie ma w czym wybrac (w tym przedziale cenowym co 2 wymienione w temacie obiektywy), jak mam byc szczery.

---

Tak naprawdę to UV bym sobie darował, nic nie wnosi poza tym że zabezpiecza przed mechanicznym uszkodzeniem soczewki.
Soczewka ma dosyć małe rozmiary i jest głęboko schowana.
Jeśli już miało by coś nastąpić jakieś uderzenie czy cokolwiek to i tak liczyć się trzeba z tym że uszkodzeniu może ulec mechanizm który przesuwa tubusem.Oczywiście to tylko moje skromne zdanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

Tylko czy oslona p.sloneczna nie przykrywa przypadkiem pierscienia ostrosci, bo w 24-105 tak wlasnie jest co uniemozliwia strojenie reczne wowczas???

---

No co Ty, gdzieś się tego naczytał ? nie spotkałem się aby pierścień regulacji ostrości w jakimkolwiek szkiełku był zasłonięty osłona p.słoneczną, a tym bardziej w eLce 24/105

Przy 24-105 UV nie uzywam, ale myslaem ze przy 50 bede muail, ale skoro mowisz ze i bez niego dam rade, to fajnie. Natomiast co do oslony to chyba sie nie zrozumielismy, myslalem ze podpinacie ja na 50 1.4 odwrotnie tak ze zakrywa obiektyw i ze to niby ma go chronic przed ew. uszkodzeniem, bo przy moim 24-105 jak podpinam ja wlasnie w taki sposob - odwrotnie to niestety ale mocno utrudnia to prace przy ogniskowych od 24-35 na manualu.

Osłona przeciwsłoneczna ma być założona normalnie a nie odwrotnie. To zabezpiecza przed puknięciem w przód obiektywu. Mi się zdarzyło np., że aparat stał na gripie i się przewrócił na obiektyw. Skończyło się to niestety na Żytniej. Z osłoną sprawy potoczyłyby się inaczej.

Osłona założona odwrotnie zasłania skutecznie pierścień.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

Przy 24-105 UV nie uzywam, ale myslaem ze przy 50 bede muail, ale skoro mowisz ze i bez niego dam rade, to fajnie. Natomiast co do oslony to chyba sie nie zrozumielismy, myslalem ze podpinacie ja na 50 1.4 odwrotnie tak ze zakrywa obiektyw i ze to niby ma go chronic przed ew. uszkodzeniem, bo przy moim 24-105 jak podpinam ja wlasnie w taki sposob - odwrotnie to niestety ale mocno utrudnia to prace przy ogniskowych od 24-35 na manualu.

---

He he spoko, rozjazdy się zdarzają, no powiem Ci że to jest myśl, bowiem osłona odwrotnie założona zakrywa prawie cały obiektyw.Co do UVki to tą kasę przeznacz na osłonę. Oryginał prawie stówę , podróbka nieco mniej.

oba szkła miałem i mam... wcześniej na cropie... teraz z FF.
Powiem tak... na cropie 50mm było najczęściej, poza 17-55, używanym szkłem. 85-ka odpoczywała i czekała na lepsze czasy, które nastały. Teraz to 50mm jest takie...hmmm... odpowiednie, jednak 85 przejęło lejce. Jeśli chodzi o szersze szkła to masz jeszcz 35/2.0 i 28/1.8, ale mieliśmy o nich nie mówić.

Też bym Tobie zapropnował 50/1.8 i 85/1.8, a jak lubisz manuale, to... m42 50/1.8 - najtaniej i bardzo dobrze. Ja od dwóch dni "szaaaleeejęęęe" z 2/50 - maluje ślicznie.

OK. No to juz chyba wszystko wiem, dzieki za porady. Oslone lubie czasem odwrocic przy 24-105, dlatego ze on i tak pracuje swietnie pod swiatlo, a czasem po prostu nie potrzebuje "przedluzenia tulejki" na spacerze :) wiec oslone zwyczajnie przekrecam, zamiast chowac do plecaka. Pozdrawiam.

2/58 oczywiście ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ces

Jak 2000 tyś to strasznie drogo...

---

Domyślam się, że czepiasz się 2000 tys, a powinno być 2000zł ;)

Nota Bene, 2000zł to średnia cena za nówkę.
Nowy, na gwarancji najtaniej na A... w danej chwili to 1850zł.
Taniej to tylko używki można wyrwać.

Pozdrówka!

Ja już kiedyś też pisałem w jakimś wątku swoje reminiscencje z tych w/w dwóch obiektywów używanych na cropie. Zdecydowanie wybierając jednego z nich wybrałbym 50USM. 85 to dobre szkło ale jest imo za długie.

pzdr

Obydwa szkła miałem jakiś czas i początkowo używałem na cropie. Powiem tak, praktyczniejsze jest 50/1,4 ponieważ daje się spokojnie focić w pomieszczeniach. 85/1,8 ma ładniejszy bokeh i trochę lepiej rysuje, ale często brakuje odległości :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

Co byscie na moim miejscu wybrali

---

430EX2.
Jeśli typowo do pomieszczeń to bym się nie pchał w żadne z tych szkieł. Ew. bzyczące 35/2.

albo 28 2,8?
A skąd u autora pomysł 70-200 nagle, który też jak szybko się pojawił tak zniknął?
2k za to szkło to dobra cena - oczywiście z gwarancją EU - taniej to są ale z np USA albo używki na alledrogo...

To po kolei...po 1 temat dotyczyl wylacznie wyboru ze wzgledu na cene, a nie pytanie o jakosc tych obiektywow, bo oba podpinalem i oba fajnie rysuja. Po 2 50 ostrzy od 45 cm czyli dokladnie tak jak moj 24-105 i ja akurat nie mam problemow w pomieszczeniach z robieniem zdjec z tej odleglosci, przy 85 ktora ma bodajze focus od 85 cm jest juz troszke gorzej, ale jeszcze rok temu ten obiektyw kosztowal ok. 1600zl, a 50 1.4 ok. 1150. Teraz sytuacja sie zmienila i stad lekki dylemat. Dwoch obiektywow nie mam zamiaru kupowac bo finansowo krucho, czyli kupowanie 50 1.8 i 85 1.8 odpada. Poza tym wiem o tym ze nie bede uzytkowal na plenerach 2 obiektywow i wole kupic jeden dobry i taki ktory posluzy mi jakis czas.
Po 2 szersze ogniskowe mnie nie interesuja dlatego ze rzadko robie portrety na ogniskowej 30, sprawdzilem to przegladajac moje zdjecia, a tam ogniskowe przy portetach i zdjeciach natury (kwiatuchy itp) wahaja sie od 45-90. Przy szerszych ogniskowych to juz robie architekture i pejzaze, a tam z kolei nie potrzebuje jasnego szkla.
Po 3 wspomnialem o 70-200 tylko ze wzgledu na cene, bo to obiektyw ktory obok 100 macro czeka w kolejce do kupna, no ale to juz za jakis czas, jak do skarpety odloze.

Przyznam, że trochę dziwny ten dylemat bo jeżeli teraz różnica w cenie prawie żadna, to kup ten, którego bardziej potrzebujesz, albo kup tańszego. Jeżeli głównie zdjęcia w plenerze to stawiam na 85-tke, bo 50-tka dla mnie na cropie to taka ogniskowa ni w kij ni w oko.
pozdr

50 1.4

Mialem kiedys, bardzo fajne szielko. 85 1.8 kupilem pozniej i sprzedalem 2-3 miesiace pozniej. Wszystko zalezy od tegoco fotografujesz. Jak masz pomysl taki, ze w pomieszczeniach pouzywasz 85 1.8 - zapomnij :) wtedy kupuje sie 28 1.8 :)

Po powrocie do domu z pracy raz jeszcze na spokojnie przeanalizowalem obiektywy, teoretycznie 35mm to tez jest ogniskowa, ktora mogl bym robic zdjecia moim psiakom, ale cos mi sie wydaje ze ta 50 1.4 bedzie miala lepsza plastycznosc i ladniejsze odseperowanie 1 planu od reszty kadru anizeli 35 2.0. Musze tez przyznac ze na poczatku bralem pod uwage 60 2.8 macro, bo jak zobaczylem jak ostry to jest obiektyw to wrrrr, az milo dla oka, ale wiem o tym ze przy 2.8 przy ogniskowej 60mm to nis specjalnego nie osiagne jesli chodzi o sensowne portrety, a do macro ten obiektyw jest taki sobie bo jednak czlowiek nie zawsze moze podejsc na tyle blisko to obiektu, stad wole ogniskowa 100 (a glownie macro robie na plenerach w puszczy).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

Musze tez przyznac ze na poczatku bralem pod uwage 60 2.8 macro, bo jak zobaczylem jak ostry to jest obiektyw to wrrrr, az milo dla oka, ale wiem o tym ze przy 2.8 przy ogniskowej 60mm to nis specjalnego nie osiagne jesli chodzi o sensowne portrety, a do macro ten obiektyw jest taki sobie bo jednak czlowiek nie zawsze moze podejsc na tyle blisko to obiektu, stad wole ogniskowa 100 (a glownie macro robie na plenerach w puszczy).

---

Moim zdaniem obiektywy macro nie nadają się do portretu. Jak dla mnie są... za ostre.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

Moim zdaniem obiektywy macro nie nadają się do portretu. Jak dla mnie są... za ostre.

---

- bardzo ladnie powiedziane

Tez tak uwazam, co oczywiscie nie zmienia faktu iz 60 ostrzy ze az milo :), acha jesli 35 zaczyna byc ostra dopiero od 2.8 to w sumie bezsensu ja brac, to juz wtedy bezdalszych spekulacji wezme 50 1.4 ktora robilem zdjecie na 1.6 i wyszlo ostre w punkt, bez tracenia swiatla.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek W.

acha jesli 35 zaczyna byc ostra dopiero od 2.8 to w sumie bezsensu ja brac, to juz wtedy bezdalszych spekulacji wezme 50 1.4 ktora robilem zdjecie na 1.6 i wyszlo ostre w punkt, bez tracenia swiatla.

---

Imho dobry egzemplarz miałeś. Moja jest akceptowalna 1.4-1.6, ostra 1.8-2.0 i wyżej.

Nawet na cropie 50 i 85 tą są dwa różne obiektywy. Trudno tu zadecydować za autora wątku, który ma wybrać. Ja mam obydwa i nie wyobrażam sobie sprzedaży któregokolwiek z nich. Jednak bardziej praktyczniejszy jest c 50 1.4, gdyż "od bidy" na zewnątrz, poza portretem, może on mieć inne zastosowanie. Pozdrawiam

Wiem ze teraz troche zaprzecze sam sobie, ale jesli o mowa juz o fotografii innen niz portrety to mysle sobie ze i 85 da sie zrobic fajne zdjecia natury (choc pewnie podobne do tych ktore uzyskuje pewnie na 24-105). Dzis patrzylem na cenniki i znow 85 staniala i teraz w sumie te dwa obiektywy : 50 i 85, kosztuja tyle samo, ehhh.