Temat zbiorczy - szerokie stałki pod pełną klatkę

Koledzy i forumowe koleżanki. Pozwoliłem sobie założyć ten temat aby uporządkować wiedzę na powyższy temat. Otóż w dobie powszechnego kupowania pełnej klatki za małe pieniądze, dotychczasowe tematy się jakby zdewaluowały. Wszyscy pytają o stalki szersze pod cropa, mało jest natomiast tematów dotyczących pełnej klatki. Optyczne peel przestały być dla mnie wiarygodne, bardziej polegam na forumowej społeczności.

Może do sedna. Stoję przed dylematem kupna czegoś szerszego. Docelowo stałka, ale problem jest z wyborem. Mamy więc:
14L - za drogie
24L - za drogie
35L - za drogie :)

no właśnie dylematy rodzą się tam gdzie kończą się fundusze
20 2.8 - opinie różne, trochę ciemny, ale alternatywą dla niego jest chyba jedynie 16-35L II, choć cena duuużo wyższa
Sigma 20 1.8 - ponoć niezła aczkolwiek ciężko z dostępnością, co więcej lokalny dystrybutor sigmy, fotoplus z Krakowa nie ma i nie będzie mieć na stanie, jedynie na zamówienie, co przekreśla możliwość przebrania lepszej sztuki...no i cena... 2300pln
24 2.8 - opinie różne, podobnie jak z 20 2.8
28 1.8 - miałem na cropie, powiem szczerze, że mi się nie podobał, nie wiem jak na pełnej klatce.
28 2.8 - ponoć niezła choć ciemna. Tania. Może warto zamiast 28 1.8 bo do krajobrazu się nada?
Alternatyw brak...
Jest sens kupic 28 2.8 i 20 2.8? bo chyba ku takiemu rozwiązaniu bym się skłaniał...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Coś kupić trzeba, szkoda każdej utraconej chwili którą można by pstryknąć. Czekanie na coś nowego nie ma chyba sensu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Byłbym zapomniał, 24-70L na 24 i 2.8 to najgorsze połączenie ogniskowej i przesłony i powiem szczerze, że jest słabo...

Proponuję dopisać do tego zestawu fisheye C 15/2.8, jest mega szeroko, cena w tej chwili rozsądna imho , no i może sie okazać panaceum na te rozterki.
Trochę pokrzywionych kadrów....czemu nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

[...]
Byłbym zapomniał, 24-70L na 24 i 2.8 to najgorsze połączenie ogniskowej i przesłony i powiem szczerze, że jest słabo...

---

Wg mnie 35L w odniesieniu do tematu watku nie powinna sie znalezc w tym zestawieniu.
Nawet biorac pod uwage ze chodzi tu o ff. No ale to oczywiscie tylko moje zdanie.

Proponuje natomiast trzymac sie tematu i nie zbaczac na "tele-manowce" - sa juz watki o szerokich szklach pod 5d. Nie laczylem z nimi tego watku bo ten mial zgodnie z tematem traktowac o szerokich stalkach.

Na liscie brakuje jeszcze Samyanga 14mm oraz Sigm 24mm i 28mm ze swiatlem f/1.8.

C28mm f/1.8 mam i chwale zarowno na FF jak i na cropie ale mozliwe dlatego ze mam selekcjonowana sztuke prosto od forumowego tipa a sam juz od dawna nie ogladam zdjec pixel po pixelu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
C20mm ma troszke duza winete a cena tez najnizsza nie jest jak za f/2.8.
Wybor ciezki...

Chciał bym, abyście nie podnosili tutaj tematyki zdjęć ślubnych - o sprzęcie do tego typu zdjęć jest już odpowiedni wątek.

20mm 2.8 miałem na ff i była całkiem ostra, spora winieta, ogólnie na plus

To ode mnie wniosek racjonalizatorski:)
dopisujmy może do każdego szkła wnioski o pracy z FF ale i z cropem. Będzie bardziej kompletnie ale wciąż w jednym miejscu. Pozwoli to znaleźć wszystko o stałkach tutaj, ktoś używający cropa a myślący o przejściu na FF będzie wiedział, czy dane szkło warto w takim przypadku brać czy raczej nie, np sprawdza się lepiej pod cropem ale na FF już słabiej.

28/1,8 mi się podobało z FF i do tego szkła wracam.

20 2.8 na cropie było super, ale trochę bez sensu w świetle b. dobrych T17-50 2.8 czy C17-55 2.8

Jak szukałem szerokiego szkła do landszaftów po internecie, znalazłem kilka rekomendacji i dwie bardzo fajne (jedna jeżeli się nie mylę jakiego Fina) galerie zdjęć zrobionych Tokiną 17/3.5. Jest wersja bez i z AF - problem w tym, że rzecz jest bardzo trudno dostępna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

no właśnie dylematy rodzą się tam gdzie kończą się fundusze
20 2.8 - opinie różne, trochę ciemny, ale alternatywą dla niego jest chyba jedynie 16-35L II, choć cena duuużo wyższa

---

Owszem, 17-40 zdecydowanie bardziej krzywi i zniekształca po bokach.

Cytat:

---

24 2.8 - opinie różne, podobnie jak z 20 2.8

---

Za to tanie jak barszcz. Nie jest to szkło marzenie ale ja je lubię

Cytat:

---

28 1.8 - miałem na cropie, powiem szczerze, że mi się nie podobał, nie wiem jak na pełnej klatce.

---

Słabo skorygowane. Obraz po bokach jest bardziej zniekształcony niż w 20/2.8

Cytat:

---

28 2.8 - ponoć niezła choć ciemna. Tania. Może warto zamiast 28 1.8 bo do krajobrazu się nada?

---

A co się ma nie nadać. Kosztuje nie wiele więcej niż osłona przeciwsłoneczna do eLki, jak się nie spodoba sprzedasz bez straty, bo od dość dawna trzyma cenę.

Cytat:

---

Jest sens kupic 28 2.8 i 20 2.8? bo chyba ku takiemu rozwiązaniu bym się skłaniał...

---

Moim zdaniem tak, do landszaftu w sam raz. Do 28/2.8 tez się przymierzałem ale zwyciężył zdrowy rozsądek - mam 20, 24 i 35 więc któreś musiało by leżeć i się kurzyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Sigma 20 1.8 - ponoć niezła aczkolwiek ciężko z dostępnością, co więcej lokalny dystrybutor sigmy, fotoplus z Krakowa nie ma i nie będzie mieć na stanie, jedynie na zamówienie, co przekreśla możliwość przebrania lepszej sztuki...no i cena... 2300pln

---

To chyba najlepszy wybór...

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

28 1.8 - miałem na cropie, powiem szczerze, że mi się nie podobał, nie wiem jak na pełnej klatce.

---

Kiepski w rogach. Za tą cenę IMHO nie warto.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Jest sens kupic 28 2.8 i 20 2.8? bo chyba ku takiemu rozwiązaniu bym się skłaniał...

---

Dla mnie szerokie stałki f/2.8 to bezsens, nie umiem dla nich znaleźć zastosowania. 17-40L znowu nie jest tak dużo ciemniejszy, chyba że 1/4s vs 1/8s robi Ci różnicę... Do tego dużo bardziej uniwersalny. Używam do repo, landszaftów i w życiu bym na jakieś 20/2.8 nie zamienił. A jak ma światła zabraknąć to i przy f/2.8 zabraknie.
Podsumowując - wziąłbym 17-40L lub Sigmę 20/1.8.

z canonem 20 2,8 przy otwartej przysłonie naprawdę jest aż tak źle, że polecacie go jedynie do krajobrazu? przymknięty do 3,5 też jest kiepski?

taki był na 2.8

http://img814.imageshack.us/img814/3277/img2296.jpg

A może warto poczekać na :Samyanga 85 mm f/1.4 Aspherical IF MC??
Też powinien znaleźć się na tej liście...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
35 miało być

35 to już nie szeroko

Ale w pierwszym poście były wymienione więc jadę z tematem :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

35 to już nie szeroko

---

Jak nie, to szeroki standard, czyli nadal szeroki. W zasadzie "ostatni szeroki" :mrgreen:.

IMO nadają tu się spokojnie obiektywy do 40mm, bo ta ogniskowa też jest w miarę szeroka :)

Ciamciang odpada, mam juz 35 2.0 i dzis mam zamiar się nim trochę poonanizować fotograficznie, bo to zacne szklo.

Miedzy szerokimi stalkami 2.8 a 17-40 jest oprócz niewielkiej różnicy w janości różnica w jakości obrazu....ogólnie optycznie te stałki są lepsze. Czy ja się bardzo mylę?
MacGyver widzę, że masz te stałki, dasz się uprosić o jakieś sampelki? :D

Wybór ciężki...w zasadzie waham się już pomiędzy opcją 17-40 vs. 20 2.8 + 28 2.8...
opcja druga do jakiejś tam reporterki w kiepskim świetle lepiej się nada...

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

IMO nadają tu się spokojnie obiektywy do 40mm, bo ta ogniskowa też jest w miarę szeroka :)

---

No cóż w "zamierzchłych" czasach :cool: uważało się powszechnie, że obiektywy standardowe to takie gdzie przekątna klatki filmu jest równa (w przybliżeniu) ogniskowej. Przekątna dla małego obrazka to 43mm więc te 40mm to prawie standard, a nie szeroki kąt wedle tego punktu widzenia. Inna rzecz, że praktycznie z małymi wyjątkami standardem były jednak okolice 50mm. 35mm już uważało się wtedy za pierwszy "prawdziwy szeroki kąt" i może tego się trzymajmy :grin:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

Ciamciang odpada, mam juz 35 2.0 i dzis mam zamiar się nim trochę poonanizować fotograficznie, bo to zacne szklo.

---

A i owszem.

Cytat:

---

Miedzy szerokimi stalkami 2.8 a 17-40 jest oprócz niewielkiej różnicy w janości różnica w jakości obrazu....ogólnie optycznie te stałki są lepsze. Czy ja się bardzo mylę?

---

Stałki są, moim zdaniem, lepsze. 17-40 jest, w moim odczuciu, szkłem mocno kompromisowym. Mam, używam i nie narzekam, ale obrazek z tych szerokich stałek podoba mi się bardziej.

Cytat:

---

MacGyver widzę, że masz te stałki, dasz się uprosić o jakieś sampelki? :D

---

A bardzo Ci się spieszy? Mogą być po niedzieli?
W archiwum nie chce mi się szukać, a nawet jak znajdę to raczej z domkniętym szkłem. Ja, nie licząc 35, 50 i 85, raczej niewiele robię na dużych dziurach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

taki był na 2.8

http://img814.imageshack.us/img814/3277/img2296.jpg

---

to nie jest surowy plik, tylko po obróbce, wyostrzany, mam rację?

MacGyver poczekam, bede bardzo wdzieczny :) z tej wyplaty juz niewiele zostalo, jeszcze photoshopa kupilem, i dwa szkla planuje kupic ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krystian123

to nie jest surowy plik, tylko po obróbce, wyostrzany, mam rację?

---

z tego co pamiętam to było to raw->jpg w DPP Sharpness level 3

dzięki, wygląda nie najgorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

z tego co pamiętam to było to raw->jpg w DPP Sharpness level 3

---

Sharpnes - 7, ISO 200, f/2.8 - przyzwoicie...

ja przymierzam się do Sigmy 20/1.8, ale się zastanawiam czy jest sens posiadając 28mm.. na FF wychodzi przyzwoicie, więc zostaje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawciolbn

Sharpnes - 7, ISO 200, f/2.8 - przyzwoicie...

---

na sharpnes nie spojrzalem w exifie, toche to zmienia postać rzeczy :(

hmmm no poszukam jeszcze coś, myślałem że na 3 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

MacGyver poczekam, bede bardzo wdzieczny :)

---

Zrobilem w końcu te sample. 20/2,8 i 24/2,8, na f/2,8, f/4 i f/5.6. Wieczorem mogę wrzucić do ściągnięcia.

Bardzo prosze :)

Uploadują się, zaraz zapodam link.

EDIT:

:arrow: http://www.sendspace.com/file/by7ln6

EOS 5D Mk I, 24/2.8 i 20/2.8, f/2.8, f/4 i f/5.6

Od siebie dodam że miąłem 35/2 i jakoś mnie nie zachwyciło:/
Za to 28/1.8 spodobało się i zostało.
Pucha to crop.

Jeśli chcesz robić zdjęcia tam gdzie jest mało światła bez gadania stałki.

Dzięki MacGyver, 20/2,8 bo ta ogniskowa mnie interesuje na 5D przy f2,8 Malina:) Przymierzam się do tego szkiełka ale na razie na 50D choć kusi mnie Sigma 20/1,8 sam nie wiem. Czytam, oglądam i poluje na jakąś okazję..:)
Pozdrawiam

14mm to juz na prawde szeroko...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzieki McGyver za sample, z calego zamieszania zapomnialem podziekowac.

budzet mi chwilowo wyszczuplal i jeszcze nie wiem co kupie bo mialem zamiar 20 2.8 i 28 1.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Krew by to jasna... starczy mi w tym miesiacu kasy na 20 2.8 i 28 1.8 ale zostanie 500zl to kwietnia :D do tego inne wydatki..ehhhh...

warto doplacic do 28 1.8? powiedzcie ,ze nie, powiedzcie kategorycznie, ze nie. Najdurniejsze jest to, ze mialem to szklo kupe czasu ale na cropie. Moze jakas uczynna bestia z Krakowa pozyczy na wspolnym plenerze?

Jak co komu, mi 35/2 nie podeszło a 28/1.8 już tak:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez liquidsound

warto doplacic do 28 1.8? powiedzcie ,ze nie, powiedzcie kategorycznie, ze nie. Najdurniejsze jest to, ze mialem to szklo kupe czasu ale na cropie. Moze jakas uczynna bestia z Krakowa pozyczy na wspolnym plenerze?

---

Jak już napisałem wcześniej w tym wątku - moim zdaniem na FF nie warto mieć 28/1.8. Jak dla mnie kiepskie w rogach i drogie jak na swoje osiągi. Zamiast tych dwóch (20/2.8 i 28/1.8) wziąłbym Sigmę 20/1.8.

Po przesiadce na 5D żądne zdjęcie z 28/1.8 mi się nie podobało. Szybko decyzja o sprzedaży i juz nigdy więcej tego szkła. Wczoraj kupiłem 35L i jest jakby trochę lepiej :)

Ja z przesiadką na FF jeszcze poczekam - niech mi się szklarnia rozbuja ;)

Tak poza tym, to miałem okazję testować kilka PIĄTEK. Podpięta do 28/1.8 (którego chciałem kupić) dawała dziwny obrazek taki..., no nie podobał mi się. Jednak moja 28/2.8 już o niebo lepiej wypadała na piątce. Jak na tak stare szkło jednak daje sobie dobrze radę ;)

Optycznie w testach 28 2.8 wypada lepiej niż 28 1.8, ale nie dla wszystkich właściwości optyczne są najwazniejsze. Jak ktoś się potem znęca bardzo w PS nad zdjęciem to wielu rzeczy nie widać.Są też inne argumenty za i przeciw 28 1.8.
Dla mnie było to świetne szkło i w zupełności jakość optyczna mi odpowiadała. Ostro, szybki AF i całkiem ładny bokeh. Cena - rzecz gustu - dla mnie w tej cenie nie było nic lepszego o podobnej ogniskowej. Poza tym to świetna proteza zastępująca jednocześnie 24L i 35L. 1,5tys vs 10 tys. Takiemu rozwiązaniu można wiele wybaczyć :)