Temat zbiorczy - szerokie stałki pod pełną klatkę

[MacGyver]

no właśnie dylematy rodzą się tam gdzie kończą się fundusze
20 2.8 - opinie różne, trochę ciemny, ale alternatywą dla niego jest chyba jedynie 16-35L II, choć cena duuużo wyższa

Owszem, 17-40 zdecydowanie bardziej krzywi i zniekształca po bokach.

24 2.8 - opinie różne, podobnie jak z 20 2.8

Za to tanie jak barszcz. Nie jest to szkło marzenie ale ja je lubię

28 1.8 - miałem na cropie, powiem szczerze, że mi się nie podobał, nie wiem jak na pełnej klatce.

Słabo skorygowane. Obraz po bokach jest bardziej zniekształcony niż w 20/2.8

28 2.8 - ponoć niezła choć ciemna. Tania. Może warto zamiast 28 1.8 bo do krajobrazu się nada?

A co się ma nie nadać. Kosztuje nie wiele więcej niż osłona przeciwsłoneczna do eLki, jak się nie spodoba sprzedasz bez straty, bo od dość dawna trzyma cenę.

Jest sens kupic 28 2.8 i 20 2.8? bo chyba ku takiemu rozwiązaniu bym się skłaniał...

Moim zdaniem tak, do landszaftu w sam raz. Do 28/2.8 tez się przymierzałem ale zwyciężył zdrowy rozsądek - mam 20, 24 i 35 więc któreś musiało by leżeć i się kurzyć.

[zaitsev]

Sigma 20 1.8 - ponoć niezła aczkolwiek ciężko z dostępnością, co więcej lokalny dystrybutor sigmy, fotoplus z Krakowa nie ma i nie będzie mieć na stanie, jedynie na zamówienie, co przekreśla możliwość przebrania lepszej sztuki...no i cena... 2300pln

To chyba najlepszy wybór...

28 1.8 - miałem na cropie, powiem szczerze, że mi się nie podobał, nie wiem jak na pełnej klatce.

Kiepski w rogach. Za tą cenę IMHO nie warto.

Jest sens kupic 28 2.8 i 20 2.8? bo chyba ku takiemu rozwiązaniu bym się skłaniał...

Dla mnie szerokie stałki f/2.8 to bezsens, nie umiem dla nich znaleźć zastosowania. 17-40L znowu nie jest tak dużo ciemniejszy, chyba że 1/4s vs 1/8s robi Ci różnicę... Do tego dużo bardziej uniwersalny. Używam do repo, landszaftów i w życiu bym na jakieś 20/2.8 nie zamienił. A jak ma światła zabraknąć to i przy f/2.8 zabraknie.
Podsumowując - wziąłbym 17-40L lub Sigmę 20/1.8.

[krystian123]

z canonem 20 2,8 przy otwartej przysłonie naprawdę jest aż tak źle, że polecacie go jedynie do krajobrazu? przymknięty do 3,5 też jest kiepski?

[gavin]

taki był na 2.8

http://img814.imageshack.us/img814/3277/img2296.jpg

[plaucjusz]

A może warto poczekać na :Samyanga 85 mm f/1.4 Aspherical IF MC??
Też powinien znaleźć się na tej liście...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
35 miało być

[gavin]

35 to już nie szeroko

[plaucjusz]

Ale w pierwszym poście były wymienione więc jadę z tematem

[_igi]

35 to już nie szeroko

Jak nie, to szeroki standard, czyli nadal szeroki. W zasadzie "ostatni szeroki" .

IMO nadają tu się spokojnie obiektywy do 40mm, bo ta ogniskowa też jest w miarę szeroka

[liquidsound]

Ciamciang odpada, mam juz 35 2.0 i dzis mam zamiar się nim trochę poonanizować fotograficznie, bo to zacne szklo.

Miedzy szerokimi stalkami 2.8 a 17-40 jest oprócz niewielkiej różnicy w janości różnica w jakości obrazu....ogólnie optycznie te stałki są lepsze. Czy ja się bardzo mylę?
MacGyver widzę, że masz te stałki, dasz się uprosić o jakieś sampelki?

Wybór ciężki...w zasadzie waham się już pomiędzy opcją 17-40 vs. 20 2.8 + 28 2.8...
opcja druga do jakiejś tam reporterki w kiepskim świetle lepiej się nada...

[Kolekcjoner]

IMO nadają tu się spokojnie obiektywy do 40mm, bo ta ogniskowa też jest w miarę szeroka

No cóż w "zamierzchłych" czasach :cool: uważało się powszechnie, że obiektywy standardowe to takie gdzie przekątna klatki filmu jest równa (w przybliżeniu) ogniskowej. Przekątna dla małego obrazka to 43mm więc te 40mm to prawie standard, a nie szeroki kąt wedle tego punktu widzenia. Inna rzecz, że praktycznie z małymi wyjątkami standardem były jednak okolice 50mm. 35mm już uważało się wtedy za pierwszy "prawdziwy szeroki kąt" i może tego się trzymajmy :grin:.