Witam,
jestem studentką fotografii prasowej na UW. dostałam nowy aparat-canon eos 7d. na razie samo body, nie bardzo wiem jakie szkiełko do niego wybrać. do tej pory używałam nikona.
proszę o pomoc :)
Wersja do druku
Witam,
jestem studentką fotografii prasowej na UW. dostałam nowy aparat-canon eos 7d. na razie samo body, nie bardzo wiem jakie szkiełko do niego wybrać. do tej pory używałam nikona.
proszę o pomoc :)
Co chcesz fotografować? Bez tej informacji nic nie doradzimy.
I chyba nie ten dział...
Takich tematów jest tutaj mnóstwo:
http://maciejko.net/cbsearch/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.google.pl/search?num=100&...nfo&tbs=&tbo=1
na dobrą sprawę to wszystko :P osobiście najbardziej lubię portrety i makro. Z tymże na zaliczenia z tygodnia na tydzień mamy nowe tematy(a to martwa natura, a to portret, potem krajobraz jesienny/zimowy etc.)
jednak najczęściej to reportaże-teraz mam praktyki w Polska The Times, gdzie właśnie takie fotoreportaże przygotowuję.
Generalnie szukam czegoś uniwersalnego, jednak z dobrymi parametrami i w miarę przystępnej cenie (do 2000 zł) :)
Do tego co wymieniłaś, to tak na dobrą sprawę potrzeba kilku szkieł...
Niemniej rozumiem, że z racji ograniczonego budżetu to najpierw będzie jeden obiektyw.
W tej cenie co podałaś to proponowałbym używane canon 17-55 ( troche wiecej niż 2k PLN) lub canon 15-85 . Uniwersalny zakres ogniskowych pozwoli zmierzyć się z tematami na zaliczenie. Życzę powodzenia.
dziękuję :)
a co powiecie o sigmie 17-70?
też dobre rozwiązanie ta sigma chociaż ja bym brał raczej tą 17-50mm f 2,8 właśnie zw względu na światło . mniejszy zakres ogniskowych ale jaśniejszy. chociaż też się zastanów nad tym że skoro studiujesz fotografię i wiążesz z nią przyszłość no to wtedy bym już stawiał na serię L tylko wiadomo że to już większe koszty niestety
tamron 17-50 2.8 plus canon 85 1.8
używki
no tamron powinien być tańszy chyba ale nie AF ma chyba wolniejszy od sigmy
Boże! Widzisz i nie grzmisz! Studentka fotografii prasowej pyta jaki obiektyw kupić!!!!
Albo ja nie przystoję do tego świata, albo świat nie przystoi do mnie :(
Albo używany Canon 15-85 IS USM, albo Tamron 17-50 2.8 i 50 1.8, a jeśli zdecydujesz się na używanego Tamrona to zamiast 50 1.8 powinnaś przy odrobinie szczęścia zmieścić się w tych 2kpln z 35 1.8 lub 85 1.8Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
"Boże! Widzisz i nie grzmisz! Studentka fotografii prasowej pyta jaki obiektyw kupić!!!!
Albo ja nie przystoję do tego świata, albo świat nie przystoi do mnie "
__________________
pytam jaki obiektyw kupić, dlatego, że znajomość samych parametrów to nie wszystko. szukam rzetelnych opinii o obiektywach z mocowaniem do canona. do tej pory skupiałam się tylko na swoich nikkorach i zaczynam nową przygodę z rodziną canon.
proponowalbym po prostu 18-135, a za zaoszczedzone pieniadze, jesli w praktyce bedzie taka potrzeba, mozesz potem kupic 50/1.8 lub 35/2.
Racja kolego photographus ... nie to że krytykuje ale kierunek chyba o czymś świadczy i trochę wiedzy by się przydało na temat przyszłego narzedzia swojej pracy
A może, skoro masz jakiś zestaw szkieł do Nikona, po prostu sprzedaj tego 7D i kup Nikona D7000/300s? Ale to już zależy jakie masz obiektywy (o ile jeszcze je masz ;-) )Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
zgadzam się. ale ja nigdzie nie powiedziałam,że tej wiedzy nie posiadam. nie pytałam-powiedzcie jaki obiektyw, bo nie wiem czym różni się f/3.5-5.6 od f/1.8, bądź co znaczy AF...Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
jak napisałam wcześniej- szukam opinii o tych obiektywach. chcę się dowiedzieć takich rzeczy, jak np.czy obiektyw "zasysa" kurz albo czy nie ma problemów z łapaniem ostrości... tego nie dowiem się czytając specyfikację na stronie producenta...
o ile to nie był kompakt ten nikoś ~~
zgadzam się z przedmówcami, studentka fotografii powinna mieć jakiekolwiek pojęcie chociaż z grubsza o tym jaki zakres ogniskowych ją interesuje
tamron 17-50 2.8 i do tego 85 1.8
oj długo się zastanawiałam pomiędzy 7d a nikonem d300s. ale w końcu kilka testów zdecydowało, że, co prawda z niewielką przewagą, wygrał canon 7d. :PCytat:
Zamieszczone przez MAF
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na litość boską, nie oceniajcie ludzi, kiedy ich nie znacie.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
oceniam Cię po tym co napisałaś (bo po czym innym mogę?)
dostałam canona 7d studiuję fotografię ojejciu jakie obiektyw do pstrykania
:D tak to wygląda niestety
co do Tamronów, to nie jestem przekonana. Szukając swego czasu szkieł do Nikona, miałam okazję je testować( a konkretniej Tamron AF 17-50 f/2.8 oraz 55-200mm f/4-5.6) i nie odpowiadały mi. Poza tym na innych forach także nie słyszałam pochlebnych opinii o obiektywach tej marki.
Jeśli chodzi o inne firmy, to odpowiadają mi Sigma i Tokina. tej ostatniej używam do swojego analoga i jestem bardzo zadowolona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
starałam się krótko napisać w czym rzecz( wszyscy mnie karcą za moją tendencję do mówienia i pisania za dużo), może źle się wyraziłam. Jednak w późniejszych postach wyjaśniłam o co mi chodzi. zawsze przed kupnem sprawdzam opinie o danym produkcie w kilku źródłach. Stąd też moje zapytanie tutaj. może faktycznie powinnam bardziej "uściślić".Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Do rzeczy:zastanawiam się pomiędzy
1) canon 17-55 f/2.8
2)canon 15-85 f/3.5-5.6
3)sigma 17-70 f/2.8
Jeśli jest fundusz to skłaniał bym się do 17-55 2.8 IS canona :)Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
af sigmy w C wypada bardzo losowo
zamiast tej sigmy zdecydowanie lepiej tamron 17-50 to naprawdę świetne szkło ale do sklepu/osoby u ktorej kupujemy warto wziac tablice testowe zeby ogarnąć czy trafia szkło i czy nie mydli za bardzo
c 15-85 trochę ciemny (jak dla mnie)
c 17-55 - nie jest az tak lepszy do Tampona zeby wydac na niego tyle kasy (jak dla mnie)
a nie wolisz np zestawu T 17-50 + stałka 85 1.8? miałaś w ogole doczynienia ze stałkami?
Razem z 7d może być ładny zestaw do reporterki :)
jak mówiłam, Tamrona nie brałam na razie pod uwagę.
Choć muszę przyznać, skłoniłeś mnie do dłuższego zastanowienia się nad nim.
Oczywiscie,że korzystałam ze stałoogniskowych (głownie z 50). Jednak bardziej przydatny w fotografii studyjnej. dlatego też zakup stałki chcę na razie odłożyć.
Na forach i na tym tak samo, jest taka mania krytykowania wszystkiego co pisane. W sumie to nie powinno się nic pisać, bo ktoś i kiedyś już poruszył ten temat.Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
Co do obiektywu... chcesz portret to 85mm, szeroki pejzaż to wszystkie trzy obiektywy. Sigmy choć często dobre to mają jedną wadę. Często trzeba odsyłać do producenta z aparatem, w celu skalibrowania go do puszki. Najlepiej mieć coś systemowego z dobrym napedem i tu zostają dwa Canony z tym że 15-85 ma te najlepsze 85 do portretu. Kupując do tego Raynoxa masz również macro.
Że 55-200 Ci nie odpowiadał to akurat dziwne nie jest, to taki zamiennik dłuższego kita. Ale co takiego nie pasowało Ci w 17-50 2.8? To bardzo dobry optycznie obiektyw, o fajnej cenie. Jeden z moich faworytów do cropa, szczególnie wersja ze stabilizacją.Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
Ciekawym, acz trochę kontrowersyjnym szkłem jest Tokina 16-50 2.8, można się nad nią poważnie zastanowić, ale warto najpierw poczytać o nim, tak żeby wiedzieć na co się decydujesz, co zyskujesz, co tracisz.Cytat:
Jeśli chodzi o inne firmy, to odpowiadają mi Sigma i Tokina. tej ostatniej używam do swojego analoga i jestem bardzo zadowolona.
Sigma jakoś mnie nie przekonuje w tym zakresie. 17-50 OS HSM jest droga i ma obcięty HSM, optycznie jakoś nie wybija się ponad analogicznego Tamrona.
ad 1) Trochę drogi, ale są plusy, optycznie raczej nie zauważysz kolosalnej różnicy pomiędzy nim a Tamronem 17-50 2.8 VC, ale komfort pracy będzie znacznie lepszy.Cytat:
Do rzeczy:zastanawiam się pomiędzy
1) canon 17-55 f/2.8
2)canon 15-85 f/3.5-5.6
3)sigma 17-70 f/2.8
ad 2) Uniwersalny obiektyw, ale trochę ciemny i dość drogi, do niego warto byłoby dokupić stałkę 50 1.8, masz różne tematy prac i może być Ci potrzebne szkło dające małą głębię ostrości, a 50 1.8 jest te ponad 3EV jaśniejszy.
ad 3) Nie ma Sigmy 17-70 2.8!, są 17-70 2.8-4.5 i 17-70 2.8-4.0 OS HSM, jeśli już to tą drugą, choć w podobnej cenie co nowa Sigma dostaniesz Canona 15-85, wolałbym Canona, ale z zastrzeżeniem jak w ad 2.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Hmm, w studyjnej? Pewnie też, ale jednak bardzo dużo reportaży, jeśli nie większość, było robione stałkami, zwykle z zakresu 28~50mm.Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
z reportażami to też różnie bywa. wszystko zależy od tematu i jak go interpretujemy. ja dla "Polski" przygotowuję głównie te z komnkretnych wydarzeń-mecze,pokazy mody, obrady Sejmu-gdzie często jest potrzebna ta możliwość szybkiego wydłużenia ogniskowej, by "złapać' twarz z tłumu reszty dziennikarzy. :)
To chyba prędzej czy później będziesz musiała pomyśleć jednak o jakimś dłuższym szkle, bo do takich rzeczy raczej te wymienione wcześniej mogą nie spełniać Twoich wymagań.Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
a czym dotychczas takie zdjecia robilas?Cytat:
Zamieszczone przez kasixx
bo to chyba najprostszy punkt wyjscia. i na moje oko dajacy od razu odpowiedz jaki obiektyw Canona kupic, bo odpowiednik na 99% istnieje.
a ja bym polecił 70-200 4L w 2000zł się zmieścisz.
portret zrobisz, ciężko będzie w ciasnych pomieszczeniach, ale wiadomo nie zawsze do osoby fotografowanej (polityka itp.) uda się podjść dość blisko ;)
szczerze nie rozumiem dlaczego doradzacie stałke 50mm skoro mnożnik 1,6 z tego co pamiętam w 7D daje odwzorowanie ok 80mm niestety z bliska nic nie strzelisz jak dla mnie. z tych co wymieniłaś obiektywów ja bym brał sigme 17-70 f2,8 jasne szkło I uniwersalne jak dla mnie lepiej się to opłaca niż brać jeszcze do tego 50mm . ale ja tylko służę swoją opinią, lecz możesz się zastanowić czy widziałaś jakiegoś reportera z podpiętą 50 gdzieś na obradach sejmu czy gdzieś indziej no ja niestety nie aczkolwiek dokumentaliści fotografują stałkami np 35,50mm ale reportera nie widziałem jak mowie.
to jest moja opinia. przeczytaj pomyśl nad tym czy będziesz zmieniać szkło gdzie sytuacja na to nie pozwala np D.Tusk wychodzi z jakiegoś posiedzenia zanim zmienisz szkło on będzie już w aucie.
pozdro :)
Sigme 17-70 odradzam, ponieważ nie jest to za specjalny obiektyw. Jak to sigma problemy z AF akurat w tym szkle. Ja polecam ci dołozyć i kupić 24-105 ewentualnie 15-85 albo tak jak kolega wyżej Tamrona 17-50. Myśle że na pewno któreś z tych szkieł spełnią twoje oczekiwania.
17-40l
Do sprawnego AF jaki ma 7D i do reporterki to C17-55/2.8. Można do tego dojść poprzez T17-50 lub C15-85 ale i tak się skończy na C17-55/2.8:).
Zaczyna sie. Do reportery 17-55IS albo 17-40L. Do tego potem 70-200/4L jako tele, lampa i z bani. Tani, poreczny zestaw do tego typu fotografii za nieduza kase.
Kupowanie Tamronow, czy innego syfu do 7D bym nie polecal, zabijanie potencjalu tej puchy, mz.
chyba tak naprawde przydalby sie zestaw konkretnych szkiel pokrywajacych zakres 17-200mm - oczywiscie najlepiej tych z literka L. Spisza sie na medal z ta puszka
każdy musi zrobić swój pierwszy krok, nie każdy go jeszcze pamięta...Cytat:
Zamieszczone przez photographus
Cytat:
Zamieszczone przez photographus
no to ja się wstawię ja focę już trochę czasu i nigdy w studio nie byłem (ja jako fotograf) no ale po co pójdę jak nie umiem się tym sprzętem posługiwać ??? a nie ma kto mnie nauczyć tu koleżanka ma podobnie tylko inny przypadek :) więc ludzie nie krzyczeć i być miłymi bo mi się zawsze nikon z chamstwem kojarzył...
kasixx zastanów się czy potrzebujesz jasnego szkła (tylko dobrze) bo wiem po sobie kiedyś kupiłem tańsze i teraz będę zmieniał na L i tylko L teraz kupować będę chociaż będzie bolało po kieszeni.
a jeszcze rada ode mnie może to nakłoni albo da Ci dylemat co kupić mianowicie jeśli masz zamiar za niedługo rzucić fotografię kup tańsze bo to wtedy bedzie szkoda kasy na dobre szkło jeśli zamierzasz bawić się w to dłużej kup droższe chociaż by po to aby potem nie zmieniać i nie żałować (jak ja tańszego)
więc jeśli chodzi o mnie polecałbym 24-70 f2,8 koszt to ok 4000zł
Pozdr
ktoś pisał o zestawie 17-40L F4 i 70-200L F4
ta druga przy okazji nie zasysa kurzu bo nieruchoma obudowa.
Zazwyczaj na meczach i sejmi jest jasno więc 'ciemnica' ci nie przeszkodzi.
15-85 to nieporozumienie bo już lepiej kupić dwa razy tańszy (ponad) 17-85 ale tu strzelam tylko.
i należnie dostałaś baty bo mogłaś swobodnie porównać to co miałaś w systemie N do tego co ma C. btw dalej nie podałaś czym strzelałaś wcześniej. a i puszkę można było tańszą może zakupić na początek a zostawić więcej sianka na słoiki :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale uwaga, ja nie studiuję fotografii, więc się nie znam, za to jestem sprzętowym onanistą, tyle że świadomym tego.
powodzenia, będzie potrzebne.
[quote=krisnrj;915039]ktoś pisał o zestawie 17-40L F4 i 70-200L F4
ta druga przy okazji nie zasysa kurzu bo nieruchoma obudowa.
Zazwyczaj na meczach i sejmi jest jasno więc 'ciemnica' ci nie przeszkodzi.
15-85 to nieporozumienie bo już lepiej kupić dwa razy tańszy (ponad) 17-85 ale tu strzelam tylko.
[quote]
Miło byłby nam gdbyś choc trochę rozwinąl ten fragment o tym, że 15-85 to nieprozumienie, a lepiej kupić 17-85, bo... dwa razy tańszy.
Zenada. postaraj sie zrozumieć, że ludzie, którzy tu pisze nie przyjmują prstej jak budowa cepa argumntacji. Może lepiej wiec doradzajmy ludziom, żeby se kupowali sigme 70-300 zamias C. 70-200 L, bo .. przecież Siga to dwa razy tańsza (albo i trzy), a w ogole to nasza podpowiadź to ma taką wartość, że tak se strzelamy tylko... kured chłopie ogranij sie!
Acztałeś w ogole testy 15-85? i wychodzi, że mimo, że jest dwa razy droższy od 17-85 to jest 4 razy lepsy dla zwykłego amatora fotografi spacerowej, rodzinnej, okazjonalnej, wycieczkowej wczasowej i innej tego typu. Najlepszy zamiennik kita, choc dwa razy droższy. Nie kazy potrzebuje obiektywów klasy L, zwłąszcza na wczasach w chorwacji, żeby tachać ze soba pełną torbę słoików, bo akurat kroi się fajna fota, a le ogniskowej brak...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[quote=kawo;915270]Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.Cytat:
Zamieszczone przez krisnrj
czytałem test i jakiejś rewelacji tez nie ma, z resztą jest to duży zakres i nigdy nie będzie rewelacji. jak dla mnie to jest ten sam badziew co starszy 17-85 a cena jest nieporozumieniem bo 2,2k na przeciw 0,9k to przegięcie. i nie mówie że tylko Lki są ok ale skoro laska sobie kupuje 7D ze sporej rozdzielczości matryca to już fajnie byłoby wykorzystać to co się ma, niby cos tam studiuje więc jeśli na studiach się nie skończy to takie szkła się przydadzą no chyba że sugerujesz jej że reportaż należy robić 'kitowym' zoomem w cenie Lki... wczasy w chorwacji też zrobisz dwoma słoikami o których wspomniałem bo pokrywają sensownie ogniskową 17-200 (efektywnie dłuższe) tyle że na większośc takich wyjazdów wziąłbym dobrego kompakta (zamiast tachania torby z dwoma słoikami i nie lekkiego przecież 7D) a tu o wczasach nie czytałem więc jeśli ktoś ma problem z czytaniem ze zrozumieniem to raczej nie ja, zatem mniej emocji i rzucania 'zenadami'.
acha i mówie że 15-75 nie miałem i nie wiem co to, nie dotykałem nawet, a po lekturze twojego posta rozumiem że i ty także vide 'czytałeś testy'...
Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.
krisnrj, czy rozmawiając z każdym innym człowiekiem także gadasz bez chwili na wdech?
Nigdy nie widziałem by ktoś w taki sposób rozmawiał. Może, to co napisałeś jest wywołane emocjami i pomysłem na odpowiedź. Może ktoś nad Tobą stoi i Ci grozi. Nie wiem, nie interesuje mnie, to. Zacznij pisać w naszym ojczystym języku. Zachowując przy tym wszelkie zasady się w nim znajdujące.
17-85 macałem. Nie odpowiada mi.
15-85 miał mój znajomy na wczasach. Jak twierdził. Bardziej by się przydało światło 2.8-4 chociażby zamiast tych 15mm.
Gdybym ja miał polecać, to brałbym coś a'la 24-105 pod FF. Niestety tutaj mamy crop więc 17-55/2.8 wystarczy do wszystkiego. W ostateczności tamron 17-50 z vc.
piszę z pracy, i w pracy. za pierwsze mi nie płacą, więc piszę jak piszę, za drugie dostaje pieniądze i większość spraw takich jak interpunkcja dorzuca za mnie outlook, word i inne ustrojstwa i się tym nie martwię. Nie czuje się na siłach ani tym bardziej w obowiązku redagować postów na miarę artykułów w 'Cogito'. i myślę też, że dużo więcej można znaleźć tu byków niż ja zjadłem kropek i przecinków...
p.s. no to zobaczyłeś...
przepraszam za OT ale mi ręce opadły jak to przeczytałem.
i żeby nie było że całkowicie nie w temacie to 17-85 jest na pewno lepszą 'zapchajdziurą' niż kitowy 18-55 czy dekielek od body, ale daleko mu do zastosowań chociażby półprofesjonalnych. z tego też powodu nie rozumiem po co do 7D np. dodawać bardzo podobny 15-85.
Ja akurat mnóstwo testów 15-85 przecztałem polskich i zagranicznych i wychodzi ten obiketyw nieporównywalnie lepiej w testach niż 17-8. i nie chodzi tu tylko o zakres, ale o całokształ. 17-85 w optycznych nawano "zapchajdziurą", a nie obiektywem. Poza tym za żenadę uważam też to, że lasce, która kupiuje aparat za ponad 4 tysie ty proponujesz obiketyw najprostyszy z możliwych, kitowy standart za 900 zł. Ok, nie takimi obiektywami ludzie robili naprawdę fajne fotki, ale tu chyba nie o to chodzi...Cytat:
Zamieszczone przez krisnrj
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ok, ale chyba się zgodzisz, że taki zoom ze takim śwaitłem nie może nowu kosztować 2 tysiące. on będzie co najmniej ze dwa razy droższy i nie stanie się obiektywem zastępczym dla amatora zamiast kita.Cytat:
Zamieszczone przez N00bek
Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.
15-85 to obiektyw który w końcu dorównuje optycznie Nikonowi 16-85 i Sony 16-80. Oczywiście lepszy 17-85 niż nic, ale 15-85 jest pod każdym względem lepszy i zdecydowanie wart swojej ceny.Cytat:
Zamieszczone przez krisnrj
już daj spokój z tą żenadą, naprawdę, bo rzeczywiście tak jak piszesz nie chodzi tu o to, tak jak mnie nie chodziło o to, by jej polecić taki obiektyw. pisałem to w odniesieniu do tego że ktoś polecał 15-85 wcześniej, więc ja nie widzę sensu wydawania takiej kasy za coś w dużej mierze podobnego (zakres ogniskowych i przysłon) do 17-85, bo jak rozumiem skoro wydaje się tyle na puszkę to wydanie dodatkowych 5 klocków na słoiki nie stanowi problemu i żonglowanie nimi w różnych sytuacji wchodzi w krew i jest sprawą znacznie bardziej oczywistą niż dla zwykłego zjadacza chleba.Cytat:
Zamieszczone przez kawo
są też tańsze kity np 18-55.
sam przecież pisałeś tez wcześniej, że nie każdy potrzebuje obiektywów klasy L, ale zdaje się że do puchy za ponad 4k warto przykręcić coś lepszego, tym bardziej, że aspiracje są wysokie... a przynajmniej tak są przedstawione.
@MAF to powiedz szczerze, że zapłaciłbyś za ten słoik 2,2k mając do wyboru chociażby 17-40 za jedyne 3 stówki więcej. ale szczerze! :) i tak, mam świadomość iż jest to 2x krótszy zakres.
kasixx - wrzuć w google adres www.fotopolis.pl/index.php?n=7940 a dowiesz się czym fotografuje Stefan Zubczewski doświadczony fotoreporter.
Oczywiście że bym zapłacił. Bardzo poważnie brałem pod uwagę ten zoom jako spacerzooma do 50D, ostatecznie nie kupiłem 50D więc nie kupiłem też 15-85.Cytat:
Zamieszczone przez krisnrj
Do A700 miałem podobne szkło - 16-80 3.5-4.5, podobnie też kosztujące i bardzo fajnie się sprawował.
17-40 jest bez wątpienia solidniejszy, i trochę jaśniejszy w pokrywających się zakresach, ale ma znacznie gorszy zakres (2mm na dole to sporo, a 45mm na górze też się często przydaje), nie ma też stabilizacji.
dozbieraj i czatuj na Canon 17-55 2.8 IS .. naprawde warto..
pozdrawiam