Lustro do krajobrazu - co kupić?

Wersja do druku

19-10-2010, 22:36
DarekZ

Lustro do krajobrazu - co kupić?

Witam wszystkich na forum.

Moje pytanie jak w temacie, chciałbym kupić lustro głównie do krajobrazu. Zależy mi przede wszystkim na jakości. Do tej pory zdjęcia robiłem zestawem KITowym, teraz już 3,5-letnim. Moje zdjęcia do zobaczenia na http://www.zasadzki.com/
to tak dla podglądu co lubię pstrykać i jak.
Kasa do przeznaczenia, do końca nie wiem tak naprawdę, nie jest ona głównym wyznacznikiem, powiedzmy zamknijmy się w 10 tys. ze szkłem. Ale to już naprawdę max.
Zależy mi przede wszystkim na nieskazitelnej jakości i jeszcze raz jakości, coś jak fotki Marca Adamusa :)
Wycieczki na temat photoshopa i obróbki niepotrzebne. Skupmy się na temacie.

Z góry dzięki za pomoc.

Pozdrawiam
Darek
19-10-2010, 22:57
MariuszJ

14-24 z pasującą do niego puszką.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
W używkach zmieścisz się w 10000 zł.
19-10-2010, 23:00
dinderi

Mariusz, stajesz się monotematyczny :) To forum CB, ludzie chcą sie dowiedzieć, jakiego Canona kupić, a ty ciągle ten Nikon i Nikon :D
19-10-2010, 23:00
MariuszJ

.
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=13016
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez dinderi

Mariusz, stajesz się monotematyczny :) To forum CB, ludzie chcą sie dowiedzieć, jakiego Canona kupić, a ty ciągle ten Nikon i Nikon :D

Ok. Proponuj więc coś z Canona.

Widzisz jakiś inny sposób, żeby coś się ruszyło?
19-10-2010, 23:15
punky

Nikkor 14-24 jest fajny, ale nie doczepisz do niego tak łatwo filtrów więc do landszaftu raczej średni.
O ile połówkowe jakoś można (przez mocowania dostępne w adoramie) to z polarem już "ni dy rydy"
19-10-2010, 23:21
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez punky

Nikkor 14-24 jest fajny, ale nie doczepisz do niego tak łatwo filtrów więc do landszaftu raczej średni.
O ile połówkowe jakoś można (przez mocowania dostępne w adoramie) to z polarem już "ni dy rydy"

Polar na takim kącie to sprawa dość kontrowersyjna, więc brak możliwości jego stosowania nie jest aż tak krytyczny.

Jak to dobrze że Canon nie robi takich obiektywów, nie ma problemów - tylko wybierać, wybierać, wybierać...
19-10-2010, 23:23
dinderi

Cytat:

Zamieszczone przez punky

to z polarem już "ni dy rydy"

Jak się da połówkę to i polara się da :) Tylko po co wtedy 14 mm :D

MariuszJ, możemy zacząc wszyscy polecać Nikona, ale to nie zmieni faktu, że Nikon ssie. Canon też ssie i nadchodzi era Soniaka.
Jak sami nie zaczną robić "czegoś", to żadne nasze polecanie Nikona nic nie pomoże.
19-10-2010, 23:28
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez dinderi

Jak się da połówkę to i polara się da :) Tylko po co wtedy 14 mm :D

MariuszJ, możemy zacząc wszyscy polecać Nikona, ale to nie zmieni faktu, że Nikon ssie. Canon też ssie i nadchodzi era Soniaka.
Jak sami nie zaczną robić "czegoś", to żadne nasze polecanie Nikona nic nie pomoże.

Dinderi, nieważne jaka era nadchodzi.

Kolega pyta o bezkompromisowy landszaftmaker, to mu odpowiadam, że pomylił fora. Tutaj są uchylne ekraniki i malowane na biało obiektywy sprzed 10 lat.
19-10-2010, 23:29
dinderi

Och, żeby tak Canon dał z jeden uchylny ekranik do 5D2... Kurtka na wacie, sam sie staję monotematyczny :D
19-10-2010, 23:34
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez dinderi

Och, żeby tak Canon dał z jeden uchylny ekranik do 5D2... Kurtka na wacie, sam sie staję monotematyczny :D

Będzie uchylny, ale tylko do 45 stopni od korpusu. Pełny uchył będziesz miał dopiero w 1ds4...
19-10-2010, 23:34
WiatruMistrz

Canona 5d lub 1 Ds plus ela 17-40 lub sigma 12-24, poczytaj sobie forum włoskiego podróżnika Juzy tam znajdziesz odpowiedź na własne pytania...
20-10-2010, 00:14
punky

Cytat:

Zamieszczone przez MariuszJ

Polar na takim kącie to sprawa dość kontrowersyjna, więc brak możliwości jego stosowania nie jest aż tak krytyczny.

Jak to dobrze że Canon nie robi takich obiektywów, nie ma problemów - tylko wybierać, wybierać, wybierać...

Widzę że masz mocno wyrobione zdanie o canonie jednak to forum tego producenta, nie mam zamiaru prowadzić z nikim wojenki systemowej do której coraz częściej chyba dążysz.

Ja akurat stosuję polar do ożywienia kolorów tego co na ziemi, a nie do ściemnienia nieba, do tego lepsza będzie szara połówka. Obie te możliwości w nikkorze 14-24 są praktycznie niemożliwe. Pomijając już cenę tego szkła.

Stosowanie polara na 14mm do nieba jest faktycznie nierozsądne, bo efekt nierównomierności polaryzacji rzucać będzie się w oczy mocno.

Ktoś mądrzejszy ode mnie dawno temu napisał że kręcąc polarem najpierw należy obserwować efekt "na dole" a później jarać się ściemnionym niebem.
20-10-2010, 06:45
Bartek_902

jest nikkor 16-35 f4 vr bardzo dobre szkło ... do niego można zamocować filtry w przeciwienstwie do 14-24
20-10-2010, 08:19
DarekZ

Dzieki za dyskusje. Znaczy puszke do tego Nikkora to w sumie mam, pstrykam wlasnie leciwa juz D70s ale zawsze mozna pozniej ja zmienic;) chcialem zmienic system bo ogolnie szkla do Canona tansze... a tak na powaznie rzeczywiscie pozostanie przy Nikonie byloby lepsze?
(sorki ze bez polskich znakow ale jestem w biurze abroad :) )
Pozdrawiam
20-10-2010, 08:39
Manfred

DarekZ do landszaftow kup nowa Sigme SD1 i 50mm + klejenie panoram
(oczywiscie gdy sd1 bedzie dostepna cos kolo 1500$)
zakladam ze statyw i glowice juz masz.
nic wiecej nie potrzebujesz.
20-10-2010, 08:56
DarekZ

Klejenie raczej nie wchodzi w gre, to troche pracochlonna praca, wiem sa programy itd ale jednak ciagla praca z tym chyba zniecheca, poza tym jestem zwolennikiem pojedynczych kadrow, to co uchwycisz to masz, jeden pstryk, jedna chwila.

A propo, gdy juz jestesmy przy szklach. Przy moim KITcie strasznie brakuje mi dolu. 18 mm to stanowczo za wysoko. Nikkor 14-24 to super szklo, ale ma dwie malutkie wady, cene i zakres "tylko" od 14 mm. Dlatego od jakiegos czasu przygladalem sie Sigmie 10-20 , za slabe szklo do wysoko jakosciowych fotek? Cos polecacie oprocz wspomnianego Nikkora 14-24?
20-10-2010, 09:02
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez DarekZ

Klejenie raczej nie wchodzi w gre, to troche pracochlonna praca, wiem sa programy itd ale jednak ciagla praca z tym chyba zniecheca, poza tym jestem zwolennikiem pojedynczych kadrow, to co uchwycisz to masz, jeden pstryk, jedna chwila.

A propo, gdy juz jestesmy przy szklach. Przy moim KITcie strasznie brakuje mi dolu. 18 mm to stanowczo za wysoko. Nikkor 14-24 to super szklo, ale ma dwie malutkie wady, cene i zakres "tylko" od 14 mm. Dlatego od jakiegos czasu przygladalem sie Sigmie 10-20 , za slabe szklo do wysoko jakosciowych fotek? Cos polecacie oprocz wspomnianego Nikkora 14-24?

No nie żartuj. Ogniskowa efektywna cropowego kita to 18 ale pomnożone przez 1.5/1.6. 28mm a 14mm to jest przepaść jeżeli chodzi o szeroki kąt. Jedynym obiektywem na cropa o zakresie Nikkora jest Sigma 8-16, bardzo dobra ale tylko w kategoriach braku jakiejkolwiek konkurencji.

14-24 lub, jeżeli filtry są krytyczne, 17-35 lub 16-35VR.
20-10-2010, 09:16
DarekZ

Tak, filtry sa bardzo wazne. Wrecz jak to powiedziales - krytyczne.
20-10-2010, 09:25
MariuszJ

No to pozostaje wybór między f2.8 a f4+VR. Ja wybrałbym tego drugiego.
20-10-2010, 09:50
samek

Weź 5D Mark II z 24-105. I zrób tym zestawem sporo zdjęć i porównaj do tego czym robiłeś dotychczas. I nie nadużywaj nadmiernie dyskusji na forach. Zdaj się na siebie. Jeżeli już będziesz odczuwał brak dołu, wtedy mocno się zastanów - ale 24 na tzw. FF to naprawdę szeroko - szerzej niż miałeś dotychczas. Jeżeli zacznie brakować ci tele, też się bardzo zastanów. Jest mnóstwo fantastycznych szkieł (dość drogich), ale są i tanie w pełni wystarczające.
Piszę to po 10 latach z Nikonem. I nie mam zamiaru tu wywoływać dyskusji pomiędzy platformowych. Po prostu do mojego wędrowania chciałem mieć powyżej 20 MP. I zacząłem w C właśnie od polecanego zestawu. I powoli go rozszerzam. W N miałem swego czasu od cholery szkieł i teraz już myślę nad tym co mi jest bezwzględnie potrzebne. Np należę do tych, którzy przy krajobrazie kompletnie nie rozumieją potrzeby posiadania 14mm na tzw. FF.
20-10-2010, 10:01
DarekZ

Samek:
rozwazam ta puszke, droga ale to juz jest polka... co do posiadania 14mm u mnie jest odwrotnie, nie rozumiem tego nie miec :) dlatego szklo musialbym inne...

MariuszJ:
Mozesz uzasadnic dlaczego 16-35VR?
20-10-2010, 10:16
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez samek

Weź 5D Mark II z 24-105... Np należę do tych, którzy przy krajobrazie kompletnie nie rozumieją potrzeby posiadania 14mm na tzw. FF.

Jako jeszcze niedawny użytkownik 24-105, WYBITNEGO obiektywu uniwersalnego nie tylko w systemie Canona, uważam że mówienie o jego szerokim kącie w kontekście cytuję z pierwszego posta "nieskazitelnej jakości i jeszcze raz jakości" jest grubym nadużyciem.

Cytat:

Zamieszczone przez DarekZ

Mozesz uzasadnic dlaczego 16-35VR?

Ostrość ogólna, jakość brzegów i rogów, niekrytyczne światło f4 vs 2.8, stabilizacja ratująca dupsko kiedy pojawiła się tak ulotna chwila że statywu nijak się zdąży rozłożyć.
20-10-2010, 10:18
samek

Cytat:

Zamieszczone przez DarekZ

...co do posiadania 14mm u mnie jest odwrotnie, nie rozumiem tego nie miec :)

Hmm - no to nie rozumiem :)
Aż 3,5 roku robiłeś zdjęcia mając tylko 18mm na APSC? Czy może czegoś nie wychwyciłem jeżeli chodzi o Twój sprzęt?
20-10-2010, 10:36
Przemek_PC

Wie czego mu brakuje, ma jasno określone potrzeby czy to źle? Może to nieco inne pytanie niż większość na forum typu "nie wiem czego mi brakuje, nie wiem czego potrzebuję, nie wiem czego chcę ale mam do wydania 10tys.zł, poradźcie co kupić" ale jest to jedno z niewielu sensownych pytań gdzie autor jasno określa swoje potrzeby i wie czego mu brakuje.
20-10-2010, 10:38
samek

Cytat:

Zamieszczone przez Przemek_PC

Wie czego mu brakuje, ma jasno określone potrzeby czy to źle? Może to nieco inne pytanie niż większość na forum typu "nie wiem czego mi brakuje, nie wiem czego potrzebuję, nie wiem czego chcę ale mam do wydania 10tys.zł, poradźcie co kupić" ale jest to jedno z niewielu sensownych pytań gdzie autor jasno określa swoje potrzeby i wie czego mu brakuje.

Masz rację. Przepraszam za niepotrzebne wtrącenie.
20-10-2010, 10:38
DarekZ

MariuszJ:
dzieki, argumenty mocne.

Samek:
dobrze rozumiesz:), ale u kazdego w zyciu pojawia sie niemoc, niemoc ktora hamuje wszystkie twoje wizje i plany, nazywa sie zona:)
20-10-2010, 10:48
Przemek_PC

Uważaj bo żona może czytać to forum :D
20-10-2010, 10:54
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez Przemek_PC

Uważaj bo żona może czytać to forum :D

Powiało grozą... :D
20-10-2010, 13:00
DarekZ

MariuszJ:
najtansza pelna puszka D700 + 16-35VR to daje razem 11,5 tys, za duzo... czuje niemoc... :)
Bede sie musial mocno zastanowic, bo na obie rzeczy naraz mnie nie stac, poogladalem sobie troche i widze ze szklo dobre, ale na moim starym DX daje 24 mm :( co prawda to i tak o 7 stopni wiecej niz mam teraz ale to jednak niewiele...) , zas inwestowanie w drogie nikkory do niepelnej klatki to raczej bez sensu.
Nic, mam o czym myslec.
Pozdrawiam
20-10-2010, 13:08
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez DarekZ

MariuszJ:
najtansza pelna puszka D700 + 16-35VR to daje razem 11,5 tys, za duzo... czuje niemoc... :)
Bede sie musial mocno zastanowic, bo na obie rzeczy naraz mnie nie stac, poogladalem sobie troche i widze ze szklo dobre, ale na moim starym DX daje 24 mm :( co prawda to i tak o 7 stopni wiecej niz mam teraz ale to jednak niewiele...) , zas inwestowanie w drogie nikkory do niepelnej klatki to raczej bez sensu.
Nic, mam o czym myslec.
Pozdrawiam

Jeżeli rozpatrujesz sprzęt używany, to niezajeżdżone D700 możesz dostać za około 5500-6000 zł. Niestety, rynek wtórny na 16-35VR jeszcze nie istnieje, nowy kosztuje 3700 zł.

Na przeczekanie proponuję używane 5d + 17-40, które odsprzedasz bez dużej straty. Alternatywnie, jeżeli będziesz się w Nikonie jakoś osadzał, D90+N16-85, w charakterze tymczasowego zestawu podstawowego a późniejszego backupu/zestawu wakacyjnego.
20-10-2010, 13:47
DarekZ

MariuszJ:
z tym 17-86 mnie zaskoczyles, cena jest przystepna, ale nie lepiej byloby dorzucic 1000-1300 i kupic 10-24mm lub 12-24mm ? Czy niewarte sa dolozenia pieniedzy. (Mysle tu traczej o pozostaniu przy puszce D70s i skoku pozniej w D700 lub cos wyzej jak spadna ceny).
Czy zostajac przy starej puszce nie bede mial satysfakcji? Skok na D90 wydaje mi sie zbyt maly...
Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oczywiscie 16-85 mialo byc.
20-10-2010, 14:12
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez DarekZ

MariuszJ:
z tym 17-86 mnie zaskoczyles, cena jest przystepna, ale nie lepiej byloby dorzucic 1000-1300 i kupic 10-24mm lub 12-24mm ? Czy niewarte sa dolozenia pieniedzy. (Mysle tu traczej o pozostaniu przy puszce D70s i skoku pozniej w D700 lub cos wyzej jak spadna ceny).
Czy zostajac przy starej puszce nie bede mial satysfakcji? Skok na D90 wydaje mi sie zbyt maly...
Pozdrawiam

Masz D70s? No to sprawa jest dużo prostsza bo rzeczywiście D90 nie ma co kupować.

Pytanie czy zamiana kita (18-70, jak mniemam?) na 16-85VR (1500 zł nowy jeżeli się nie mylę) ma sens. Chyba nie. Każde poszerzenie kąta widzenia niestety będzie niekompatybilne z pełną klatką. Więc jeżeli chcesz minimalizować straty, to idź w używki - czy to 16-85VR czy 10-24.

Ja tam bym nie robił nic, czekając na dopływ gotówki na zestaw który proponowałem wcześniej. 18-70 nie jest zły (mam go nadal, choć nie używam ze swoim D70), naprawdę daje radę.
20-10-2010, 14:44
samek

Cytat:

Zamieszczone przez MariuszJ

...Więc jeżeli chcesz minimalizować straty, to idź w używki - czy to 16-85VR czy 10-24...
...18-70 nie jest zły (mam go nadal, choć nie używam ze swoim D70), naprawdę daje radę.

Cytat:

...uważam że mówienie o jego szerokim kącie w kontekście cytuję z pierwszego posta "nieskazitelnej jakości i jeszcze raz jakości" jest grubym nadużyciem.

Wybaczcie Panowie - ale wątek staje się*powoli zabawny.

DarekZ - dzisiejsza oferta:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=70004
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez DarekZ

...Zależy mi przede wszystkim na nieskazitelnej jakości i jeszcze raz jakości, coś jak fotki Marca Adamusa...

Ja już będę kończył udział. Na koniec tylko wkleję pewne parametry i zadam pytanie. Jak myślicie czyje parametry cytuję?

24-105 L at 65mm, 1/4 sec. at F22, ISO 200, no filters
20-10-2010, 15:12
DarekZ

Przesadzasz Samek.
Ja jestem zadowolony bo w koncu cos ustalilem.
1. albo kupic cos na przeczekanie (patrz uzywka 16-85VR, 10-24).
2. albo czekac jak bedzie mnie stac na puszke min.D700 + 16-35VR
lub puszke ktora ty polecasz 5D MKII tylko na pewno z innym szklem niz 24-105L.

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
znaczy nie mowie ze 24-105 zly, tylko pamietasz, ten kat :)
20-10-2010, 15:19
Bartek_902

5dmkII i 17-40 najtansza i najlepsza opcja do krajobrazów,oczywiscie wtej półce cenowej
20-10-2010, 15:24
DarekZ

Wlasnie o tym pomyslalem Bartek :)
I po dlugiej dyskusji wszystko ustalone :)
20-10-2010, 15:30
_igi

ewentualnie używane 5DII i zeiss 21mm ;)
20-10-2010, 15:50
Bartek_902

albo ewentualnie stare 5d jak znajdziesz w dobrym stanie zadbane,a jeszcze sie takie zdazają :)
21-10-2010, 08:38
Przemek_PC

Mam używane 5D to "stare" :) a wygląda jakby używane było miesiąc. No ale żeby takie trafić trzeba się trochę naszukać. Współpraca z 17-40 dobrze się układa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem tylko czy raczej słaba ostrość 17-40 na brzegach nie będzie w przypadku krajobrazów przeszkodą.
21-10-2010, 09:05
tomek s

Właśnie niedawno stałem się posiadaczem starego (prawie nowego, bo z przelotem 2800 klatek) 5d i 17-40L i jak dla mnie to bardzo fajny tandem, jest na prawdę szeroko :smile:
Przewijał się wcześniej pomysł Nikkora 16-85 VR który owszem jest bardzo ostry, stabilizacja fajnie działa, ale szkło wcale takie szerokie nie jest. To taki fajny wycieczkowy ciemny zoom, jakbym miał wybierać to zdecydowanie wolałbym tego 24-105L podpiętego pod 5d.
pozdr
21-10-2010, 15:11
DarekZ

Tak, wiem ze 5D + 17-40L to dobry zespol, teraz dopiero znalazlem ze jeden z moich znajomkow na deviancie robi foty czyms takim, jest to poziom jakosci ktory mnie zadowola :)

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 22:46.