Wersja do druku
Mam zamiar kupić jak w tytule do 5d mk1.Bawilem sie,wypadl nieźle.Szczegolnie w srodku klatki;) Mam pytanie do uzytkownikow:czy to prawda czy plotka,ze af początkowo dziala w tym szkle ok ale po jakims czasie sie <rozjeżdża>. Czy cos takiego potwierdzacie? Czy ewentualna naprawa jest prosta/droga? Dzieki za odpowiedz:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry,prosba do admina zeby przeniosl post do <obiektywow> dziekuje:-)
Mam takie szklo od 6 lat i nic sie nie rozjechalo. Osobiscie uwazam ze do 5D lepiej bylo by kupic 70-200 f/4 ktory bedzie w tej samej cenie a jest lepszy i szybszy. IS jest fajny, ale jakosciowo 70-200 jest duzo lepsze. Ogniskowa 200 a 300mm nie robi wielkiej roznicy na zdjeciach.
Wszystko zależy od tego co fotografujesz. Miałem wcześniej sigme 70-300, teraz 70-200/4 i powiem szczerze, że największa zmiana w tych szkłach <po za szybkością af, bo sigma w przedziale do 200 nieźle sobie radzi> to brak 300mm.Cytat:
Zamieszczone przez Maver
Witam,
odswierzam watek bo zastanawiam sie wlasnie nad uzywanym tele na jednorazowy wyjazd do afryki - potem planuje sprzedac bo normalnie nie przepadam za ogniskowymi powyzej 105 mm. Nie chce wiec inwestowac kroci w szkla typu 100-400.
Co bralibyscie do 5d2: C70-300 czy moze w zamian nowego Tamrona 70-300 albo C70-200/4?
Z gory dzieki za rady...
Zdecydowanie albo Tamrona 70-300VC albo ... Tamrona 70-200 f/2.8. W pierwszym przypadku masz stabilizację, a w drugim światło i perfekcyjną ostrość. Canon 70-200 f/4 nie wnosi nic ciekawego poza kolorem obudowy, a C70-300 jest gorszy od nowego odpowiednika Tamrona. Ponieważ między 200mm a 300mm nie ma znaczącej różnicy, to ja wybrałbym jednak Tamron 70-200 2.8 (z tym że o 1/3 jest droższy od pozostałych, za to dostajesz "gwarancję" niezłych fotek).Cytat:
Zamieszczone przez maczetka
Dobrze prawisz, bardzo dobrze 8-)Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
No, tu dostajesz jeszcze dodatkowy bonus - podwójnie czuły centralny punkt AF,Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
czyli wzrasta sprawność AF.
To szkiełko jest watre swoich pieniędzy. Optycznie nienagannie ostre od f/2.8 :mrgreen:
Pozdrówka!
argumentem za T70-300 byl zakres i dobre opinie i wyniki w testach
argumentem za C70-300 byl zakres i producent :-)
argumentem za C70-200/4 byla latwosc kupienia uzywanego egzemplarza w dobrym stanie i latwosc pozniejszej odsprzedazy. Plus jakosc obrazka...
myslicie, ze latwo uda mi sie kupic uzywke T70-200 2.8 w dobrym stanie?
albo moze kolorami na zdjeciach, bo Tamron nie daje takich zywych barw jak L. i to nawet, powiedzialbym, mocno odstaje.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
predkosc AF laskawie pomine w porownaniu. moze miales Sony wczesniej, wiec nie bede kopal ;)
nie no... skad... 200mm to prawie 500 i diabli wiedza po co ludzie kupuja te ciezkie i drogie 500/4. pewnie dla szpanu, no bo przeciez roznicy praktycznie nie ma...Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
no wiec, owszem, jest. bardzo duza w praktyce. polecam kupic jakikolwiek obiektyw 300mm i najpierw sprawdzic, zanim zacznie sie takie bzdury wypisywac...
zdecydowanie brzmi jak byly posiadacz Sony...Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
mialem tego Tamrona zapietego pod jakies 40D. moj 5D w polaczeniu z 70-200/4 to jest jak Lamborghini przy Maluszniku... to nawet przy robieniu landszaftow wpienia, a podejscie do jakiejkolwiek natury ozywionej badz sportu (innego niz szachy) to strzal w tyl glowy...
moze tak: milej zabawy ze swoimi Tamronami zycze, ale zalecalbym ostroznosc z doradzaniem tego innym. zwlaszcza 70-200/2.8, ktory jest zwyczajnie zolwiem...
ten obiektyw ma raczej kiepskie opinie, a biorac pod uwage swietne wyniki Tamrona 70-300 mnie osobiscie trudno uzasadnic wydawanie kasy na szklo canonowskie. Tamron ma swietna stabilizacje i dosc przyzwoity AF i jesli takie rzeczy jak pancernosc konstrukcji, predkosc AF i soczyste kolory nie sa dla Ciebie kluczowe, to szkoda topic kase w ten 70-300 IS. tak z punktu widzenia uzytkowego jak i jakosci fot.Cytat:
Zamieszczone przez photogambler
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to zalezy od konkretnych potrzeb i musisz niestety zdecydowac co najlepiej pasuje Tobie do wybranych zastosowan.Cytat:
Zamieszczone przez maczetka
dla mnie np. idealnym telezoomem jest 70-300 L i na dniach ide zaniesc swoja krwawice do sklepu - na dodatek do spolki z nieodzownym dla mnie uchwytem statywowym, wiec kwota na paragonie bedzie mordercza...
ale daleki jestem od przekonywania kogokolwiek, ze wlasnie ten 70-300 jest w konkretnym przypadku optymalnym wyborem. wrecz przypuszczam, ze dla wiekszosci osob byloby to utopienie koszmarnych pieniedzy, za ktore mozna wybrac lepiej dobrane szklo... to moze byc 70-200/2.8, moze byc 70-200/4 IS a z przystepniejszych cenowo opcji chocby Tamron 70-300 VC albo nawet Tamron 55-200 w cropie (mialem, zupelnie fajne szklo za 350 PLN!)...
Irytuje mnie takie pisanie 200mm, 300mm, niem różnicy..taaaaaa...pewnie 10mm i 100mm to to samo :) Jeśli ktoś kupuje szkło tylko po to aby mieć, bo ma takie nieodparte ciśnienie aby wydać kasę na kolejny gadżet, i sam jeszcze nie wie do czego będzie potrzebował to ja się poddaję.
Wracając do szkła choćby 70/200 f4 nie widzę lepszego w tym segmencie cenowym i jakościowym, uwzględniając choćby fakt ewentualnej odsprzedaży z kilka lat. ciekawe co więcej straci na wartości Tami czy Canon.
Ostatnio widzę spory wysyp światłych idei na forum :grin:.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
IMHO trochę krótko może być. Proponuję jednak 70-300.Cytat:
Zamieszczone przez maczetka
Pozdrówka!
post po poście... rozdwojenie jaźni?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
poza tym po co te Twoje wstawki o Sony? masz jakiś uraz do tej firmy? Martyna Ci się nie podoba? obawiam się, że miałem w rękach canona wówczas gdy Ty dzierżyłeś w nich dumnie grzechotkę.
Zdaje się, że na forum można prezentować indywidualne opinie, a moja jest taka, że wymieniane obiektywy Canona są do d... w stosunku do dwóch konkretnych egzemplarzy Tamrona (choć znalazłyby się i inne). I zdaje się, że Twoja opinia po części jest taka sama przynajmniej w części dotyczącej zakresu 70-300.
Co do różnicy w ogniskowej 200 a 300. Tak uważam, że nie jest to ogromna różnica, którą spokojnie można nadrobić nogami o wiele szybciej niż kompensacja innych ogniskowych, o których jeszcze ktoś pisał. I dla jasności Kolegi Akustyka - w przypadku ogniskowej 500mm jest różnica. To jednak temat na inną dyskusję.
Co do irytacji - mnie najbardziej irytuje negowanie czyichś indywidualnych poglądów. Ale to też na inną dyskusję.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Najwięcej za kilka lat przyniesie Ci dobra lokata lub dobrze operujący fundusz private equityCytat:
Zamieszczone przez sbogdan1
Niestety, szybkość i kultura pracy AF oraz kolory to bardzo subiektywne preferencje.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Każdemu według potrzeb... to że Tobie nie pasi i jest za wolny... wolnoć Tomku ;)
Widzisz a dla mnie jest OK!
Mam T70-200 f/2.8 i kolorki ma naturalne i soczyste (nie przesycone).
Prędkość AF też mi wystarcza - żółwiem bym go nie nazwał. Są wolniejsze szkła.
Nie jest tak cichy i superszybki jak USM,HSM,USD, ale bez przesady...
Pozdrówka!
a czy prędkość T70-200 porównywalna jest z 28-75 ?? Bo powiem,że kusi mnie jakiś tańszy tele zoom...
IMO AF T70-200 jest trochę wolniejszy od AF-a T28-75.Cytat:
Zamieszczone przez merida
zgoda, ale to przeciez nie ja twierdzilem, ze...Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
a to czy ktos to "cos ciekawego" potrzebuje lub chce (bo to dwie rozne sprawy), to juz osobna kwestia.Cytat:
(...)Canon 70-200 f/4 nie wnosi nic ciekawego poza kolorem obudowy(...)
tego akurat nie mialem, ale wrazenia z uzywania T28-75 mam podobne. do zdjec ludzi wolalem jego odwzorowanie kolorow niz np. 70-200/4, ktory dawal wiekszy "przytup". dalo sie to poprawic, ale na zywca Tamron mial przewage.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
ale juz do pocztowek... to nie ma zadnego porownania...
nie no, mialem sam Tamrona 55-200, wiec na pewno nie bede sie klocil - nierzadko szybciej wychodzilo odlaczenie AF, reczne przestawienie skali i ponowne wlaczenie AF;) moderator McGyver byl zreszta swiadkiem...Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
ale tak normalnie, to jak na 2011 rok, to jest bardzo wolno. zwlaszcza, ze ten uklad ma sie gdzie nabiegac skala ostrosci... juz chocby nieslawna Sigma 50/1.4 jest znacznie szybsza.
Mnie niestety kolory z T2875 nie odpowiadały, ciągle coś mi nie pasowało. W elkach nie mam tego problemu zupełnie. Dlatego poszedł do ludzi mimo że to w sumie bardzo przyzwoite szkło (na Af w nim nie narzekałem był bardzo szybki), ostrość na pełnej dziurze też zadowalająca.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
I to jest kwintesencja. Oczywiście za chwilę dowiemy się, że tak to jest jak ktoś przesiadł się z Sony :-) Natomiast poza tematem: zawsze przy okazji pisania o kolorach - że canon daje takie, a tamron takie, etc. zastanawia mnie czy piszący o tym temacie pokusił się o wydrukowanie odbitki na papierze foto (w labie) czy też kolory ocenia wyłacznie na podstawie tego co widzi na monitorzeCytat:
Zamieszczone przez dziobolek
ale znowu odbiegam od tematu
Tak. I to nie tylko w labie ale też na własnych kalibrowanych drukarkach :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
BTW: w kwestii szkieł w tym zakresie jest jeszcze bardzo przyzwoita sigma 100-300/4 - niestety bez stabilizacji. Ostrością i budową bardzo zbliżona do eLi (70-200) z kolorami już trochę gorzej no ale to jak rozumiem nie dla każdego jest priorytet ;).
Jeżeli chodzi o 300mm i kolory to kiedyś testowałem stałki Canona 300/4 i Sigmy 300/4. Sigma była naprawde dobra (i cena) ale coś mi w niej nie pasowało. Poprostu zdjęcia z Canona wyglądały przyjemniej dla oka, bardziej naturalnie.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Może to rzec gustu ale ogolnie to zdjęcia z obiektywów Sigmy nie podchodzą mi. Tamrona w rękach nie miałem to sie nie wypowiadam.