"Śrubkologia stosowana" - czyli dążenie do "doskonałych" zdjęć

Witam.

Czytam sobie forum canon-board.... i znajduje pytania w stylu jaki (statyw/obiektyw/aparat) do... *(niepotrzebne skreślić)...
Zazwyczaj jestem obserwatorem tego forum, ale dzisiaj postanowiłem napisać parę słów...
Według mnie nie jest ważny sprzęt (aparat, obiektyw, statyw itp.) ważne są chęci i umiejętności. Wkurzają mnie powtarzające się porównania obiektywów, aparatów, statywów etc.
Rozumiem że "kto pyta nie błądzi", ale może potrzeba więcej rozmowy na temat samych zdjęć bez wnikania jak to było zrobione. Bez pytań na temat zastosowanego obiektywu, aparatu, itp.
Fotografia jest sztuką więc traktujmy ją tak...

Pozdrawiam
Tomasz Zbiegieł (ScHiZaRt)

Cytat:

---

Zamieszczone przez schizart

[...]Fotografia jest sztuką więc traktujmy ją tak...
[...]

---

Twój post bardziej pasuje do Hydeparku, niż do działu "Osprzęt dedykowany" i pewnie tam wyląduje.

Trudno nie odmówić Tobie racji.
Ale też i zauważ, że canon-board jest z założenia forum bardziej sprzętowym, niż stricte fotograficznym.
Pytania "który lepszy?" zazwyczaj zadają młodzi użytkownicy, napakowani masą marketingowego bełkotu i dziesiątek możliwych opcji w segmentach budżetowych.
Z dążenia do perfekcji i z braku doświadczenia próbują na wejściu wykluczyć sprzętowe niedomogi, by mieć pewność, że wina kiepskich zdjęć wynika wyłącznie z ich niedoświadczenia.

Po paru latach jest łatwiej odróżnić czy nieostrość spowodowana jest błędem obsługi czy winą sprzętu (chociażby współpraca z sigmami). Sprzęt staje się tylko młotkiem dla inteligentnej przystawki.
Ba! Często też perfekcja obrazu traci na znaczeniu i staje się drugorzędna w obliczu istotniejszej rzeczy jaką jest sama treść fotografii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mellan

Twój post bardziej pasuje do Hydeparku, niż do działu "Osprzęt dedykowany" i pewnie tam wyląduje.

Trudno nie odmówić Tobie racji.
Ale też i zauważ, że canon-board jest z założenia forum bardziej sprzętowym, niż stricte fotograficznym.
Pytania "który lepszy?" zazwyczaj zadają młodzi użytkownicy, napakowani masą marketingowego bełkotu i dziesiątek możliwych opcji w segmentach budżetowych.
Z dążenia do perfekcji i z braku doświadczenia próbują na wejściu wykluczyć sprzętowe niedomogi, by mieć pewność, że wina kiepskich zdjęć wynika wyłącznie z ich niedoświadczenia.

Po paru latach jest łatwiej odróżnić czy nieostrość spowodowana jest błędem obsługi czy winą sprzętu (chociażby współpraca z sigmami). Sprzęt staje się tylko młotkiem dla inteligentnej przystawki.
Ba! Często też perfekcja obrazu traci na znaczeniu i staje się drugorzędna w obliczu istotniejszej rzeczy jaką jest sama treść fotografii.

---

Taa, masz rację pewnie trafi do hydeparku...
Wracając do tematu:
Istotą fotografii jest robienie i pokazywanie zdjęć.
Dążenie do "perfekcji technicznej" jest wg mnie złe. Za dużo jest zdjęć doskonałych technicznie w internecie i różnych gazetach o tematyce fotograficznej. Zalewani jesteśmy "papką" zdjęć retuszowanych w phsp, doskonale oświetlonych, a w sumie nie mówiących niczego.... Marketing czyni cuda...
Wmawiają nam że tylko ten aparat potrafi zrobić doskonałe zdjęcie, a przecież to człowiek stojący za aparatem je robi i to on podejmuje decyzję kiedy nacisnąć spust migawki... Sprzęt jest tylko narzędziem w rękach człowieka i według mnie wcale nie jest ważne jakim się aparatem dysponuje...

Pzdr. Tomek

Mysle, ze to bardzo trudny temat co sztuka jest a co sztuka nie jest. Jakis czas temu kiedy jeszcze studiowalem poswiecony mialem temu tematowi osobny przedmiot, ktory trwal caly rok. Fotografia na powaznie (zbyt szumnie powiedziane) zaczalem sie zajmowac jakies 2,5 roku temu takze doswiadczenie nie za dlugie. Przez ten czas, jak pewnie wielu z nas, ogladalem wiele portali, na ktore mozna wrzucac zdjecia pod ocene oraz oceniac zdjecia innych. Przykladowo, pewnego rodzaju zdjecia sa lepiej oceniane na np plfoto niz inne. Przyznaje sie, ze pozwolilem sobie na maly eksperyment, wrzucilem dwa zdjecia. Jedno zrobilem specjalnie pod "target" plfoto drugie wrecz przeciwnie, przy tym jak latwo sie domyslec to drugie bylo moim zdaniem ciekawsze. Niestety, eksperyment sie udal i tak jak przypuszczalem zaczalem otrzymywac duze noty za zdjecie, ktore bylo kiczowate moim zdaniem. Dwie osoby tylko krytykowaly, wiec napisalem do nich na priv, ze to eksperyment, po czym znowu zaczalem otrzymywac duze oceny a zdjecie nr nie cieszylo sie kompletnie zainteresowaniem. Bron Boze, nie twierdze ze bylo wybitne ale ciekawsze i z minimalna obrobka i bez prostych chwytow pod publiczke (tylko nie proscie mnie o linki bo poprosilem o usuniecie konta). Reasumujac, w obecnych czasach fotografia cieszy sie bardzo duza popularnoscia, w zwiazku z tym coraz wiecej mamy "fachowcow" i "artystow".
Ja juz sie pogodzilem z tym, ze dla jednych swietnym zdjeciem bedzie zdjecie uroczego kwiatuszka, dla innych zdjecie pani trzymajacej w rece rybe z jednym cyckiem na wierzchu koniecznie czarnobiale i z winieta, jescze dla innych zdjecie na ktorym pieknie sie rozmywa tlo bo jest takie plastyczne... Nie chcialbym nikogo absolutnie urazic, to tylko przyklady wynikajace z moich obserwacji. Ja jeszcze nie potrafie zdefiniowac czym dla mnie jest dobre zdjecie :)
Jedno wiem na pewno. Jak mawial moj profesor, czlowiek wybitny i skromny "artystą się bywa".

Cytat:

---

Zamieszczone przez schizart

Czytam sobie forum canon-board.... i znajduje pytania w stylu jaki (statyw/obiektyw/aparat) do... *(niepotrzebne skreślić)...
Zazwyczaj jestem obserwatorem tego forum, ale dzisiaj postanowiłem napisać parę słów...
Według mnie nie jest ważny sprzęt (aparat, obiektyw, statyw itp.) ważne są chęci i umiejętności. Wkurzają mnie powtarzające się porównania obiektywów, aparatów, statywów etc.
Rozumiem że "kto pyta nie błądzi", ale może potrzeba więcej rozmowy na temat samych zdjęć bez wnikania jak to było zrobione. Bez pytań na temat zastosowanego obiektywu, aparatu, itp.
Fotografia jest sztuką więc traktujmy ją tak...

---

Nie wziąłeś pod uwagę paru czynników. Każdy traktuje fotografię inaczej. Jeden sobie pstryka, drugi trzaska kotlety, a trzeci traktuje to jako sztukę. Nie wszyscy mają takie podejście jak Ty, więc nie narzucaj go nikomu. Rozmowa o samych zdjęciach również jest obecna. Nie w każdym wątku, bo po prostu nie wszystkie prace mogą być zaliczone do "sztuki".

Jeżeli liczysz, że społeczność forum "użytkowników aparatów marki Canon" wyzbędzie się myślenia o sprzęcie, to raczej są to złudne nadzieje... Chociażby ze względu na to, że jest to forum typowo sprzętowe.
Jeśli chcesz rozmawiać o sztuce to najlepiej wyłącz komputer, weź aparat i idź między ludzi, idź na wystawę, pogadaj z przypadkowymi osobami, idź na spotkania z artystami...

Nawiasem mówiąc tutaj na forum znalazło by się dużo zdjęć niedoskonałych technicznie, które są dobre, a także doskonałych, które są kiepskie. I takie które nie są ani doskonałe technicznie, ani dobre. I świetne zdjęcia zrobione zarówno 400D, jak i jedynkami. Nikt Cię nie zmusza do perfekcji technicznej. Czy tego chcesz czy nie, technika ma istotny wpływ na zdjęcie. Fotografia to gra światłem, a światło to fizyka. Sprzęt porównuje się właśnie po to, żeby wybrać najbardziej odpowiadający nam zestaw i gdy przyjdzie do uprawiania sztuki, żeby nic nie hamowało naszych wizji i kreatywności. Po to, żeby podczas robienia zdjęcia nie skupiać się na sprzęcie, tylko patrzeć, a przede wszystkim widzieć. ;-)

Dokładnie to co Mellan powiedział. Wolę wiedzieć, że spaprane zdjęcie to nie wina sprzętu, tylko w 100% moja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez schizart

Według mnie nie jest ważny sprzęt (aparat, obiektyw, statyw itp.) ważne są chęci i umiejętności. Wkurzają mnie powtarzające się porównania obiektywów, aparatów, statywów etc.

---

W kwestii pierwszej to truizm :-D.
W drugiej - jest na to prosty sposób - nie czytać - albo inaczej - czytać tylko to co Cię na prawdę interesuje 8-).

Z tym "dążeniem do perfekcji" związany jest jeszcze jeden problem. Mianowicie - zwracając dużą uwagę na techniczną stronę zdjęć pozbawiamy się niejako możliwości zrobienia świetnych ujęć "przez przypadek".

Ja, na przykład, odkąd zajmuję się strobingiem, sporo myślę o jak najdoskonalszym oświetleniu osoby, zamiast o emocjach i innych tego typu "bzdurach". Zaczynam się wręcz łapać na tym, że robię zdjęcia z zamiarem użycia lamp, nie myśląc o niczym innym. Jednak nie zamierzam tego zmieniać - błyskanie samo w sobie sprawia mi więcej radochy, niż fotografowanie jakkolwiek indziej i kiedykolwiek wcześniej. Dlatego uważam, podobnie, jak przedmówcy, że nie ma jedynego słusznego podejścia do fotografii. Osobiście wolałbym w przyszłości robić takie zdjęcia, jak McNally, niż jak Gudzowaty (pierwsze nazwiska skrajnie różnych fotografów, jakie przyszły mi do głowy), ale rozumiem ludzi, którzy myślą inaczej.

Dobrymi przykładami osób mających skrajnie różne podejście do fotografowania, jest moja koleżanka z klasy (MM) i ja (MM)(wiem, trochę za dużo piszę o sobie, ale przecież cały wątek traktuje o naszych własnych odczuciach). Czy można jednoznacznie stwierdzić, że któreś z nas robi lepsze zdjęcia? Może to zabrzmi nieskromnie, ale nie wydaje mi się. RZECZ GUSTU. I tym slowem-kluczem zakończę swoją wypowiedź.

PS1 Trochę zagubiła mi główna myśl całego posta, ale już późno jest i nie będę jej szukać od nowa...
PS2 Powołałem się na swoje i koleżanki zdjęcia nie dlatego, że uważam je za super-hiper, ale dlatego, że stanowią między sobą świetny kontrast. Wolę to zaznaczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mellan

Trudno nie odmówić Tobie racji.

---

Z tym sie zgodze...:razz:

Fotografia czasem moze byc sztuka. Agent od nieruchomosci ktory robi zdjecia domostw albo kolega co pstryka np. pociagi albo samoloty zwykle nie pretenduje do sztuki, ale moze pelnoprawnie korzystac z tego forum.

Moim zdaniem jest też kwestia ogromnej ilości sprzętu, który jest dostępny. Nie każdy wie, czego potrzebuje, a jego wybór będzie miał potem wpływ na przyjemność korzystania z aparatu. A trzeba przyznać, że im ktoś słabiej się orientuje, tym mu lepszy sprzęt bardziej pomaga, a zły bardziej przeszkadza.

Szczególnie, że nie wszyscy obecni na tym forum pretendują do nazywania ich fotografii sztuką. Ja będę szczęśliwa, jak będę mogła powiedzieć, że moje zdjęcia to dobre rzemiosło. Wiem, że brakuje mi tego artystycznego polotu i nie będę udawać, że moje zdjęcia niosą ze sobą jakieś wyższe treści. Mają być dobre i przyjemne w odbiorze i tyle. A rzemieślnik potrzebuje odpowiednich narzędzi ;-)

No i nikt nie zaprzeczy, że żeby osiągnąć pewne efekty trzeba dysponować odpowiednim sprzętem. Kwestią jest czy dostosowujemy swoją wizję do możliwości, czy możliwości do wizji.

Mówiąc o sztuce najpierw trzeba wyjść od zasadniczego pytania: "Czy fotografia jest sztuką ?" Obejrzałem sobie ostatnio znaną i cenioną produkcję na temat historii fotografii. W pierwszych dekadach jej istnienia mówienie że to sztuka było czystą herezją. Sztuką było malarstwo, rzeźba, ale napewno nie fotografia. W połowie XX wieku zaczęto fotografie postrzegać trochę inaczej niż tylko proste odwzorowanie rzeczywistości na kliszy. Niestety muszę Was zmartwić. Dyskusje na ten temat trwają do dziś i nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Pewnie dlatego, że trudno określić co i kiedy staje się sztuką tak naprawdę. Świetnym przykładem niech będzie znana reklama telewizyjna. Dla jednego wieszak i ubrania są sztuka, a dla drugiego to tylko miejsce w którym mógł zawiesić swoje palto :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Fotografia czasem moze byc sztuka. Agent od nieruchomosci ktory robi zdjecia domostw albo kolega co pstryka np. pociagi albo samoloty zwykle nie pretenduje do sztuki, ale moze pelnoprawnie korzystac z tego forum.

---

Jeden mój znajomy został członkiem ZPAF dzięki fotografii lotniczej. Tu go chyba nie ma bo fotografuje Sony.
Wyjaśnię skrót Związek Polskich Artystów Fotografików i wśród jej członków są w większości ludzie, którzy naprawdę znają się na sztuce i fotografii.

Sztuka staje się sztuką, gdy przetrwa próbę czasu. Weźmy pierwszego z brzegu Van Gogha. Sprzedał jeden obraz w życiu (swojemu szwagrowi o ile pamiętam), a jego obrazy były uważane za wyjątkowe bohomazy. Teraz jego dzieła warte są miliony dolarów - i nikt nie zawaha określić ich mianem sztuki.

Jeśli zdjęcia są ponadczasowe (co można stwierdzić najczęściej po śmierci autora :P ), niosą ze sobą jakąś treść to z pewnością będzie to sztuka.

A nie sztuka zrobić gniota u cioci na imieninach jak 90% użytkowników aparatów.

A kto wie czy za sto lat jakieś foty u cioci na imieninach nie staną się modne i okrzykną je sztuką, a ceny oryginalnych RAW-ów osiągać będą horendalne ceny w domach aukcyjnych

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

A kto wie czy za sto lat jakieś foty u cioci na imieninach nie staną się modne i okrzykną je sztuką, a ceny oryginalnych RAW-ów osiągać będą horendalne ceny w domach aukcyjnych

---

hehe
jak w filmie "Człowiek demolka" :)
I filmy będą przerywnikami do reklam :))
albo jak u Woody Allena - chyba w filmie Śpioch - okaże się że papierosy są zdrowe :)))

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

A kto wie czy za sto lat jakieś foty u cioci na imieninach nie staną się modne i okrzykną je sztuką, a ceny oryginalnych RAW-ów osiągać będą horendalne ceny w domach aukcyjnych

---

hehe jasne :mrgreen:

jak chcesz możemy się założyć :-P ;-)

Nie ma sprawy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Mówiąc o sztuce najpierw trzeba wyjść od zasadniczego pytania: "Czy fotografia jest sztuką ?" Obejrzałem sobie ostatnio znaną i cenioną produkcję na temat historii fotografii. W pierwszych dekadach jej istnienia mówienie że to sztuka było czystą herezją. Sztuką było malarstwo, rzeźba, ale napewno nie fotografia. W połowie XX wieku zaczęto fotografie postrzegać trochę inaczej niż tylko proste odwzorowanie rzeczywistości na kliszy. Niestety muszę Was zmartwić. Dyskusje na ten temat trwają do dziś i nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Pewnie dlatego, że trudno określić co i kiedy staje się sztuką tak naprawdę. Świetnym przykładem niech będzie znana reklama telewizyjna. Dla jednego wieszak i ubrania są sztuka, a dla drugiego to tylko miejsce w którym mógł zawiesić swoje palto :)

---

Taa - odwieczne pytanie... Według mnie jest sztuką - tak jak malarstwo, muzyka (dobra oczywiście) itp... Każdy postrzega świat na swój własny sposób stojąc "za aparatem" - czy to reportaż, sport, reklama każdy ma swój styl... Użytkownik aparatu (fotograf) decyduje kiedy ma zrobić zdjęcie , według mnie musi czuć że to jest ta chwila (moment). Aparat jest tylko narzędziem, które umożliwia uchwycenie tej chwili... Twierdzę że nie koniecznie musi być to "powiedzmy Eos 5D Mark II z super wypasionym obiektywem i Full HD" - wiem ułatwia to robienie zdjęć, ale... Nie oszukujmy się to nie aparat robi zdjęcia - on je tylko utrwala na negatywie/karcie/slajdzie....
Pozdrawiam - Tomek (ScHiZaRt)

Problemem jest, że każdy z nas inaczej postrzega SZTUKĘ ;)

ale jakieś tam kanony i kręgi opiniotwórcze istnieją .....

Dobry sprzęt pomaga uchwycić to COŚ .... ale nie zwalnia od myślenia ;)

To forum pomaga dobrać sprzęt i tyle ...
O sztuce to trzeba by gdzie indziej szukać ....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

... a ceny oryginalnych RAW-ów osiągać będą horendalne ceny w domach aukcyjnych

---

Tak mówisz? A ja głupi RAWy wywalam do kosza. :-(

Cytat:

---

Zamieszczone przez noeee

Problemem jest, że każdy z nas inaczej postrzega SZTUKĘ ;)

ale jakieś tam kanony i kręgi opiniotwórcze istnieją .....

Dobry sprzęt pomaga uchwycić to COŚ .... ale nie zwalnia od myślenia ;)

To forum pomaga dobrać sprzęt i tyle ...
O sztuce to trzeba by gdzie indziej szukać ....

---

Taa, wszytko rozumiem - lubię i cenię to forum - po prostu czasami chciałbym popatrzeć i pokazać - ocenić i być ocenianym... Mam kilku znajomych którzy bardzo lubią "sprzęt" nie pokazując zdjęć... Może się wstydzą - nie wiem...
Jak ktoś kiedyś powiedział artystą się bywa... Czasem mam ochotę wrzucić jakieś zdjęcia i usłyszeć o nich konstruktywną opinię... (oczywiście nie na popularne polskie galerie) Teraz pracuję nad projektem "Ciało" - są to "akty" mojej połówki. Jeśli zechcecie obejrzeć to jutro może coś wrzucę.
Pozdrawiam ScHiZaRt...

LemonR-----> No widzisz ;)