Wersja do druku
witam czy ktoś na taki adapter ja chciałbym go używać z canonem 450d
mam kilka pytań
-czy umożliwia ostrzenie na nieskończoność
-czy w obiektywach muszę dokonywać przeróbek
chodzi o taki adapter
http://allegro.pl/item1176783147_ada...prakticar.html
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
serio nikt nie ma?
Cytat z aukcji "umożliwia ostrzenie na nieskończoność (głównie od przysłony f/5.6 i wyższej)." Coś kręcą, ja bym napisał do nich maila jak to jest. Brałem od nich adapter M42->EOS i nie było problemów, adapter świetnie wykonany. Te obiektywy muszą być blisko matrycy, dlatego jest problem (pewnie nie ze wszystkimi szkłami) z zaczepianiem o lustro. To już nie lepiej bawić się w M42?
mam kilka obiektywów bp więc wolałbym adapter canon/bp może ktoś z szanownych forumowiczów ma canona 450d i używa obiektywów bp. dodam ,że nie chciałbym przerabiać obiektywów bo jednak częściej fotografuje analogiem
serio nikt nie używa obiektywów bp z canonem 450d?
?????
My tutaj pod 450tke to podpinamy takie wynalazki jak 70-200L albo 35L a na BP kiedys tankowalem :)
Dziwne wynalazki też czasem podpinamy :rolleyes: Mam wrażenie, że moja przejściówka ma kłopoty z uzyskaniem ostrości podczas ostrzenia na nieskończoność, byłbym ostrożny z inwestowaniem w BP.
tyle , że ja mam kilka obiektywów bp w tym kilka fajnych szkiełek zeissa npCytat:
Zamieszczone przez lynx
1,8/80 więc byłbym wdzięczny gdyby ktoś podzielił się swoja wiedzą na temat pracy tych obiektywów z korpusem 450D
dodam , że nie chcę dokonywać żadnych przeróbek w obiektywach gdyż głownie fotografuje analogiem( jednak fajniejsza jakość)
gaban odświeżę temat- znalazłeś może tę redukcję i czy działa ?
--- Kolejny post ---
gaban odświeżę temat- znalazłeś może tę redukcję i czy działa ?
pozwolę podzielić się swoimi spostrzeżeniami bo też kiedyś byłem zainteresowany tematem szkieł z mocowaniem praktica PB nie bp do eosa. Na początku był problem z takimi przejściówkami/adapterami, a dokładniej z bagnetu na bagnet. Później zaczęły się pojawiać. Jedyną ich bolączką która poniekąd je dyskwalifikowała było to że nie było możliwości ostrzenia na nieskończoność. Nic nie wiem o adapterach pozbawionych tej wady gdyż fizyki się nie oszuka. chodziło o to że szkło było zbyt odsunięte od matrycy stąd nie było opcji ostrzenia na infiniti. jedyne praktyczne zastosowanie jakie mi się nasuwa to chyba jedynie wykorzystanie w makro jak ma się naprawdę fajne szkło.
Generalnie da się wykorzystać w eosie ale to wiąże się z inwazją w puszkę i adapter. tutaj więcej o tym:
PB->EOS adapter (PB-EF adapter)
A szkoda, mam przepięknie rysującego prakticara 135mm f/2.8 na praktica bagnet. Swego czasu robiłem nim zdjęcia z D80... trzymając go mocno przy bagnecie. O dziwo światło się nie wdzierało, ale brakowało nieskończoności. Teraz najpewniej doczepię go do Samsunga NX, a raczej samsunga do niego. Bo z tego, co piszecie i czytałem, z 5Dm2 raczej będą problemy.
Odgrzewam stary temat,na razie tyle mogę powiedzieć, postaram się dopisywać w miarę kolejnych "testów".
Pingwinofotomania: Pentacon 50mm f1.8
na temat pentacona powiedziano bardzo wiele , niemal wszystko z wyjatkiem prawdy.#Cytat:
Zamieszczone przez pingwin
marny obiektyw , na przyslonie 1,8 mydlo , po przymknieciu zaczyna rysowac ostro jak wspolczesny kit.
tylko jak sie nim poslugiwac na przymknietej przeslonie ?
Jak ostrzyc ?
nie znajduje najmniejszego uzasadnienia , zeby zawracac sobie nim glowe.
malo uzyteczna zabawka , co zreszta znajduje odzwierciedlenie w cenach na ebayu.
lubię twoje podsumowania :mrgreen: - m42 jest dobre ale dla handlarzy m42 (lista szkiełek m42 które miałem jest długa), dostaniesz bana za taka opinię o prawie kultowym obiektywie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Tak tylko odświeżam bo pytanie odnosiło się do teko szkła z mocowaniem PB a taki właśnie mam, większość to M42 chociaż to akurat pewnie nie robi większej różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
To tylko mogę potwierdzić z moich obserwacji,tyle że jeśli domknę do 5.6 ostrzy jak dla mnie lepiej niż mój aktualny kit 18-55 IS,ale co do ostrzenie to nie mam żadnych kłopotów, adapter z dendalionem, i potwierdza bez problemu choć na pełnej dziurze lepiej niż na domkniętej , ale na domkniętej też daję radę.Niestety nie nadaję się do "szybkiej" roboty.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Również się zgadzam, tyle że miałem już go na stanie w spadku po analogowej Praktice, i tylko dlatego się skusiłem, że całą zabawa kosztowała mnie ok. 100 zł i z tą cenę było warto.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
A tutaj kolejne "sample",tym razem bardziej w "reporterce".
Pingwinofotomania: Festyn "Wiewióreczek".
W sumie ani to temat o m42 ani ja o bp. Ale chciałem powiedzieć kilka słów o pentaconie 50/1.8. Traktuję go na równi z heliosem 44. Nie są to optycznie/technicznie obiektywy z górnej półki. Ciekawi mnie czemu są tak drogie. Niemniej we wprawnych rękach można nimi zdziałać cudeńka. ;)
pojawienie sie bezluster dalo mozliwosc podpieca obiektywow vintage.Cytat:
Zamieszczone przez przemo-lukas
ja widze dwa glowne powody:
1. chcec kupienia taniego obiektywu. Do aktualnych bezluster oiektywy potrafia byc piekielnie drogie , widze zoomy pod m43 w cenie podchodzacej pod 8000 pln - o zgrozo.
2. nadzieja na uzyskanie jakiegos niezwyklego obrazowania.
moze cos jak przez analogie do starych instrumnetow muzycznych , ktore brzmia inaczej od wspolczesnych , a wowczas byly niedoceniane.
te stare obiektywy na ogol sa marne na otwartej dziurze , potrafia dac piekny bokeh , tylko kogo rzeczywiscei kreci piekny bokeh , skoro to co ma byc ostre jest mydlaste?
to cos jak jazda starym samochodem oldtímerem. niby fajnie , ale jezdzi to marnie.
ktos kto potrafi zrobic heliosem cuda , bedzie potrafil tez wspolczesnym obiektywem.
rynek się kręci bo dzięki LIVEVIEW da się w miarę skutecznie ostrzyć ;) zrobiła się moda na ciekawy bokeh i ceny starego złomu poszybowały w górę :mrgreen:
Ja jestem zdania, że w starociach jest sporo ciekawych szkieł, ale obecnie coraz mniej to wszystko się opłaca..
Sam mam chyba ze 4 starocie i najbardziej z nich lubię heliosa 40-2 i zenitara 50 1.7 ;)
Cytat:
Zamieszczone przez salas
wyzbylem sie starych manualnych szkiel , mam ich aktualnie nie wiecej niz 6-10 sztuk gdyby poszukac.
jedyny sens jaki znajduje, to zastosowanie w aparacie MF czyli 6*6 lub 6*4,5 . fotografowanie na negatywie i nastepnie fotografowanie negatywu wspolczesna cyfra .
w ten sposob szerokim zakresem dla cieni jaki ma cyfra, obejmujemy zekres swiatel , ktore sa na negatywie przeciez cieniami.
dostajemy nieprownywalne z cyfra bogate odwzorowanie swiatel.
czasem robie takie portreciki i zawsze reakcja ta sama - ludzie sa pozytywnie zaskoczeni milym dla oka , bogatym tonalnie w partii swiatel obrazem. ja wiem ze to zasluga negatywu. Za to cienie sa dosyc ubogie w walor tonalny , ale to mniej przeszkadza.
sama optyka jest marna , glownie z powodow innych wowczas mozliwosci obliczeniowych.
Jasne , mozna sie tym poslugiwac , da sie fotografowac , ale korzysci nie daje to zadnych, tym bardziej ze nie jest to rzeczywiscie tanie..
w sumie rachunek zyskow i strat jest jednak niekorzystny.
heliosy , jupitery maja przyjemny bokeh , ale to za malo - gdyby kosztowaly 50- 100 zl , ale widze na ebay ceny rzedu 500 zl.