Obecnie posiadam 350D i mam 2000 PLN do zainwestowania. Przejrzałem już milion postów o obiektywach i nadal mam dylemat czy kupować obiektyw czy nową puszkę. Proszę o radę.
Wersja do druku
Obecnie posiadam 350D i mam 2000 PLN do zainwestowania. Przejrzałem już milion postów o obiektywach i nadal mam dylemat czy kupować obiektyw czy nową puszkę. Proszę o radę.
Za 2 tysie nie kupisz 17-55. Jak sprzedasz 350D i dołożysz do tych 2k, to starczy na 500D z kitem.
Po co kupować 500d zamiast 350d - osobiście znajduję argumentacji.
Jak chcesz kupic C. 17-55/2.8 IS to ja radze obiektyw, aparat kupisz jak sie ten ktory masz rozpadnie(zepsuje sie migawka, porysuje filtr na matrycy, wyrobi spust migawki itd.). Tymbardziej ze masz zamiar w przyszlosci zostac przy formacie APS-C.
Też nie widzę większego sensu zmieniać puszkę przy takim budżecie. Kolega nie pisze jakie szkła już ma. Pewnie z 500D z kitem, lepsze zdjęcia nie będą wychodziły. Może warto pomyśleć o innym szkiełku do 350D.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
W 500D ciekawi mnie możliwość robienia filmów, obecnie posiadam Kitowy obiektyw z 350D, który już mnie nie satysfakcjonuję i C50 f/1.8, z którego jestem zadowolony. Robię zdjęcia głównie rodzinne i w pomieszczeniach. Z uwagi na mały przebieg 350D chyba rzeczywiście przy nim zostanę, ale muszę wyczyścić już matrycę. Dziękuję za rady.
Nie warto do takich zastosowań kupować tak drogiego obiektywu, wgraj sobie soft chdk który podniesie funkcjonalność body oraz kup gripa do niego, ew. jakaś stałka typu sigma 30mm 1.4 lub 85/1.8 do ładniejszych portertów :), jak zmieniać body to na 40D conajmniej. Filmiki możesz kolego kręcić iXusem za kilka stówek
Zdjęcia z 350d mają swoistą plastykę bardzo podobną do 5D. Jedyny minus to AF.
Osobiście to bym potestował u kogoś 17-55 czy rzeczywiście ci taki pasuje.
Jak chcesz się rozwijać to kup sobie po testach sigmę 30/1,4 naprawdę świetny obiektyw, sprzedaj 50/1,8 i kup 85/1,8 -ten wprawdzie trochę aberuje za mocno ale jak nie masz nic dłuższego to ci sprawi wiele radości. Kita będziesz zakładał tylko dla 17 mm gdzie nie jest taki zły.
17-55 nie jest zły ale kosztuje trochę i nic ci nie zmieni w patrzeniu - no może troche jaśniej -rozmycie - ale nie tak odczuwalnie jak 30 i 85
Napisz skąd jesteś a na pewno znajdą się ludzie z którymi pofocisz na różnych szlach
Jako że również jestem posiadaczem 350D to się podłączę.
Niedawno kupiłem 17-55/2.8 i oczekiwałem jakości na poziomie 70-200/4 ale w mojej subiektywnej ocenie jest gorzej (ostrość). Stąd zastanawia mnie to na ile body ma znaczenie - czy lepsza puszka (np. dwucyfrowa) "wyciągnęłaby" więcej z tego szkła.
ps. Zarejestrowany jestem od dawna, ale post pierwszy stąd proszę o wyrozumiałość (szeroko pojętą)
A jak miała by ta dwucyfrowa puszka cokolwiek więcej wyciągnąć? Jeżeli AF trafił, masz na matrycy to co obiektyw dał. I nic więcej.Cytat:
Zamieszczone przez alitata
Nie wiem czy nie obiecywałeś sobie tzw. cudów na kiju - cena czyni cuda, ale tu należy rozumieć to opacznie ;)) Lepszego niż 17-55 w swojej klasie nie ma (są co prawda tacy, którzy twierdzą że Tamron 17-50 jest ostrzejszy), co nie oznacza że masz ostrość jak z japońskiej mangi, szczególnie na f2.8.
a co sądzicie o FALCON 85 mm F/1.4?
Nie widzę kompletnie możliwości manualnego ostrzenia obiektywem o takiej ogniskowej i świetle bez wizjera klasy 5d, specjalnej matówki i bardzo dobrego oka.Cytat:
Zamieszczone przez K0wboj
trafna uwaga... w przypadku wizjerów 350-500 ostrzenie manualne nie wróży nic dobrego.. ale nie oznacza to, że jest niemożliwe..
cena Falcona znacznie mniejsza od Canona.. nie wiem, jak tam za aberracją, ale w EF potrafi być dokuczliwa.. osobiście polecam 50mm zamiast 85mm - czasem przyda się jednak te kilka stopni szerzej i świetnie się potrafi spisywać w plenerze.. w 50/1.4 mała przysłona daje frajdę w kadrach portretowych, ale i przy roślinkach.. szkiełko warte uwagi..
wracając do 17-55/2.8 - dziwi mnie to, że ktoś biorąc szkło do ręki spodziewa się nie-wiadomo-czego i zaczyna psioczyć jak tylko coś wyjdzie z GO, AF nie załapie jak trzeba i cała wina spada na szkiełko.. faktycznie przy f/2.8 szały nie ma, co nie oznacza tragedii, bo szkło daje ładny obrazek, ale po lekkim przymknięciu potrafi bardzo miło zaskoczyć.. nadal uważam, że cena jest za wysoka i nie ma co tu polemizować..
co do Tamrona - K0wboj sprawdź sobie to szkiełko, bo też warte uwagi - z VC da podobne do C17-55/2.8 obrazki, w których znacznej różnicy nie zobaczysz, a na pewno poczujesz ją w kieszeni..
#
W pełni potwierdzam, sam długo sie zastanawiałem (mam 400d), duuużo czytałem, pytałem, testowałem i po wymianie poglądów z Fotofilem nabyłem Tamrona ( http://canon-board.info/showthread.php?t=60001 ), po 2 miesiacach jestem bardzo zadowolony. Fajny plastycznie, nieco wolny ale dość trafny, ładne rysowanie itd. Nie bez znaczenia, ze prawie 2k w kieszeni.Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Błędy i rozmycia tez sie zdarzają ale nikt nie jest doskonały i nie zwalam tego na sprzęt :D
Najpierw zainwestowałbym w szkielko później dopiero wymieniłbym body. Po wymianie kita na tego canona (C17-55) różnica w obrazowaniu była kolosalna (wówczas body C400D)
No jednak sprzedam moją 50 mm f/1.8 i zakupuje 85 mm f/1.8. Dziękuję za podjęcie decyzji.
Najpierw sprawdź czy Ci podpasuje. To na cropie jest inny obiektyw niż na pełnej klatce. Ciasny portret albo plener albo low-light na średnie odległości. 50-tka na cropie wydaje się uniwersalniejsza. Żebyś potem nie płakał :)Cytat:
Zamieszczone przez K0wboj
nie wiem co to znaczy crop i pełna klatka. Czy mógłbyś wyjaśnić? Mój sprzęt to 350D
Wielkość sensora.Cytat:
Zamieszczone przez K0wboj
Obiektywy pod cropa (np. Twojego 550d) są 1.6 razy "bardziej-tele" niż na pełnej klatce.
a nie łatwiej napisać, że.. pełna klatka czyli FF to matryca (sensor) o wymiarach odpowiadających formatowi obrazka na kliszy 35mm, czyli takiej "klasycznej"..
natomiast crop to matryca, której wymiary należy pomnożyć przez stałą liczbę dla danego rodzaju sensora aby uzyskac odpowiednik obrazka 35mm i FF.. w nikonie jest to x1.5, natomiast Canon x1.3 lub 1.6 (APS-C)
w parze z "crop" idzie "ekwiwalent małego obrazka (35mm)"... odnosi się to do obiektywów w ten sposób, że każdy ma jakąś ogniskową.. o ile dla FF jest ona taka jak na obiektywie, o tyle dla cropa będzie to x1.6 zatem.. szkło 24-70 na FF da taki sam kąt widzenia jak 17-44mm na cropie.. zatem(2).. podpinając 24-70mm pod cropa masz ok.38mm-112mm.. przekłada się to też na przelicznik czasu, przy którym utrzymać powinno się fotkę bez poruszenia T=1/f, gdzie dla cropa będzie to T=1/f*1.6.. zatem jeśli utrzmanie 50mm bez poruszenia powinien zapewnić czas T=1/50s, tak dla cropa będzie to ok. T=1/80s..
ps. można to prościej napisać, ale uproszczanie do "bardziej-tele" zawiewa troleniem..
#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensorSizes.svghttp://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensorSizes.svg
Sam posiadam o dwielu lat c350d:
Zdecydowanie obiektyw!!
c17-55is to naprawdę bardzo dobry optycznie obiektyw.
Używam z c350d, używałem jeszcze z 17-40L przez trzy lata, ale to 17-40L to zupełnie inna liga.
Jeśli chcesz dobry optycznie obiektyw to 17-55is to jest to.
Wykonany jest żałośnie i słabo. Jego opryka nie idzie w parze z jakością wykonania8-)
Mimo iż uwarzam że c17-55 to syf kiła i mogiła we wszystkim oprócz zdjęć to jest to udany zespół z c350d.:roll:
Jeśli chcesz naprawdę zaszaleć to polecam c16-35L to jest klasa sama dla siebie.:shock: