Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM czy Canon 500D?

[alitata]

Jako że również jestem posiadaczem 350D to się podłączę.
Niedawno kupiłem 17-55/2.8 i oczekiwałem jakości na poziomie 70-200/4 ale w mojej subiektywnej ocenie jest gorzej (ostrość). Stąd zastanawia mnie to na ile body ma znaczenie - czy lepsza puszka (np. dwucyfrowa) "wyciągnęłaby" więcej z tego szkła.

ps. Zarejestrowany jestem od dawna, ale post pierwszy stąd proszę o wyrozumiałość (szeroko pojętą)

[MariuszJ]

Jako że również jestem posiadaczem 350D to się podłączę.
Niedawno kupiłem 17-55/2.8 i oczekiwałem jakości na poziomie 70-200/4 ale w mojej subiektywnej ocenie jest gorzej (ostrość). Stąd zastanawia mnie to na ile body ma znaczenie - czy lepsza puszka (np. dwucyfrowa) "wyciągnęłaby" więcej z tego szkła.

ps. Zarejestrowany jestem od dawna, ale post pierwszy stąd proszę o wyrozumiałość (szeroko pojętą)

A jak miała by ta dwucyfrowa puszka cokolwiek więcej wyciągnąć? Jeżeli AF trafił, masz na matrycy to co obiektyw dał. I nic więcej.

Nie wiem czy nie obiecywałeś sobie tzw. cudów na kiju - cena czyni cuda, ale tu należy rozumieć to opacznie ) Lepszego niż 17-55 w swojej klasie nie ma (są co prawda tacy, którzy twierdzą że Tamron 17-50 jest ostrzejszy), co nie oznacza że masz ostrość jak z japońskiej mangi, szczególnie na f2.8.