Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM czy Canon 500D?

[K0wboj]

Obecnie posiadam 350D i mam 2000 PLN do zainwestowania. Przejrzałem już milion postów o obiektywach i nadal mam dylemat czy kupować obiektyw czy nową puszkę. Proszę o radę.

[Adamek13]

Za 2 tysie nie kupisz 17-55. Jak sprzedasz 350D i dołożysz do tych 2k, to starczy na 500D z kitem.

[MariuszJ]

Po co kupować 500d zamiast 350d - osobiście znajduję argumentacji.

[RomanS]

Jak chcesz kupic C. 17-55/2.8 IS to ja radze obiektyw, aparat kupisz jak sie ten ktory masz rozpadnie(zepsuje sie migawka, porysuje filtr na matrycy, wyrobi spust migawki itd.). Tymbardziej ze masz zamiar w przyszlosci zostac przy formacie APS-C.

[Adamek13]

Po co kupować 500d zamiast 350d - osobiście znajduję argumentacji.

Też nie widzę większego sensu zmieniać puszkę przy takim budżecie. Kolega nie pisze jakie szkła już ma. Pewnie z 500D z kitem, lepsze zdjęcia nie będą wychodziły. Może warto pomyśleć o innym szkiełku do 350D.

[K0wboj]

W 500D ciekawi mnie możliwość robienia filmów, obecnie posiadam Kitowy obiektyw z 350D, który już mnie nie satysfakcjonuję i C50 f/1.8, z którego jestem zadowolony. Robię zdjęcia głównie rodzinne i w pomieszczeniach. Z uwagi na mały przebieg 350D chyba rzeczywiście przy nim zostanę, ale muszę wyczyścić już matrycę. Dziękuję za rady.

[WiatruMistrz]

Nie warto do takich zastosowań kupować tak drogiego obiektywu, wgraj sobie soft chdk który podniesie funkcjonalność body oraz kup gripa do niego, ew. jakaś stałka typu sigma 30mm 1.4 lub 85/1.8 do ładniejszych portertów , jak zmieniać body to na 40D conajmniej. Filmiki możesz kolego kręcić iXusem za kilka stówek

[fotna]

Zdjęcia z 350d mają swoistą plastykę bardzo podobną do 5D. Jedyny minus to AF.
Osobiście to bym potestował u kogoś 17-55 czy rzeczywiście ci taki pasuje.
Jak chcesz się rozwijać to kup sobie po testach sigmę 30/1,4 naprawdę świetny obiektyw, sprzedaj 50/1,8 i kup 85/1,8 -ten wprawdzie trochę aberuje za mocno ale jak nie masz nic dłuższego to ci sprawi wiele radości. Kita będziesz zakładał tylko dla 17 mm gdzie nie jest taki zły.
17-55 nie jest zły ale kosztuje trochę i nic ci nie zmieni w patrzeniu - no może troche jaśniej -rozmycie - ale nie tak odczuwalnie jak 30 i 85
Napisz skąd jesteś a na pewno znajdą się ludzie z którymi pofocisz na różnych szlach

[alitata]

Jako że również jestem posiadaczem 350D to się podłączę.
Niedawno kupiłem 17-55/2.8 i oczekiwałem jakości na poziomie 70-200/4 ale w mojej subiektywnej ocenie jest gorzej (ostrość). Stąd zastanawia mnie to na ile body ma znaczenie - czy lepsza puszka (np. dwucyfrowa) "wyciągnęłaby" więcej z tego szkła.

ps. Zarejestrowany jestem od dawna, ale post pierwszy stąd proszę o wyrozumiałość (szeroko pojętą)

[MariuszJ]

Jako że również jestem posiadaczem 350D to się podłączę.
Niedawno kupiłem 17-55/2.8 i oczekiwałem jakości na poziomie 70-200/4 ale w mojej subiektywnej ocenie jest gorzej (ostrość). Stąd zastanawia mnie to na ile body ma znaczenie - czy lepsza puszka (np. dwucyfrowa) "wyciągnęłaby" więcej z tego szkła.

ps. Zarejestrowany jestem od dawna, ale post pierwszy stąd proszę o wyrozumiałość (szeroko pojętą)

A jak miała by ta dwucyfrowa puszka cokolwiek więcej wyciągnąć? Jeżeli AF trafił, masz na matrycy to co obiektyw dał. I nic więcej.

Nie wiem czy nie obiecywałeś sobie tzw. cudów na kiju - cena czyni cuda, ale tu należy rozumieć to opacznie ) Lepszego niż 17-55 w swojej klasie nie ma (są co prawda tacy, którzy twierdzą że Tamron 17-50 jest ostrzejszy), co nie oznacza że masz ostrość jak z japońskiej mangi, szczególnie na f2.8.