Przeżyłem szok! 550d i 28-105 3,5-4,5 USM

Wersja do druku

15-03-2010, 23:35
milesio

Przeżyłem szok! 550d i 28-105 3,5-4,5 USM

Witam!

Stałem się szczęśliwym nabywcą Canona 550d. Przyniosłem do domu, podłączyłem obiektyw Canona 28-105 3,5-4,5 USM w pierwszej wersji.
Zrobiłem kilka ujęć. Okazało się, że wychodzą tak jakby były zrobione przez pończochę albo tak zamydlone... . :-( Ręce opadły.

Co teraz? Proszę o podpowiedź w wyborze ostrego obiektywu.
Najchętniej zamiennik kita za niedużą kasę.
Jest taki Canon EF-S 18-135 IS ale chciałbym coś lepszego, mam na myśli ostrzej rysujące szkło. Do tej pory robiłem zdjęcia na kliszach i moja wiedza o cyfrach jest skąpa.

Pozdrawiam
milesio
15-03-2010, 23:39
skura

mialem też taki problem z 28-105. Po prostu mydlą...na cyfrze. JEżeli chcesz ostrą żyletę, to albo stałka(50 1,4 USM, 85 1,8 USM, 70-200 2,8L lub Tamrona 28-70 2,8, ale z pewnych rąk - najlepiej od Cichego).
15-03-2010, 23:41
MacGyver

A z tym 28-105 to wszystko jest w porządku ?
Mam to szkiełko, na współczesnych rozdmuchanych matrycach szału nie ma ale nie ma też tragedii.
15-03-2010, 23:43
Tomeksad2

Nie miałem 28-105 i nie wiem jaki jest, ale bez obejrzenia zdjęć i parametrów trudno cokolwiek powiedzieć.
Tu jak wstawiać zdjęcia http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347
15-03-2010, 23:43
milesio

Obiektyw siedział w EOS ELAN. Było OK.
15-03-2010, 23:44
piast9

A skąd taki obiektyw? Najlepiej przy niedużym budżecie dokupić kita 18-55 IS albo oddać ten aparat i kupić identyczny ale od razu w zestawie z obiektywem kitowym.
Rozsądne zamienniki kita to koszt od około 1200PLN.
15-03-2010, 23:46
milesio

Piast9 co proponujesz w tej cenie?
15-03-2010, 23:48
MacGyver

Ja go podpinałem do 40D. Z niczym z bardziej upakowanymi pikselami nie próbowałem. Kolega używa od niedawna wersji MkII z 50D i mówi mniej-więcej to co i ja: da się focić ale wygląda to tak sobie.
Z ostrym szkłem o uniwersalnym zakresie możesz mieć problem. W zasadzie jedyne co mi przychodzi do głowy to 24-105 L. Też nie jest przesadnie ostry ale zdecydowanie bardziej lubi się z cyfrą i nadrabia znakomitym kolorem oraz kontrastem.
15-03-2010, 23:49
WiatruMistrz

Hehe, wiele osób przeżyje szok zapinając swoje obiektywy na matryce 18Mpix :shock:, nie pierwszy i nie ostatni przeżyjesz tu szok na forum, napewno dobrze sobie radzi C15-85IS z nią.
15-03-2010, 23:52
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez WiatruMistrz

...napewno dobrze sobie radzi C15-85IS z nią.

Fakt, o tym zapomniałem, zastanawiając się nad szkłami co mają ponad 100 mm na długim końcu. To chyba najrozsądniejsza propozycja, tyle że dość droga.
15-03-2010, 23:54
milesio

Czy to jest TAMRON? >>>> C15-85IS
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy to jest TAMRON >>> C15-85IS ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To CANON już wiem. Cena dla mnie nie do przyjęcia.
16-03-2010, 00:18
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez milesio

Witam!

Stałem się szczęśliwym nabywcą Canona 550d. Przyniosłem do domu, podłączyłem obiektyw Canona 28-105 3,5-4,5 USM w pierwszej wersji.
Zrobiłem kilka ujęć. Okazało się, że wychodzą tak jakby były zrobione przez pończochę albo tak zamydlone... . :-( Ręce opadły.

Co teraz? Proszę o podpowiedź w wyborze ostrego obiektywu.
Najchętniej zamiennik kita za niedużą kasę.
Jest taki Canon EF-S 18-135 IS ale chciałbym coś lepszego, mam na myśli ostrzej rysujące szkło. Do tej pory robiłem zdjęcia na kliszach i moja wiedza o cyfrach jest skąpa.

Pozdrawiam
milesio

Jakoś z powątpiewaniem podchodzę do tego, że - fakt - obiektyw mocno leciwy - ale jednak produkuje niedopuszczalnie zły obrazek na gęstej matrycy.

Co to znaczy: "jakby były zrobione przez pończochę albo tak zamydlone"? Oglądasz cropy 1:1 RAWa z 18mpx matrycy? Wrzuć ostrzenie na 6 w DPP i zrzuć do JPGa, powiedzmy do rozdzielczości 1800x1200, zobaczymy.
16-03-2010, 00:27
luc_october

Dokładnie. Myślę że właśnie o to chodzi. Jak na 50d dałem sobie widok 100% to od razu widać było które szkło daje rady. Raczej nie należy się tym zbytnio przejmować. Co najwyżej bardziej wyostrzać i nie oglądać cropów 100% ;)
16-03-2010, 13:01
tnt

Cytat:

Zamieszczone przez MariuszJ

Wrzuć ostrzenie na 6 w DPP i zrzuć do JPGa, powiedzmy do rozdzielczości 1800x1200, zobaczymy.

ja z C18-200IS wywołuje 800x1200 i jest git.
a jak chcę wywoływać pełna rozdziałkę to tylko ze stałki i to optymalnie przymkniętej (C501.8 tak od 2.8 )
16-03-2010, 13:11
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez milesio

Co teraz? Proszę o podpowiedź w wyborze ostrego obiektywu.
Najchętniej zamiennik kita za niedużą kasę.

Używany, przebrany! i wyklęty 17-85 IS lub Tamron 28-75/2.8
16-03-2010, 16:07
tezmarek

Jeśli obiektyw ostrzy poprawnie (nie ma FF/BF), to niezawodnym lekarstwem na problemy z "ostrością" jest zrobienie sobie odbitek (nie mniejszych niż 20x30) z kilku ulubionych zdjęć. Na 99% to co zobaczysz na paierze, zadowoli cię.

Miałem 28-105 3.5-4.5 i używałem na analogu i trochę na cyfrze. Na cropie nie pasował mi zakres, jednak co do samego obiektywu, to był ogólnie przyzwoity (szczerze mówiąc wolałem go od 28-135 IS). Jeśli jednak z jakichś powodów zależy ci na rozdzielczości przy oglądaniu zdjęć w skali 100%, to niewykluczone, że problem rozwiążesz kupując pospolitego kita IS.
16-03-2010, 16:19
Wyspa Bahama

Cytat:

Witam!

Stałem się szczęśliwym nabywcą Canona 550d. Przyniosłem do domu, podłączyłem obiektyw Canona 28-105 3,5-4,5 USM w pierwszej wersji.
Zrobiłem kilka ujęć. Okazało się, że wychodzą tak jakby były zrobione przez pończochę albo tak zamydlone... . :-( Ręce opadły.

Co teraz? Proszę o podpowiedź w wyborze ostrego obiektywu.
Najchętniej zamiennik kita za niedużą kasę.
Jest taki Canon EF-S 18-135 IS ale chciałbym coś lepszego, mam na myśli ostrzej rysujące szkło. Do tej pory robiłem zdjęcia na kliszach i moja wiedza o cyfrach jest skąpa.

Pozdrawiam
milesio

to kwestia dostrojenia AF

on nie ostrzy dobrze i zle wspolpracuje z tym canem.

mialem poprzednika c450 i podpialem ten obiektyw - tragedia , do kosza.

za jakis czas na zasadzie zabawy zrezygnowany podpialem pod c50d , dokonalem microtuningu AF i...
przetarlem oczy ze zdumienia , Nie ten obiektyw , ledwie ze do odroznienia jakoscia rysunku od drozszej L-ki i to na pelnej dziurze. po przymknieciu roznic nie widze , da sie stosowac normalnie , rysuje bardzo przyzwoicie - w pelni uzywalny.

z cxxxd byl nie do uzycia - jak szklo butelkowe.

Tak bedziesz mial z tym aparacikiem - nie wszystkie obiektywy beda z nim wspolpracowac i zakup najdrozszych nie musi poprawic sytuacji.

sproboj moze jeszcze wyostrzyc na detekcje kontrastu na LV - zrob kilka zdjec .
bedziesz mial dopowiedz czy to kwestia dostrojenia AF czy rowniez wspolpracy z matryca. U mnie bylo jedno i drugie - tzn skutek niewielkiego bledu ostrzenia byl paskudny z matryca z cxxxd.

w koncowym rozrachunku co drogie to tanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

w koncowym rozrachunku co drogie to tanie.

qrde gdzie ta funkcja edytuj !!!!!! administratorze zlituj sie !!!

....co tanie to drogie
16-03-2010, 16:31
Merde

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

to kwestia dostrojenia AF

on nie ostrzy dobrze i zle wspolpracuje z tym canem.

mialem poprzednika c450 i podpialem ten obiektyw - tragedia , do kosza.

za jakis czas na zasadzie zabawy zrezygnowany podpialem pod c50d , dokonalem microtuningu AF i...
przetarlem oczy ze zdumienia , Nie ten obiektyw , ledwie ze do odroznienia jakoscia rysunku od drozszej L-ki i to na pelnej dziurze. po przymknieciu roznic nie widze , da sie stosowac normalnie , rysuje bardzo przyzwoicie - w pelni uzywalny.

Strzelam: znów ci się pomyliły obiektywy i piszesz o 28-135 IS USM zamiast o 28-105?
16-03-2010, 16:47
Wyspa Bahama

Cytat:

Strzelam: znów ci się pomyliły obiektywy i piszesz o 28-135 IS USM zamiast o 28-105?

jak zwykle blednie strzelasz i nic znowu mi sie nie pomylilo.

obiektyw 28-105 USM canona.

calkiem fajnie pracuje z cyfra - oczywiscie to nie wspolczesna generacja , to nie jest obiektyw telecentryczny , jednak w pelni uzywalny , nie ma zadnych zasadniczych problemow.
Rozdzielczosc pomierzona nie jest b wysoka , jednak specjalnie tego nie widac , gdyz filtr AA i tak zaburza rozdzielczosc obrazu lepszych obiektywow.
Na pelnej dziurze mozna sie dopatrzec leciutkiej AC - ale to bez znaczenia , wychodzi np fotografujac refleksy swiatla na wodzie pod slonce .

Zachowalem . a probojac z cxxxd to nawet nie chcialo mi sie go wystawic na allegro - nie byl warty nawet 15 minut uwagi by go zaoferowac.
16-03-2010, 20:03
Merde

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

jak zwykle blednie strzelasz i nic znowu mi sie nie pomylilo.

obiektyw 28-105 USM canona.

Możesz pokazać te ostre zdjęcia z tego obiektywu na 50D?
16-03-2010, 21:29
kuzi4

Kiedyś miałem 28-105 pod 350D i 40D. Nie miałem takich problemów. Możesz wrzucić jakiegoś sampelka?
17-03-2010, 00:29
milesio

Cześć!
Byłem dzisiaj w Rimexie. Podczepiłem do 550d kilka szkieł zamiast tego o którym pisałem w pierwszym poście czyli 28-105 3,5-4,5 seria I. Rezultaty były o kilka klas lepsze. EF-S 17-85 4-5,6; EF-S 18-200, oraz Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR LD ASPHERICAL AL(IF).
Wszystkie w podobnej klasie cenowej.

Najlepiej wypadł TAMRON. Ostrość najlepsza z całej trójki i światło. Głośny silnik, wolniejszy od Canona 17-85.
Drugie miejsce Canon17-85 USM i IS reszta wg mnie jak na uniwersalny obiektyw ok.
Trzecie miejsce Canon 18-200.

Czy warto zdecydować się na tego Tamrona?

Pozdrawiam
milesio
17-03-2010, 00:34
dziobolek

Cytat:

Zamieszczone przez milesio

Cześć!
Czy warto zdecydować się na tego Tamrona?

Jasne że tak, szczególnie na nowszą wersję VR jeśli cię tylko stać.

Pozdrówka!
17-03-2010, 00:40
comatus

Cytat:

Zamieszczone przez milesio

Czy warto zdecydować się na tego Tamrona?

Sam przetestowałeś trzy szkła to chyba powinieneś wiedzieć, które najlepiej spełnia Twoje oczekiwania.
17-03-2010, 01:23
mxw

Cytat:

Zamieszczone przez kuzi4

Kiedyś miałem 28-105 pod 350D i 40D. Nie miałem takich problemów. Możesz wrzucić jakiegoś sampelka?

właśnie.

też mam to szkło: C28-105 USM - chyba pierwsze wydanie - i wiadomo, szału nie ma (ostry od f/8 ;)), ale tragedii też nie ma. swego czasu mój ulubiony spacer-zoom na wakacjach, szczególnie na plaży :grin: (sampelki?? :lol:)

a przy okazji, jeżeli już mówimy o "starych" obiektywach - niedawno wyciągnąłem kurzący się - i mocno przez wszystkich krytykowany - obiektyw 75-300 IS USM. i co? i okazało się, że i AF trafia, i zdjęcia są przyzwoicie ostre. 8)
17-03-2010, 08:18
MariuszJ

właśnie x 2 :)

Nie widzimy nic, żadnych sampli. Powiedzieć nic nie jesteśmy w stanie oprócz tego, że dość powszechnym doświadczeniem jest to, że kompatybilny obiektyw, działający dziarsko w starym aparacie, wkręcony do nowego aparatu nie staje się zazwyczaj denkiem od słoika.

A ponieważ widzę już dość typowe objawy (zachwyty, gradacje, NTL czyli syndrom "nie-ta-liga" itp.) ponownie stawiam hipotezę o rozgrywaniu się większości wydarzeń w sferze psyche ;)

Nie słuchajcie mnie! Mi zawsze wszystko działa! :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez MariuszJ

właśnie x 2 :)

Nie widzimy nic, żadnych sampli. Powiedzieć nic nie jesteśmy w stanie oprócz tego, że dość powszechnym doświadczeniem jest to, że kompatybilny obiektyw, działający dziarsko w starym aparacie, wkręcony do nowego aparatu nie staje się zazwyczaj denkiem od słoika.

A ponieważ widzę już dość typowe objawy (zachwyty, gradacje, NTL czyli syndrom "nie-ta-liga" itp.) ponownie stawiam hipotezę o rozgrywaniu się większości wydarzeń w sferze psyche ;)

Nie słuchajcie mnie! Mi zawsze wszystko działa! :D

PS. Zapomniałem napisać o rankingach układanych po wizycie w sklepie ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Trochę nie daję rady bez tej edycji :( Przepraszam...
17-03-2010, 09:39
Wyspa Bahama

Cytat:

Zamieszczone przez milesio

Cześć!
Byłem dzisiaj w Rimexie. Podczepiłem do 550d kilka szkieł zamiast tego o którym pisałem w pierwszym poście czyli 28-105 3,5-4,5 seria I. Rezultaty były o kilka klas lepsze. EF-S 17-85 4-5,6; EF-S 18-200, oraz Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR LD ASPHERICAL AL(IF).
Wszystkie w podobnej klasie cenowej.

Najlepiej wypadł TAMRON. Ostrość najlepsza z całej trójki i światło. Głośny silnik, wolniejszy od Canona 17-85.
Drugie miejsce Canon17-85 USM i IS reszta wg mnie jak na uniwersalny obiektyw ok.
Trzecie miejsce Canon 18-200.

Czy warto zdecydować się na tego Tamrona?

Pozdrawiam
milesio

ten tamron jest optycznie rewelacyjnym obiektywem dla aps-c.
stosunek jakosci do ceny jest bezkonkurencyjny.
mechanicznie slabszy , ale wystrczajaco dobry - o cale niebo wyzsza kultura wykonawcza niz obiektywow kitowych.
Af wprawdzie jest glosnawy , ale w praktyce nie przebiega sie przez caly zakres dzieki czemu slyszy sie tylko krotkie cykniecie.
to nie gra zadnej praktycznej roli - halas silnika AF jest mniejszy od halasu klapiacego lustra.
Jest maly i lekki - nic lepszego w tej klasie cenowej nie znajdziesz - do tego jasnosc 2,8 i osiga maks. rozdzielczosci wcentrum pola juz na pelnej dziurze - przynajmniej moj egzemplarz. Na brzegach przy otwartej przyslonie jest slabiej.

wersja VC jest nieznacznie optycznie ponoc lepsza ( nie mam ) , ale wieksza i ciezsza i VC niestety nie jest szczegolnie skuteczny .
mysle ze braku VC w tym obiektywie az tak bardzo sie nie odczuje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez mxw

właśnie.

też mam to szkło: C28-105 USM - chyba pierwsze wydanie - i wiadomo, szału nie ma (ostry od f/8 ;)), ale tragedii też nie ma. swego czasu mój ulubiony spacer-zoom na wakacjach, szczególnie na plaży :grin: (sampelki?? :lol:)

a przy okazji, jeżeli już mówimy o "starych" obiektywach - niedawno wyciągnąłem kurzący się - i mocno przez wszystkich krytykowany - obiektyw 75-300 IS USM. i co? i okazało się, że i AF trafia, i zdjęcia są przyzwoicie ostre. 8)

te stare obiektywy byly projektowane pod FF.
z aps-c nie koniecznie naleza do najlepiej rysujacych , ale pod FF w zasadzie pracuja bez wiekszych zastrzezen.
Oczywiscie to nie ta jakosc rysunku co wsposlczesnych telecentrycznych projektowanych pod cyfre obiektywowo , ale czy roznice sa widoczne to zalezy takze od warunkow obserwacji. zaczynaja byc widoczne w duzych powikszeniach , skali 100%
W Wielkosci monitora roznic zasadniczych moize nie byc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Nie widzimy nic, żadnych sampli. Powiedzieć nic nie jesteśmy w stanie oprócz tego, że dość powszechnym doświadczeniem jest to, że kompatybilny obiektyw, działający dziarsko w starym aparacie, wkręcony do nowego aparatu nie staje się zazwyczaj denkiem od słoika.

Tutaj zrobilem dwa szybkie zdjecia testowe z reki

28-105

http://picasaweb.google.at/fotografi...10592203504770

i

24-70L

http://picasaweb.google.at/fotografi...12240329248914

obydwa na 50 mm c50d - po jednym strzale.

czasy tak na granicy poruszenia 1/60 sek ,5,6 200 iso . dpp

zeby zobaczyc ew roznice to trzeba zrobic download i dlugo szukac.

sa to zdjecia od strony jakosciowej niemal identyczne - roznic praktycznych nie ma , rowniez na pelnej dziurze .

nie widze sensu zabierania na spacer ciezkiego 24-70 skoro rysuje praktycznie tak samo jak 28-105.- Owszem mozna dopatrzec sie roznicy ale minimalnej - bez znaczenia praktycznego i to dopiero w skali 100%

oczywiscie obydwa obiektywy justowane w puszcze.

28-105 po podpieciu na 450d bez justacji to byla tragedia - szklo butelkowe.

i to jest doswiadczenie , ktore zrobilem z wieloma obiektywami starszej generacji podpietymi do aps-c , pracuja dobrze ale wymagaja justacji co jest calkowicie czyms normalnym , jako ze byly projektowane pod FF.
17-03-2010, 10:48
MariuszJ

W temacie są w Twojej wypowiedzi dwa zdania, reszta to chyba miała iść do innego wątku ;)

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

28-105 po podpieciu na 450d bez justacji to byla tragedia - szklo butelkowe.

i to jest doswiadczenie , ktore zrobilem z wieloma obiektywami starszej generacji podpietymi do aps-c , pracuja dobrze ale wymagaja justacji co jest calkowicie czyms normalnym , jako ze byly projektowane pod FF.

Czy możesz rozwinąć zdanie "projektowane pod FF"? Ja zdaję sobie sprawę, że stosując te obiektywy z APS-C marnujesz pracę projektantów, włożoną w zapewnienie jakości w "ponadcropowym" marginesie. Ale jakość tego cropa powinna być porównywalna, tu i tu. I wymagać "justacji" identycznie jak nowe EF-sowe obiektywy.
17-03-2010, 11:08
Wyspa Bahama

Cytat:

Zamieszczone przez MariuszJ

W temacie są w Twojej wypowiedzi dwa zdania, reszta to chyba miała iść do innego wątku ;)

Czy możesz rozwinąć zdanie "projektowane pod FF"? Ja zdaję sobie sprawę, że stosując te obiektywy z APS-C marnujesz pracę projektantów, włożoną w zapewnienie jakości w "ponadcropowym" marginesie. Ale jakość tego cropa powinna być porównywalna, tu i tu. I wymagać "justacji" identycznie jak nowe EF-sowe obiektywy.

niestety to czyni program , miesza watki.
w edytorze widze tylko cytowany krotki framgment , w rzeczywistosci pojawiaja sie poprzednie watki - nie mam na to wplywu.

nie dziala tez funkcja edytuj - to utrudnia cholernie prace.

1.inny rodzaj absorbcji swiatla przez powierzchnie blony w FF , a przez mikrosoczewki matrycy - wymagana dla obiektywow cyfy telecentrcznosc , dla filmu nie . sa tego i inne skutki - pojawianie sie aberacji na powirzchni mikrosoczewek itp , ale to za duzo na raz.

2. Wiekszy dopuszczalny krazek rozproszenia w FF ( dwukrotnie niz w aps-c) a zwiazku z czym mniejsze wymagania w stosunku do precyzji napeduw AF , algorytmiw i wogiole wyniku ostzenia.
Ten sam blad bezwzgledny w nastwie AF bedzie w aps c mial dwa frazy wiekszy wplyw na rozdzilczosc niz w FF.

3. Wymagania w stosunku do rozdzielczosci dla aps-c zeby uzyskac taki sam wynik jak na FF sa o co najmniej 30 % wyzsz niz w FF ( teoretyczne 2 razy )

Obiektywy ktore daja marny wynik na aps-c moga pracowac duzo lepiej pod FF - to skutek mniejszych wymagan wiekszego formatu.

Krotko mowiac rozdzilczosc jest pod FF wystarczajaca pod aps-c w mniejszym stopniu.

Rzadko kiedy na szerszych ogniskowych obiektyw z FF dorowna obiektywowi aps-c na malym formacie . Na dlugich ogniskowych ( gdzie telecentrycznosc z definicji jest wieksza ) roznice sie zacieraja.
zasada doboru jest oczywista : dla aps-c obiektywy szerokokatne dedykowane ( ef-s) dla dlugich ogniskowych ma to mniejsze znaczenie.
17-03-2010, 17:04
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

1.inny rodzaj absorbcji swiatla przez powierzchnie blony w FF , a przez mikrosoczewki matrycy - wymagana dla obiektywow cyfy telecentrcznosc , dla filmu nie . sa tego i inne skutki - pojawianie sie aberacji na powirzchni mikrosoczewek itp , ale to za duzo na raz.

W porządku. Tyle że myślałem, że mówimy tu o FF cyfrowym, a nie 35mm analogu. Trudno więc mówić o kompatybilnym zastosowaniu. Problemy które opisujesz, będą dotyczyć każdej matrycy cyfry. Jeżeli ktoś zgłasza jednak, że rzeczony obiektyw daje obrazek na cyfrze bez specjalnego kryminału, będzie taki dawał IMHO w granicach tolerancji na każdej matrycy. Bo nie konsumujemy cropów 1:1px. Konsumujemy ich przeskalowanie do takiego formatu, w jakim nasz obiektyw jeszcze wydala.

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

2. Wiekszy dopuszczalny krazek rozproszenia w FF ( dwukrotnie niz w aps-c) a zwiazku z czym mniejsze wymagania w stosunku do precyzji napeduw AF , algorytmiw i wogiole wyniku ostzenia.
Ten sam blad bezwzgledny w nastwie AF bedzie w aps c mial dwa frazy wiekszy wplyw na rozdzilczosc niz w FF.

Ja nie zrozumiałem wpisu autora wątku, jakoby skarżył się na focus. Jemu mitycznie "mydli" po całości :) I ja mam hipotezę, że wcale nie mydli :)

Cytat:

Zamieszczone przez Wyspa Bahama

3. Wymagania w stosunku do rozdzielczosci dla aps-c zeby uzyskac taki sam wynik jak na FF sa o co najmniej 30 % wyzsz niz w FF ( teoretyczne 2 razy )
Obiektywy ktore daja marny wynik na aps-c moga pracowac duzo lepiej pod FF - to skutek mniejszych wymagan wiekszego formatu.

Krotko mowiac rozdzilczosc jest pod FF wystarczajaca pod aps-c w mniejszym stopniu.

To prawda, oczywiście pod warunkiem że nie porównujemy np. 5d2 i 30d. Chciałbym jednak zobaczyć sample porównujące przeskalowane sample z naszego obiektywu z matrycy rzadkiej i gęstej. Jeżeli różnica była by w granicach tolerancji, co zakładam, sprawę wpływu rozdzielczości obiektywu na rezultat końcowy w popularnych zastosowaniach można pominąć.