Wersja do druku
Praktycznie zdecydowałem się na Canona 450d, ale mam mały problem - podobno obiektyw dołączany w zestawie z canonem(ten kitowy) jest beznadziejny ;] Jaki inny obiektyw można do niego dobrać? Na początek chciałbym jakiś kitowy obiektyw, ale taki, którym już byłbym w stanie robić całkiem fajne zdjęcia.
jest świetny.
To więcej niż dobry obiektyw w swojej klasie cenowej.
Można nim robić bardzo dobre zdjęcia.
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
18-55 IS jest całkiem dobrym obiektywem, biorąc po uwagę jego cenę i jakość obrazu jaki daje. Na początek przygody z fotografią w sam raz. Potem pewnie trzeba będzie coś dokupić, albo wrócić kompakta.
tak btw. 'fajne zdjęcia' można zrobić i pudełkiem po butach. Kup tego kita, jak nie będzie 'fajnych' zdjęć to wróć na forum, pokaż zdjęcia, i ludzie podpowiedzą co robić żeby było fajnie. Kit też człowiek.
Tutaj: http://canon-board.info/showthread.php?t=12049 znajdziesz odpowiedzi na swoje pytania. Dodaj do tego rady kolegów z forum i powinieneś być już w temacie.
Bierz kita i nie marudź.
Kit jest dobry bo:
- ma te 18mm z jednej strony.
Do tego, jeżeli Ci fundusze pozwolą kup też 50/1.8 (o nim też poczytaj) i się ucz, twórz, czytaj i pytaj.
Samo szkło nie robi zdjęć. Sam aparat też nie. Dopiero kiedy te dwa czynniki połączymy z przystawką zwaną człowiekiem to zaczną wychodzić zdjęcia, z czasem lepsze.
I kit prawdopodobnie odpowie na Twoje przyszłe pytania pt.: 'Czego mi brakuje? Światła? Długości?'
No może bez takich ekstremów ;) Ale wiara w to, że kit uniemożliwia zrobienie fajnych zdjęć jest jak widać żywa w narodzie. Bariery leżą gdzie indziej, rzekłbym, po drugiej stronie puszki ;)Cytat:
Zamieszczone przez iso
Pogłoski o beznadziejności tego kita są przesadzone.Cytat:
Zamieszczone przez kondzior135
Najczęściej dobierane są:canon17-85,canon 17-40L,canon 15-85,canon 17-55,tamron 17-50, sigma 17-70.
Całkiem fajne zdjęcia można zrobić każdym z nich, kitem też:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
kit daje radę
http://mainhg.demotywatory.pl/upload...pito14_500.jpg
Kit jest naprawdę dobry na początek :D
Zamieniłem C17-40L na kita :) To naprawdę świetny sprzęt, tyle że badziewnie wykonany, ale za tą cenę warto. Beznadziejna była poprzednia wersja bez ISCytat:
Zamieszczone przez kondzior135
moim zdaniem sigma 17-70 FTW, a już nowa wersja to w ogóle. Ja właśnie kita zmieniłem na sigmę.
Wybierz Kit'a :) ja na początku używałem Kit'a i przynajmniej wiem co i jak, co mi brakuję, w którą stronę chcę iść :) podaje linka do strony ze zdjęciami wykonanymi ob. Canon 18-55mm F/3.5-5.6
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=25
Pozdrawiam!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mojego kit'a używa teraz moja dziewczyna :) też dopiero zaczyna z puchą 500D...
tylko zwróć uwagę żeby kupić 18-55 IS, bo starsza wersja jest sporo gorsza.
Nie wiem skąd się wziął mi kiepskości kita, chyba został wykreowany przez sprzętowych onanistów na tym forum, którzy poza tablicami testowymi nic nie fotografują. Kilka lat temu też uległem temu mitowi i kupiłem samo body z 50/1.8 potem 17-85 IS ale to była marnota.
Kiedyś Janusz Body fajnie napisał o 17-40/4 L w porównaniu z osławionym kitem "troszkę lepszy od kita" i przyznaję, że miał rację.
Kit mnie przekonał dwa lata temu kiedy kupiłem bratu 400D z kitem i cyknąłem kilka fotek. Za te pieniądze to rewelacyjne szkło.
Nie marudźcie więc tylko róbcie fotki i to dużo.
Miałem 17-40 i jest faktycznie "trochę lepszy"Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Podepnij sobie kita do FF. 17-40 L to inne szkło ultra szerokie zaprojektowane pod FF z pancerną budową, szczelne. Porównać go można jedynie pod kątem jakości optycznej, tyle że po kilku latach eksploatacji 17-40 L ta jakość pozostanie a w kicie no cóż.......... to z moich doświadczeń. Pozdrawiam.
Czy to nie jest kolejny temat typu jaki obiektyw kupić?Lub na co zamienić kit-a?Temat wałkowany 1000 razy
sadze , ze jest odwrotnie- rodzi sie mit doskonalosci tego obiektywu kitowego.Cytat:
Nie wiem skąd się wziął mi kiepskości kita, chyba został wykreowany przez sprzętowych onanistów na tym forum,
Dlaczego tak jest ?
Prawdopodobnie dlatego iz obiektyw ten jest jednak lepszy niz moznaby sie spodziewac na podstawie doswiadczen z jego poprzednikim.
Poprzedni byl marny . ten jest mniej marny.
17-85 byl zawsze obiektywem nieudanym .Cytat:
Kilka lat temu też uległem temu mitowi i kupiłem samo body z 50/1.8 potem 17-85 IS ale to była marnota.
Optycznie dosyc slabym - i to nie jest kwestia mitu , lecz obiektywnych wlasnosci technicznych.
Jesli nie siega sie do rzetelnych informacji , to wlasna niewiedze zwala sie na innych w tym przypadku rzekomy mit.
Cytat:
Kiedyś Janusz Body fajnie napisał o 17-40/4 L w porównaniu z osławionym kitem "troszkę lepszy od kita" i przyznaję, że miał rację.
17-40 L nie jest obiektywem produkowanym dla aps-c.
porownie obiektywow obliczanych dla aps-c z obiektywami dla FF to tak jakby porownywac szybkosc maksymalna samochodow osobowych i ciezarowych.
dla aps-c 17-40 L nie jest obiektywym wyjatkowym , wlasciwie istnieje caly szereg obiektywow tanszych i lepszych.
dla FF trudno o lepszy zamiennik dla 17-40L - i tam jest obiektywem b. dobrym
jesli ktos kupuje szerokokatny zoom przeznaczony dla FF dla swojego aps-c to niestety nie dokonuje z puntu widzenia wlasnosci optycznych , uzytkowych , cenowych wyboru dobrego. Nic dziwnego ze pozniej rodza sie wlasnie mity jakoby 18-55 L byl porownywalny z 17-40L-
Owszem w takich aparatach jak c400 d tak bedzie , gdyz obiektyw kitowy ( nie kit !!!! - sorry nikogo to nie denerwuje , ze kit to zestaw w tlumaczeniu na ja polski - mozna mowic kit jako obiektyw z korpusem ) jest przeznaczony dla aparatu tej klasy , a c17-40L nie.
Porownanie 17-40 L z 18-55 jest bez najmniejszego sensu , swiadczy o niezrozumieniu istoty zagadnienia.
rownie dobrze mozna bylo w przeszlosci porownywac np obiektywy z pentacona sixa podpiete do praktici - bo i takie rzeczy ludzie probowali .
I co - nie dorowynwaly w tym formacie prakticowskim . A nikt nie mial watpliwosci ze jakosc rysunku z 6*6 byla wyraznie lepsza od tej z formatu 24*36 mm.
Cytat:
Kit mnie przekonał dwa lata temu kiedy kupiłem bratu 400D z kitem i cyknąłem kilka fotek. Za te pieniądze to rewelacyjne szkło.
to szklo nigdy nie bedzie rewelacyjne . Jak mozna powiedziec o obiektywie o sile swiatla 5,6 dla 55 mm ze jest rewelacyjny ?
Faktem jest ze jakosc rysunku jest akceptowalna.
Na przyslonie 5,6 niemal kazdy " nie walniety " obiektyw daje b.dobra jakosc rysunku.
Co najwyzej mozna powiedziec ze to szklo jest rewelacynie tanie - co prawda do konca nie jest , rewelacyjnie tanie jest z drugiej reki , czesto nowe.
Wyspa Bahama
Problem polega na tym że korpusy FF posiadają bagnet typu EF a nie EF-S, tak więc "kita" do korpusu FF nie zapniesz (przynajmniej nie w standardowy sposób).Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz.P
To był sarkazm :roll:Cytat:
Cytat:
Napisał Mariusz.P Zobacz post
Podepnij sobie kita do FF.
Problem polega na tym że korpusy FF posiadają bagnet typu EF a nie EF-S, tak więc "kita" do korpusu FF nie zapniesz (przynajmniej nie w standardowy sposób).
Niee no nie porównujmy kita to 17-40L, na początku miałem 400D z kitem, później kupiłem do tego 17-40L i efekt był taki, że kit został w domu na stałe i w końcu poszedł do nowego właściciela wraz z aparatem. To "trochę" inna liga jest. Oczywiście eLa pokazuje na co ją stać dopiero na FF, ale oznacza to tylko tyle, że 400D jest dla niej za słaby...
Uważam ze jak najbardziej można porownac kita do 17-40. Ma kiepską budowę, słabszy AF, ale pod względem jakość uzyskiwanych zdjęć nie ma się czego wstydzić na cropieCytat:
Zamieszczone przez Andy_
Pewności nie mamy.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz.P
oczywiscie wlasnosci mechanicznych porownac nie mozna - tutaj c17-40 jest nieporownywalnie lepsza , ale optycznie ?Cytat:
Uważam ze jak najbardziej można porownac kita do 17-40. Ma kiepską budowę, słabszy AF, ale pod względem jakość uzyskiwanych zdjęć nie ma się czego wstydzić na cropie
na aps-c, bo tylko takie porownanie ma sens, pomiary wykazuja identyczne wlasnosci optyczne tego kitowego 18-55 is jak 17-40 !!
Taka obiegowa, czesto spotykana opinia, iz sa to obiektywy optycznie porownywalne , znajduje wiec i potwierdzenie w pomiarach.
Wiecie, testy testami, obiegowe opinie opiniami... podepnij sobie kita i idź porobić zdjęcia, a później 17-40L i też się przejdź... Jak już napisałem, kita nigdy więcej nie założyłem. No ale to tylko moja opinia, nie tam jakaś "obiegowa", za to poparta własnym doświadczeniem.
W sumie matryca z 5D też jest porównywalna do matrycy w 1Ds, ale czy to znaczy że 1Ds nie jest lepszy? Oczywiście pomijając kiepski AF, brak uszczelnień itp itd w 5D :)
Poza tym ciężko jest przekonać się do obiektywu czytając fora, trzeba macać....
Ja to bym na Twoim miejscu nie sluchal ze ten obiektyw jest taki czy owaki,tylko porobil nim foty. Naklepiej jak sam sie przekonasz co Ci jest potrzebne.
kup kita i ciesz się ze zdjęć !
Zawsze gdy pojawia się takie pytanie wypadałoby zadać sobie (autorowi pytania) o jakim budżecie mówimy. Jeśli ktoś kupuje swoje pierwsze lusterko to może się okazać (o ile tak nie jest w większości przypadków) ze wydaje MAX kasy jaką ma. Różnica cenowa między 18-55 a 17-40 to (poprawcie mnie jeśli się mylę) koło 2tys. Dla wielu to przepaść. Zwłaszcza że kolega chce kupić jedno z tańszych body na rynku.
Każdy (no prawie :) chciałby mieć 200mm, 2.8 i IS2 (pomijam kwestię gabarytów i wagi tej kobyły) ale jakoś ludzie kupują sigmy 70-300 i cieszą się ze mają teleobiektyw...
Ja będę pisał to samo w każdym wątku - kup na początek coś szerokątnego i taniego (jak wspomniany kit) rób zdjęcia, ucz się i nie martw się opiniami niektórych oszołomów. Jak bedziesz miał wolne parę tysięcy (tak tak - tyle kosztuje "zabawa w zbieranie eLek") to kupisz co sobie wymarzysz. Nawet 2 plecaki stałek :)
P.S. Proponuje kupić jeszcze kiedyś 50mm/1.8 (jak chcesz to wersja 1.4). To będzie dobrze wydane 400zł
Pozdrawiam
kit do 450D (tzn 18-55 IS) jest w pelni wystarczajacy dla potrzeb amatorskich. mowie na podstawie tego co widze na zdjeciach 450D + 18-55IS, bo starej wersji kita nie uzywalem nigdy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
rozdzielczosc to jest mala czesc tematu "wlasnosci optyczne".Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
co nie zmienia tematu, ze dla przecietnego niezarabiajacego fotografa zakup 17-40 do cropa to rozpusta.
Można prosić o opinie dlaczego i poprzeć to zdjęciami?Cytat:
Zamieszczone przez Andy_
jestem rozpustnikiem :mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jakoś raz do roku robię sobie prezent w postaci kolejnej zabawki.
A ponieważ zabawki dla dużych chłopców z wiekiem robią się coraz droższe...
Może kiedyś zrobię coś za pieniądze. Na razie wystarczą nam pozytywne komentarze pod zdjęciami na naszej-klasie :lol:
ZAwsze ważne jest pytanie jakie mamy priorytety(i wydatki) oraz ile warta jest dla nas pasja i hobby ?
Jeden kupi 42" TV, komputer do grania w najnowsze gry albo lanserskie alufelgi do auta - inny obiektyw.
Najpierw trzeba określić swoje marzenia, potem zastanowić się ile to kosztuje a potem.. powolutku realizować marzenia.
co stanowi duza czesc ?Cytat:
rozdzielczosc to jest mala czesc tematu "wlasnosci optyczne".
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry za wszesnie nmi sie wcisnal poprzedni test.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
cytujesz moja wypowiedz , ktora podczymuje.
napisalem " wlasnosci optyczne " nie rozdzielczosc.
akurat w tym tescie oprocz rozdzielczosci okreslanej za pomoca MTF50 mierzy sie i porownuuje caly szerek innych cech optycznych.
I o dziwo ten kit osiagnal dokladnie ten sam wynik.
pomiedzy wlasnosciami mechanicznymi nie ma najmniejszego porownia.
obiektyw kitowy jest pod tym wzgledem marnym.
Mnie odrzuca widok takiej konstrukcji - niemniej jednak co papieskie - papiezowi - na optyke ludzie nie narzekaja i to wykazaly rowniez pomiary - optycznie jak c17-40 w aps-c .
oczywiscie zgadziam sie , o czym juz pisalem wczesniej .
pod aps-c ta 17-40 to zle wydane pieniadze.
za te sama cene albo i taniej mozna kupic obiektywy optycznie lepsze , jasniejsze z IS - czyli djace nieporownywalnie wieksze mozliwosci fotografowania w warunkach deficytu swiatla.
A jak sobie czytam i myślę, że testy testami, a większość z Was w życiu nie bawiła się 17-40 i biadoli bez jakiejkolwiek znajomości sprzętu... Niby w testach wychodzi, że 17-40 optycznie taki sam jak KIT, albo zdaniem niektórych Was gorszy, a i tak każdy się ślini na widok eLki :D
Sorry ale jak się nie bawiłeś to nie pisz potem bez sensu, że Twoje grabki fajniejsze. Spróbuj najpierw moich. A tym czasem zmień piaskownicę, bo ta jest zarezerwowana dla "czerwonych" grabek...
nie wiem na czym polega Twoj problem (choc kwalifikuje sie do napisania do Kasi), ale akurat mam 17-40 i 18-55 i widze jakie zdjecia wychodza z jednego i drugiego w cropowym body. i nie uwazam w zadnym stopniu za uzasadniony zakup 17-40 do cropa przez amatora. gdzie jako "amator" rozumiem po prostu kogos, kto na fotografii nie zarabia, wiec wydatek na przyjemnosc na poziomie 600 EUR jest dla niej raczej odczuwalny.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzius
oczywiscie, ze sa roznice miedzy 17-40 a 18-55, ale to chyba tylko w bogatej Polsce ignoruje sie przeszlo 6x roznice w cenie. w biednej Holandii nikt bez potrzeby nie wyda takich pieniedzy bez wyraznej potrzeby
A ja mysle, ze powinienes wlasnie zaczac od kita. Przeciesz do jasnej chole... to wydatek rzedu ~200 zl w zestawie lub lekko ponad 300 osobno. W czym problem? Nie kumam. Kupisz kita, nie bedziesz zadowolony to do zyda ze strata gora 100 zl i kupisz cos innego.
A tak na marginesie Panowie to bijecie piane w temacie, gdzie gosc tydzien temu rozpoczal watek i do tej pory sie nie odezwal.
witam . Ja mam takie zapytanie ( może i głupie ale zawsze warto się spytać ) .
Mam 3 obiektywy do Olympusa :
2 zmiennoogniskowe Obiektyw ZUIKO ED 14-42 mm 1:3,5-5,6 Obiektyw ZUIKO ED 40-150mm 1:4,0-5,6 i stałoogniskowy do 50mm helios . Czy mogę je za pomocą adaptera do canona podłączyć:confused:
heliosa tak.Cytat:
Zamieszczone przez wdomachzbetonu
reszte nie.