Witam szanownych,
jak w temacie - czy włączony priorytet jasnych partii powoduje że trudniej będzie nam prześwietlić jpg-a czy raw-a też??
Wersja do druku
Witam szanownych,
jak w temacie - czy włączony priorytet jasnych partii powoduje że trudniej będzie nam prześwietlić jpg-a czy raw-a też??
Z tego co napisali w instrukcji funkcja związana jest z ingerencją w już zrobione zdjęcie (ostrzeżenie o szumach w cieniach czyli programowe pojaśnienie cieni). Z tego wynika, że na rawa to nie działa, lecz na samego jpg. Gdyby funkcja polegała na korekcie ekspozycji tak, aby nie przepalić świateł ale bez pojaśniania cieni, wtedy mielibyśmy to samo na jpg i na raw (nie licząc balansów bieli i ustawień stylów).
PozdRAWiam.
raczej na oba bo to jest o ile zdążyłem zauważyć to działa jak prześwietlenie o 1EV bez jakiejś finezji - czyli dokładnie to samo co byś sobie w wywoływarce RAWa suwak przesunął
Jak to "jak prześwietlenie"? Przecież chodzi właśnie o pociemnienie świateł więc -1EV.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Ale skąd w takim razie ostrzeżenie o możliwości pojawienia się szumów w cieniach, które świadczyłoby o obróbce zdjęcia przez aparat, a rawy przecież niewzruszone są (przynajmniej w Canonie)?
Ja tego nie uzywam, subiektywnie rzecz biorac wydaje mi sie ze pogarsza to obraz
Też nie używam (40D). Z tego co piszą różni mądrzy ludzie, to algorytmy HTP jednak wpływają na RAW, np.:
The difference, while not dramatic, is noticeable: the sun's round shape is more distinct and the area around the sun is less blown out when Highlight Tone Priority is enabled in the camera. Also note that applying software exposure compensation in Digital Photo Professional to the Highlight Tone Priority OFF CR2 doesn't restore the level of detail found in the Highlight Tone Priority ON version. In other words, the RAW file shot with Highlight Tone Priority ON contains more highlight detail. (>link)
Now we can really see the difference. Frame #2 with Highlight Tone Priority ON clearly exhibits more information in the highlights all across the image. I'm actually surprised how much detail it retained. It doesn't rescue everything, like the top of the spool of string, but almost everything else in the image is there. It would appear that Highlight Tone Priority in combination with 14 bit processing is indeed not hype. (>link)
It appears that Highlight Tone Priority affects both the RAW file and the JPEG file. I'm not quite sure what Canon are doing, but it appears to be more than just different processing of the RAW file into a JPEG. It may be some hardware related feature but until Canon tell us, it's hard to say just what's going on. Looking closely at images shot with Highlight Tone Priority turned on and off, there is an increase in the shadow noise if you look closely enough. However in situations which need highlight tone preservation, the increased detail in the highlights far more than makes up for any slight noise increase in the shadows. (>link)
dpreview-forum
digitalprotalk
Niestety, wszystko po angielsku -> tłumacz:)
To "highlight tone priority" to nic tajemniczego. Niczego cudownego z obrazem nie robi. Po prostu pomiar światła - w trybie matrycowym - wybiera najjaśniejsze partie obrazu i tak dobiera ekspozycję, żeby te części obrazu nie wyszły prześwietlone. To czysty dobór ekspozycji.
Wniosek bardzo prosty. Ponieważ to dobór ekspozycji (np. w trybie Av wybiera czas o 1EV krótszy) to ma wpływ na RAWa i JPEGA.
EDIT: JPEG z aparatu to nic innego jak wywołany przez ten aparat RAW.
Janusz - to w takim razie dlaczego w tym trybie spada dynamika zdjęć? Przy okazji jakiegoś testu w jakiejś gazecie podali wyniki zakresy tonalnego puszki i w "highlight priority" była ona wyraźnie niższa.
Nie wiem co to za gazeta i kto i jak testował ale... dynamika powinna spaść bo przy tych samych warunkach oświetleniowych, ten sam kadr, ta sama przysłona a czas krótszy o 1EV musi skutkować spadkiem dynamiki z powodu liniowości zapisu na matrycy. http://canon-board.info/showthread.php?t=12704.htmlCytat:
Zamieszczone przez MatusP
To naprawdę tylko zmiana parametrów ekspozycji i żadnych czarów-marów nie ma.
EDIT: połowa zapisu to jedno - właśnie górne - EV. Zabierając z tego górnego EV zabieramy bardzo dużo. Dodatkowo pojawiają się szumy w cieniach bo obniżenie o 1EV naświetlania powoduje, że w cieniach zaczyna mocno brakować informacji.
racja, pomieszało mi się, myślałem dobrze a odwrotnie napisałem..Cytat:
Zamieszczone przez tryton
to już Janusz opisał..Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Nie tylko. To działa tak, że naświetla zdjęcie o 1EV gorzej a następnie wywołuje z krzywą kontrastu, która wyciąga z cieni 1EV oraz jest mniej stroma w "światłach".Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Efektem jest o 1EV mniej prześwietleń i conajmniej o 1EV większe szumy. Ta funkcja zresztą działa dość kretyńsko bo schematycznie i niedoświetla o 1EV bez względu na to czy jest taka potrzeba czy nie np. gdy cała scena i tak mieści się na histogramie. Dokładnie to samo można uzyskać z niedoświetlonego o 1EV RAWa, jeśli tylko jest możliwość edycji krzywej np. w ACR.
Zatem rozstrzygnięcie pytania o działaniu na raw sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy dany model aparatu (bo przecież w każdym może być inaczej) po obniżeniu ekspozycji dalej obrabia obraz w sposób, który opisał MMM. Jeśli dany model aparatu TYLKO koryguje ekspozycję (jak napisał Janusz), to efekt jest ten sam na rawie i jpg, natomiast jeśli po naświetleniu "bawi się DODATKOWO krzywymi" to rawa wtedy to już nie dotyczy, gdyż mamy do czynienia z analogiczną sytuacją do robienia czarno - białych jpgów, podczas, gdy na raw pozostaje niewzruszony.
To co opisał Janusz w praktyce wyglądało tak:
Robiłem zdjęcia w ruchu, na śniegu (50D + 24-70/2.8 ) z włączoną opcją priorytetu jasnych... Zazwyczaj przy takich zdjęciach dawałem +1EV żeby śnieg nie wychodził szary ale po kilku pstrykach oceniłem na wyświetlaczu, że o dziwo nadal jest szaro (czyli wyrównałem tylko to co aparat "ratował"). Dopiero po dodaniu +2EV miałem biało-biały śnieg.
Dzięki za udział w wątku
Przecież to to samo. RAW jest niedoświetlony o 1EV i kropka. JPEG jest wyciągany o 1EV do góry. Wołając RAWa trzeba wyciągnąć o 1EV do góry. Aparat koryguje TYLKO ekspozycję. To JAK wołany jest RAW jest sprawą drugorzędną. Funkcja ma wpływ na RAWa - bo go niedoświetla. Kropka. :-)Cytat:
Zamieszczone przez tryton
RAW to surowy zapis sygnałów z matrycy i tu żadne sztuczki magiczki nie są możliwe. Liniowy zapis wprost proporcjonalny do liczby fotonów padających na dany sensor i tyle... To co się dzieje POTEM, nawet jesli jest to wykonywane w aparacie, to już "postprocessing" i gdybanie o tym czy ten postprocessing jest taki czy siaki jest troche bezprzedmiotowe. Zwłaszcza dla kogoś kto i tak wszystko robi w RAWach. :-)
Wg mnie RAW jest już zmodyfikowany tą krzywą o której pisał MM.
To co Janusz piszesz to teoria, RAWa jak najbardziej można modyfikować i nie są to żadne "szuczki magiczki" :) Wiemy że dużo producentów tak robi. Nie jest to żadnym problemem technicznym a jedynie wolą bądź brakiem woli producenta. Co za problem ten niby liniowy zapis sobie jakoś przetworzyć przed zapisem?
Gdyby RAW nie był modyfikowany, to na niezależnych wywoływarkach zdjęcie by było widocznie niedoświetlone o 1 EV, a tak nie jest.
PS: Oczywiście nie zmienia to faktu, że dla robiących w RAWach ta funkcja jest mało użyteczna. Dużo lepsza by była opcja pomiaru ekspozycji, która zawsze dobija zdjęcie do prawej histogramu jednocześnie nic nie prześwietlając.
Możesz podać jakieś źródła?Cytat:
Zamieszczone przez Sober
90% niezależnych wywoływarek na rynku działa w oparciu o dcrawa pana Coffina. Może nawet więcej. Każda z nich nakłada jakąś funkcję gamma na wołane zdjęcie. Bez gammy robią tylko programy do wołania HDRów. To zresztą logiczne bo bardzo łatwo poskładać obrazki z liniowym zapisem - wystarczy proste sumowanie bez "odkręcania" gammy. Przesunięcie jest tylko o EV i to jest znane z parametrów ekspozycji (exif).
Zmodyfikowany RAW raczej przestaje być RAWem :-)
Mnie się wydaje, że RAW jest RAW i nie jest modyfikowany w żadnym przypadku. (Oczywiście dopuszczam, że mogę czegoś nie wiedzieć:-) )
Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Hmmmmm.... to żaden dowód. Zresztą wystarczy sprawdzić czas/przysłone/iso bo to, jak dotąd, jedyne elementy naświetlenia. Nie wiemy dokładnie jak działa ten algorytm od ochrony przed prześwietleniem. Z moich prób wynika, że przesunięcie o 1EV jest "nieobowiązkowe". Czasem w ogóle nie ma przesunięcia, czasem jest o 1/3, itp. itd....Prawdopodobnie sporo zależy od trybu pomiaru światła. Pomiar punktowy ma zapewne większy priorytet i zmiana parametrów ekspozycji jest mniejsza.
Trzeba by udowodnić, że przy takich samych parametrach naświetlenia zdjecia wyglądają inaczej robione z ochroną przed prześwietlenie. To raczej karkołomne założenie bo zmieniało by całkowicie podstawy fotografi ISO/przysłona/czas. :-) Nie uwierzę dopóki naocznie nie zobaczę tego na zdjęciach. :-)
No jak to, Janusz? Nie czytasz np testów na Optycznych? ;-) Wielokrotnie im wychodziło że np zdjęcia w RAW są odszumiane (Sony) czy wyostrzane (bodaj Olympus?). Np wychodziły wykresy ostrości przekraczające maksymalne wielkości teoretyczne.
Niby dlaczego RAWy miałyby być niemodyfikowalne? A S-RAW też jest niezmodyfikowanym zapisem z matrycy? Nie jest.
A jak to sprawdzili? Jak sprawdzili, że odszumiony jest sam zapis RAW a nie odszumianie jest dopiero na poziomie wołania RAWa? Czyżby sami napisali własne algorytmy demozajkujące? Nie od dzisiaj mam baaaaaardzo duże zastrzeżenia co do wiarygodności testów w necie. Krytykowałem też metodologię optycznych. Chcieli mnie potem zjeść. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Póki co RAW oznacza niemodyfikowany, liniowy zrzut matrycy. :-) Nie bardzo widzę sens pozbawiania sie na "dzień dobry" jakiejś części informacji poprzez jkieś algorytmy wygładzające jeszcze przed jej zapisaniem. To raczej wbrew logice bo usunięcie szumów później, w trakcie wołana RAWa, jest dokładnie tak samo skuteczne jak przepuszczenie sygnału przez ten sam "oszumiacz" przed zapisem informacji. Odszumianie "po" daje możliwość stosowania bardziej skomplikowanych algorytmów.
ej, no błąd logiczny popełniasz. S-RAW to już nie RAW tylko właśnie RAW zmodyfikowany i stąd nazwa S-RAW. idąc tym tokiem rozumowania można by twierdzić że JPEG z aparatu to też surowy obraz. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Ale jaką masz gwarancję, że to co myślisz że jest RAWem niezmodyfikowanym nie jest RAWem zmodyfikowanym?
Ja Cię rozumiem i też uważam, że RAW powinien być niezmodyfikowany :) Dlatego też jak wybierałem system, to nie kupiłem Sony, mimo, że kusiło. Plackowate mazy zamiast szumu mnie odstraszyły.
A dlaczego producenci to robią? Dla ładniejszych wykresów w testach...
A co do tematu wywoływania RAWa, to chyba jeśli robisz to jakimś niezależnym softem (w przypadku optycznych dcraw) i w przypadku jednego aparatu masz na podglądzie normalny szum, a w przypadku drugiego masz rozmyte "placki" to nie jest to raczej winą odszumiania przy wywoływaniu, ale tego, że te placki już sa w RAW... Temat jest ogólnie znany, wpisz w google "sony noise reduction raw", tutaj np jest jakiś artykuł:
http://www.dxomark.com/index.php/eng...oise-reduction
Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Eeeee.... Sony chyba jeszcze nie kupiło Canona i Nikona ale może kiedyś. Zresztą "Precz z Sony" :-)
Z szumami to... niekoniecznie. Oczywiście nie wiem, i mało mnie interesuje, jak i co robi Sony :-) ale niekoniecznie te "placki" muszą być z poziomu RAW. Równie dobrze może to być przypadłość demozajkowania albo raczej sposobu demozajkowania przez dcraw. Filtr AA na matrycy ma ogromny wpływ na to czy i jak obrazują się szumy. Słynna najkonowska moira sprzed lat jest tego najlepszym dowodem.
Nawet jeśli założyć odszumianie "przed" zapisem RAWa to ma się to nijak do głównego zagadnienia jak "ochrona świateł" wpływa na RAWa. :-) Czyli co Fn II-3 w jedynkach wyprawia z rejestracją obrazu. Gammy z pewnością nie zmienia bo gammy w RAWie nie ma.
Mi tego gdybania wystarczy :-)
gdyby tak było jak piszecie to rawy nie mialy by zmodyfikowanej nazwy : NEF -CR- w sony juz nie pamietam jaki ma podpis ale według mnie to swiadczy o modyfikacjach producenta .
do tego minęły dwa lata i sony juz podkupiło Nikona i Olympusa
Odkopię temat. Bo chciałem wziąść na plener 1dmkIII i wycisnąć z niego max możliwości. W próbach robionych na raw iso 400, f 2.0, czas 1/15. Zdjęcie z wyłączoną tą funkcją zajmuje 12,2 MB a z włączoną 10,8MB. Czyli jest ingerencja w rawy. I to niestety na minus. Może być tak że najjaśniejsze punkty w kadrze przyciemnia i przez to jest zapisywane mniej informacji. Ale czy to zawsze jest lepiej. Czy nie lepiej samemu dbać żeby obraz nie był prześwietlony a mieć do dyspozycji jak najwięcej informacji.
w RAW to ta funkcja działa tak, że permanentnie niedoświetla o 1EV a potem programowo DPP podnosi 1EV- na to wskazały moje wewnętrzne testy. i chyba nic ponad to
Pamiętaj, że w RAWie też masz JPGa zaszytego, więc ta różnica może być właśnie w tym JPGu. Wg moich obserwacji to nie ingeruje w dane RAW sensu stricto ;)Cytat:
Zamieszczone przez Boss429