Canon 18-200 czy 18-135?

Witam
Jako początkujący fotograf zastanawiam się nad zakupem jakiegoś uniwersalnego szkła, które czasowo, aż wyrobią mi się jakieś określone gusta fotograficzne, pozwoliłoby mi na pstrykanie wszystkiego, od krajobrazów, poprzez portrety aż po 'pseudo-reportaż'. Szukałem trochę informacji o obu obiektywach i o ile mam już wyrobione jako tako zdanie o Canonie 18-200 (w czym sporo pomógł mi ten link -> http://www.juzaphoto.com/eng/article...250_18-270.htm), o tyle nie potrafię tego odnieść do Canona 18-135. W zależności od artykułu i opini, jedne podają, że 18-200 jest bardzo fajny i lepszy niż 18-135, wedle drugiej dokładnie na odwrót... i bądź tu mądry. Byłbym bardzo wdzięczny o wyrażenie swoich opinii o tych obiektywach, najlepiej przez osoby, które mają/miały/widziały zdjęcia nimi robione lub jakieś testy, jednak każda opinia jest na wagę złota, bo mnie już rączki świerzbią żeby biec do sklepu ;)

Wydaje mi się, że 18-200 jak na taki szeroki zakres całkiem nieźle daje radę, jeśli ktoś potrafi pogodzić się z aberracją chromatyczną.

ja Ci powiem tak, jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego ;D
może najpierw powiedz jaki masz aparat, jakie inne obiektywy, bo to jest dosyć istotną rzeczą..
a co z budżetem??

Przez miesiąc czasu posiadałem Sony a100 z Minolta 35-105/3.5-4.5, jednak szumy w tym aparacie spowodowały, że postanowiłem się przesiąść na CMOSową matrycę Canona 400d. Co do obiektywów to póki co nie mam żadnego dla tego systemu. Dopiero co zakupiłem aparat, poza tym zaczynam się ledwie orientować w fotografii. Wiem, że po 18-200 cudów oczekiwać nie można, jednak sporo o nim czytałem i ludzie się o nim raczej pozytywnie wypowiadają - że przełamuje stereotyp szerokozakresowych obiektywów, które już z założenia są do niczego. Wiadomo, że nie będzie to Lka, ale podobno jak dla początkujących jak znalazł. 18-135 też jest szerokozakresowy, więc wydaje mi się, że nie będzie jakiejś drastycznej różnicy między nimi, ale wolę się upewnić, bo nie znam się na tym na tyle, że móc powiedzieć z całą pewnością.

Budżet prezentuje się tak, że nie mam w tej chwili środków, żeby od razu z marszu kupić sobie jedną Lkę na krótki zakres, jedną Lkę tele i jakąś przyzwoitą stałkę. Powiedzmy, że w moim budżecie mieszczą się albo 2 używane obiektywy pokrywające w sumie zakres 18-200 (np. 18-55 i 55-200) lub jeden nowy. Zresztą... czy dla amatora rozpoczynającego zabawę w te klocki jest sens kupować zaraz cały arsenał szkieł nie wiedząc nawet jakie zdjęcia najbardziej lubi się pstrykać? Nie wydaje mi się ;) Dlatego też poszukuję na razie czegoś w miarę uniwersalnego, a 18-200 i 18-135 to kryterium spełniają. Chciałbym przy tym jednak zachować jakąś przyzwoitą, proporcjonalną do ceny, jakość. Wiadomo, że takie podejście zmusza do jakiegoś kompromisu i tym kompromisem mają być właśnie te obiektywy - kwestia, który będzie lepszym wyborem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aki007

ja Ci powiem tak, jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego ;D

---

Heheh - mam telefon, który jest do wszystkiego - 5Mpix aparat, gps, dzwoni, smsuje i neta ma, a jednak uważam go za całkiem niezły jeśli przymknie się oko na pewne niedociągnięcia :D Tak samo chciałbym, żeby były z obiektywem - w miarę uniwersalny, przy zachowaniu proporcjonalnej do tego jakości. Skory jestem do kompromisu w postaci beczki na krótkim końcu i tym podobnym, łatwym do skorygowania mankamentom.

kup kita 18-55 (z ISem lub bez) i 50f1.8 - wydasz grosze, a zestaw 'na poczatek' idealny - dowiesz sie dzieki niemu czego Ci brakuje i na to bedziesz zbierac pieniadze ;-)
powtarzam po raz 1678930982 - z dala od megazoomow - mialem 18-200 i szybko sprzedalem, duzo stracilem.

Jeżeli chcesz koniecznie jeden uniwersalny obiektyw to polecam
Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM,
Jest to dobry ( udany ) obiekty, używany w cenie ~ 1200 PLN.
Wady 28 to nie 18, dodatkowo jest duży i ciężki.

SirDuncan napisał bardzo dobre rozwiązanie.
C 18-55 is + c 50 1.8 + c 70-210 f 3.5-4.5. Całą trójkę kupisz (używane) w cenie jednego megazooma, a po jakimś czasie zobaczysz czego Ci tak naprawdę będzie brakować. Odsprzedając w/w obiektywy nie stracisz finansowo ( no, może kilka złociszy, ale to i tak będzie mnie jakbys odsprzedawał tego megazooma ).

Do stałych obiektywów jakoś nie jestem przekonany. Jeśli już to bardziej byłbym skłonny do zakupu wąskozakresowego zoomu, niż stałki.

Moje pytanie o te megazoomy wynikało z faktu, że spotkałem się z opinią (znajomego zawodowego fotografa), że nie zobaczę różnicy pomiędzy zdjęciami wykonanymi tym udanym ponoć 18-200/3.5-5.6 i zdjęciami z 18-55 i 55-200.

EDIT: Na Optyczne.pl 18-200 też niezłe opinie zbiera - 4.38 w 5-stopniowej skali... chyba nie jest źle co? Samo 18-55 mi nie wystarczy bo chciałbym porobić reportaż, a zakup 18-55 i do niego dłużej ogniskowej wyjdzie mnie sumarycznie więcej niż zakup jednego 18-200.

EDIT 2: Który z wymienionych przeze mnie jest waszym zdaniem lepszym rozwiązaniem?

EDIT 3: Czytam testy obu obiektywów na stronie http://www.photozone.de i tam gdzie 18-200 jest lepszy 18-135 jest gorszy, tam gdzie 18-135 jest lepszy to z kolei 18-200 gorszy. Nie potrafię jednoznacznie określić co o nich sądzić.

Moim zdaniem na początek przygody z fotografią 18-200 to bardzo dobry wybór. Bardzo uniwersalny. Wiadomo, że jest dużo lepszych i droższych szkieł ale na starcie wystarczy w zupełności. Myślę, że i tak będziesz zadowolony z jakości zdjęć, a przynajmniej na starcie unikniesz wdepnięcia w tak zwany onanizm sprzętowy.
Moja dziewczyna kupiła sobie 18-200 nikona i jest zadowolona idealnie pasuje Jej na wyjazdy. Nie musi zmieniać ciągle szkieł, a zdjęcia też wychodzą bardzo ładne. Aha, i żeby nie było niedomówień. Ona zna się i potrafi robić zdjęcia.
pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez SirDuncan

kup kita 18-55 (z ISem lub bez) i 50f1.8 - wydasz grosze, a zestaw 'na poczatek' idealny - dowiesz sie dzieki niemu czego Ci brakuje i na to bedziesz zbierac pieniadze ;-)

---

Taaa, szybko się dowie, że brakuje mu zakresu 55-200 :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez SirDuncan

powtarzam po raz 1678930982 - z dala od megazoomow - mialem 18-200 i szybko sprzedalem, duzo stracilem.

---

Nie wiem czy miałeś tego canona. Ja też kiedyś miałem Sigmę 18-200 i pozbyłem sie jej dość szybko sporo tracąc. Jednak z tym canonem jest już inaczej, posiada go mój brat w zestawie z 50D. To o wiele lepsze szkło od wspomnianej sigmy, sam byłem mocno zdziwiony jaki ładny obrazek potrafi zaprezentować. Pomimo braku USM ostrzy cicho i szybko a stabilizacja także sie sprawdza. Mogę go polecić rozpoczynajacym przygodę z fotografią, później i tak przyjdzie czas na zmiany.

Matsil skoro masz dostęp do tego obiektywu to mógłbyś mi powiedzieć jak rzeczywiście wygląda sprawa z winietowaniem i aberracją chromatyczną? Testy testami, a jak się sprawa przedstawia w rzeczywistości?

Moim zdaniem nie jest tragicznie jeżeli spojrzeć na to z punktu widzenia zakresu jaki prezentuje. Jednakże oczekiwania każdego są zgoła różne, w wolnej chwili mogę zrobić kilka zdjęć i coś wrzucić aby każdy mógł ocenić. Obiektyw jak napisałem jest w posiadaniu brata, więc najwcześniej będę miał do niego dostęp w niedzielę.
Aktualnie mam 3 przykładowe fotki prosto z puszki 50D w pełnej rozdzielczości bez jakichkolwiek obróbek - nie komentujcie nastaw, robił brat, dopiero się uczy :):
http://www.megaupload.com/?d=U32FH2GV
http://www.megaupload.com/?d=MSXYFCO6
http://www.megaupload.com/?d=RS3C5ZO0
lub:
http://rapidshare.com/files/315877070/IMG_2524.jpg.html
http://rapidshare.com/files/315879084/IMG_2528.jpg.html
http://rapidshare.com/files/315880498/IMG_2530.jpg.html

jak nie chcecie zmieniać szkieł, to kupcie kompakt... naprawdę
decydując się na jedno szkło zabijacie 95% możliwości lustrzanki :/

Airhead pytanie brzmiało 'Canon 18-200 czy 18-135?', a nie 'Co sądzicie o megazoomach?' ;) Ja wiem jakie megazoomy mają wady i już słyszałem opinie analogiczne to wyrażonej przez Ciebie - zapamiętałem i przyjąłem do wiadomości. Tymczasem proszę bardzo osoby, które mają coś do powiedzenia o tych zoomach (tzn. miały w ręce/zrobiły zdjęcia/widziały zdjęcia/etc...), żeby podzieliły się wrażeniami.

EDIT: Ewentualnie jeśli już padają opinie takie jak Airheada to proszę, żeby wraz z tym szły konkretne argumenty. Przypominam jednocześnie, że w moim wypadku Lki od razu wypadają z gry. Wybór mam: Canon 18-200, Canon 18-135 lub coś analogicznego, bądź podział tego zakresu na kitowe 18-55 i 55-200 (ewentualnie 70-210). Skoro ten Canon 18-200 jest taki beznadziejny to dlaczego zbiera dobre noty na portalach?

jakby od połowy wątku dyskusja nie była o megazoomach, to byłbym cicho
jedyny taki zoom, który używałem, to był 28-135 i nie był najgorszy

Użytkuję Canona 18-200 od prawie roku (kupiłem okazyjnie nowego za 1230zł) był to też jeden z pierwszych moich obiektywów, zaraz po "kicie".
Teraz obiektywów przybyło sporo, a 18-200 i tak zostawię.
Zanim go kupiłem miałem ten sam dylemat, dużo czytałem (dużo było opinii "jeśli coś jest do wszystkiego to jest do niczego", "kupuj stałki" itp.).
Według mnie to kupując właśnie takiego "mega" zooma i zaczniesz robić zdjęcia dowiesz się czego Ci brakuje, gdzie te szkło ma niedociągnięcia i kupisz alternatywne-lepsze szkło.
Zdjęć tym obiektywem zrobiłem sporo (podpięty do 40D) i sporo według mnie wyszło ciekawych, ładnie oddaje kolory, wiadomo kupując ten obiektyw nie nastawiasz się na konkretny rodzaj zdjęć, jest to uniwersalny sprzęt i taki pozostaje, bardzo fajny na wycieczki. Jak pisano już wcześniej nie ma USM-a, ale pracuje dość cicho i szybko, stabilizacja bardzo skuteczna, udaje się zrobić w miarę ostre zdjęcia przy ogniskowej 200mm z czasem 1/16s, problem z wysuwaniem to prawie standard w takich obiektywach.
Używałem go też na plaży i gdzieś się dostał piasek w tryby AF, trochę pochrobotało i po 2-3 dniach było OK , nie jest to L-ka.
Ja polecam ten obiektyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez airhead

jak nie chcecie zmieniać szkieł, to kupcie kompakt... naprawdę
decydując się na jedno szkło zabijacie 95% możliwości lustrzanki :/

---

Możliwości nikt nie zabija, za to jakość już tak.

Na początek to i EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM to fajny obiektywik.
Nieduży, z USM i stosunkowo tani.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mellan

Na początek to i EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM to fajny obiektywik.
Nieduży, z USM i stosunkowo tani.

---

.... do pięć de może i tak. ;)

Z dwóch porównywanych obiektywów testy wskazują raczej jednoznacznie na C18-200. Osobiście nie widzę sensu kupowania C18-135 właśnie ze względu na zakres ogniskowych, który i tak wymaga uzupełnienia.
Zamieszanie wokół megazoomów ma bardzo długą tradycję. Od momentu pojawienia się obiektywów 28-200 w czasach analoga toczyła się dyskusja nad sensem takiego megazakresu. Myślę, że problem jest jednak taki: 18-55IS + 55-250IS czy 18-200IS. Ja wybrałbym zestaw pierwszy ale znam osoby, które na prawdę nie lubią wymieniać obiektywów, wkurza ich to i stresuje. Równocześnie nie chcą słyszeć o kompakcie po pierwszych doświadczeniach z tym "sprzętem". Nie mając jakiegoś szczególnego stosunku do fotografii wolą zrobic fotkę tym co mają akurat zapięte niż zmieniać w terenie obiektyw. Znajomy zwlekał z zakupem cyfrowej lustrzanki bo nie było dotąd megazooma Canona.
W porównaniu z konkurencją N zoom Canona jest bardzo udany, zbiera pochlebne opinie tych, którzy czekali na taki obiektyw i krytykę tych, którzy prawdopodobnie nigdy by go nie kupili z powodów ideologicznych.

Dziś byłem jeszcze w jednym studio fotograficznym, w którym można również kupować sprzęt i po rozmowie z panna po studiach fotograficznych zdecydowałem się na 18-200. Babeczka podpięła do aparatu 18-200 i 18-55 oraz 55-200, zrobiliśmy kilka zdjęć i zgraliśmy do komputera, żeby obejrzeć. Jakieś różnice pomiędzy zdjęciami? - absolutnie żadnych. Co więcej jej podsumowanie brzmiało: "najlepiej to by było rozbić ten zakres na 2 lub najlepiej 3 szkła, ale pod warunkiem że to byłyby lepsze obiektywy. W przypadku, gdy wahasz się pomiędzy Canonem 18-200, a rozbiciem tego na 18-55 is i 55-200 to bierz Canona bo dostajesz taką samą jakość w jednym szkle, a dodatkowo masz lepsze światło w okolicach 55mm". Z pewnością w przyszłości przesiądę się na coś innego w miarę nabierania doświadczenia i powiększania budżetu, ale na początek 18-200 pozwoli mi się rozeznać w sytuacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

.... do pięć de może i tak. ;)

---

Chyba mylisz z 24-105L. Ten o którym mówię kosztuje coś ok. 1000zł. Wielkością i wagą porównywalny do 85 1.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mellan

Chyba mylisz z 24-105L. Ten o którym mówię kosztuje coś ok. 1000zł. Wielkością i wagą porównywalny do 85 1.8.

---

Z tym 28-105 do 5D, to igi miał chyba na mysli zakres ogniskowych. Poczatek od 28mm do cropa to jednak dość wąsko, jak na obiektyw o uniwersalnych ogniskowych.

Fakt, za szeroko nie jest. Na cropie będzie to odpowiadać polem widzenia ok. 45mm wzwyż. To w sam raz by uniknąć przerysowań perspektywy i przemyśleć kadrowanie.
Miałem ten obiektywik na początku z 20D. Cudo to nie jest, ale cichy i szybki, a obrazek całkiem przyzwoity z uwagi na cenę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez c0sm0

..........ale na początek 18-200 pozwoli mi się rozeznać w sytuacji.

---

Ten obiektyw pozwoli Tobie poznać za równo aspekty szerszego kąta, jak i kwestie związane z z mini tele. Zobaczysz wtedy, czego Tobie brak i w jakim kierunku chcesz podążyć. Szkoda tylko, że nie miałeś możliwości przetestowania tych zestawów dodatkowo w plenerze - sprawdziłbyś wtedy także co Tobie w określonych ujęciach bardziej pasuje, gdyż jak sądzę taki rodzaj zdjęć (poza "pomieszczeniowych") będzie u Ciebie przeważał. W każdym razie na początek na pewno pozwoli rozeznać się Tobie w sytuacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Z dwóch porównywanych obiektywów testy wskazują raczej jednoznacznie na C18-200. Osobiście nie widzę sensu kupowania C18-135 właśnie ...

---

A można prosić o link do tych testów 18-135, bo jestem ciekawy (widziałem na razie tylko jeden, na photozone).

Cytat:

---

Zamieszczone przez andrewjohn

A można prosić o link do tych testów 18-135, bo jestem ciekawy (widziałem na razie tylko jeden, na photozone).

---

Tradycyjnie tutaj można porównywać wszystko z wszystkim:
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=476

Dzięki marfot, faktycznie w tym porównaniu 18-200 wypada lepiej, przynajmniej do 80 mm.Centrum mniej wiecej podobnie,ale brzegi wydają się lepsze u dłuższego. Faktycznie chyba nie warto kupować 18-135...

fakt - niestety 18-135 wypada gorzej na pełnej dziurze - muszę przymykać do f5.6 lub f8. genialnie w/g mnie działa za to IS (nie wiem jak w 18-200)