Jestem rozdarta pomiędzy kupnem dwóch obiektywów
Canon 50mm f/1.8 i 75-300mm f 4-5,6 . Który z nich kupilibyście na moim miejscu? Który jest lepszy?
Wersja do druku
Jestem rozdarta pomiędzy kupnem dwóch obiektywów
Canon 50mm f/1.8 i 75-300mm f 4-5,6 . Który z nich kupilibyście na moim miejscu? Który jest lepszy?
Lepszy jest 50mm i lepszy jest 75-300:-P a tak powaznie, to zadawaj pytania tak by ktos miał szansę na nie odpowiedzieć, pisząc przy okazji jakim sprzętem dysponujesz i co fotografujesz. pozdr. T.Cytat:
Zamieszczone przez Amerat
Kombajn czy Porshe? A co chcesz przede wszystkim fotografować?
Do portretow tylko 50mm
Mam Canona 450D i posiadam do niego kit 18-55mm
Nowy obiektyw miałby służyć głównie do portretów i do makro. Wiem że to dwa różne obiektywy, ale czytałam, że tele też jest niezły do portretów. Który dałby więcej możliwości?
kup 50/1.8Cytat:
Zamieszczone przez Amerat
Też jestem zdania, że lepiej 50f1.8, zwłaszacza do pomieszczeń ze względu na światło, poza tym stałki uczą myślenia przy kadrowaniu i oczywiście jakość obrazu jest generalnie lepsza niż obiektywów typu zoom
tak jak aptur, kup 50mm (da Ci to szansę na wstępne poznanie względnie małej GO) i poczytaj o odwrotnym mocowaniu obiektywów do makro i tak używaj narazie kita.
Dobrze, w takim razie jeszcze dziś zamówię stałkę, żeby nie zmienić zdania :) Myślę, że do portretów to będzie rzeczywiście lepsze rozwiązanie i nie trzeba się będzie ciągać z dużym tele i jakość będzie lepsza
W najbliższym czasie postaram się pokazać na forum zdjęcia zrobione nowym obiektywem ; )
Dzięki!
Sprawa jest dość prosta - lepszy jest C50/1,8. Ten zoom jest bardzo przeciętniutki ( zwłaszcza na cyfrze) i może zniechęcić do fotografii.Cytat:
Zamieszczone przez Amerat
Oczywiście zależy do jakich portretów, jaka matryca i kogo się fotografuje. Portret, to nie tylko głowa i kawałek tułowia w "ustawieniu" z bliska. Portrety uliczne np. lepiej robić dłuższą ogniskową. Szczególnie ludzi obcych, którzy wolą zachować dystans.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
na twoim miejscu zastanowilbym sie tylko czy na pewno chcesz 50mm 1,8. Proponowalbym 50 1,4 usm (oczywiscie canona). Chodzi o jakosc wykonania itd. Roznica cenowa jest co prawda znaczaca, ale warto.. proponuje porownac oba obiektywy i poczytac recenzje na optyczne.pl Pozdrawiam i udanych zakupow.
A ja proponuję jednak na początek 50f1.8 niż 50f1.4
Po pierwsze - nie wiadomo jeszcze, czy przekonasz sie do stałki, czy jednak pójdziesz w kierunku zooma
Po drugie - kupując używany 50f1.8 za ok. 300 zł sprzedasz z niewielką stratą, albo za tę samą cenę, z 50f1.4 może być już różnie
Piszę to, bo sam miałem prawie rok 50f.1.8 i wcale nie żałuję, że od razu nie kupiłem 50f1.4
Teraz mam 50f1.4, ale to już był zupełnie świadomy wybór.
Pozdrawiam
To nie takie proste. Proponuję spojrzeć na tę stronkę i pobawić się porównaniem zmieniając przysłonę:Cytat:
Zamieszczone przez Canon-nonaC
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1
Widać wyraźnie że wprawdzie 1.4 jest znacznie ostrzejszy od 1.8, ale za to 1,4 w pełni otwarty robi się "niebieskawy" czyli aberracja chromatyczna. przy przesłonie 2 jest idealnie, i znacznie ostrzej od 1.8
Ale też znaaaaaaacznie drożej. Wybór nie taki łatwy, biorąc pod uwagę że jeśli chodzi o stosunek jakości do ceny 50 1.8 nie ma sobie chyba równych - a do tego jak to kolega bs300f mawia - jak upadnie to "nie szkodzi" :)
1.4 jest awaryjny. Ostatnio naprawa układu AF kosztowała mnie więcej niż wynosi cena nowego 50mm/1,8. A to była już druga usterka tego obiektywu. O ile wiem, to nie jestem z takimi przejściami osamotniony.
Zresztą autorka podała listę szkieł, jakie są do wyboru. Nie ma na niej ani 50/1.4 ani całej masy innych, które możnaby wymieniać. Z tej listy 75-300 to bym sobie zdecydowanie odpuścił.
50 f/1.8 = znakomity stosunek ceny do jakości
75-300 = ........... (tak jak wyżej) :)
ja mam 50f/1.8 i jest znakomity do portretów ale nie tylko, czasami go też używam jako kit i też daje rade...
naprawdę polecam
Hmm właśnie oglądałem obiektyw Canon 60mm 2.8 USM Macro. Kosztuje mniej więcej tyle co 50 1.4. Może coś takiego by kolegę zadowoliło?
Jego jedyną wadą jest tylko to 2.8... trochę ciemno jak na stałkę. Ale to niech się wypowiedzą bardziej obeznani :)
A jeśli naprawdę ma to być ekstra budżetowy obiektyw to ja jak większość polecam 50 1.8.
btw. ten c50mm na cropie da właściwie 80mm, prawda?
Golf 2 GTI 1987 rok czy Ford Transit 1989 rok. Który byście kupili na moim miejscu?Cytat:
Zamieszczone przez Amerat
A tak na poważnie - dziwne pytanie, każdy ma inne potrzeby, inne preferencje. Dwa zupełnie różne obiektywy, ja bym kupił 50 f1.8, ale co będzie dla Ciebie lepsze nikt na forum nie wywróży (nawet z fusów).
Pozdr.
Oczywiscie pod warunkiem, ze sa swiadomi tego , ze robisz im foto, bo inaczej .... nie widze sensu robienia takich portretow. Zwlaszcza jak sie chce je pokazywac w galeriach.Cytat:
Zamieszczone przez B o g d a n
50mm nada się i do portretów a z jakims pierścieniem pośrednim także do makro...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
1.8 miałem 1,5 roku i super działa do tej pory, natomiat 1.4 mam kolejne 1,5 roku i też działa wyśmienicie...Mam nadzieję że Twoje problemy to czysty przypadek :/Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
50/1.8 ja tez miałem ten dylemat i uważam, że podjąłem słuszną decyzję
..oczywiście 50 f/1,8..75-300 to nieporozumienie.
kwestia mocno dyskusyjna, bo bynajmniej nie kazdy lubi focic standardem, ktory tez potrafi powiekszac glowe.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
osobna kwestia jest (przy zalozeniu, ze jednak zakladamy lens do cropa, wiec pracuje jako krotkie tele), ze akurat szkla 50mm w systemie Canona nie powalaja pod wzgledem bokehu. zwlaszcza wersja 50/1.8 pod tym wzgledem ssie na calej linii. fakt, sa ludzie, ktorzy lubia efekt 'ala Biometar', gdzie w tle odbywa sie skok do nadprzestrzenii, ale calkiem spora grupa woli do portretu lagodny bokeh
Biometar:
http://1.bp.blogspot.com/_eaTi4Qt9FT...h/IMG_5512.JPG
a co do wlasciwego pytania:
jesli ma byc do cropa, tanio i ostro - 55-250 IS. pod katem makro proponuje tania soczewke +4D z allegro i na poczatek spokojnie wystarczy
Próba porównania dwóch wymienionych w tytule obiektywów jest co najmniej kontrowersyjna. Różne typy, różne zastosowania. Ja subiektywnie wybrałbym 50/1.8.
Co robi? Winetuje, aberuje itp. to rozumiem. Ale "ssie" to pierwszy raz się spotkałem.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
A co do pytania. Prędzej czy później przydają się oba zakresy i oba obiektywy znajdą pewnie jakieś zastosowanie. U jednago częściej będzie podpinana 50 u drugiego tele. Jak tu doradzać? Mogę jedynie napisać, że od niedawna mam 50/1.8 i sprawdza się dobrze jako podstawowy u mnie obiektyw. O tele pomyśle przed wakacjami, bo tam go tylko uzywam.
Pozdrawiam.
a sprobuj laczyc ze soba zdania w akapitach. np.:Cytat:
Zamieszczone przez psl
bokeh 50/1.8 jest po prostu brzydki. sam sie bawie w manualne Zuiko 50/1.8, bo to jest tanim kosztem dobra 50-tka do Canona. na f/1.2 mnie nie stac, f/1.4 ma raczej przecietna jak na ta konstrukcje optyczna rozdzielczosc i taki sobie bokeh, a f/1.8 juz mialem i bogu dzieki wiecej nie musze uzywac. na placu boju pozostaje Sigma f/1.4, ale nie mam zylki hazardzisty i nie biore udzialu w grach losowych, zwlaszcza kiedy to drogo kosztuje a szanse wygranej sa niedostatecznie wysokie.Cytat:
akurat szkla 50mm w systemie Canona nie powalaja pod wzgledem bokehu. zwlaszcza wersja 50/1.8 pod tym wzgledem ssie na calej linii
Zuiko 50/1.8 to rewelacyjne szkło. Porównywałem z 50/1.4 USM. Canon ma jedynie bokeh nieco lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk