Wersja do druku
Witam.
Miałem przyjemność pracować nową piątką z tymże właśnie obiektywem. Efekt zaskoczył mnie… bardzo. Dla jasności załączam obrazek. Jak widać, problem polega na pracy pod światło. Moim zdaniem mleko straszne. Zdjęcie w prawym dolnym rogu wykonane jest „ze światłem” i wtedy sobie radzi… dobrze. Przyznam, że nie miałem osłony przeciwsłonecznej… co i tak by nie pomogło gdy źródło światła znajdzie sie w kadrze…
Czy to norma dla tego obiektywu czy jednak egzemplarz trefny…?
Wniosek na przyszłość - należy stosować osłonę przeciwsłoneczną.
I nie panikować zrzucając winę na sprzęt, wystarczy 10 sekund w Lightroomie, żeby tą mglistą poświatę zlikwidować.
u mnie 24-105 tego problemu nie ma.
Miałem jedną Tokinę co mi takie mleko dawała. Wystarczyło nawet słabe światło na wprost i żadna osłona nic nie pomagała. 24-105 to mogłem za wzór pod tym względem stawiać nawet bez osłony.
Myśle ze to wina pracy bez osłony przeciwslonecznej:)
Umnie też ten problem nie występuje :)
przy źródle światła spoza kadru - tak, ale jeżeli jest w kadrze to osłona nic nie daje - dlatego pozbyłem się tego obiektywu, bo często robię w studio z kontrą.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
A czy przypadkiem nie masz jakiegoś lichego filtra założonego ?. Albo usmarowanego paluchami.
Nie zaobserwowałem przy pracy z moim 24-105 tego zjawiska.
Masz dwa wyjścia:
1. oddać do serwisu i czekać... :roll:
2. zwiększać kontrast przy wywoływaniu RAWa
I jeszcze 2:;-)Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
1. Zdjąć bylejaki filtr
2. Wyczyścić przednią soczewkę obiektywu.
Mam ten obiektyw i "sam" takiego zjawiska nie rejestruje. Według mnie również może to być brudne szkło albo filtr. Ten drugi warto obejrzeć z dwóch stron nim się założy.
U mnie tez nie ma:)
ja też u siebie nie widzę takich zjawisk
mi to wyglada tak jakby obiektyw i/lub lustro(matówka) byla trochę zaparowana,
mam to szkielko i rowniez nie zauwazylem zadnych problemow.
ale to matryca rejestruje obraz dlatego zaparowanie lustra/matówki lub jakiekolwiek brudy na nich mogą utrudniać prace "celownicze" i by upierdliwe, ale nie są widoczne na zdjęciu - analogicznie jeśli masz brudna matryce nie widzisz tego w wizjerze.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Cytat:
Zamieszczone przez The Pretender
oczywiscie, tak jakos mi sie napisalo, skrot myslowy,
na matrycy rowniez mogla osiasc para
Cytat:
Zamieszczone przez michut
Piątka + 24-105 to znakomity duet.
Może rzeczywiście masz kiepski, albo wymagający oczyszczenia filtr ?
Pozdrówka
Czekamy grzecznie na odzew Autora wątku... ;)
Ogolnie to rzeczywiscie wyglada na marny filtr lub upaprane soczewki.
Jednak dawno temu pozbylem sie 24-105 wlasnie z powodu paskudnego flarowania, ktorego w tych samych warunkach w 24-70 praktycznie nie bylo.
Ktoś już wcześniej pisał, że pierwsze modele tego szkiełkamiały wpadke jeśli chodzi o prace pod światło. Gdzieś widziałem stronkę, naktórej jest dokładnie opisane jakie numery seryjne są wadliwe. Sprawdziłem swój przed zakupem, numer niby już ten dobry i faktycznie pod słońce nic mi się nie paskudzi.
Znalazłem na stronie Canona że wadę miały obiektywy z seri T(2005 rok) i numer mniejszy od 1000
Serwis naprawiał to gratisowo.