Wersja do druku
Witam. Mam już dość beznadziejnego kita w swoim 400D i zacząłem szukać nowego obiektywu. Interesuje mnie coś uniwersalnego, szerokiego ale i zarazem z trochę większym zoomem (np 17-50, 18-70, 17-85). Myślałem nad tamronem 17-50, ale znajomy fotograf powiedział, że ma problemy z AF. Przeglądając allegro wpadłem na to: http://www.allegro.pl/item776182332_...ieuzywana.html
Czy warto kupić taki obiektyw? Nie mówię konkretnie o tym egzemplarzu.
Dzięki z góry za rady, pozdrawiam :)
17-85 IS jest niespecjalnie udany, jeśli chodzi o jakość obrazka. Optycznie jest nawet słabszy niż kit IS - zwłaszcza dla szerokiego kąta.Cytat:
Zamieszczone przez Tolek
http://www.canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
http://www.google.pl/search?hl=pl&sa...j&lr=&aq=f&oq=Cytat:
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).
http://www.google.pl/search?hl=pl&sa...j&lr=&aq=f&oq=
http://www.google.pl/search?hl=pl&sa...j&lr=&aq=f&oq=
itd itp
No i daruje Ci cierpień - idź do sklepu, podepnij tego 17-50, będzie działać to kup bo niczego lepszego za taką cenę z tym światłem nie kupisz. A wymiana kita na coś równie ciemnego mija się z celem.
Tylko jeden drobny szczegół: założyciel wątku chce kupić sprzęt używany a Ty mu radzisz udać się do sklepu i kupić nowy w zupełnie innym zakresie cenowym :shock:Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
Mam taki obiektyw wkręcony w c1000D od czerwca, zrobiłem 7000+ zdjęć (Chiny, Brazylia, kraj), wszytkie typy fotek: krajobrazy, zabytki, ludzie, wnętrza, plener. Zestaw traktowany jako niskoszumowy kompakt turystyczno/spacerowy.
Obiektyw szybki, dobrze łapie ostrość, idiotoodporny (USM). Lata miną, nim moje umiejętności przerosną jego możliwości.
Zdjęcia wywołuję DPP. Tylko bardzo rzadko jakaś dodatkowa obróbka. Nie podnieca mnie analizowanie niuansów każdego piksela... Nie robie odbitek wielkości prześcieradła.
Przy takim profilu użytkowania obiektyw jest super.
Pozdrawia Leopold
Tamron ma kłopoty z AF, a canon z jakością obrazu na szerszym końcu/jest na nim gorszy od kita/. Masz do wyboru:Cytat:
Zamieszczone przez Tolek
1.znależć dobry optycznie egzemplarz tamrona nie wykazujący problemów FF/BF /AF i tak będzie wolniejszy i głośniejszy od canona, ale obiektyw jest jasniejszy i może byc ostry/- wyjście wymagające sprawdzania obiektywów na własnej puszce;
2.kupić canona i unikać używania ogniskowych ponizej 30mm na pełnej dziurze/będzie szerszy zakres ogniskowych i szybki,pewny AF/.
wzszystko w zależnosci jakim funduszem operujesz, bo zmieniac ciemnego kita na ciemny obiektyw uniwersalny to nie najlepszy pomysł ale-warto przeczytac ten test:http://www.optyczne.pl/index.html?pr...0&moc=0http:// w którym ten obiekttyw nie wypada tak najgorzej.
Co mnie najbardziej w nim denerwuje to abberacje na szerokim. Sa bardzo widoczne na oditkach A4.
Witam,
Miałem podobny dylemat jak Ty, gdy byłem w posiadaniu 450D. Jak przymierzyłem do body to szkiełko w sklepie to nie zastanawiałem się nawet przez chwile. Przede wszystkim większy zakres, szybkość af (usm robi swoje) i ostrość o niebo lepsza. Dla właścicieli eLek to pewnie i tak będzie mydło, ale jak dla mnie to rewelka. Nie patrz na testy tylko sam wypróbuj w sklepie. W teście napisali o słabym zakresie 17-30 i wszyscy w kółko to powtarzają, a moim zdaniem widać nieporównywalną różnice w całym zakresie. No i w końcu jest za co złapać ;). Szkoda, że nie mam już kita bo bym zrobił kilka fotek dla porównania, wówczas wiele osób zmieniło by zdanie na temat tego obiektywu. Moim zdaniem warto jednak kupić nowy, nie używany. Ja kupiłem w fotojokerze za 1000zł, jak chcesz to na raty sobie możesz nawet wziąć i masz nówkę z dwuletnią gwarancją.
Co do 1-szej tezy, to się zgodzę. Co do 2-giej tezy, to się nie zgodzę - jeśli Ty miałeś tak w swoim przypadku, to widocznie obiektyw był wadliwy.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Jedyną denerwującą sprawą w 17-85 jest doskwierający w niektórych warunkach brak światła i dokuczliwa (także w niektórych warunkach) dystorsja - obie te wady można z większym lub mniejszym skutkiem zminimalizować.
W każdym razie 17-85 jest obiektywem dla amatora i może być w tym przypadku doskonałym narzędziem do nauki fotografowania. Ponadto posiadając już jakieś umiejętności, jeśli fotografujący znajdzie się w odpowiednim czasie w odpowiednim miejscu, to tym szkiełkiem można naprawdę zrobić fajne zdjęcia.
Jeśli chodzi o tego Tamrona, to są o nim skrajnie różne opinie (zresztą tak samo jak w przypadku 17-85) a prawda jak zwykle leży gdzieś po środku.
Można tutaj trochę poczytać o 17-85:
http://canon-board.info/showthread.php?t=1904
http://canon-board.info/showthread.php?t=41479
Ponadto na jutube jest trochę filmików o jednym i drugim - można je wirtualnie pomacać ;)
Ad. 1 - Znaleźć dobrą sztukę Tamrona, to duża sztuka.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Ad. 2 - Poniżej 30 mm w zakresie 17-25 należy unikać robienia zdjęć w pewnych sytuacjach mając na względzie dystorsję kształtów o liniach prostych. Jeśli poniżej 30 mm miałeś mniej szybki i pewny AF, to z Twoim egzemplarzem naprawdę było coś nie tak :!:Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
racja, że poniżej 30mm znacznie zniekształca, ale powyżej rysuje bardzo dobrze oraz co jest bardzo ważne ma znakomitego AFa oraz bardzo dobrego ISa, szkoda, że jest ciemny, ale za taką cenę nie można wiele wymagać.
- jeżeli powyższe stwierdzenie odnosi się także do Ciebie szczerze polecam Sigmę 18-125 OS HSM. Fajny zakres, jakość na moje lepsza od kita IS (tego kita zamieniłem własnie na tę sigme) i nie żałuję. Na początku pracowałem na 450D bałem sie trochę, ze po przesiadce na 50D Sigma 18-125 będzie za słaba. Jednak po zapięciu jej do nowego body 50D przyznam, że zaskoczyła mnie pozytywnie. Wiesz HSM to może nie to co USM i Sigma to nie Canon a Sigma 18-125 OS HSM to nie Canon 24-105 L ale za ciosem ... 1.400 zł za nową sztukę to nie to co 3.700 zł za używkę... Polecam to szkiełko z całego serca jako niskobudżetowe z uniwersalnym zakresie - obecnie robię tym 95% zdjęć i jest ok. (nie taka Sigma straszna jak ją opisują...)Cytat:
Zamieszczone przez leopold
moim zdaniem warto (zwłaszcza jeśli się ma możliwość pomacania kupowanego egzemplarza) kupić 17-85.
Stosunek ceny do jakości jest niezły, IS i fajny zakres. Jeden minus, światło ale to zawsze kosztuje.
Jest sporo postów szkalujących to szkło, baaaardzo przesadzonych. na dpreview widziałem zdjęcia (paskudne) które niby pochodzą z 17-85, oczywiście pastwiono się tam bazując na jakimś totalnie kopniętym egzemplarzem.
Osobiście poważnie rozpatrzę wymianę 17-85 na 17-50 ze stabilizacją. Na chwilę obecną 17-85 spisuje się znacznie lepiej niż cena za jaką go zanabyłem.
Zgadzam się z Tobą. Zresztą wystarczy popatrzeć:Cytat:
Zamieszczone przez biohazard
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related
No to aberracja Tobie nie przeszkadza ;)Cytat:
Zamieszczone przez leopold
No cóż - konkurencja oraz onaniści sprzętowi gruszek w popiele nie zasypują. Jeśli chodzi o dpreview, to akurat tam widziałem więcej opinii pozytywnych niż negatywnych o tym szkle.Cytat:
Zamieszczone przez usef
Można obejrzeć o Tamronie:
http://www.youtube.com/watch?v=-sObQP2LovU
http://www.youtube.com/watch?v=5L0BVX3wmO0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=hlwTK-Ac0yI&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=kqAO8rglGAA&NR=1
Można obejrzeć o Canonie:
http://www.youtube.com/watch?v=VKxCz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UsooJK144aI&NR=1
Jeśli chodzi o ten ostatni link, to jest on przykładem tzw pseudoreklamy - egzemplarz "nie zajechany" nie ma takich luzów, jak ten pokazany na filmiku.
Teraz tak.Cytat:
Zamieszczone przez usef
Masz rację - jednak nie na darmo konstruktorzy dali w nim IS.Cytat:
Zamieszczone przez usef
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli mam być obiektywny - mając na uwadze 3-ci film o Tamronie, to z każdej sytuacji jest jakieś wyjście. Można i tak: http://www.youtube.com/watch?v=IiOj-7MAO_w Jeśli mam być szczery, to w swojej torbie noszę wiele dupereli, jednak wkrętaka w niej brak. Ponadto wolę unikać takich zabiegów z swoimi obiektywami.
Powiem ci tak,za 700-750 złotych bierz,więcej dać nie warto.Ja sam sprzedałem swojego 3 miesięcznego z UV i tulipanem za 770zł.Tu już gwarancji za dużo nie zostało,z to szkło naprawadę lubi łapać syf.Nie mówiąc o luzach.Na początek za te pieniądze rewelacja,od 24mm jakość zadawalająca,na 17mm dno totalne szczególnie na pełnej dziurze,ci co piszą że kit jest ostrzejszy mają niestety racje:neutral:.Drugi koniec naprawdę ostry.Jak będziesz chciał to wieczorem jak wrócę z roboty to ci zapodam sample na różnych ogniskowych przy różnych przesłonach,to sobie porównasz ostrość.Oczywiście możesz szukać alternatyw Sigmy czy Tamrona ale naprawdę prz tej cenie,USM i IS 17-85 wymiata.
Pisząc o mojej sztuce i opierając się na moich subiektywnych odczuciach:
za plus: uznaję wydajną stabilizację obrazu- u mnie naprawdę się spisywała
AF też na plus: szybki i celny, jeśli miał ustawić ostrość w punkcie to ją ustawił i bez szukania po całym zakresie ogniskowej, nawet w ciemnicy potrafił ustawić ostrość i to bez wspomagania lampą.
minus: niestety ostrość fotek pozostawia do życzenia- zaznaczam!!: czysto amatorsko i do nauki jak najbardziej wystarczy, można też wyciągać z RAW-a dużo ostrzejsze.
natomiast mając zamiar pochwalić się komuś parającemu zawodowo- lepiej nie ryzykować (własne doświadczenie z systemem Nikona gdzie tym sprzętem cykam co jakiś czas)
minus: abberacja na mocno kontrastowym ujęciu np:konar drzewa na tle śniegu ale tylko w rogach kadru, w centrum jakoś nie zwróciłem uwagi na występowanie.
Dla pasjonata fotografii, początkującego lub oszczędnego z zacięciem a bez wygórowanych wymagań w stronę ostrości idealny.
W innych przypadkach szukaj dalej:/
Katowałem go ok 1-1,5 roku: w lecie, w zimie, na wiosnę i jesienią na 40D i moje doświadczenia są jak najbardziej pozytywne.
Zamieniam na 24-105 ze względu na ostrość.
No to dla pełnego porównania dorzucę też coś o Tamronie: http://www.youtube.com/watch?v=8Q1AK...eature=relatedCytat:
Zamieszczone przez Jago
Nie ma jak to siebie samego zacytować :wink: Najważniejsze jednak, ze z dobrym skutkiem :-D
Wow - no to u Ciebie w AF siedział szatan nie kogut ......... a może miałeś wyłączoną funkcję lampy :wink:Cytat:
Zamieszczone przez digitgreg
Ja po swoich dotychczasowych doświadczeniach z 17-85 jak już, to zamienię go na coś o lepszym świetle. Canon 24-105 to zacny obiektyw, ale pod względem jasności na nogi nie rzuca :-|Cytat:
Zamieszczone przez digitgreg
Nie będziesz musiał uzupełnić czymś dołu :?: Bo mi już przy 17-85 momentami jest za wąsko na dole :!: I dlatego jedzie do mnie 10-22 :grin:
Osobiście polecam 17-85 IS USM , po przejściu z kita zauważyłem:
1. poprawę trafności ostrzenia w punkt
2. poprawę szybkości AF
3. USM to zupełnie inna bajka niż kit
4. IS na prawdę daje radę nawet do 3 działek przysłony
Sigmy mają duże problemy z AF i latają po całym zakresie, wg mnie ta cecha dyskwalifikuje sigmy
Chyba, że mieszkasz w Gdyni lub w niedalekiej odległości od niej ;) Zresztą można poczytać: http://canon-board.info/showthread.php?t=22308Cytat:
Zamieszczone przez mateuszkaratysz
Ze światłem a właściwie niedostatkiem światła się liczę.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Oczywiście uzupełnienie dołu konieczne.
Zmieniłem parę obiektywów, bo zasugerowałem się negatywną opinią o tym obiektywie (17-85 IS USM) na forach i niezbyt przychylną na optycznych. Ostatnio zmieniłem 28-135IS USM I kia IS na 17-85. Dokładna analiza na optycznych wykazała, że na szerokim kącie jest bardzo podobny do kita IS (aberracje), a później już jest tylko lepiej. Praktyka to potwierdziła. To, że jest ciemny - mi nie przeszkadza, bo nie robię ślubów w ciemnych kościołach, a w plenerze to i tak pracuję na przysłonach w okolicach 8 (wycieczki, imprezy rodzinne itp. a nie śluby, oczywiście). Do dźwigania są 2 obiektywy (w moim wypadku 17-85 + 55-250IS), a nie 3, jak poprzednio (18-55IS, 28-135IS USM, 55-250IS), a jeszcze trochę kasy zostało.
Jestem pozytywnie zaskoczony ile odpowiedzi się pojawiło ;)
A więc tak, budżet do około 1000zł, jestem amatorem, fotografuję od 1,5 roku, kształcę się na fototechnika.
Wiem, że ten obiektyw jest ciemny, ale nic lepszego w tej cenie nie znajdę, a naprawdę potrzeba mi czegoś lepszego. Dzisiaj przejdę się do fotojokera, zobaczę, czy mają tam ten obiektyw. Ale niestety bardzo prawdopodobne, że go nie ma. Obiektyw chcę kupić nowy, zaznaczyłem, że nie mam na myśli tego konkretnie egzemplarza.
Byłbym wdzięczny :)Cytat:
Jak będziesz chciał to wieczorem jak wrócę z roboty to ci zapodam sample na różnych ogniskowych przy różnych przesłonach,to sobie porównasz ostrość.
Generalnie to:
-Porównywanie do kita IS w moim przypadku mija się z celem, bo do 400D dołączany był kit bez IS
-Nie mam pojęcia co to jest Front i Back Focus
Najbardziej chyba interesowałoby mnie jak zniekształcenia w 17-85 mają się do zniekształceń w moim kicie.
Jeżeli widzisz tylko ten minus, to współczuję... :).Cytat:
Zamieszczone przez usef
Moim zdaniem to jedno z gorszych szkieł jakie udało się canonowi, dziwi mnie tylko dlaczego sprzedaje się w takich ilościch. Są dwie możliwości - dla kupującego jest to często pierwsze szkło, więc nie ma porównania (tak też było kiedyś u mnie) lub w tej cenie ciężko znaleźć jakiś sensowny odpowiednik. Pierwszy przypadek zawsze kończy się góra po kilku miesiacach odsprzedażą.
A odpowiadając na pytanie, to mając KITa, nie warto przesiadać się na 17-85, bo można się rozczarować - trochę większy zakres i IS nie zrekompensują jakości obrazu jaką prezentuje.
Moim zdaniem lepiej kupić trochę droższy nowy obiektyw canona 18-200 IS, co prawda bez USM ale o dziwo ostrzy szybko i celnie. Obraz z tego szkła jest wyraźnie lepszy, zaskakuje jak na ten zakres.
bo ja wiem, raczej niekoniecznie :mrgreen:Cytat:
Pierwszy przypadek zawsze kończy się góra po kilku miesiacach odsprzedażą
Mam to szkło ponad rok, jestem zadowolony i wiele osób widzących foty z niego tez mówi , że są bardzo ok (są między nimi też onaniści sprzętowi), sam mam inne szkła, macałem bardzo różne i myk w tym, do czego szkło używamy, co z tego , że Tamron bardzo ładnie rysuje, skoro AF wolny a i jego trafialność bardzo różna.
Ostatnio intensywnie bawiłem się setką makro Canona- bardzo zacne szkło, wymagające, ale baaardzo ostre- ale AF działa gorzej niż w tym kicie, ot coś za coś :)
Czy 18-200 jest "wyraźnie lepszy" to bym się sprzeczał bo według mnie o tym szkle krążą podobne lub nawet gorsze opinie niż o 17-85.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Uważam że warto się przesiąść nawet z kita bo:
1.To 30mm to nie jest tak mało
2.USM bardzo duży plus(a nawet szok jeśli wcześniej nie miałeś z nim styczności)
3.Full Time Manual
4.Nie kręci mordką,można zamontować polar.
5.IS=Gdy raz go włączysz to będziesz z niego korzystał cały czas,jak się pozbyłem 17-85 na szkło bez IS'a to musiałem przez miesiąc dochodzić do siebie bo cały czas zapominałem i dawałem za długie czasy:???:
Najlepiej będzie jak Tolek pójdzie do sklepu podepnie szkło i sam stwierdzi czy warto czy nie.Potem jak już ci się znudzi będzisz mógł je sprzedać i kupić coś lepszego.
Nie zgodzę się z Tobą. Jesteś w posiadaniu sporego arsenału eLek i tutaj nie ma co porównywać, jednak do kitowego obiektywu i to jeszcze bez ISa przeskok będzie ogromny. Ja zamieniłem 18-55 IS i dla mnie, jak dla amatora stawiającego pierwsze kroki był to przeskok ogromny. Szybkość, trafność AF i oczywiście ostrość. Zdjęcia, które wykonałem nabrały innego znaczenia. Być może trafił Ci się jakiś felerny egzemplarz i dlatego taka opinia. W cenie 1000zł za nowy obiektyw nie ma szans znalezienia jakiegokolwiek odpowiednika, no chyba że zabawimy się w ruletkę z wyborem tamrona czy sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Jak już wcześniej wspomniałem najlepiej przekonać się w sklepie na własnej skórze. Proponuje Ci zamówić w Fotojokerze przez internet z opcją odbioru w sklepie, Ja tak zrobiłem, zawsze taniej, a i tak możesz powybierać z egzemplarzy dostępnych na półce.
Tak naprawdę to miałbyś idealnie gdyby ktoś z twojej okolicy miał ten obiektyw i pozwolił ci się nim pobawić przez dzień lub dwa.
Podpięcie go do aparatu w sklepie to rozwiązanie połowiczne które nie zapewnia sukcesu.
W sklepie obczaisz zakres ogniskowej i tylko częściowo celność i szybkość focusa- wiadomo spacer po parku rano lub wieczorem i wtedy dopiero się dowiesz o stabilizacji lub focusie.
Oczywiście jeśli istnieje jedynie możliwość pomacania go w sklepie-zachęcam,
lepszy rydz niż nic :)
M.in. i ja jestem tym pierwszym przypadkiem - wcale się on nie skończył odsprzedażą po kilku miesiącach. Sądzę, że Twoje stwierdzenie: "zawsze kończy się góra po kilku miesiacach odsprzedażą" jest uogólnianiem nie mającym do końca pokrycia w rzeczywistości - patrząc na stopki innych forumowiczów zauważyłem, że ten obiektyw aż tak chętnie nie jest odsprzedawany. Uważam, że w tym przypadku byłeś nie do końca obiektywny i dzięki takim wypowiedziom kształtuje się w internecie negatywny obraz tego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja bym doradził już, aby kupić 55-250 lub 70-300 - zostanie uzupełniony górny zakres ogniskowych. Skoro już komuś kit nie starcza, tzn zrobił krok w kształtowaniu swojej osobowości w kwestii fotografowania. Te górne zakresy są naprawdę fajne i dzięki nim można robić efektowne ujęcia rozwijając się przy okazji dalej w tym naszym hobby.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Miałem okazję przetestować 18-200 i uważam, że zamiana kita na niego jest pozbawiona raczej głębszego sensu a uzupełnianie zakresu ogniskowych kupując spacerzoom w przypadku kogoś, kto chce się dalej rozwijać raczej nie ma sensu.
Moim zdaniem czytając ten wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=19419 można dojść do innego wniosku :!: Ponadto dalej pisząc w swoim poście: "w tej cenie ciężko znaleźć jakiś sensowny odpowiednik" sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie. Dodam od siebie, że patrząc na Allegro (a także na inne portale o tematyce fotograficznej) to szkło po obniżeniu ceny stało się dosyć popularne. Świadczy o tym też ten wątek - tzn ilość wypowiedzi w krótkim czasie (co nawet miło zaskoczyło założyciela tego tematu).Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem jakie krążą opinie o 18-200, ale nie jest on "wyraźnie lepszy" od 17-85 - przekonałem się o tym praktycznie. W tym 1-szym da się jednak odczuć brak USM co nie znaczy oczywiście, że ma on kłopoty z AF. Ponadto swoją budową bardziej on przypomina 55-250 niż np 17-85.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
W fotojokerze obowiązuje 10 dniowy okres kiedy konsument może zwrócić towar bez podania przyczyny. Można zatem kupić, wypróbować i po paru dniach oddać jak nie przypasi ;)Cytat:
Zamieszczone przez digitgreg
e spoko, jedyne idealne szkło to Leica 50/1.1 no poza ceną, ale cóż
Ad. 1 - tak dużo to też nie jest (tylko "tak trochę" w porównaniu z tele).Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Ad. 2 - kto szybciej nie miał do czynienia z Ring USM to nie może docenić jego walorów.
Ad. 3 - FTM jest możliwy właśnie dzięki pełnemu Ring USM.
Ad. 4 - w górskich i nadmorskich plenerach rzecz nieodzowna.
Ad. 5 - IS przy tym słabym świetle, to też rzecz nieodzowna
Moim zdaniem jest tylko 1 sensowny zamiennik kita tym bardziej IS który optycznie jest całkiem całkiem...Tamron 17-50 2.8, co prawda nie ma stabilizacji ale bez statywu nie ma fotografii i każdy to musi wiedzieć że ten wydatek go nie ominie, a optycznie brzytwa i wesela nim nadal goście robią, teraz można go dorwać taniej bo się ludziska na wersję IS przesiadają masowo.
Ew. możesz na raty brać canona 18-200 IS, minimalnie ustępuje opytcznie obu kitom IS ale nie trzeba zmieniać nic więc pożyje dłużej i sobie kupić później portretówke jakąś...
Jeśli chodzi o test tego szkła na optycznych.pl, to tester obiektywów Arek na ich forum (w temacie dotyczącym przeprowadzonego przez siebie testu 17-85) przyznał się uczciwie, że w kontekście późniejszych testów innych szkieł, ten obiektyw potraktował za surowo, tzn w nie do końca w obiektywny sposób :!:Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Podaję link: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...ighlight=17-85 post nr 11.
Statyw to rzecz ważna i nieodzowna. Szkoda tylko, że nie zawsze i wszędzie można go stosować - a wtedy jest fotografia bez statywu. Chyba że mój przedmówca ma na stałe przytwierdzony statyw do body - wtedy rzeczywiście bez statywu nie ma fotografii ;)Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
Canon 17-85 był kiedyś moim zamiennikiem Kita i jako taki był na pierwszy rzut oka świetny - jakośc wykonania, lepsza ostrość, wiekszy zakres, USM, o IS nie wspominając. Nie znając innych szkiełek nie zwracałem nawet uwagi na ciemność i spore zniekształcenia na krótszym końcu. Przypadkowo podpiołem Tamrona 28-75/2,8 i już go nie wypusciłem z ręki. W porównaniu do 17-85 był rewelacyjnie jasny, ostry (to było szkiełko od Cichego) , plastyka i jakość kolorów to była inna klasa. No i można sie było pobawić w wiekszym stopniu głębią ostrości. Jakość wykonania Tamrona była odrobinę niższa od Canona, AF trafiał może odrobinę wolniej i głośniej, ale z jednakową niezawodnością co USM Canona.
Bardzo podobne odczucia miałem testując Tamrona 17-50/2,8 ale nie zdecydowałem sie na niego bo przesiadałem się na FF. Tamrony mają jedną, dla mnie zasadniczą wadę - nie są zbyt pancernie wykonane jak eLki lub chociażby Tokiny. Przy amatorskim używaniu nie powinny jednak zawodzić, a jakością optyki przewyższają większość nie-eLek.
Umiejętne zmienianie wg mnie nie powoduje skrócenia żywotności obiektywu - jak już to efekt tej czynności widać po jakimś czasie na jego bagnecie.Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
wiesz co piszesz, bo chyba nie bardzo, chyba trochę mylisz foto ze statywu ,gdzie to czy masz 2.8 czy 5.6 jasność nie ma znaczenia(wtesy i tak IS daje się na off...) z działaniem AFa i ISa w innych sytuacjachCytat:
WitaruMitrsz ...Tamron 17-50 2.8, co prawda nie ma stabilizacji ale bez statywu nie ma fotografii i każdy to musi wiedzieć że ten wydatek go nie ominie
wybacz, ten Tamron optycznie jest bardzo dobry ale jego AF nie ma porównania do kita 17-85 a nie każdy robi martwą naturę, widoczki albo cierpliwe modelki, a jakis dziwny widać jestem, bo jeśli AF nie trafi, to pomimo znakomitej optyki można sobie zdjęcie wsadzić głębkoko w d...
Dokładnie,sam kiedyś wałkowałem ten temat na optycznych.Takich batów jak to szkło nie zebrał chyba żaden inny lens,patrząc na opinie(na Optycznych) są one podzielone,dla jednych jest to mydelniczka a dla drugich dobre szkło za umiarkowane pieniądze.Pierwsi będą obstawać przy Tamronie 17-50 a drudzy przy Canonie :)Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Z Tamronem jest tak, jak z ruletką - nie zawsze się dobrze trafia (jak napisał jeden z forumowiczów). Jesli chodzi o Cichego to w swoich sprzedawanych szkłach ręczy tylko za brak bb/ff, tzn że aparat ostrzy tam gdzie celujesz. Za szybkość ostrzenia innych producentów niż Canon (a jest to chyba też ważna kwestia) nikt nie ręczy, gdyż byłoby to równe z obstawieniem 0 w ruletce :!:Cytat:
Zamieszczone przez jarekA
Czytając o jednym i drugim, to po pewnym czasie rzeczywiście można być zakręcony niczym domek ślimaka.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Chyba rzeczywiście się trochę zapętlił :shock:Cytat:
Zamieszczone przez pawelsz
Górny zakres mam czym uzupełnić, bo mam pożyczony Ultrasonic 70-210. Mam też Pentacona 50mm 1:8 na m42. Chcę się rozwijać, ale na to przyjdzie czas jak będę miał jakieś sensowne pieniądze, teraz potrzebuję coś uniwersalnego.
Moim skromnym zdaniem jest wyraźnie lepszy, miałem kiedyś 17-85, aktualnie brat od kilku miesięcy posiada 18-200, więc obydwa są mi dobrze znane. Problem właśnie w tym, że sporo ludzi bazuje nie na własnych doświadczeniach lecz na przeczytanych czy usłyszanych opiniach.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
W pełni racja, bardzo fajne szkła, ale podążając za pytaniem:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
zaproponowałem tzw. zamiennik z trochę większym zakresem moim zdaniem warty rozpatrzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Tolek
Ten tamron optycznie jest więcej niż całkiem całkiem, to świetne szkło mające niestety jedną główną wadę - FF na niższych ogniskowych. I tu niezwykle trudno, nie wiem czy wogóle możliwe zakupić egzemplarz bez tego efektu. Osobiście byłem zachwycony jego zaletami - miałem świetny obiektyw kupiony od Cichego, ale sprzedałem go po 3-ch miesiącach właśnie ze względu na występujacy FF.Cytat:
Zamieszczone przez WiatruMistrz
obiektyw wzbudza skrajne uczucia, mam ponad 3 lata używam, używać będę, kiedyś zmienię na 24-105 bo w dolnym zakresie używam 10-22 a filtry i tak mam na 77mm wszystkie. Przy cenie poniżej 1000zł nie zastanawiałbym bym się nad alternatywnym rozwiązaniem w postaci kita 18-55. Znajdź kogoś i przetestuj.
Jeszcze dopiszę że o krótkim końcu tego obiektywu wiem mało bo 28mm po przeliczeniu to jest dla mnie "mało szeroko" natomiast w te wakacje zrobiłem sporo zdjęć architektury w mieście na długim końcu i nie widzę powodów do jakiejś gwałtownej zmiany tego obiektywu, tak jak napisałem powyżej kiedyś zmienię na 24-105.
Byłem dziś w fotojokerze. Pomacałem, pobawiłem się, podłączyłem go do swojej puchy.
No więc tak, faktycznie trochę ciemny, ale bez przesady, nie było tak źle. Za to USM działa znakomicie! A na AF bardzo mi zależy. Beczkowanie przy 17mm występuje, da się to bez problemu wyciągnąć na komputerze, ale nawet fajnie to wygląda ;)
Chyba jestem na tak.
Sympatyczny kolego pozwolę sobie zwrócić Tobie małą uwagę. A mianowicie jak zakładasz jakiś wątek, to musisz na wstępie napisać co masz a co chciałbyś mieć oraz czy interesują Ciebie rzeczy nowe, czy też używane. Te informacje pozwolą innym forumowiczom dawać odpowiedzi i sugestie najbardziej interesujące Twoja osobę. Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez Tolek
Moim skromnym zdaniem: pomimo wszelkich jego wad, jeżeli ktoś szuka jednego, super uniwersalnego szkła do cropa w granicach 1000zł (nowy z fakturą VAT) - WARTO. Dużo gorszymi obiektywami robiono świetne fotografie.
Super uniwersalne szkiełko to raczej nie jest chociaż z początku może tak się wydawać - za tą cenę wg mnie też warto. Zgadza się, że dużo gorszymi obiektywami robiono świetne fotografie - wiele zależy od fotografującego.Cytat:
Zamieszczone przez jac+