Wersja do druku
mam prośbę odnośnie wyboru obiektywu. otóż mam obiektyw 50mm 1.8 oraz 75-300mm 4-5.6 III i szukam czegoś pomiędzy - który z tych czterech obiektywów byłby najlepszy?
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Canon 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
rozumiem, że te obiektywy mogą być zbliżone do siebie, ale mimo tego czy któryś jest o ciut lepszy od drugiego?
Żaden z nich nie reprezentuje wysokiego poziomu. Do Twojego sprzętu dokupiłbym jednak 17-85 - ze względu na szeroki koniec (17mm). A tak w ogóle to na Twoim miejscu zastanowiłbym się nad czymś w stylu 17-35(40) lub na przykład Tamrona 18-50 f/2.8. A, jeśli cię czas nie goni a budżet mocno nie ogranicza, to za niedługo wychodzi 15-85 Canona.
kiniaaa jaką masz puszkę?
400D
wiem, że te obiektywy nie reprezentują wysokiego poziomu, lecz niestety budżet ogranicza..
Z tych które wymieniłaś, to pewnie najbardziej dla Ciebie bedzie przydatny 17-85 ze względu na szeoki kąt i dość spory zakres ogniskowych.No chyba że nie potrzebujesz szerokiego kąta,to wtedy 28-135
A może coś spoza tej listy, czyli 18-55 is? Optycznie nie jest zły, ciemny tak samo. Tylko nie wiem, czy nie będzie Ci brakowało tych 20mm. A kasy trochę zostanie, dozbiera się i na lampkę będzie (i ta ciemnica nie będzie tak bolała)
Z powyższych najlepszą jakość prezentuje 28-135, ale możesz odczuć brak szerokiego kąta. Odradzam 17-85, bo to jedno z mniej udanych szkieł. W tej cenie rozważyłbym tamrona 17-50/2.8, najlepiej od Cichego.
Możesz też przemyśleć zakup używanego 17-40, co prawda 1,5 raza droższy od powyższych, ale 2 razy lepszy :).
z tego co wymieniłeś 24-85 albo 28-105 w zależności jak szeroko i jak długo chcesz. Używałem na 400d i 5d i z pewnością bardziej uniwersalny na 5d, ale jako podstawe szkło do 400d też był fajny
czyli jak się nie mylę prowadzi Canon 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
dzięki Panowie. :)
kinia,jeżeli zdecydujesz sie na 28-135 IS USM bedziesz miała bardzo przyzwoity obiektyw,który posiada pewne wady (na temat tych wad i zalet było wielokrotnie pisane na tym forum-warto poczytać), ale który pozwoli Ci robić dobrej jakości zdjecia. Osobiście moge polecić. Wez tylko pod uwage jeszcze dwie sprawy: nie jest to obiektyw lekki, najlepiej wyważony jest z body xxxD z gripem (co może mieć pewne znaczenie, jeżeli jesteś drobną kobietką), a po drugie brak szerokiego kąta może stanowić problem w pomieszczeniach lub przy robieniu pejzaży. Jeżeli nie bedzie Ci to przeszkadzać to reszta bedzie OK.Cytat:
Zamieszczone przez kiniaaa
jeden problem - światło w 28-135. Od 70 jest już 5.6 a w 24-85, 28-105 maks 4.5 a to jest różnica
No coż,to prawda. Ale zakres większy.Ostrość chyba też.A na pocieszenie jest stabilizacja...Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
Jeśli masz ograniczony budżet to bierz bez zastanowienia 28-135. Obiektyw bardzo dobry optycznie, AF w miarę szybki i wyjątkowo celny. A co do Tamrona to się zraziłem - dwa egzemplarze musiałem wymienić, bo z AF nic nie dało się zrobić... Może ostry jak żyleta, ale wierz mi, ten Canonek też miło potrafi zaskoczyć ;) No i może drobnostka, ale wygląda jak rasowy, prawdziwy obiektyw, a nie zabawka przyczepiona do puchy.
polecam zastanowic sie nad tamronami uzywanym 17-50, 28-75, albo sigma 17-70.
mam 28-75 i bardzo podoba mi sie jego obrazek. Plastyka jak na tak tani zoom ladna:)
no właśnie, cholera zapomniałam o świetle w 28-135, już mam jeden obiektyw f/4-5.6, wiec drugi taki sam wolałabym sobie darować.. więc ostatecznie będę wybierać między 24-85mm i 28-105mm ;)
dzięki
Z podanych wybrałbym 17-85 ze względu na zakres ogniskowych, IS, AF i cenę.
Miałem w jednym czasie:Cytat:
Zamieszczone przez kiniaaa
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
Canon 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Zamiast nich wybrałem kit 18-55 IS. Jeśli masz aparat z cropem, to Tobie też to radzę - poważnie. W zakresie 18-45 kit IS jest znacznie lepszy optycznie od wszyskich, które wymieniłeś. Do tego lekki i kosztuje grosze. Zakres pasuje do pozostałych Twoich obiektywów.
Tą stałkę i tele przydało by się uzupełnić szerokim kątem a 28mm to naprawdę wąsko,17-85 wybitny nie jest ale od 24mm daje naprawdę radę,od biedy można do 20mm zjechać,no i cena bardzo konkurencyjna bo idzie dostać nowe za około 1000zł.
Właśnie wymieniłem 28-135IS USM na 17-85IS USM. Dlaczego? 28-135 jest baardzo ciężki (wydawałoby cię, że 475 a 540 gram to nieduża różnica, ale jest - bardzo istotna! do tego dochodzi wyważenie - w 28-135 jest ciężka, duża przednia soczewka!). Canon 400d z tym obiektywem "wisiał" obiektywem w dół, na dodatek obiektyw cały czas się rozsuwał, a nie było czym tego zablokować. Jak dokupiłem grip, to było z wyważeniem lepiej, ale było co dźwigać!!! Może do studia taki zestaw się nadaje, ale na pewno nie na wycieczki i wakacyjne wyjazdy. Aby pozbyć się gripa wymieniłem 400d na 40d, było trochę lepiej (40d jest cięższy), ale dopiero C17-85 mogę mówić o prawidłowym wyważeniu. Ponadto do pokrycia wszystkich ogniskowych potrzeba 3 obiektywów (28-135 to zakres "średni", potrzeba kita do 18-55, i jeszcze jakiegoś tele), mając 17-85 dokupuję 1 tele i mam cały zakres. Potwierdzam, że pełnoklatkowy 28-135 jest na matrycy APS-C optycznie bardzo dobry, ale 17-85 nie jest aż tak zły, jak to piszą, a cena obecnie jest baardzo atrakcyjna (nówka w Fotojokerze przez Internet to 999zł.!). Do korekty wad tego obiektywu można z powodzeniem użyć taniego programu PTLens (który i gdzie indziej się przyda).
no świetnie, teraz to już w ogóle nie wiem na co się zdecydować :-|
Sporo rad już padło-najczęściej przewijają się:
canon 17-85
canon 28-135
tamron 17-50
Czas chyba pójść obejrzeć je w sklepie:wink:
Ja mam i chwalę sobie 28-135 (na 40D). To co jest warte podkreślenia to dobra ostrość (świetna na 5,6), świetny AF, stabilizacja, nieruchomość frontu przy fokusowaniu (ważne przy polarach), no i pełnoklatkowość. Dla mnie jedyną wadą tego obiektywu jest wąskość szerokiego końca... Na razie muszę z tym żyć :))))
Ciekawe jaka będzie ta 15stka....
Pierwsze widzę by ktoś mówił, że 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM ma świetną
ostrość na cyfrze, właśnie między innymi z powodu niezbyt dobrej ostrości
ten obiektyw nie jest popularny w połączeniu z cyfrowymi aparatami, wiem to
z autopsji, poza tym nie brakuje takich opinii.Nie znaczy to, że jest jakoś
tragicznie pod względem ostrości ale w żadnym razie nie jest świetnie.
Nieco lepiej w polu jakości obrazu wypada 24-85 mm f/3.5-4.5 USM, równie
szybki jeśli nie delikatnie szybszy i celniejszy AF, 4 mm szerzej, działkę lepsze
światło na wąskim końcu, bardziej zwarta konstrukcja. Posiadam 24-85, przy
zakupie zastanawiałem się nad 28-105 mm f/3.5-4.5 USM - przemawia jedynie
dłuższy koniec konstrukcyjnie ponoć taki sam jak z 24-85.
A co do 17-85 mm f/4-5.6 IS USM światło jak w 28-135 i jeśli ktoś pisze ,że
używalny szeroki koniec jest dopiero od ok. 24 mm to .. na prawdę nie widzę
sensu, szczególnie, że jest to EF-S a jak przyjdzie kupić pełną klatkę...
Tyle z mych osobistych spostrzeżeń. Powodzenia w wyborze - a wiem, że nie
jest to łatwe:)
A ja potwierdzam dobrą ostrość 28-135 z moim 450D.Zdjecia mają też fajna plastykę i ciepłą kolorystykę. Dobrą ostrość obiektywu na cyfrze potwierdzają też testy np. photosone czy optyczne.pl.Cytat:
Zamieszczone przez OOko
17-85 jest optycznie taki sam na matrycy APS-C, jak 28-135 na FF. Stabilizacja w 28-135 o generację niższa (choć oczywiście działa nieźle). 17-85 jest na szerokim końcu używalne od 4,5 i 18-19mm (testowałem - może dotyczy to tylko mojego egzemplarza). AF i stabilizacja 17-85 działają rewelacyjnie - na pewno nie gorzej, niż 28-135. 24-85 USM miałem - żadna rewelacja w ostrości, a brak IS-a.
Proszę czytać ze zrozumieniem znaczenia każdego z użytych słów.:)Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
Nie pisałem nigdzie, że jest nieostry, że ma złą ostrość, spierałem się tylko z
określeniem, ze ma świetną ostrość, świetną w porównaniu do...? Jest wiele
obiektywów, którym można zarzucić świetną ostrość ale nie pokusiłbym się o
takie określanie 28-135.
Mam tu tez na uwadze wiele opinii sprzecznych ze sobą co może świadczyć o
dużym rozrzucie jakości różnych egzemplarzy lub różnych doświadczeń bądź
ich braku z innymi obiektywami, do których można by porównywać.
Podsumowując, aby nie było kolejnych niejasności uważam, że 28-135 potrafi
na znośnym (dla mnie) poziomie ostrzyć lecz nie jest to świetna jakość gdyż
takie określenie wymagałoby znalezienia jeszcze wyżej stopniowanego
przymiotnika dla na prawdę dobrze/świetnie ostrzących obiektywów.
Co wszystko razem nie zmienia faktu, że moje subiektywne odczucia
spowodowały wybór 24-85 i taki też obiektyw z pośród wymienionych
polecam.:)
Edit (do posta powyżej):
Jedni wolą IS inni lepsze światło i bardziej przyszłościowe rozwiązanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po za tym to.. co to znaczy "optycznie taki sam na matrycy APS-C, jak
28-135 na FF"? Bądźmy precyzyjni i jeśli (co się trzeba domyślać mając
pewną wiedzę na ten temat) chodzi o kąty widzenia wynikające z przelicznika
matryc APS-C to owszem, ale jeśli chodzi o własności optyczne to są
zupełnie różne obiektywy, proszę nie wprowadzać w błąd.
Odpowiedź jest prosta - 28-135 na FF ma podobne zniekształcenia (dystorsję) i winietowanie, jak 17-85 na APS-C. A odnośnie 24-85USM - miałem z 400d (matryca 10 mln. pixeli, a nie 6 jak w 10d), miałem również 2szt. 28-135IS USM i każdy z nich "bił na głowę" 24-85USM, który jest w niczym nie wyróżniającym się obiektywem (potwierdza to test na optycznych.pl), bo cechy wynikające z napędu USM dotyczą wszystkich obiektywów z takim napędem.
Można powiedzieć: każda pliszka swój ogonek chwali. Ja mam 28-135 i jestem z niego zadowoly, Ty masz 24-85 i tez jesteś z niego zadowolony. OK. Natomiast co do ostrości, to testy rozdielczości np.na optyczne.pl wykazują, że ten pierwszy z nich jest jednak pod tym wzgledem wyraźnie lepszy.(miedzy innymi z tego powodu zpośród tych dwóch kupiłem właśnie 28-135).Cytat:
Zamieszczone przez OOko
Tak naprawdę dla mnie najwiekszą wadą tego obiektywu jest nie słaba ostrość, ale to że zaczyna się od 28 mm, a nie 18 (lub chociaż 24).
a ktokolwiek poleci 28-105mm albo wypowie się na jego temat?
prawie wszyscy polecają 28-135 a ja akurat do tego obiektywu nie jestem do końca przekonana, bo jedną ciemnice już mam -> 75-300mm 4.5-5.6 mimo że porównywać oby dwóch obiektywów pewnie nie wypada..
a może zamienić 75-300mm na 28-135mm dobry pomysł czy nie bardzo?
ostatnio po zakupie 50mm 1.8 75-300 leży i się kurzy..
Jak chcesz jasne szkło to w ogóle powinnaś inne obiektywy zaproponować:Tamron 17-50,Sigma 18-50 czy Tokina 16-50,każde z nich ma światło 2.8 i wśród nich powinnaś coś sobie wybrać.Cytat:
Zamieszczone przez kiniaaa
Zamiana 75-300mm na 28-135mm Hmmm nic nie rozumiem,przecież to szkła do całkiem innych zastosowań.Nie chce nic mówić ale najpierw zastanów się dokładnie do czego jest ci szkło potrzebne,do jakich zastosowań a potem wal na forum z pytaniami.
Ja z podobnych ogniskowych to tylko z Tamim 28-75/2,8 obcowałem. Całkiem przyjemny. Żeby doradzić powiem tak: Przejrzyj swoje zdjęcia i przypomnij sobie sytuacje w jakich było robione. Jak stwierdzisz, że dalej nie mogłaś się cofnąć i był za wąski kąt żeby coś w całości sfotografować to ja też bym kita polecal (bo tani i na szerokim znośny). Jeżeli odpowiedź negatywna to coś z tych dłuższych i już. Ja kupiłem lustrzanke dla tego co nie potrafią kompakty (mała GO) i tego się nie da osiągnąć z ciemnymi szkłami, więc brał bym kita, a potem zbierał na 17-40/4 albo 16-35/2,8 albo nawet 24/1,4 :twisted:.
Mając 17-85 i tele nie masz całego zakresu, bo brakuje Ci szerokiego kąta, dodatkowo 17-85 na szerokim końcu prezentuje się wyjątkowo marnie. 28-135 praktycznie pod każdym względem na cropie wygląda lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Ja skłaniałbym się właśnie do 28-135 a w przyszłości 10-22 oraz jak to nazwałeś "jakieś tele".
Odnośnie wyważenia, to ostatnio w Radomiu miałem na szyi 30D + Sigma 150-500 oraz 5DMkII + 24-105 i nie uważam, żeby zestwy były nie wyważone :), ten pierwszych ważył "tylko" około 3kg. Przecież po to kupujemy lustrzanki, żeby cieszyc się jakością a nie praktycznością. I tu stanowczo odradzam 17-85, miałem to szkło 2 miesiące i niestety był to najgorszy obiektyw jaki miałem.
Kolega wyżej doradza tamrona 28-75/2.8, to szkło jest godne uwagi.
Jeżeli stawiasz na jakosć, to kup KITa za śmieszne pieniądze, dozbieraj i zastanów sie nad 17-40.
Nie proponujcie ludzie szkiel typu 17-40, gdy czlowiek wskazujac obiektywy do wyboru, okreslil w miare wyraznie zakres kwotowy. Zaznaczyl to nawet kilka postow nizej. Bedzie zbieral i zbieral, a zdjec robil nie bedzie.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja bym z tej listy wybral 17-85( fajny spacer-zoom dla amatora) i wzmocnil go np kitem 18-55 IS. A to dlatego, ze ten pierwszy ma przydatny zakres mniej wiecej od 24mm a ten drugi akurat od pelnej dziury do ok 35mm. Uzupelnia sie.
Z czasem sam okresli czego mu brakuje i pomysli o inwestycji, bo kto od razu zaczyna od eLek :)
Ewentualna alternatywa to wspomniany Tamron 28-75. Ale trafienie ostrego egzemplarza to loteria.
Natomiast 17-50 , ktorego mam w stopce nie proponuje, bo akurat skonczyla sie gwarancja i obiektyw tez juz chyba zaczyna sie powoli konczyc. Z Canonem 17-85 nigdy podobnych problemow nie mialem.
Żadne tam chwalenie.:) Tu chodzi o wybór a zanim się wybierze toCytat:
Zamieszczone przez andrewjohn
się sprawdza i szuka. Napisałem jasno, że miałem styczność z 28-135 zanim
zakupiłem to co mam i jak już pisałem 24-85 dla mnie robił ładniejsze zdjęcia, poza tym 4mm mniej, światło też robi swoje.
Takie były moje wytyczne wg. których wybrałem ten a nie inny obiektyw i o to chodzi w tym wątku, żeby podpowiedzieć wybór i na swoim doświadczeniu pomóc kiniii (odmiana?:P) ustalić swoje wytyczne.
Pozdrawiam i raz jeszcze życzę udanego wyboru. A jak już kiniaaa wybierzesz to podziel się wrażeniami z nowego nabytku.:)
Zależy od aparatu.
Ja miałem 28-105/3.5-4.5 i byłem zadowolony. Zamieniłem go na 24-85/3.5-4.5 ze względu na 24 mm i też byłem zadowolony. Ale to było na 6MP matrycy 10D. Po nabyciu 40D nie było już tak różowo. Chyba rozdzielczość to się nazywa, ale mydło było aż miło. Dopiero upgrade na 24-105 przywrócił banana na mej twarzy.
Wniosek. Starsze, bardzo przyzwoite szkła na analogu i wcześniejszych cyfrach, na bardziej napakowanych matrycach nie dają rady. Trzeba pomysleć o nowocześniejszych szkłach.
Matsil - kupując 10-22 dalej nie mam całego zakresu - brakuje mi 8mm... Taka licytacja jest bez sensu. 17-300 to dla amatora baardzo duży zakres, a 3 kg na szyi to o 2kg dla mnie za dużo (a dla pytającej tym bardziej).
Proponujemy tańsze obiektywy, (ja np.kita) ale też wskazujemy co jest lepszym rozwiązaniem i na co można by było wydać kase jak by sie trałfiło np. 6 w lotka :roll: :-PCytat:
Zamieszczone przez VomitroN
jeśli ktoś nie wywołuje odbitek A3+ to może wystarczy resize pliku? :-)Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Ja obiema ręcami za 24-85 - mam, lubię ten obiektyw, używałem z 50E, 300D, a teraz używam z 5D i za zadnym 2-3x większym, cięższym i droższym zoomem nie wzdycham... :-)
17-300 to nie jest żaden duuuży zakres tylko normalny, byle jakie 2 szkła go pokrywają. Duuuży zakres to jest na FF 15-500.Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Kiniaaa, zrobisz jak zechcesz. Prawdę mówiąc żadne z wypisanych szkieł do orłów nie należy. Uniwersalność przemawia za 17-85, jakość za 28-135. Jeżeli jesteś amatorem, to kup ten pierwszy, jak już załapiesz o co chodzi to i tak go sprzedasz i przestawisz się na 17-40 lub 24-105.
Jak masz takie podejście, to sprzedaj 75-300 i kup uniwersalnego canona 18-200. Optycznie znacznie lepszy od 17-85, AF działa świetnie nawet bez USM a jakość zdjęć miło mnie zaskoczyła jak na taki zakres. Brat ma to szkło z 50D i jest zadowolony.Cytat:
Zamieszczone przez kiniaaa
P.S. Tan naprawdę, to chyba nie wiesz czego chcesz. Dobrze sie najpierw zastanów co chcesz robić, bo od tego trzeba byłoby zacząć.
kiniaaa,mnie też się wydaje,że taki superzoom mógłby być w Twoim wypadku dobrym rozwiązaniem (chociaż do lekkich to on nie należy...). A z czasem dokupisz coś do konkretnych potrzeb.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
kiniaaa propozycja VomitroN`a jest bardzo rozsądna-teraz 17-85, a jak bardzo będzie Ci brakować lepszego szerszego końca, to możesz dokupić 18-55 IS /lub w razie wygranej w totka 10-22/3,5-4,5 USM/8-)
Matsil napisał:
"17-300 to nie jest żaden duuuży zakres tylko normalny, byle jakie 2 szkła go pokrywają. Duuuży zakres to jest na FF 15-500."
Mnie właśnie o to chodziło - 2 dobrze dobrane obiektywy go pokrywają. Dla amatora to wystarczy - 99% potrzeb zaspokojonych. Chyba że się jest ukierunkowanym na "jakieś tam" tematy np. ptaszki, lotnictwo, makro -ale to zupełnie inna sytuacja, i na ile mogłem zrozumieć pytającą - jej nie dotyczy. A proponowana przez Ciebie szklarnia z zakresu 15-500 kosztuje majątek! W związku z tym podpisuję się nie pod Twoją propozycją, a propozycją Sandersa - 17-85IS USM + 55-250IS + ewen. C50/1,8 na "ciemne" przypadki.