Tamron 17-50 a Canon 50 1,8

Witam, zbliża sie czas wymiany Kita na coś lepszego i zastępca bedzie wspomniany Tamron 17-50 2,8. W internecie i również tu na forum można znaleźć mnóstwo pozytywnych opinii o tym obiektywie, jeśli tylko trafi sie na dobrą sztuke. Bede zamawiał z pewnego żródła, więc póki co o to sie nie martwie. Ale mam inna kwestie. Jakis miesiąc temu pożyczyłem na pare dni 50 1,8 Canona i byłem pod wrażeniem jakości zdjęć (jeśli tylko af trafił) i tu moje pytanie. Jak wypada Tamron na tle tej 50tki. Oczywiście chodzi tu o porównanie ogniskowej 50mm, czy jest w stanie dorównać stałce? Za pomoc z góry dziękuje!

Nie widziałem zdjęć z Tamron'a, ale w ciemno mogę stwierdzić, że żaden zoom nie dorówna na dłuższym końcu stałej 50mm :>

Pozdrawiam.

Tamron jest gorszy ale nadrabia pseudo szerokim kątem.jak jes ciemno to mydło do 5.6 .50-tka daje już rady od 1.8

I nie dorówna ale ... do portretów 50 ale do reporterki to już zoom. Biegając po ulicy czy na imprezie raz 17, raz 50 przydaje się bardziej niż stałki ... bo nie zawsze można zrobić kilka kroków do tyłu albo nie ma czasu na zmianę obiektywów

Również nie miałem do czynienia z tym tamronem, choć wg testów można się nim poważnie zainteresować (choć niezbyt pocieszająca jest wizja, na jaki jakościowo egzemplarz się trafi). Co do 50/1.8... Dwa tygodnie temu udało mi się upolować wersję mk I z osłoną przeciwsłoneczną, w dodatku w idealnym stanie. Uniwersalność tego szkła jest na pewno niższa niż wspomnianego zooma, jednak jakość zdjęć POWALA. Rewelacyjny obiektyw portretowy pod cropa. Poza tym patrząc przyszłościowo - canona 50/1.8 podepniesz również pod FF, tamrona 17-50 niestety nie...

No z tym przyszłościowym myśleniem to w moim przypadku trudno, bo mam ledwo co 17 lat i finansowo małe pole manewru, więc szukam jak najlepszego zamiennika kita. Jak oglądałem zdjęcia z tego tamrona w wątku najlepsze zdjęcia to ostrość powalała! Ten obiektyw wszędzie jest bardzo chwalony jeśli tylko trafi sie na ostrą sztuke, a mam zamiar zamawiać "u Cichego" a on sprawdza sprzedawane egzemplarze i z tego co czytałem to wszyscy, którzy u niego nabyli ten obiektyw sa bardzo zadowoleni.

Kupuj, kupuj. Tamron 17-50 obecnie za te pieniądze nie ma konkurencji. Jeżeli dostaniesz egzemplarz, w którym ostrość jest OK na 2.8 to się go nie pozbędziesz szybko. A 50/1.8 to też jest fajny obiektyw.
Na pewno ogniskowa w 50 jest inna niż 17-50@50. Gdzieś dawałem przykłady. Ale różnicy dużej nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mieszko_1vp

Tamron jest gorszy ale nadrabia pseudo szerokim kątem.jak jes ciemno to mydło do 5.6 .50-tka daje już rady od 1.8

---

Nie pomylilo Ci sie cos ? 50/1.8 na 1.8 jest marna i w ogole jest dosc przecietna jak na stalke (nie patrzac na stosunek jakosci do ceny). Tamron na 2.8 jest ostry i jest to poki co najostrzejszy zoom z tej kategorii z jakim mialem do czynienia, tylko kolory niestety daje takie sobie...

tamrona miałem przy minolcie,moja dziewczyna ma tamrona,mój kolega ma tamrona-a 50/1.8 wypróbowałem dwa razy (nawet w tym tygodniu ją miałem podpiętą do ff) i według mnie jest ostrzejsza dużo ta stałka-no i chyba logika nakazuje myśleć że na skrajnej przysłonie stałka zawsze będzie ostrzejsza od zooma.gdybym ja miał na wydanie tyle kasy co ten tamron kosztuje-to bym brał manuala na szerokim i 50-tkę-a reszte kasy sobie przeznaczył na coś innego

Cytat:

---

Zamieszczone przez mieszko_1vp

manuala na szerokim

---

Tak z ciekawości... pokaż mi 17mm manuala :mrgreen: I nie rybie oko :-D Bo sam szukam, i może zamiast sigmy 15-30 coś takiego sobie kupie :)

Nie kupuj Tamrona. Na 50 nie ma sznas do 1,8/50. Kita zamień na kita ze stabilizacją, jakośc jak w tym Tamronie. Nie słuchaj bajkoopinii tylko poprzegladaj testy albo sam sprawdź. Miałem na testach T 17-50, Sigme 18-50/2,8, kita IS i bez IS i 1,8/50.
Zostałem z kitem IS i 1,8/50. Kit z IS na szerokim jest jak ten Tamron a na 50 to nawet lepszy. A AF to tragedia...
Z kita IS to przeskoczyć warto dopiero na 17-55 IS, reszta to strata kasy i nerwów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez lux

Nie kupuj Tamrona. Na 50 nie ma sznas do 1,8/50. Kita zamień na kita ze stabilizacją, jakośc jak w tym Tamronie. Nie słuchaj bajkoopinii tylko poprzegladaj testy albo sam sprawdź. Miałem na testach T 17-50, Sigme 18-50/2,8, kita IS i bez IS i 1,8/50.
Zostałem z kitem IS i 1,8/50. Kit z IS na szerokim jest jak ten Tamron a na 50 to nawet lepszy. A AF to tragedia...
Z kita IS to przeskoczyć warto dopiero na 17-55 IS, reszta to strata kasy i nerwów...

---

To chyba miałeś wadliwego Tamrona... Co do 50 1.8 to oczywiście nie ma co porównywać ogólnie zooma to stałki, która przynajmniej na kropie i tak od 2.2 jest używalna, ale do KIT'a?? Gdzie na dłuższym końcu różnica jasności to 2EV - nie wiem co to w ogóle za porównanie... Z drugiej strony jeżeli ktoś potrzebuje tylko i wyłącznie do zastosowań krajobrazowych i przymyka do f8, to pewnie faktycznie, wielkiej różnicy nie będzie.

Wprawdzie nie mam C50 1,8, ale kiedyś też byłem ciekaw i zrobiłem małe porównanie w FJ z Tamronem.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Tylko lekko wykropowane. Cały kadr był taki C50 3,2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Na tej tabiczce Tamron chyba nie bardzo trafił

C50 2,8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

T50 2,8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cropy odpowiednio c50

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

T 50 2,8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Mam Kita IS, którego kupiłem razem z 450D i jest on raczej przeciętny. Na zdjęciach torby nie widać różnicy między tamronem a stałką, a przynajmniej ja nie widze, więc jest dobrze. Na 17-55 canona mnie nie stać w żaden sposób, mając 17 lat trudno obracać tak dużymi sumami pieniędzy w krótkim czasie, a potrzebuje dobrego szkła, które bedzie lepsze od kita i pozwoli mi sie rozwijać fotograficznie. Byłem dwa tygodnie temu w górach i krajobrazy robione przy pomocy kita są słabe, nawet po wywoływaniu raw, którego efekty i tak są nieporównywalnie lepsze niż czyste jpegi, jednak efekty i tak sa dla mnie mało akceptowalne.

Mam jeden i drugi obiektyw - miałem wcześniej kita.
Tamiego do C50 nie ma co porównywać, bo to szkła diametralnie różne.
Aczkolwiek C50 bije na głowę Tamrona :]

Jeżeli chodzi o porównanie Kit-Tamron to o wiele przyjemniej fotografuje się tamronem - okej, światło 2,8 może przy krajobrazach się nie przydaje za często, ale przecież aparatu używamy też w innych sytuacjach :]

Gdyby ceny nie powariowały mógłbyś się zastanowić jeszcze nad Canonem 17-40/4L - no chyba, że poszukasz używki w dobrym stanie. Będziesz miał ostry i solidny obiektyw.

Czyli sugerujecie, że Tamron jest nieostry? Czy różnica między kitem IS a 17-50 naprawde jest mała?

Jeśli szukasz zamiennika kita to raczej nie ma innego wyboru ze światłem 2.8 za te pieniądze. Sam rozważałem kupno tego szkiełka. Napiszę Ci dlaczego je sobie odpuściłem. Oczywiście to opinia subiektywna - kierowana moimi wymaganiami w kwestii zakresu ogniskowych na jakich pracuję (a raczej bawię się). Otóż - zakres 18-28 mm jest przeze mnie używany sporadycznie (pomimo, że działam na cropie). Dla pokrycia tego zakresu mam 18-55 IS i na te sporadyczne sytuacje to wystarcza. Zakres 20 -200 mam zabezpieczony w moim przekonaniu naprawdę przyzwoitą optyką z mocowaniem EF. Moim zdaniem (i mojej kieszeni) w moim przypadku wydawanie 1700zł (tami 17-50), czy wręcz 3400zł (canon 17-55) za szkło z mocowaniem EF-S mijało by się z celem. W momencie ewentualnego przejścia na pełną klatkę (do którego jak na razie mi się nie śpieszy) - bez żalu pozbędę się kita (no bo co to w końcu za pieniądze), a co najwyżej dokupię coś o ogniskowej rzędu 300 - 400 mm. Ale zaznaczam - to moje subiektywne podejście

Apropos zdjęć powyżej to trzeba też dodać, że Tamron na 2.8 jest max otwarty, Canon na 2.8 jest już dość mocno domknięty... :-D A 50/1.8 kupuje się po to, aby mieć jasno i ostro. To pierwsze jest OK, ale z tym drugim już nie jest OK. U mnie 50 jak trafiła na 1.8 to była miazga, ale trafiła mi może ze dwa razy ...na cropie :mrgreen:. Bo na analogu jechałem tylko 1.8 i wszystko było ostre ...to pełna klatka to aż takie różnice ?? :-?

Tak sobie patrze na zdjęcia torby przy f 2,8 i głębia ostrości na canonie jest zdecydowanie mniejsza a rozmycie lepsze. Zwróccie uwagę, że zdjęcie z canona przy 3,2 daje taką samą głębie ostrości jak tamron przy 2,8 !! Tak się zastanawiam czy 2,8 u Tamrona to faktycznie 2,8. Nie bardzo wiem jak to wyjaśnić. Chyba że popitolone oznaczenia przesłony w opisie.
Co do kita, to nie jest najgorzej. Myślę że stosunek cena/jakość jest lepsza niż przy T17-50 szczególnie gdy dostajemy z body :) Tydzień przed końcem gwarancji na 450D wysłałem razem z body obiektywy 18-55 IS, 50 1,8 i 70-300 IS do kalibracji. Miałem front focus i wiedziałem o tym wcześniej ale jakoś nie wysyłałem. Cała impreza trwała równo tydzień. Teraz kit robi ostrzej bo AF się poprawił, 70-300 - kolosalna różnica (w pełni można wykorzystywać 5,6 na 300mm), a 50 trafiała w cel i nie wymagała kalibracji :)
Prawda jest taka, że planuję zakup 17-40 L i bardzo prawdopodobne że może również może wymagać kalibracji. Mam jednak dylemat bo kit "sporządniał" i mi go teraz szkoda. Zastanawiam się czy nie zejść w dół i nie kupić sigmy 10-20 zamiast 17-40.
T17-50 przymierzałem 2 sztuki. Pierwsza miała lekki BF druga kolosalny. Co do zakupów z pewnego źródła trzeba pamiętać że nikt nie da gwarancji na poprawność działania AF, bo jest to indywidualna sprawa każdej puchy.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez adaskom

Tak sobie patrze na zdjęcia torby przy f 2,8 i głębia ostrości na canonie jest zdecydowanie mniejsza a rozmycie lepsze. Zwróccie uwagę, że zdjęcie z canona przy 3,2 daje taką samą głębie ostrości jak tamron przy 2,8 !! Tak się zastanawiam czy 2,8 u Tamrona to faktycznie 2,8. Nie bardzo wiem jak to wyjaśnić. Chyba że popitolone oznaczenia przesłony w opis

---

Popitolone na pewno nie są. To są wycięte kadry. Zdjęcia nie były robione ze statywu z dokładnie tego samego miejsca więc na pewno były minimalne różnice w odległości do obiektu no i punkt łapania ostrości mógł być minimalnie przesunięty. W końcu to nie był test BF czy FF, ale zdjęcia te robiłem kilka miesięcy temu z ciekawości jaka jest 50 - ka Canona w porównaniu z T.

Tomeksad2, widze, ze masz tego Tamrona, jak on Ci sie sprawuje?

Mam go od grudnia 2007 i kupowałem u Cichego. Zarówno na 400D jak i na 40D nie miałem z nim problemów. Jaki jest Tamron to wiadomo czyli budowa, AF trochę słychać no i nie jest tak szybki jak USM. Ogólnie za te pieniądze to bardzo dobry wybór. Od kiedy mam 24-105L to leży grzecznie w torbie. Jednak kultura pracy L-ki, czyli cichy i szybki AF oraz budowa to te szkła dzieli przepaść.

Najbardziej zależy mi na ostrości i jakości optycznej, ważny jest też Af, jeśli jest taki jak w kicie to wystarczy. Budową mniej sie przejmuje, bo to obiektyw, a nie cegła, co by nim rzucać.

a Co myślicie o sigmie 28-70 2.8 ? czy jest sens zaczynać od 17mm ? czy lepiej na cropie od 28 ?

przyklad pracy C50 na 1.8 masz tu
zdjecie zmniejszone do 2000px na dluzszym boku, bw presetem lightrooma i tyle.
dla mnie genialne szklo jak na swoja cene.

Oj, widze, że źle odbieracie tytuł tematu. Ja nie wybieram pomiędzy tamronem a C50. Potrzebuje uniwersalnego dobrego optycznie obiektywu zamiast kita. 50tke pewnie kupie, ale w przyszłości. Ja tylko pytałem o to, jak tamron wypada w porównaniu z 50tka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomeksad2

Popitolone na pewno nie są. To są wycięte kadry. Zdjęcia nie były robione ze statywu z dokładnie tego samego miejsca więc na pewno były minimalne różnice w odległości do obiektu no i punkt łapania ostrości mógł być minimalnie przesunięty. W końcu to nie był test BF czy FF, ale zdjęcia te robiłem kilka miesięcy temu z ciekawości jaka jest 50 - ka Canona w porównaniu z T.

---

W takim razie to bardzo ciekawy materiał do analizy :-D
Zwróć uwagę na zdjęcia C3,2 i T2,8. Szczególnie na napis po prawej M-A-S. Na obu zdjęciach ostrość jest w zasadzie taka sama (kończy się na S). Można więc przyjąć że AF trafił w to samo miejsce na obu. Skoro z tyłu głębia jest taka sama to zobaczcie z przodu na dole na napis Case Logic. Mimo że C50 był przymknięty do 3,2 dał mniejszą głębię niż T50 2,8! :grin: Przy C50 2,8 jest już przepaść.
Jeśli ktoś ma oba obiektywy i może zweryfikować moje spostrzeżenia to niech sprawdzi. Na chłopski rozum jeśli głębia jest inna na takiej samej przesłonie i ogniskowej to albo producent kłamie i F2,8 to jest tylko w przeliczeniu dla jego obiektywów :shock:, albo to nie 17-50 a 17-40 (jak L :lol:) co jednak jeszcze łatwiej sprawdzić.

Pozdrawiam

to w takim razie w temacie :)
Kupujac canona rowniez zastanawialem sie co wziac jako kita.
zastanawialem sie nad T17-50 i C17-85. W moim przypadku zwyciezyla szybkosc AF i wzialem Canona pomimo nieprzychylnych opini na jego temat. Z wyboru jestem zadowolony, daje rade przy 3 letnim perszingu :)

Niestety nawet przy najlepszych chęciach, nie da się porównać ostrości obiektywów bez Live View i na ogół, statywu.

Normalny, przypadkowy rozrzut AF, (nawet nie BF/FF) zwłaszcza z takimi obiektywami jak EF 50 f/1.8 albo Tamrony, przy dużych otworach, jest o wiele, wiele, wiele większy niż różnice ostrości szkła.