Na wstępie chciałbym się przywitać,jestem nowy w tym gronie.
Po lekturze wszystkiego co udało mi sie znaleźć w tym temacie nadal nie wiem co wybrać i proszę o pomoc.Obiektyw ten pracowałby z Canon 450d.
Służyłby do fotografii sportu,przyrody,portretu w tej kolejności.Z góry dziekuje za pomoc.
Skoro SPORT i PORTRET to w sumie sam sobie odpowiedziales co kupic (2.8.) :)
Wlasnie , czyli Canona.
Tylko że wszedzie gdzie czytałem sigmę trzeba przymknąć do 4 żeby na 200 otrzymać dobry obraz.
gowno prawda, Sigma jest tylko na 200mm gorsza od Canona 2.8
chociaz moj egzemplarz Sigmy jest na kazdej ogniskowej lepszy od Canona 70-200 2.8, ktorego mam z agencji
znow wszyscy jada po obiektywie, ktorego nigdy w rekach nie mieli i tylko wyczytali w necie opinie ludzi, ktorzy tez pewnie nigdy tego szkla w rekach nie mieli
Czytales , a zdjecia ogladales ? robiles nim zdjecia ? To poprostu zrob, sprawdz sam w jakims sklepie jak mozesz , w internecie mase wiekszych i mniejszch bzdur mozna wyczytac. Poza tym co to znaczy dobry obraz , pojecie wzgledne.
Czy samochód też kupicie po pierwszej jeździe próbnej w salonie czy najpierw poczytacie o nim i zasięgniecie rady innych?
A ja zdecydowanie polecam Canona. Porównywałem te dwa szkiełka i pod każdym względem (oprócz światła oczywiscie) wypadł JAK DLA MNIE lepiej. Do sportu może rzeczywiscie to światło się przyda, ale co do portretu to już sprawa dyskusyjna...
przykladzik: Sigma 70-200 @ 135mm 2.8 ISO400 czas 1/13s
http://www.sebafoto.com/test/s70-200-135.jpg
Też mam tą sigmę w wersji II, pracuje z 450D i sobie chwalę, długo się zastanawiałem, przez chwilę miałem c70-200 F4, i zaważyło światło, moja sigma działa dobrze ostrzy w punkt, jest szybka i cicha, trochę ciążka - ale da rade się przyzwyczaic. Minusem jest brak stabilizacji, Sigma 120-400 (bodajże lub 300) którą się przez chwilę bawiłem miała taką stabilizację że na 400 mm z czasem 1/30 dało radę robić z ręki.
pozdr.
s.
Nie słyszałem, żeby ktoś kiedyś zmieniał Canona na Sigmę.
W drugą stronę - owszem.
Przy czym ja zdecydowałbym się raczej na 2,8 bez IS niż 4IS. Szczególnie w kontekście sportu. Cena właściwie ta sama.
Nigdy nie kupuj Sigmy. Jak w tym Canonie zabrankie Ci światła to musisz dozbierać do 2.8, ale też Canona :D
Czasem Sigma potrafi ostrością dorównać Canonowi, bokeh jednak zawsze paskudny zostanie ;-)
Miałem tą sigmę ale pierwszą wersję.
Bardzo dobre szkło, choć trzeba brać pod uwagę, że jestem generalnie zwolennikiem Sigmy i mam do niej szczęście.
Gdyby mnie było stać to jednak i tak bym kupił Canona 2.8 (z lub bez IS).
Ale mnie nie było stać a F4 canona nie brałem nawet pod uwagę.
Sigmę sprzedałem bo przestała być potrzebna na co dzień(zmiana rodzaju wykonywanych zdjęć) i kurzyło się biedactwo a inne szkiełka były bardziej potrzebne.
Canon wydaje mi się szybszy, testowałem (obie wersje), z dokłądnością Sigma nie miała problemów. Używałem jej na 300V, 400D i 30D.
Gdybym miał za co to kupiłbym ją sobie znowu, używkę, na niektóre okazje by się przydała.
Popieram, mam podobne przemyślenia... :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
pisalem to na innym forum... ludzie najczesciej zamieniaja Sigme na Canona/Nikona ze wzgledow psychologicznych, zeby lepiej sie czuc majac najdrozsze szklo, nie sa zadowoleni bo sporo maja nietrafionych zdjec z Sigma a potem sa zadowoleni z Canona/Nikona majac taki sam procent trafionych zdjec - ale skoro to najdrozsze szklo to po co zmieniac?
zreszta wystarczy poczytac ten watek od poczatku, kazdy kto jedzie po Sigmie nigdy jej w rekach nie mial, kazdy pisze tylko "slyszalem", "czytalem"
żenada po prostu
jesli chodzi o bokeh to kolejna bzdura, mozna Sigmie wiele zarzucic ale rozmycie tla zawsze ma ladne, w wiekszosci obiektywow EX stosuje 9 listkow przyslony co tez nie jest bez znaczenia
tak, tak ;)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Nie miałem Sigmy, bo ogólnie to w życiu wolę się uczyć na cudzych niż na własnych błędach. Dlatego od razu wybrałem Canona. Tak, wiem, to żenujące. Powinienem był najpierw wywalić kasę na Sigmę, następnie ją sprzedać za ułamek ceny, kupić Canona i dopiero miałbym prawo się odezwać. Niestety nie stać mnie na taką rozrzutność :(Cytat:
zreszta wystarczy poczytac ten watek od poczatku, kazdy kto jedzie po Sigmie nigdy jej w rekach nie mial, kazdy pisze tylko "slyszalem", "czytalem"
żenada po prostu
Uwierz, są też na świecie ludzie, którzy znają się na fotografii, analizują swoje zdjęcia, dostrzegają różnice...i kupują Canona ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
hmmm....ja używałem, nawet tej 70-200/2.8Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
dokładnie tak określam obiektywy Sigmy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
W zasadzie ciężko tu będzie z Tobą dysktować, skoro nie dostrzegasz takich różnic to chyba nie ma wogóle o czym gadać.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Przepraszam że się wtrącam.Nie chodziło mi o kłótnie ,ale raczej o merytoryczną dyskusje
Dlaczego bierzesz pod uwagę 4IS a nie bierzesz 2,8 bez IS, skoro cena jest bardzo zbliżona?Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
dajcie sobie luz
wiadomo że canon 2,8 jest lepszy od sigmy 2.8 i nie ma o czym dyskutować
kryterium jest moim zdaniem proste, zależy od tego ile mamy kasy
jak ktoś nie potrzebuje 2.8 to TYLKO canon f4
A jak potrzebuje 2,8 to po kolei według ceny i jakości:
tamron 70-200
sigma 70-200 I
sigma 70-200 II
canon 70-200
canon 70-200 IS
jest się o co kłócić?
Zamówiłem 50D + 20/700 f2.8. i nie mam w głowie snobizmu. Są zwolennicy jednego i drugiego. Zamienniki są okej, nic do nich nie mam. Dobrze jest mieć komplet. To tak jak jeździć na alusach i blaszanych felgach:) (sorry za takie porównanie)
Gdzieś istnieje granica.Idac tym tropem doszlibyśmy do Canon 1200/5,6.
Mialem sigme w reku (niestety podpieta do Nikona D70s). Naprawde kawal "lufy". Szybka (porownywalna do 70-200/4), cicha (nie wyje jak "normalne sigmy") HSM dzia dobrze. Mialem tez w reku 70-200/4 IS. Szybsze szkolo (rakieta). Lzejsze - naprawde - piorko. IS - bardziej niz przydatny i dobrze dziala. Jakosc na f4 moim zdaniem byla lepsza na C. to jest wzor ostrosci w tele zoomach. Do sportu jednak (zeby ladnie rozmyc tlo) to jednak 2.8 wskazane (tak mysle). Oba szkla sa naprawde dobre.
Sorry, nie rozumiem. Pomijając już, że chodzi Ci o konkretny zakres ogniskowych, co czyni ten trop kompletnie nietrafionym, to ceny z Allegro wyglądają przykładowo tak:Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
70-200/4IS - 4799zł
70-200/2,8 - 4999zł.
(ten sam sprzedawca)
Wywalając taaaką kasę pożałować 200zł? I to kupując szkło do sportu? Nie proponuję 2,8IS, bo wiem, że różnica w cenie jest spora, no ale tutaj to nieporozumienie.
to pokaz te roznice ;-)Cytat:
Zamieszczone przez dazz
ja w tej chwil mam przy sobie Canona 70-200, Sigme 70-200 i Sigme 120-300
i moge pokazac ze Canon wcale nie jest ostrzejszy ;-)
Znalazłem 4Is za 3950zł więc jest to 1000zł.
to podaj mi numery w totka ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
A na poważnie to bardzo łatwo to pokazać, ja pozbywam się już wszystkich szkieł Sigmy (została mi jeszcze jedna, może chcesz kupić ;-) ) i nie za bardzo mam możliwość, ani chęć udawadniania czegokolwiek. Oczywiście można tak dobrać tło by większych różnic nie było, ale generalnie Sigma charakterystycznie i paskudnie rozmywa. Pobróbuj też porobić zdjęcia w cieżkich warunkach, pod światło itd, wtedy dostrzeżesz dalsze zalety Canona.
Używany czy nowy? Z gwarancją realizowaną w Polsce? Z możliwością otrzymania faktury? Nie, żebym miał coś przeciwko używkom, ale porównywanie ceny używanego szkła do ceny innego, nowego jest bez sensu. Podobnie, jeżeli np. szkło jest sprowadzone z USA (brak gwarancji). Faktura też może nie być Ci potrzebna, rozumiem to, chodzi mi tylko, żeby porównywanie miało jakiś sens.Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
Interesuje mnie tylko nowy z gwarancją i fakturą.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Tak na marginesie dlaczego obiektywy z USA nie mają gwarancji.
Mają. Na terenie USA. :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
jak pisalem mam w domu i Canona i Sigme i musialbym byc naprawde idiota aby zabierac gorsze szklo na mecze, zawody i sesje, ale wybieram lepsze... Sigme
akurat pod swiatlo Sigma 70-200 pracuje rewelacyjnie
no i co jak co ale ja bardzo czesto foce w trudnych warunkach, ciemno, ISO 1600-3200, bardzo czesto pod swiatlo bo tak niestety sa usytulowane nasze stadiony zuzlowe (prosta startowa na zachodzie)
bokeh to akurat sprawa bardzo subiektywna, wedlug mnie Sigma rozmywa ladniej i delikatniej, patrz np na 50mm 1.4 ktora rozmyciem miazdzy wszystkie inne 50mm (nie liczac szkiel starszych i Carla Zeissa)
zreszta jesli juz mamy pisac o najlepszym optycznie 70-200 2.8 to na pewno jest to Tamron, tyle ze jego AF wyklucza go do sportu
światlo F/4 calkowicie nie nadaje sie do sportu wiec sobie odposc jesli wlasnie on jest dla Ciebie priorytetem
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
jedynie tu masz rację ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
EOT
Po lekturze postów przyszła mi do głowy pewna myśl.Teraz Sigma a za jakiś czas Canon 2,8 IS
IS do sportu to Ci się raczej nie przyda. Przy takiej kombinacji w ostatecznym rozrachunku zapłacisz sporo więcej. No, ale to Twoje pieniądze :-DCytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
Jeśli się będzie dobrze spisywać to nie będe zmieniał.Zastanawiam się nad tym Is ze względu na wagę obiektywu,czy nie będzie reka drżała.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Zastanów się nad monopodem. Taniej.Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
Ten sport to rajdy.Uciekać z kijkami to troszkę głupio.:)
Jeśli graba zacznie Ci drżeć od wagi zestawu, to i tak już go długo nie utrzymasz. IS tego nie załatwi. Monopod w takich zastosowaniach jest idealnym rozwiązaniem. Służy właściwie wyłącznie do odciążenia rąk, w przeciwieństwie do statywu, nie zajmuje miejsca i można z nim zmykać bez składania.Cytat:
Zamieszczone przez ksuchanecki
dazz, ciesze sie ze Cie doprowadzam do radosci, ale opinie, ktore napisalem (oprocz pierwszej) nie sa tylko moje ;-) zyj dalej w przekonaniu ze placac 2 razy wiecej dostajesz dwa razy lepsza jakosc
spojrz tu i placz: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
Tamron miazdzy Canona, ktory na 2.8 daje ladne mydelko, szkoda ze testowali tam jakas walnieta Sigme
moponop do 70-200? ludzie, dajcie spokuj, przeciez to leciutkie szkielko,
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
akurat ten test pokazuje wyższośc każdego innego obiektywu nad sigmą(ale ja nie jestem znawcą tematu i może się mylę)
A jeśli chodzi o monopod to chodziło mi o różnicę wagi między canonem 4Is i 2,8Is
Płacę często więcej niż 2 razy, czy dostaję 2 razy lepszą jakość? Nie wiem, na pewno lepszą, może nie 2 razy, może tylko minimalnie, ale właście w pewnym momencie te niewielkie szczegóły dają Ci przewagę i jesteś w stanie zaplacić za nie nawet więcej.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Normalnie łzy zalały mi oczy :( Dobrze, że dopisałeś, że Sigma była walnięta to mnie trochę znowu rozśmieszyłeś ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
BTW jeśli patrzysz na testy na cyfrze to popatrz na taniego Canona 70-200/4, zdziwisz się.
A teraz już poważnie. Ostość jest jedną z wielu cech obiektywu, którą rozważamy. Oprócz tego na wypadkową ocenę szkła składa się trochę innych cech. Napisałem wcześniej, że Sigma często potrafi zrobić szkło o ostrości takiej jak Canon, natomiast w każdym innym parametrze polegnie.
Chce ktoś kupić moją osatnią Sigmę, 28-70/2.8? Ostra jak żyleta, jestem pewnien, że niektóre zdjęcia z niej by Cię zachwyciły. Ale co z tego i tak chcę ją sprzedać - trafia w punkt jak ślepy na strzelnicy, bokeh przyprawia mnie o mdłości, warczy jak wiartarka udarowa, AF jak ślimak, wykonanie jak z koziej d.
I co z tego, że lekkie? Zrób zdjęcie z ręki, a potem ze statywu i z wężykiem, zobaczysz wpływ dragań. Ja bez statywu nie robie wogóle zdjęc.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Nie jest to w żadnym wypadku reklama -ale coś w tym jest(ciekawy jest powód )http://www.allegro.pl/item587077753_...cro_canon.html
Nie jest bardzo ciężkie, ale trzymanie go przez 2 godziny w pozycji gotowej do strzału potrafi zmęczyć. Monopod rozwiązuje ten problem. Ale to temat na inny wątek. Nie będę go kontynuować.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Nie stać mnie na canona 2.8 więc mam 70-200 f4 a i tak na meczach mam patyk....
Dzęki temu aparat mam zawsze przed oczami, ręce nie zmęczone, mam więcej ciekawych zdjęć. A wracając do tematu... Strasznie męcze się z tym obiektywem więc jeśli masz możliwość to kup koniecznie 2.8 A czy sigmę?? Nie wiem nigdy nią nie robiłem ale kilku znajomych nimi foci i jakoś nikt nie planuje pilnej wymiany.....
Zakupiłem Sigma 70-200 APO f2,8 II EX DG MACRO HSM,ale nie trafiała (miała lekkie FF) i poszła do kalibracji.
Ostatnio na Biegu Piastow porownywalem sigme i canona 2.8 jak dla mnie wychodza bardzo podobnie, z lekką przewaga sigmy bo przy 200 mm na 2.8 canon z odleglosci 50 m do celu nie chcial ostrzyc (nie bylo tej przypadlosci przy odleglosci mniejszej) !!! moze to wina sniegu ? Sigma nie miala tego problemu...