Wersja do druku
Mam pytanie do uzytkownikow, jak wygladaja rogi z 17-40 f8-f10 na FF? Tzn. na 17mm to chyba papka nieunikniona(pamietny oficjalny gorski sampel z 5d mk I:) ), ale co sie dzieje powyzej? na 20 - 24mm? Czy jest szansa zeby na 24 mm bylo lepiej od 24-105 ktore na szerokim koncu mistrzem w dziedzinie naroznej ostrosci tez nie jest...?
Pozdr.
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11Cytat:
Zamieszczone przez konradl
zakładka full frame
to ja sie podepne, bo tez potrzebuje kupic 20mm i 24mm i caly czas sie modle co wybrac.
przy czym moje pytanie bedzie dotyczyc nie tyle rogow (choc tez sa wazne) co dystorsji i kolorow.
moze ktos porownywal 17-40 z 20-35/3.5-5.6 albo 20/2.8 i 24/2.8?
prosba - jakby te wyniki mogly byc wizualne, nie w postaci cyferek. bo ja jestem fotograf nie komputer i z napisu 1% dystorsji kompletnie nic dla mnie nie wynika. a jak widze przyklad, to wiem od razu o co chodzi ;) jeszcze winietowanie potrafie sobie jakos wyobrazic, ale ta dystorsje za czorta. a juz pomiar aberracji chromatycznych w jednostce typu mil morskich na kilogram kwadratowy razy barwa ciala idealnie czarnego... no sorry, w zab ;) inz. polibudy mam, ale jednak wole organoleptycznie...
Dzieki, ogladalem juz to, tak samo jak i http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=4 ..ale wolalbym jakies wnioski uzytkownikow i przyklady z realnego swiata :)Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Akustyk, znalazlem cos takiego jak Sigma 15-30, wydawala sie nawet ok ale ma ten sam problem co jej szersza siostra, czyli bulwiasta przednia soczewke i niestety raczej mozna zapomniec o tradycyjnym nakrecanym polarze, Ty z tego co pamietam mocujesz sie z cokinem to moze Ci podpasuje, te sample wygladaja dosyc dobrze: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?...ax=none&res=12
A ten 20-35/3.5-5.6 co to za wynalazek, bo jakos nigdy tego pod rozwage nie bralem?
A może tu pooglądać http://www.lenspump.net/list.php?id=canon
...ale ten serwis jest chyba czyms w rodzaju naszego plfoto? Bo poklikalem po paru fotkach i nie wkliknalem sie w nic o pelnej rozdzielczosci.Cytat:
Zamieszczone przez konradc
Odezwij się jak wpadniesz na święta, udostępnię Ci 17-40. 20/2.8 i 24/2.8 to sam sobie porównasz, na prawdziwych zdjęciach a nie na fotkach tablic :-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
link cos nie dziala :(Cytat:
Zamieszczone przez trampek
nie wiem czy do swiat juz czegos nie kupie, bo poniekad czekam tylko na kase z kaucji za mieszkanie, a ta powinna byc na dniach... poki co bangla Tokina 12-24 i, o dziwo, zupelnie niezle sobie w FF radzi - nawet chyba mniej aberruje niz w cropie (choc zadna logika nie pomaga mi wytlumaczyc tego fenomenu).Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
no ale ten lens to rozwiazanie dosc zastepcze, bo trzeba sie pilnowac, zeby nie odkrecic ponizej 19mm i sobie wstawic winiete w rogach albo holder Cokina w kadr. poza tym w zakresie 18-20 chyba traci kontrast, ale musze jeszcze troche pofocic, bo to moze byc mylne wraznie
bylo nie bylo, na swieta mam do wyboru siedzenie z mamusiami albo wypady na focenie i/lub piwo (kolejnosc przypadkowa). wiec niejako, juz mnie namowiles na Snieznik ;)
Ja ją testowałem na negatywach, jakoś to wyglądało, ale ze wszystkich trzech wymienionych szkiełek wygląda lepiej. Trudno mi ocenić które jest najlepsze, bo używam głównie na f/8. To co na pewno rzuca się w oczy to zniekształcenia, które w stalkach są niemal niezauważalne, mimo szerokiego kąta (najlepiej widać to na fotach architektonicznych, na takim moich typowych już zdecydowanie mniej).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
No to teraz ja będę musiał się wykręcić ze zbyt długiego wyjazdu do teściów, ale na pewno coś wymyślę:mrgreen:Cytat:
bylo nie bylo, na swieta mam do wyboru siedzenie z mamusiami albo wypady na focenie i/lub piwo (kolejnosc przypadkowa). wiec niejako, juz mnie namowiles na Snieznik ;)
P.S. A Tokina będzie miała wycieczkę do Krakowa, bo mi się zbiesiła w niedzielę, akurat na Pielgrzymach, gdzie UWA jest niemalże niezbędne :-)
No i jak sie sprawuje 17-40 w rogach przy tych f8? Tak jak pisalem nie koneicznie przy 17 mm ale juz 20mm fajnie by bylo miec uzywalne...Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Moja jest OK, tzn akceptowalna dla mnie nawet przy 17 mm. Tyle że 17-40 to niestety pierwsza "eLka dla ludu" i rozrzut jakościowy egzemplarzy jest niezaprzeczalny. Nie wierzyłem w to za bardzo, dopóki na którymś z wrocławskich plenerkó nie sfotografowaliśmy tej samej ściany z cegieł dwoma rożnymi egzemplarzami (statyw, ten sam aparat z tymi samymi ustawieniami, identyczny kadr, identyczne światło, więc test raczej obiektywny). Ja mam akurat taki dobrze wybrany egzemplarz (kupiłem używany od jednego z kolegów z forum).
no wlasnie o to chodzi, bo krzywe horyzonty niestety nie moga byc :( sorki, ale w kraju wiatrakow i tulipanow wygladaloby to, nie przymierzajac, jak gowno na srodku krolewskiej jadalniCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
wlasnie dlatego chodzil mi po glowie 24/2.8. w lokalnym sklepie mam za 200 EUR. ogniskowa, jak dla mnie, perfekcyjna.
no patrz, jak to sie przypadkiem sklada, no... ;)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
jakbys mial problemy z serwisem w Polsce, to Ci moge wziac do NL, bo tutaj w Almere jest ogolnoeuropejski serwis.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Mam ten sam dylemat. Szukam czegoś szerokiego na 5D i jakby nie patrzeć to najlepiej wypada 17-40 (z zoomów oczywiście). Myslałem jeszcze o tamronie 17-35 ale tam rogi nawet po sporym przymknięciu są dosyć kiepskie. 17-40 z tego co widzę to wystarczy domknąć do 5,6 i już jest w miarę dobrze. Kolory - tutaj też 17-40 wygląda najlepiej. Uwielbiam stałki ale jeśli chodzi o UWA to wydaje mi się, że zoom jest jednak bardziej praktyczny.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tutaj masz wrażenia z użytkowania 20-35 (też o nim myślałem)
http://www.canon-board.info/showpost...8&postcount=43
20/2.8 i 24/2.8 są też fajne
napisz co w końcu wybrałeś :)
u mnie modlitwa przebiega mniej wiecej w taki desen, ze priorytetowe sa: dystorsje, szczelnosc, kolory, jakosc rogow, praca pod swiatlo i wygoda kadrowania (czyt: preferencja na zooma) - w kolejnosci wg wagi. tematy typu rozdzielczosci czy bokehu mnie kompletnie nie interesuja, bo pierwszy jest przegadany a drugi realnie "nie dotyczy".Cytat:
Zamieszczone przez aptur
obiektyw(y) maja dawac porzadne 20mm i 24 mm a jesli jest opcja szerzej to dobrze, ale bez tego przezyje. tylko te dwie ogniskowe sa realnie wazne.
wiedza internetowa mowi, ze 17-40 kuleje pod wzgledem dystorsji, ale jesli horyzont w 3/4 ew. 4/5 kadru nie jest "na oko" wypukly, to wystarczy. od linijki tego nie bede mierzyl - tak nisko nie upadlem ;) cala reszta jest na jego korzysc, wiec sie zapewne tak skonczy...
20-35 jest dla mnie raczej daleka opcja. budzet jakby co pozwoli na 17-40, a ten drugi, bylo nie bylo, ma wiekszosc cech lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
[QUOTE=akustyk;621265]no wlasnie o to chodzi, bo krzywe horyzonty niestety nie moga byc :( sorki, ale w kraju wiatrakow i tulipanow wygladaloby to, nie przymierzajac, jak gowno na srodku krolewskiej jadalni[QUOTE]
Az takiej tragedii nie ma, od 22 - 24 mm jest juz całkiem znośnie.
Wady tego szkiełka to:Cytat:
wlasnie dlatego chodzil mi po glowie 24/2.8. w lokalnym sklepie mam za 200 EUR. ogniskowa, jak dla mnie, perfekcyjna.
- wykonanie jak 50/1.8 MkI, jak się nim gdzieś trzepnie to może być ból (zwłaszcza jeśli przywalisz prostopadle mordką, przy włączonym AF)
- wolny i głośny AF, do pejzażu i architektury w zupełności wystarczy, do innych zastosowań bywa denerwujący (choć na 40D działa odczuwalnie szybciej niż na starszych aparatach)
- trochę winietuje (bo musi, przy tej wielkości) ale w ACR bez problemu się tą winietkę zdejmie, jak i z rzeczonej Tokiny.
200 Eur to dobra cena za to szkło, rysuje naprawdę ładnie.
20/2.8 to z kolei fajne uzupełnienie do 24-105. Ogniskowa, jak wiadomo, nie do użycia na każdym zdjęciu, ale ogólna jakość obrazu wyraźne lepsza niż z 17-40 (być może też mam "trafioną", przede mną używało jej dwóch kolegów z CB :-D)
"Bo najlepiej to jest mieć żonę i kochankę. Żona myśli że jesteśmy u kochanki, kochanka że u żony, a my .... na foty!"Cytat:
no patrz, jak to sie przypadkiem sklada, no... ;)
Dzięki, jak na Czapskich nie podołają to się do Ciebie zwrócę o pomoc.Cytat:
jakbys mial problemy z serwisem w Polsce, to Ci moge wziac do NL, bo tutaj w Almere jest ogolnoeuropejski serwis.
Zawsze się zastanawiam nad tym czepianiem się rogów...
Ile to kadrów jest z mocnym punktem w samiutkim rogu:?:
Tak - 17-40 mydli
Podobnie jak, 16-35, 17-35, 24, 10-22 itp.
Jeżeli ma sie zdrowe podejście do tematu - nie w formie syntetycznych testów kartki na ścianie to nie stanowi to najmniejszego problemu.
Mi ten defekt się np; poodoba - bo można nim ciekawie eksperymentować.
Podobnie jak piękna:!: wineta w 17-40mm czy 24mm f/1.4L zakochałem się w niej poprostu :)
...strasznie jednostronne podejscie... Sa sytuacje gdzie te wszytskie "efekty" nadaja klimatu, np lubie pobawic sie manualnym 55/1.4 Porsta, ten to dopiero dodaje od siebie wiecej niz jest na zdjeciu. I do pewnych zastosowan jest to fajne, ale w przypadku 17-40 czyli typowo landscapowego szkla ja nie chce w prezencie nic ponad to co widzi obiektyw, czyli mydla w rogach, pokrzywionego horyzontu itp, chce ostro zarejestrowana rzeczywistosc :)
Ja swojego 17-40 kupiłem jako używke z allegro. Nie wybierałem nie przebierałem i trafił się dobry. Nie narzekam na niego. Akceptowalnie ostry od f/4 na całym kadrze, w środku nawet bardziej.
nie rozumiem czemu sie tak czepiacie 17-40. Mialem 10-22, 17-40 jest wyraznie ostrzejszy od 10-22 - moze kwestia uzywania go na pelnej klatce ale wg mnie jest zyleta. Kupujac go nawet nie bralem po uwage zadnych szkiel niesystemowych bo co by nie bylo to zawsze bedzie gorsze jak ta Lka. Dystorsja jest ale to jest ultraszeroki kat na FF, w krajobrazach przeciez to nie jest jakas okropna wada, to optyka. Rogi sa nieostre troche, widac to, ale ktore szklo na 17mm ma ostre rogi? Chyba tylko ten cudowny Nikkor 14-24 czy jakos tak z tego co slyszalem. Wiekszosc lanszafciarzy w canonie uzywa 17-40 lub 16-35. Nie widze zadnej alternatywy, no chyba ze EF 14 2.8 ale cena kosmiczna, zwlaszcza teraz. Jesli komus to szklo nie pasuje - to witamy w Nikonie i 14-24 jak najbardziej czeka:) :D :)
A może kwestia egzemplarza, hmm?Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Do landszaftow ostatnio jest moda Olympusa ;-) - Zuiko 9-18mm.
Ciezko jest znalesc inne szklo ktore osiaga prawie 40lpmm w rogach dla kata widzenia 100 stopni.
Kiedys bylo porownanie z Canonami na 5D. Jesli idzie o ilosc szczegolow to Canony byly gorsze. A problem szumu=duzegoISO jest w tym przypadku nieistotny. Za to jest mniejsza waga, wielkosc, filtry.
http://www.optyczne.pl/145.4-Test_ob...ć_obrazu.html
no bomba... tylko ja nie lubie kadrowac na slepo (celownik Oly)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
albo za pomoca ekraniku, na ktorym go... widze... ;)
poza tym... no fajnie, ze obiektyw jest hiper-duper. wez teraz sfoc
scene pod slonce, i powyciagaj troche szczegolow z cieni.
szczegolow mowilem, nie szumow! :D :D :D
Kiedys fotograficy jak kadrowali to narzucali na siebie czarna peleryne i tak nie marudzili jak obecnie ;-) heheCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Mozna jeszcze uzywac Panasonica G1, podobno ma dobry wizjero-ekranik.
moim zdaniem, te EVF sa przyszloscia fotografii, rowniez DSLR,Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
ktore prawdopodobnie kiedys straca "R" w nazwie. ale poki co
to jeszcze troche czasu minie...
nie zaprzeczam, tylko mam realna swiadomosc, ze do FF tez da
sie skonstruowac lens o parametrach na tyle zblizonych, zeby
kombinacja puszkaFF+lensFF dawala niegorsza jakosc obrazu
w rogach. bo w centrum to juz bedzie lata swietlne do przodu.
jesli zostawimy te suche wyniki na papierze i pomyslimy
o uzytkowaniu tego (tj. wlasnie kombinacjach puszka+obiektyw)
to te 4/3 traca duzo seksapilu. i nie chodzi mi tu tylko
o wysokie ISO. bo ta ostatnia szumna zapowiedz Olympusa jak
to oni sa zaje... madrzy i wycofuja sie z wyscigu na megapiksele...
no tak realnie... maja zageszczenie rowne 40Mpix w FF.
teraz pomyslmy o takim Nikkorze 14-24 w puszcze FF z dobrymi
40Mpix. przeciez to bedzie lata swietlne od takiego E3 + 9-28.
nie przecze, ze ten 9-18 to swietny obiektyw, tylko mnie interesuje
co z tego na dluzsza mete wynika. tak samo jak z tych szumow
o zoomach ze swiatlem f/2... bo niektorzy, generujacy duzo szumu
Olympusiarze maja tendencje do rzucania numerkami, zapominajac
o ich przemysleniu...
Wiadomo co jest wada Olympusow czy innego 3/4 10-12mpix to jest koniec, bo wychodzi potem juz zakres tonalny. Porownywalem tutaj realne ceny. Wiadomo ile kosztuje nikkor 14-24 i do tego jeszcze puszka FF. Poza tym 14-24 jest slaby jesli idzie o stosowanie filtrów, czy cokin, polowkowych, polarow etc.
Szumy nie sa istotne w 4/3 jak robimy na ISO 100. Rozmawiamy tu o zastosowaniu w landszafcie - jak miec kadr o kacie 100 stopni - jak najlepszej jakosci, w optymalnej cenie i prosty do stosowania. Jak na razie wydaje mi sie za 1700zł za 9-18mm + jakas puszka 4/3 - za super jakosc w rogach i mozliwosc uzywania filtrow to nie tak wiele dla kogos kto powaznie zajmuje sie krajobrazem. Mimo ze ma sie system Canona.
Ja zamiast wybulic kase na 17-40 i potem jeczec na rogi, wolabym kupic ten 9-18mm i dolozyc do Panasonica G1, ktory moze byc potem wykorzystany jako kompakt PRO w stylu Sigmy DP1, DP2.
zgadzam sie w 100%. 14-24 wzialem z braku porzadnego 18-35 do porownania. a ze 4/3 jest tu tansze, to niejako konsekwencja formatu...Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
wbrew pozorom sa. bo w cieniach szum jest wyzszy niz w swiatlachCytat:
Zamieszczone przez szwayko
i proba wyciagania szczegolow z cieni potrafi rozlozyc na lopatki matryce.
jakosc przy wysokim ISO daje poglad co sie w tym wypadku dzieje.
chociaz balbym sie tu robic jakiekolwiek mierzalne sformulowania.
bezdyskusyjnie zgoda, ze to jest bardzo sensowna opcja. nie dla kazdego, no ale te 3000zl za takie 4/3 a 8000zl za 5D+17-40 (i to nie nowy korpus) to jednak spora roznica... czy chocby 5000zl za 40D+10-22Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Przy okazji znalazlem strone gdzie mozna porownywac rozne aparaty pod wgledem szumu, tonalnosci. Po profesjonalizmie strony wydaje sie byc miarodajna. Wchodzac na suwak po prawej pokazywany jest przyklad na zdjeciu, co sie pogarsza w obrazie.
Wedlug niej szumy na ISO 100 w Oly 420 to jakiej ISO 320-400 na 5D.
http://www.dxomark.com/index.php/eng...rand2)/Olympus
Ale ciekawe sa porownania z HIGH ENDem jak Hassele czy Leaf. Wcale tak zle to nie wyglada.
http://www.dxomark.com/index.php/eng...ompare-cameras
Porownajcie sobie szumy, dynamike :-)
Panasonica G1 i Mamiyi ZD
http://www.dxomark.com/index.php/eng...brand2)/Mamiya