FF zastąpi APS-C ??

Wersja do druku

03-01-2009, 11:50
wig

FF zastąpi APS-C ??

zadaję sobie takie pytanie - czy w najbliższej przyszłości matryce FF zastąpią wielkość APC-C w korpusach ze średniej czy niższej półki ?
Skąd to pytanie - zaczynam z Canonem, zaczynam tak że większy nacisk kładę na zgromadzenie dobrej optyki, korpus częściej można zmieniać - dlatego też zacząłem od 40D i wcale nie żałuję.
z optyki mam 17-55 2,8 IS USM , 70-200 /4 IS jest w drodze, powoli czas na coś szerokiego z zakresu 10-24 .... tutaj jest kilka ofert Tamrona, Sigmy itp
jednak czy warto kupować dla formatu APS-C ? Czy nie wystąpi taka tendencja,
że FF wejdzie do klasy xxD czy nawt xxxD ?
Jakie macie wieści, opinie na ten temat ?
pozdrawiam wig
03-01-2009, 12:13
SirDuncan

FF pojawi sie w Canonie 70D 13.06.2011 oraz w 850D 17.01.2014. Jesli chodzi o serie czterocyfrowa to nie wiem.

przepraszam, ale nie moglem sie powstrzymac - ilu uzytkownikow, tyle opinii i teorii na ten temat. Skoro masz 40D i zamierzasz nadal inwestowac w sprzet, to zastanow sie kiedy z duzym prawdopodobienstwem przesiadziesz sie na 5D (mk??) - zapewne nastapi to szybciej niz FF w dwucyfrowych lustrzankach. - tak mysle ja.
03-01-2009, 12:21
Mac

Spekulacje to miła rzecz ale bez przesady. APS-C nie zniknie z rynku i pewnie pozostanie w przypadku Canona w produktach XXD, XXXD no i XXXXD taką ma strategię firma. Koszt matrycy FF jest kilkakrotnie większy niż matrycy w formacie APS-C. Poza tym koszt produkcji szkieł pod APS-C jest niższy. Zatem z ekonomicznego punktu widzenia znasz już odpowiedź.
03-01-2009, 12:22
adino

skoro masz już 40D to na bank przejdziesz za jakiś czas na 5D tak to już jest.....

więc zbieraj pod pełna klatke
03-01-2009, 12:47
marfot

Cytat:

Zamieszczone przez wig

... zacząłem od 40D i wcale nie żałuję.
z optyki mam 17-55 2,8 IS USM , 70-200 /4 IS jest w drodze, powoli czas na coś szerokiego z zakresu 10-24 .... tutaj jest kilka ofert Tamrona, Sigmy itp
jednak czy warto kupować dla formatu APS-C ? Czy nie wystąpi taka tendencja,
że FF wejdzie do klasy xxD czy nawt xxxD ?
Jakie macie wieści, opinie na ten temat ?
pozdrawiam wig

W perspektywie wszyscy będziemy martwi :cry:. Nie rób nic bo nie warto...
Trochę poważniej: brakuje Ci C10-22, żeby mieć zestaw o potężnych możliwościach. Akurat tego zakresu ogniskowych nie ma pod FF. Jeżeli dojdziesz do granic możliwości tego zestawu pod cropa to gratulacje! Śmiało przechodź na FF. Na sprzedaży tych obiektywów APS-C stracisz po 300-400 PLN, za body dostaniesz jakiś ochłap (30%).

p.s.
Wyznawców idei o totalnej utracie wartości obiektywów APS-C, którzy za chwilę wystąpią w tym wątku śmiało poproś o podsunięcie jakiegoś super okazyjnego C10-22 - może warto.
03-01-2009, 12:53
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez marfot

Trochę poważniej: brakuje Ci C10-22, żeby mieć zestaw o potężnych możliwościach. Akurat tego zakresu ogniskowych nie ma pod FF.

Jak to nie ma? Jest przecież 16-35 jest też świetny 17-40 o bardzo podobnym zakresie ogniskowych. Akurat jeśli chodzi o UWA to z FF jest o wiele prościej.
03-01-2009, 12:56
marfot

Miałem na myśli, że nie ma obiektywu 10-coś tam, który bedzie można potem wykorzystać pod FF.
03-01-2009, 13:10
Konrado84

Nie zapominajcie o 12-24 Sigmy, który podchodzi pod FF.
:)
03-01-2009, 13:26
kucyk

lamerskie pytanie wybaczcie - po czym poznac obiektyw pod ff? one sie czyms konkretnym roznia czy chodzi o ogniskowe w tym momencie?
03-01-2009, 13:32
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez kucyk

lamerskie pytanie wybaczcie - po czym poznac obiektyw pod ff? one sie czyms konkretnym roznia czy chodzi o ogniskowe w tym momencie?

Jeśli chodzi o canona to obiektywy pod cropa są oznaczone jako EF-S
Te z oznaczeniem EF działają również pod FF.
Obiektywy firm trzecich działające pod pełną klatką mają swoje własne oznaczenia.
03-01-2009, 13:42
nagor

czy zastapi... a czy warto bylo by wyprodukowac ileśtam obiektywów EF-S a potem usmiercić ten bagnet??
03-01-2009, 13:49
slonkaap

Cytat:

Zamieszczone przez aptur

Jeśli chodzi o canona to obiektywy pod cropa są oznaczone jako EF-S
Te z oznaczeniem EF działają również pod FF.
Obiektywy firm trzecich działające pod pełną klatką mają swoje własne oznaczenia.

Moze sie myle ale 1DMkII jest krop 1,3 a obiektywow EF-S nie obsluguje tylko EF.Prawda???
03-01-2009, 13:53
comatus

Cytat:

Zamieszczone przez slonkaap

Moze sie myle ale 1DMkII jest krop 1,3 a obiektywow EF-S nie obsluguje tylko EF.Prawda???

EF-S jest pod cropa 1.6
03-01-2009, 15:11
kucyk

czekaj czekaj, czyli jak mam 70mm na moim kicie EF-S 17-85 to czy na EF 70-200 bede mial to samo pole widzenia na 70mm jak w przypadku kit'a czy *1.6?
03-01-2009, 15:14
cakper

Cytat:

Zamieszczone przez kucyk

czekaj czekaj, czyli jak mam 70mm na moim kicie EF-S 17-85 to czy na EF 70-200 bede mial to samo pole widzenia na 70mm jak w przypadku kit'a czy *1.6?

każdą ogniskową na asp-c musisz przemnożyć * 1,6 gdyż na oznaczeniach obiektywu napisany jest ekwiwalent dla małego obrazka, nawet jeśli jest to obiektyw ef-s
03-01-2009, 15:15
Evitagen

pewnie tak:)

edit. Cakper szybszy:)
03-01-2009, 15:15
kucyk

dzieki wielkie za wyczerpujace info
03-01-2009, 18:51
fazid_66

Mam nadzieję, że to nie nastąpi. APS-C ma niepodważalne zalety. Pomijając sprawy okultystyczne powiedziałbym, że APS-C jest lepszy.
Aczkolwiek co strzeli do łba marketoidom w firmie C tego nikt nie przewidzi.
03-01-2009, 20:29
quail

Cytat:

Zamieszczone przez fazid_66

Mam nadzieję, że to nie nastąpi. APS-C ma niepodważalne zalety. Pomijając sprawy okultystyczne powiedziałbym, że APS-C jest lepszy.

Na pewno ma swoje zalety, ale czy jest lepszy? Ja tam zawsze mogę ze swojego FF 16.7Mpix "wycropować" ręcznie środek do 8-9Mpix, które będa dokładnie takie jak z APS-C :)
03-01-2009, 20:36
fazid_66

Cytat:

Zamieszczone przez quail

Na pewno ma swoje zalety, ale czy jest lepszy? Ja tam zawsze mogę ze swojego FF 16.7Mpix "wycropować" ręcznie środek do 8-9Mpix, które będa dokładnie takie jak z APS-C :)

A wykropujesz środek 15Mpix? (50D) ;)
Dobra nie będę się upierał się przy tym "lepszy". Dla mnie jest lepszy stosunek jakości do ceny, ale ludzie mają różne wymagania.
03-01-2009, 21:59
arturs

zapomniałeś dodać na początku "moim zdaniem" :-D

Cytat:

Zamieszczone przez fazid_66

A wykropujesz środek 15Mpix? (50D) ;)
Dobra nie będę się upierał się przy tym "lepszy". Dla mnie jest lepszy stosunek jakości do ceny, ale ludzie mają różne wymagania.

ale jakich pikseli - w 50d już jest takie upakowanie pikseli że w zasadzie nie widać różnicy pomiędzy 10mpix w 40d a 15mpix w 50d.. a moim skromnym zdaniem 350d dawał ładniejszy obrazek od 40d a było tam 8mix - to kwestia rozmiarów piksela na matrycy i odległości pomiędzy pixelami..
i co do tego stosunku jakości do ceny też bym ostrożnie podchodził - sprzedałem 40d i mam tylko "starą" 5kę bo tam ten stosunek moim zdaniem jest lepszy.. i kto ma rację :mrgreen: - każdy niech sobie kupuje co mu pasuje - po to kanon tyle aparatów wypuścił żeby nie kupować raz tylko parę razy :)
03-01-2009, 22:25
piast9

A tak swoją drogą... Wyobrażacie sobie jakość obrazka z APS-C 8-mpix z mikrosoczewkami bez przerw i obecną technologią wytwarzania matryc? Dałoby się pewnie uzyskać używalne ISO 12800 :)
03-01-2009, 23:14
quail

Cytat:

Zamieszczone przez piast9

A tak swoją drogą... Wyobrażacie sobie jakość obrazka z APS-C 8-mpix z mikrosoczewkami bez przerw i obecną technologią wytwarzania matryc? Dałoby się pewnie uzyskać używalne ISO 12800 :)

Technologia rodem z 1D Mark3, tylko pixele ciutkę mniejsze ;)
04-01-2009, 09:09
fazid_66

Cytat:

Zamieszczone przez arturs

i co do tego stosunku jakości do ceny też bym ostrożnie podchodził - sprzedałem 40d i mam tylko "starą" 5kę bo tam ten stosunek moim zdaniem jest lepszy..

Z tą ceną to miałem na myśli raczej szkło. Obiektyw na cropa o podobnych parametrach będzie sporo tańszy. Do tego przy długich ogniskowych dochodzi efekt zwiększenia tejże ogniskowej np. z 200 mamy 320. Rożnica w cenie między dajmy na to 200 f/2.8, a 300 f/2.8 wynosi hohoho.....
Oczywiście nie mogę się upierać za bardzo przy swoim zdaniu - aby przekroczyć pewną barierę w jakości obrazka trzeba wydać kupe kasy i przed tym się nie ucieknie. Ale ja (i nie tylko ja) do tej bariery mam bardzo daleko.
04-01-2009, 11:46
Grisha

Cytat:

Zamieszczone przez wig

zadaję sobie takie pytanie - czy w najbliższej przyszłości matryce FF zastąpią wielkość APC-C w korpusach ze średniej czy niższej półki ?
Skąd to pytanie - zaczynam z Canonem, zaczynam tak że większy nacisk kładę na zgromadzenie dobrej optyki, korpus częściej można zmieniać - dlatego też zacząłem od 40D i wcale nie żałuję.
z optyki mam 17-55 2,8 IS USM , 70-200 /4 IS jest w drodze, powoli czas na coś szerokiego z zakresu 10-24 .... tutaj jest kilka ofert Tamrona, Sigmy itp
jednak czy warto kupować dla formatu APS-C ? Czy nie wystąpi taka tendencja,
że FF wejdzie do klasy xxD czy nawt xxxD ?
Jakie macie wieści, opinie na ten temat ?
pozdrawiam wig

Odpowiedz sobie lepiej na pytanie czy lepiej ciułać kasę teraz na 5D, sprzedać 17-55 (bo i tak nie podejdzie) do tego kupić szkło zakresem 24-70 (czy coś w tych okolicach na zastępstwo 17-55) i stanąć przed dylematem, że już nie masz kasy na szerokie szkło dajmy na to 17-40L ("odpowiednik" 10-22 pod aps-c) i w tym momencie zostajesz właściwie z tym samym co jesteś teraz z tą różnicą, że masz matrycę FF, a nie aps-c i conajmiej parę ładnych tysięcy w portfelu mniej, czy może kupić sobie 10-22 i cieszyć się, szerokim kątem na tej przecież nic nie wartej matrycy aps-c...

Jak Cię stać - zmieniaj. Co by nie mówić o FF to obrazek z tego jest lepszy niż z aps-c. Jednak moim zdaniem lepiej sobie zadać pytanie, czy Ci taki sprzęt jest potrzebny? Jednym i drugim da się zrobić genialne zdjęcia i fakt posiadania czy to FF czy aps-c w niczym nie ogranicza twojej twórczości. Być, może kiedyś wyjdzie "tanie" FF powiedzmy za 3000-3500zł, jednak nie kupowanie szkieł pod aps-c do obecnej puszki tylko dlatego, że być może za 5 lat się przesiądę na pełną klatkę jest dla mnie absurdem, tak samo jak kupowanie 5d i posiadanie do niego tylko 50 1.8 bo na resztę już kasy nie starczyło i nie będzie przez następne pół roku.

Moja rada - bierz to co Ci potrzebne, martwić się będziesz za kilka lat jak będzie Cię stać na pełną klatkę, a do tego czasu zrobisz tysiące zdjęć z których będziesz zadowolony.

Jeżeli chodzi o odpowiedź, na pytanie w tytule wątku to moim zdaniem zawsze będzie FF i aps-c. Jest ogromna ilość ludzi, dla których fakt wydłużenia ogniskowej jest zbawieniem - czyli ptasiarze, papparazii, reporterzy sportowi itd. Zostawiają kupę kasy u Canona, bo przecież do tego dokupują takie lufy jak 600mm za nie małe pieniądze i do tego jeszcze telekonwerter 1.4. Łączna ogniskowa na aps-c wychodzi ok 1350mm, a jak wiemy słabo się opłaca FF + 1200/5,6 ;).
04-01-2009, 11:47
Mellan

FF nie wyprze APS-C, to kwestia zwykłej ekonomii.
Bardziej realne jest wyparcie FF, które będą trafiać wyłącznie do niektórych puszek z najwyższych półek. Nikon przecież do całkiem niedawna lansował jedynie słuszny format DX. Wypuszczenie body FX, czy Sony A900 odbieram raczej jako chęć odebrania klientów Canonowi w tej niszy, niż jakiś trend na przyszłość.
Na dziś rynek jest zalewany setkami milionów mniej lub bardziej zaawansowanych kompaktów do telefonów fotograficznych włącznie, oferujących coraz to lepiej wyglądającą auto-bylejakość i co ciekawe dla przerażająco ogromnej większości użytkowników satysfakcjonującą. Ten trend wydaje się trwały z tendencją rosnącą.
W moim odczuciu "manualny" fotograf z FF będzie w niedalekiej przyszłości, może za 20-30 lat, taką rzadkością jak dziś rzeźbiarze czy inni niszowi artyści.
A cały rynek opanuje full-auto-online z porcją pizzy gratis...
04-01-2009, 12:22
axk

Cytat:

Zamieszczone przez fazid_66

Do tego przy długich ogniskowych dochodzi efekt zwiększenia tejże ogniskowej np. z 200 mamy 320.

Mnożnik wielkości matrycy odnosi się do całego przedziału ogniskowych danego obiektywu, tak więc zmieniają się "wszystkie" ogniskowe a nie tylko te "długie".

Cytat:

Zamieszczone przez Grisha

...17-40L ("odpowiednik" 10-22 pod aps-c)...

Odpowiednikiem EF-S 10-22 (APS-C) jest EF 16-35 (FF).
04-01-2009, 12:50
fazid_66

Cytat:

Zamieszczone przez axk

Mnożnik wielkości matrycy odnosi się do całego przedziału ogniskowych danego obiektywu, tak więc zmieniają się "wszystkie" ogniskowe a nie tylko te "długie".

Ale przy tych długich różnice w cenach robią się masakrujące.
04-01-2009, 12:52
axk

Cytat:

Zamieszczone przez fazid_66

Ale przy tych długich różnice w cenach robią się masakrujące.

Zgoda ale zasada pozostaje taka sam dla całego przedziału ogniskowych danego obiektywu.
04-01-2009, 12:53
fazid_66

Cytat:

Zamieszczone przez Grisha

jest dla mnie absurdem, tak samo jak kupowanie 5d i posiadanie do niego tylko 50 1.8 bo na resztę już kasy nie starczyło i nie będzie przez następne pół roku.

A czego więcej potrzeba? :mrgreen:
07-01-2009, 00:48
wig

Cytat:

Zamieszczone przez Grisha

Odpowiedz sobie lepiej na pytanie czy lepiej ciułać kasę teraz na 5D, sprzedać 17-55 (bo i tak nie podejdzie) do tego kupić szkło zakresem 24-70 (czy coś w tych okolicach na zastępstwo 17-55) i stanąć przed dylematem, że już nie masz kasy na szerokie szkło dajmy na to 17-40L ("odpowiednik" 10-22 pod aps-c) i w tym momencie zostajesz właściwie z tym samym co jesteś teraz z tą różnicą, że masz matrycę FF, a nie aps-c i conajmiej parę ładnych tysięcy w portfelu mniej, czy może kupić sobie 10-22 i cieszyć się, szerokim kątem na tej przecież nic nie wartej matrycy aps-c...

Jak Cię stać - zmieniaj. Co by nie mówić o FF to obrazek z tego jest lepszy niż z aps-c. Jednak moim zdaniem lepiej sobie zadać pytanie, czy Ci taki sprzęt jest potrzebny? Jednym i drugim da się zrobić genialne zdjęcia i fakt posiadania czy to FF czy aps-c w niczym nie ogranicza twojej twórczości. Być, może kiedyś wyjdzie "tanie" FF powiedzmy za 3000-3500zł, jednak nie kupowanie szkieł pod aps-c do obecnej puszki tylko dlatego, że być może za 5 lat się przesiądę na pełną klatkę jest dla mnie absurdem, tak samo jak kupowanie 5d i posiadanie do niego tylko 50 1.8 bo na resztę już kasy nie starczyło i nie będzie przez następne pół roku.

Moja rada - bierz to co Ci potrzebne, martwić się będziesz za kilka lat jak będzie Cię stać na pełną klatkę, a do tego czasu zrobisz tysiące zdjęć z których będziesz zadowolony.

Jeżeli chodzi o odpowiedź, na pytanie w tytule wątku to moim zdaniem zawsze będzie FF i aps-c. Jest ogromna ilość ludzi, dla których fakt wydłużenia ogniskowej jest zbawieniem - czyli ptasiarze, papparazii, reporterzy sportowi itd. Zostawiają kupę kasy u Canona, bo przecież do tego dokupują takie lufy jak 600mm za nie małe pieniądze i do tego jeszcze telekonwerter 1.4. Łączna ogniskowa na aps-c wychodzi ok 1350mm, a jak wiemy słabo się opłaca FF + 1200/5,6 ;).

Przeczytałem wszystkie opinie, uwagi i podpowiedzi na zadany temat, najbardziej trafia do mnie opinia grishy, dokładnie tak robię i nie chodzi o to, czy mnie stać na dużą klatkę, fotografia to jedno z moich zainteresowań poza pracą, dlatego też jakość fotek z D40 mi wystarcza,
Sprzęt praktycznie już skompletowany , dotarła dzisiaj L-ka 70-200 /4 IS
lampa Metza 58 AF-1 od kolegi z forum, a Sigma 10-20 zamówiona, dotrze za 2-3 dni, może jeszcze jakiś filtr, wężyk itd ...
Teraz dobrze poznać system / zawsze przesiadka jest trochę trudna, ach te przyzwyczajenia ...../ i przestać czytać co kupić, a szukać okazji do robienia fotek i mieć w nosie wszelakie cropy, testy.
Dziękuję za Wasze porady