EF 20-35 3,5-4,5 zmiany w konstrukcji ?! zagadka Sherlocka Holmesa

mam pytania z gatunku 'detektywistycznych' :-)
mam w ręku dwa obiektywy EF 20-35 3,5-4,5. w jednym pierścienie chodzą 'sucho' , bez oporu , nieciekawie - a drugim pierscienie chodzą z lekkim oporem, stabilnie i bez szarpań.

z tym ze zaznaczam - obydwa obiektywy są w stanie jak nowe ( więc pierścienie absolutnie sie nie zużyły..)

czyżby nastąpiły na przestrzeni lat zmiany w konstrukcji ?? - dodano uszczelnienie ..?

czy w takim przypadku można przypuszczać że mogła i nastąpić zmiana szkieł ..?? ich jakości ??

takie same obiektywy - ale NIE TE SAME ?

czy producent robi durnia z użytkownika ?

Piszesz, że są w stanie jak nowe, lecz mimo wszystko stawiam na lekkie "użytkowe" wyrobienie mechanizmu. Mój 17-55 mimo, że wygląda tak jak kupiony wczoraj ma pierścień chodzący lżej (dla mnie dużo wygodniej) niż ponad rok temu, gdy go kupiłem.

W moim egzemplarzu tego obiektywu liczącym sobie ponad 10 lat i używanym nader ostrożnie pierścienie chodziły z lekkim przyjemnym oporem, bardzo płynnie. Od początku do dnia sprzedaży tego obiektywu nic się nie zmieniło.
Nie wiem jaka miałaby być intencja producenta z tym "robieniem durnia".

o tego 'durnia' - to tak piszę trochę z dystansem oczywiście..
- o co mi chodzi., otóż uważałem zawsze że kto jak kto ale Canon trzyma się pewnych standardów - i powinienem być pewien że zawsze trafię na zbliżony produkt
- a tu nagle okazuje się że pierścienie chodzą zupełnie inaczej
- i zacząłem się martwić o co innego... a mianowicie ..JAK ZE SZKŁAMI ? czy jakośc jest zachowana..?
wiem ze Tamron nie trzyma jakości równej dla całej produkcji , Sigma także ale mniej..
ale że Canon..??!!

zrobiłem bardzo dokładne testy przez ostatnie parę godzin i okazało się ze ten młodszy egzemplarz ( z pierscieniem z lekkim oporem) ma z a u w a ż a l n i e lepszą jakość w centrum kadru

może rzeczywiście uszczelnili..i zrobili jakie zmiany w szkłach..?

Wątpię. Raczej luzy robią swoje.

mój wygląda, jakby przeżył obie wojny światowe, a pierścienie chodzą bez problemów (btw. kiedyś wpadło tam ziarenko pisku i chrobotało, ale problem się sam rozwiązał)

'ziarenko piasku' ha ha ..
śmieję się bo ja swoją 30-tkę wraz z tym właśnie obiektywem wynurałem w piasku na plaży z dobrych 5 razy w tym roku ( a raz robiłem zdjęcia podczas potężnej wichury - oczywiście zaraz lecę do kumpla który zajmuje się profesjonalnym serwisem - nie będę przytaczał jego przekleństw jakie wysłuchuję - ale coś tam rozkręci, podmucha i następna wichura na rozkładzie - w końcu najlepsze zdjęcia są podczas sztormu - nic nie poradzę;-)

ale mam małe uzupełnienie tematu - zrobiłem taki mały teścik , nic takiego - zwykła tablica , jednakowe nastawy ( bez specjalnych ustawień w/b - bo chodziło mi tylko o rozdzielczość, ostrość etc..)
no i mamy dwa JEDNAKOWE obiektywy 20-35 3,5-4,5
z tym że jeden jest w stanie super hiper - pierścienie chodzą jak nowe , wogóle wygląda jakby przed chwilą urwał sie z taśmy produkcyjnej
- no i mamy drugi obiektyw - taki sam , ale ... trochę podniszczony , zmęczony , pierścienie chodzą sucho , dość nieprzyjemnie - wogóle tak na oko jest około 10 lat starszy od pierwszego obiektywu ( nazwijmy go 'starszy' )

obydwa nigdy nie były rozbierane, nigdy nie czyszczone

a oto wyniki ( zdjecia ze statywu, nastawy te same ) :


starszy (centrum)
http://i271.photobucket.com/albums/j...jl/starszy.jpg
nowszy (centrum)
http://i271.photobucket.com/albums/j...mjl/nowszy.jpg

lewy róg starszego
http://i271.photobucket.com/albums/j...l/starszy2.jpg
nowszy
http://i271.photobucket.com/albums/j...l/IMG_1909.jpg

prawy róg nowszego
http://i271.photobucket.com/albums/j...l/IMG_1908.jpg
starszy
http://i271.photobucket.com/albums/j...l/starszy1.jpg

juz nic nie rozumiem.
różnica jest ogromna , starsze szkło jest o niebo lepsze , choć mechanika siadła
- czy to możliwe że w tak szacownej firmie tak dramatycznie różna może być jakość szkła w TYM SAMYM obiektywie ..?!

oczywiście zostałem przy swoim starym mechanicznie wyczerpanym szkle.

.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
małe sprostowanie

nowszy :
http://i271.photobucket.com/albums/j...l/nowszy11.jpg

starszy
:http://i271.photobucket.com/albums/j.../starszy22.jpg

Zauważ, że na zdjęciu z nowszego ostrość masz na tym zielono-szarym zygzaku (płytka pod książką). Moim zdaniem lekki BF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez david55

'ziarenko piasku' ha ha ..
śmieję się bo ja swoją 30-tkę wraz z tym właśnie obiektywem wynurałem w piasku na plaży z dobrych 5 razy w tym roku ( a raz robiłem zdjęcia podczas potężnej wichury - oczywiście zaraz lecę do kumpla który zajmuje się profesjonalnym serwisem - nie będę przytaczał jego przekleństw jakie wysłuchuję - ale coś tam rozkręci, podmucha i następna wichura na rozkładzie - w końcu najlepsze zdjęcia są podczas sztormu - nic nie poradzę;-)

ale mam małe uzupełnienie tematu - zrobiłem taki mały teścik , nic takiego - zwykła tablica , jednakowe nastawy ( bez specjalnych ustawień w/b - bo chodziło mi tylko o rozdzielczość, ostrość etc..)
no i mamy dwa JEDNAKOWE obiektywy 20-35 3,5-4,5
z tym że jeden jest w stanie super hiper - pierścienie chodzą jak nowe , wogóle wygląda jakby przed chwilą urwał sie z taśmy produkcyjnej
- no i mamy drugi obiektyw - taki sam , ale ... trochę podniszczony , zmęczony , pierścienie chodzą sucho , dość nieprzyjemnie - wogóle tak na oko jest około 10 lat starszy od pierwszego obiektywu ( nazwijmy go 'starszy' )

---

czy chcesz przez to powiedzieć, że obiektyw zepsuł się po tym ciągłym lądowaniu w piasku? w sumie to się nie dziwię

Ja proponuje, żebys jeszcze raz zrobił ten test, ale ostrząc manualnie - chcesz porównywać jakość optyki, a najwyraźniej zawodzi AF.

słuszna uwaga
też z poczatku myślałem że to sprawa AF , jednak obydwa obiektywy wskazują dokładnie tę samą odległość a i manualnie wyniki mają identyczne do swoich AF,
co ciekawsze , ten starszy daje wyniki ( co zresztą można zauważyć) z lekkim rozjaśnieniem , mówiąc po plebejsku
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez airhead

czy chcesz przez to powiedzieć, że obiektyw zepsuł się po tym ciągłym lądowaniu w piasku? w sumie to się nie dziwię

---

no to pewne jak w banku 8-)

ps. masz identyczny zestaw szkieł jak mój ( choć zamiast 5d mam 30d )
- najlepsze szkła bez wydawania na nie fortuny
70-210 tak jest stare nawet że nie występuje już w większości zestawień Canona
- a co to za wspaniałe szkło , prawda ?!

swoją drogą , dziwię się ludziom którzy licytują się L-kami ( a już najkomiczniej gdy jakaś z nich okazuje sie 'mydłem') a mają pod bokiem szkiełko prawie takiej samej jakości za 1/10 ceny

.

Cytat:

---

Zamieszczone przez david55

ps. masz identyczny zestaw szkieł jak mój ( choć zamiast 5d mam 30d )
- najlepsze szkła bez wydawania na nie fortuny
70-210 tak jest stare nawet że nie występuje już w większości zestawień Canona
- a co to za wspaniałe szkło , prawda ?!

swoją drogą , dziwię się ludziom którzy licytują się L-kami ( a już najkomiczniej gdy jakaś z nich okazuje sie 'mydłem') a mają pod bokiem szkiełko prawie takiej samej jakości za 1/10 ceny .

---

mhm, wnioski ciekawe, ale robimy już off-topic
70-210 nie występuje na stronie Canona, bo nie jest już produkowane, a z pewnością jest to świetne szkło

co do L-ek to jest trochę inaczej - one królują tylko na forum, przejedź się nia giełdę, tm łatwiej znaleść 20-35 niż super popularne na forum 17-40
70-200 na giełdzie nie widziałem żadnego, 70-210 ze 3

że tak się zapytam - po co Ci 20-35 na cropie? żaden to szeroki kąt