witam
wiem że to dwa różne obiektywy....czy kupując 24-105/4 jest sens później dokupić 28/1.8 jeśli nie zależy nam na obiektywie o większej jasności??
pozdrawiam
Wersja do druku
witam
wiem że to dwa różne obiektywy....czy kupując 24-105/4 jest sens później dokupić 28/1.8 jeśli nie zależy nam na obiektywie o większej jasności??
pozdrawiam
nie...
Do czego chcesz używać te szkiełka :?: Światła nigdy za dużo :!:Cytat:
Zamieszczone przez lukasz8402
Dlaczego :?:Cytat:
Zamieszczone przez flyxray
a może zamiast 28 jakiś zoom'ik? moim skromnym zdaniem chyba lepiej byś na tym wyszedł.
Pozdrawiam
Jeżeli nie potrzebujesz jasniejszego szkła to rzeczywiście nie ma po co go kupować. Ale jeżeli chcesz mieć coś lżejszego i bardziej poręcznego na szybki niezobowiązujący wypad to jak najbardziej. Zoomy swoje ważą i trochę miejsca w torbie potrzebują i dlatego lekka stałka zawsze się może przydać.
Zoomy daja Ci latwosc a stalki jakosc.
hmmm bo tak myślę tutaj stałka bez literki L no a zoom z L w nazwie... i może ten zoom jakość ma lepszą od tej stałki przez tą literkę L....
Na FF moim zdaniem nie ma sensu. Mydełko w narożnikach i słabiutki kontrast, szczególnie pod światło. Nad 28/1.8 można się zastanawiać przy cropie bo odpada mydło z narożników. To szkło trzeba przymykać do 2.8 żeby wycisnąc choćby trochę ostrości.
28mm w 24-105 jest bardzo dobre, kontrast i kolor na bardzo wysokim poziomie. Ja bym nie dokupował, już prędzej zamieniłbym 24-105 na 24-70 bo przy 2.8 zoom będzie lepszy, do tego ma ładny bokeh.
porównanie
dzięki za info
pozdrawiam
no z takim podejscie to wiele nie zdzialasz bo to nie tak dobiera sie szklaCytat:
Zamieszczone przez lukasz8402
Koledzy piszą, że 28mm ma mydło, ale to zależy z czym i jak się porównuje, bo ta stałka przymknięta do 4 (minimalne światło tego zooma) będzie ostrzejsza i bardziej kontrastowa niż ten zoom na jakiejkolwiek przysłonie.
nom ja nie dobieram szkieł w ten sposób tylko zastanawiam się czy tańsza stałka bez serii L może być lepsza pod jakimś względem od znacznie droższego zooma serii L.... oczywiście przy ogniskowej 28mmCytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
Może być i jest, a wszystko zależy jakie przyjmiesz kryteria porównia, bo na przykład ta stałka jest o połowę lżejsza i mniejsza od zooma L i ludzie się tak nie przestraszają, gdy nie celujesz do nich z wielkiej, czarnej, grubej armaty ;-)Cytat:
Zamieszczone przez lukasz8402
natomiast jesli przez słowo "lepsza" rozumiesz to co 90% forumowiczów, a mianowicie rozdzielczość optyczną, to tu masz proste bezpośrednie porównanie tej własności:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3
Używam codziennie 24-105 f/4 IS L, to doskonale skuteczne szkło (i dalej będę je używał codziennie), ale DLA MNIE jest mało "artystyczne". Chciałem dokupić 28/1.8, ale zniechęciły mnie niestety ogromne aberracje, nawet po przymknięciu.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz8402
tylko to dwa inne szkla i patrzenie czy to L czy nie , i czy przez to lepsze jest , to dla mnie bez sensu , bo oba te szkla sa bdb ale jednak rozmijaja sie w zastosowaniuCytat:
Zamieszczone przez lukasz8402
nom to oczywiste że to różne szkła i że rozmijają się w zastosowaniu to też ale można je porównać nastawiając zooma na 28 i przymykając oba do f4.... chodzi o porównanie jakości obrazu w tym konkretnym przypadku i to wszystko.Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
1.8 a 4.0 to wystarczajaca róznica aby nabyc dodatkowo 28 1.8
i jakie różnice chcecie zobaczyc porównując oba na 4.0
różnica w ostrości powiedzmy 5%
róznica w GO
bokeh???
aberacje, beczki, winietę
ludzie nie tutaj jest fotografia i bryndzlowanie się że ten ciut ostrzejszy a ten nie
dwa różne szkła i warto miec obydwa.
ostrość to nie wszystko
ja nawet zaryzykuje (w przypadku dzisiejszych obiektywów- czyt. nie uszkodzonych)Cytat:
ostrość to nie wszystko
że w zasadzie nie ma znaczenia
wyłącznie temat, i świadome naświetlanie ma znaczenie!
dla mnie przewaga danego obiektywu nad drugim tkwi wyłącznie w jakości wykonania(szybkość, celność, trwałość) i światłosile (nie mówię o ogniskowej)
i tyle mi potrzebne
a ostrość taka czy siaka na takim a owym otworze mnie już nie interesuje, bo jak napotkam coś ciekawego to kto będzie oceniał ostrość, CA, winietę i resztę.
tak mnie naszło jak pooglądałem parę prac wykonanych pudełkiem po butach z malutka dziureczką.
pzdr;)
a czytałeś pierwszy post autora wątku? gdzie pisze że f4 w 24-105 mu pasuje i nie ma wyjątkowego parcia ja jaśniejsze szkło?Cytat:
Zamieszczone przez majku
no gorzej jak nie możesz zrealizować tematu w 100% bo masz szkło jest np. nieostre...Cytat:
Zamieszczone przez majku
A przytaczanie zagadnienia jakim jest fotografia otworkowa w tym temacie nie ma zupełnie sensu...
Jeśli do cropa to nie ma. Jeśli do ff i lubisz tą ogniskową, to z nieduże pieniądze masz świetne szkiełko do reportażu. U mnie ustąpiło dopiero przed 24L, a i teraz czasami brakuje mi jego kompaktowośći. Do krajobrazu nie nadaje się - tzn. da się zrobić, ale nowe szeroki zoomy mają lepszą rozdzielczość.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz8402
czytałem ;))))Cytat:
a czytałeś pierwszy post autora wątku? gdzie pisze że f4 w 24-105 mu pasuje i nie ma wyjątkowego parcia na jaśniejsze szkło?
żuję gumę o smaku miętowym,
czy kupić o smaku morelowym,
dodam że na smaku mi nie zależy
dajcie spokój!
nie wiem o jakim temacie piszesz skoro ostrość (nie walniętego obiektywu może Ci w tym przeszkodzić)Cytat:
no gorzej jak nie możesz zrealizować tematu w 100% bo masz szkło jest np. nieostre...
to tylko dygresjaCytat:
A przytaczanie zagadnienia jakim jest fotografia otworkowa w tym temacie nie ma zupełnie sensu.._
i może ma znaczenie-autor zacznie się zastanawiać nad istotniejszymi czynnikami kreującymi fotografie aniżeli ostrość obiektywu,
pozdrawiam ciepło ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pierwsza odpowiedź pod pytaniem autora powinna być ostatnią w tym wątku.
Hmmmmmm.... a jakby pytanie sformułować inaczej. Czy mając 24-105/4 L warto kupować 50/1.4 - 50/1.2, 85/1.8 - 85/1.2 ?
Najlepszy zoom jest zwykle optycznie gorszy od przeciętnej stałki. Kropka. Koniec. 28/1.8 domknięte do 2.8 wygląda o niebo lepiej od 24-105 na 28mm i f/4.
Jedyne sensowne pytanie to - czy kogoś na to stać? Jak stać to kupować i d... nie zawracać, Jak nie stać to nie kupować i też d... nie zawracać :) :) :)
nie chce dalej ciągnąć tego wątku bo od kilku forumowiczów już się dowiedziałem co mi było potrzebne. Ale na koniec coś do - majku.Cytat:
Zamieszczone przez majku
jest guma o smaku miętowym i guma o smaku brzoskwiniowym ale...
jedna może mieć bardziej aromatyczny smak niż druga, jedną można żyć dłużej i zachowa smak a druga nie:-)... nie liczy się jedynie smak...
nom i mam odpowiedź i o to chodziłoCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
No tu się nie zgodzę. 24-105 jest rewelacyjny już przy f/4 i zysku nie będzie a za to ma ISa. Kupowanie 28/1.8 żeby używać od f/4 jest moim zdaniem bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
porównanie 24-105@28 f/4 do 28/1.8 na f/4
Z tego co widać to zoom jest ostrzejszy i bardziej kontrastowy, ma też większą beczkę i trochę większe CA w narożnikach.
Zgadzam się z Januszem ;posiadam te dwa szkielka ;28/1,8 stosuję tam gdzie jest potrzebne światlo do f/4 a 24-105 tam gdzie trzeba być uniwersalnym.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
28/1,8 jest rewelacyjne choć trzeba uważać żeby nie podchodzić blisko bo robi się beczka .Do widoczków jak najbardziej się nadaje do reporterki również .
Prawie zawsze mam go zalożonego na zmiane z 35/2 na analogu 300V ,malutkie to i poręczne.
A 24-105/4 na stale zalożony na analogu ale 33V .
Pozdrawiam
Ja sobie zadałem pytanie: czy lepiej mieć 24-70/2.8L czy 28/1.8, 35/2 i 50/1.4. W przypadku 28 i 35 nie miałem żadnych wątpliwości. Przy 50/1.4 już trochę większe ale po swoich doświadczeniach z kilkoma egzemplarzami tego obiektywu zobaczyłem że używalny jest dopiero gdzieś od f/2 poza tym ma gorszy bokeh od 24-70 (nie żartuję :-))Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
mialem tez obydwa szkielka - niestety 28 kupione jeszcze za czasow cropa a 24-105 na FF. Stalka to stalka, kupuje sie je glownie dla swiatla. 24-105 to bardzo fajny zoom jesli lubisz kompaktowosc - ja stwierdzilem ze zakres na FF odpowiada mniejwiecej jakiejs malpce wiec po co mi do 5D taki zoom - dlatego sprzedalem a 28 zamienilem na 35 po tej sprzedazy tez:) 28 fajne szkielko, na 1.8 mydelko niestety wiadomo, to nie Lka wiec inaczej byc nie moze w zasadzie.
Ja powiem tak, jesli nie potrzebujesz tele (>50mm w 24-105) to odpusc sobie tego zooma. Za 28 + 24-105 mozesz miec 35L ale to by cie ograniczylo ogniskowo. Ja uniwersalnosc schowalem daleko za siebie bo tak jak mowie 5D+24-105 przypominalo mi focenie kompaktem, zakes do wszystkiego i w zasadzie do niczego, jak chcialem robic jakies "fajniejsze" fotki to zawsze bralem stalke.
No chyba juz dziwniejszego uzasadnienia nie slyszalem.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Ze zakres ogniskowych za dobry?
uniwersalny bardzo, pozwala praktycznie na focenie wszystkiego - oczywiscie bez przesadnego tele bo tylko 105 ale tak czy owak tele jest. Po prostu z tego zooma pomimo super zakresu mialem zdjecia powiedzmy technicznie super ale nic wiecej - brakowalo mi takiej jakosci zwlaszcza rozmycia tla dla max przeslon itp jak stalki. Wole zmienic obiektyw 100 razy niz miec jeden i zdjecia dobre a nie super:) W koncu stwierdzilem ze do jasnej ciasnej lustrzanka po to jest zeby zmieniac optyke skoro mozna:) Wiec zmieniam a z mojego 24-105 cieszy sie nowy nabywca :) End of story
W niektorych zastosowaniach mala GO i rozmycie tla sa istotne, w innych
w ogole nie, wiec nie generalizujmy. Zalezy do czego sie chce szkla uzyc.
Tak samo z tym zmienianiem szkiel, sa miejsca, gdzie lepiej szkiel nie zmieniac -
bo np. kurz, wilgoc albo piasek i tam takie 24-105 sie nada lepiej niz 3 stalki. Wiec znowu - zalezy gdzie sie fotografuje. Ja po prostu przychylam sie do tej opinii, ze nie ma idealnego szkla, co najwyzej sa lepsze i gorsze dla danych zastosowan.
Cytat:
Zamieszczone przez banan82
A Ty zapewne cieszysz się z paprochów na matrycy - Beginning of Story :mrgreen:
24-105/4 L jest następcą 28-135 - obydwa z IS i obydwa pokrywają "najczęściej używany" zakres ogniskowych. Brak ogniskowej 50mm (w Twoim wykazie w stopce) mnie osobiście wydaje się dużym błędem. Bez urazy ale 50mm to absolutnie podstawowa ogniskowa na FF - była, jest i będzie. Można sobie świetnie poradzić w wielu sytuacjach bez tych innych ogniskowych. Bez 50 to nie ma fotografii.
Canon (i nie tylko Canon) robił sporo badań na jakich ogniskowych ludziska pstrykają. Od dawna wiadomo że zakres od ok 25 do ok 100 jest tym najczęściej wykorzystywanym.
24-105/4 IS to idealny "spacer-zoom" i "wół roboczy" ogromnej grupy ludzi ganiających z aparacikami.
Nie moje małpy i nie mój cyrk ale... "dziura" w najważniejszym zakresie może być i zwykle jest dolegliwa.
EDIT: Coby nie było, że teoretyzuję to 50/1.4 i 24-105/4 mam zawsze ze sobą. Inne obiektywy mogę zabrać lub nie ale te dwa muszą być w torbie. Zwykle 24-105 jest przypięta a 50-tka używana na "specjalne" okazje.
banan82 - podpisuję się pod słowami Janusza; też biegam z takim samym zestawem i jestem zadowolony, ale z jedną uwagą: sporym mankamentem jest to, że cholernie tęsknię za moim 24-70 2.8....
...po prostu uzyskanie takich fotek, jakie on robił, wymaga wyciągnięcia jednej lub drugiej stałki... 24-105 nie daje rady...
ja wiem, ze to są imponderabilia, pitolenie o plastyce , a i o braku umiejętności może usłyszę, ale tak naprawdę jest (przynajmniej w moim przypadku). Chyba się przeproszę i go odkupię...
Może o to ci chodziło - bo mną targają takie właśnie odczucia.
50tke 1.4 ma moja zona:) Wiec dysponuje tez tym szkielkiem :) Bardzo lubie 50mm ogniskowa ale strasznie spodobala mi sie 35, czasami 50mm mimo wszystko jest za waska. Wszystko zalezy od tego co kto lubi. Tak jak pisalem wczesniej, 24-105 po prostu mi sie znudzil. Cala ta plastyka FF opiera sie glownie o stalki z ktorych powstaje najlepsze obraz w polaczeniu z maxymalnymi przeslonami.