Wersja do druku
Przyszedl czas zmierzyc sie z dlugo planowanym wyzwaniem, prosze poradzcie co bedzie lepsze na wyjazd zycia do Kenii
Zastanawiam sie nad
-Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (najlepszy cenowo)
- Canon EF 70-200mm 4L IS USM
-Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM (najdrozszy)
moze ktos mial okazje testowac powyzsze i cos bedzie mogl doradzic, moze ktos sprawdzal ktorys z powyzszych w podobnych warunkach
Obiektyw bedzie podpiety do 40D lub 400D
Z gory dzieki za wszelkie opinie !
Pozdrawiam
Jeżeli to wyjazd życia (i rozumiem, że zwierza też będziesz chciał ustrzelić) to 100-400.
tez mysle 100-400 ale mam obawy czy bez statywu zdjecia robione z jeepa z reki w zakresie 300- 400 beda mialy sens a nie chce niepotrzebnie przeplacac, nigdy nie focilem takim obiektywem dlatego te pytania
będą miały sens, też polecam 100-400 z wymienionych; dobrze poćwiczyć trochę przed wyjazdem ;)Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
a po powrocie można odsprzedać z niewielką stratą.
w takich sytuacjach to nawet statyw nic nie da (zakładając, że w/w jeep bedzie poruszał się ruchem jednostajnie.. nieważne) tutaj znaczenie może mieć tylko odpowiednio krótki czas naswietlania (czyli baaardzo krótki) i IS po częsci napewno pomoże.Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
-A teraz...
-A teraz wpadnie moderator i będzie "naprawiał" wątek. :mrgreen:
wiec sprawa jasna, szukam 100-400
a moze cos sigmy? np 150-500 OS. Za 3 tys juz kupisz
Tez się nad tym zastanawialem, czy tego nie polecić. W sumie niezłe szklo z jeszcze dłuzszym zaklesem ogniskowych + OS, do tego stosunkowo tani. Jednak optycznie zdecydowanie ustepuje Canonowi (100-400) choć w sumie nie wiem o jakich wymaganiach my tu mówimy, jeśli nie mowimy o pro, to Sigma też byłaby dobrą propozycją.Cytat:
Zamieszczone przez tpop
A może by tak rozważyć stałkę 300/4L IS , optycznie lepsza od 100-400 ale oczywiście mniej uniwersalna , do tego polecam woreczek z grochem na okno samochodu jako podpórkę ( monopod).
Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
Nie będę oryginalny, jeśli zamierzasz fotografować zwierzęta na swobodzie, to nie masz wyjścia - tylko 100-400.
Chociaż, jak wiadomo, to szkło ma też swoje przywary. O mało co nie kupiłem, ale nadal się zastanawiam. :mrgreen:
70-200 f4 LIS - znakomite szkło, ale za krótkie dla Twoich potrzeb.
70-300 - optycznie gorszy od 70-200 i 300 mało użyteczne.
Praktyka mnie nauczyła, że lepiej kupować rzadziej, ale tylko naprawdę dobre szkła.
Nie stać mnie na tanie szkła, bowiem taniej, paradoksalnie w dłuższym okresie czasu znaczy drożej (konieczność odsprzedaży kiepskich szkieł z dużą stratą).
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też rozważam to szkło zamiast 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Pozdrówka
sprawa jasna 100-400 bylby najlepszy, zwrocilem przed chwila uwaga ze 100-400 sporo wazy prawie 2x tyly co 70-300 i 70-200L, caly dzien z 40D i 100-400L na karku moze dac popalic. Zastanawiam sie czy 70-200L + telekonwerter nie bylby rozwiazaniem, ale tego tez nigdy nie testowalem i nie mam pojecia czy ma to w ogole sens ?
Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
To jest jakieś połowiczne rozwiązanie, bowiem konwerter przedłuży ogniskową, ale kosztem jakości zdjęcia. Nie ma nic za darmo. :mrgreen:
Pozdrówka
zalezy ktory 70-200. Jesli f4 to po zalozeniu konwertera x2 zapadnie zmrok (bedzie f/ 8") i stracisz autofocus. A 70-200 2.8IS + konwerter to sie nie oplaca cenowo i jakosciowoCytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
ten woreczek z grochem to fajny pomysl, napewno wykorzystam pewnie tylko groch zastapie piaskiem, Sigmy nie rozwazalem ale gdyby bylo cos ciekawego to chetnie rozwaze
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a moze ma ktos doswiadczenie 70-300 wychodzi najtaniej i mialbym go najszybciej ?
Nie bez powodu konwerter x 2 jest w cenie konwertera x 1.4.Cytat:
Zamieszczone przez tpop
Przy konwerterze x 1.4 nie jest tak źle, jak piszesz.:mrgreen:
Pozdrówka
Widzialem foty qmpla robione tym szklem na 300mm. i zapewniam Cie, ze nie chcialbys miec takich.Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
Przy f/8 i zalepionych stykach 40d bardzo ładnie ostrzy bocznymi punktami. Lepiej niż 400d na f/4.Cytat:
Zamieszczone przez tpop
Jeśli chcesz wybierać tylko z podanych obiektywów, to zdecydowanie 100-400 L. Dodatkowych mm nigdy za dużo - mimo, iż zazwyczaj kierowcy na safari podjeżdżają blisko zwierząt.
Byłem na kilku safari i największą ogniskową jaką operowałem to 300mm (na 30d) - w większości przypadków wystarczało, ale czasami przydałoby się więcej. Ze swojego doświadczenia polecałbym ci zestaw 70-200 f4L, który nawet używany możesz dostac niedrogo - i do tego stałke 400mm / 5.6L. Taki zestaw będzie uniwersalny i nie powinno być za krótko. A jeśli to ma być jeden obiektyw - to 100-400L
I jeszcze jedno - zdecydowanie polecam teleobiektywy serii L ( nie tylko ze względu na lepsza jakośc optyczną - ale przede wszystkim ze względu na budowę i uszczelnienia - co przy safari ma kluczowe znaczenie, gdyż kurzy sie niemiłosiernie).
Pozdrawiam i życzę wspaniałego wyjazdu.
Zdecydowanie tak, choć nie wszystkie są uszczelniane.Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
Nawet jak nie jest uszczelniony, to przynajmniej nic sie nie wysuwa i nie zasysa kurzu.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
wyjatkiem jest tu wspomniany 100-400 :)Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
Właśnie dlatego polecałem 70-200 + 400. Raczej będzie lepiej optycznie niż 100-400, a przy okazji kurz nie będzie stanowił takiego problemu.
ale to dwa obiektywy i koniecznosc przekladania, a poza tym chyba wyjdzie drozej jak 100-400l
Jeśli to ma być wyprawa twojego życia, to może warto wydać troszke więcej?Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
Ew. możesz wziąć drugi korpus (pożyczyć / kupipć używany i sprzedać po powrocie) i miec zapięte 1 szkło na jednym - drugie na dodatkowym korpusie.
A tak poza tematem - do jakich parków wybierasz się w Kenii ??
Co do 100-400 to to zasysanie naprawdę ma miejsce ? zdarzyło się komuś że zassał kurz pył itp ?
Drugie body zabieram z soba bedzie to 400D ale tam chce miec tam podpiete 24-105L ktore mam, podobno zdarza sie ze zwierzeta sa calkiem blisko i wtedy nie chce tracic czasu na przekladanie obiektywow, jade tam pierwszy raz i wiekszosc decyzji podejme na miejscu po zapoznaniu sie z mozliwosciami, ale na pewno mysle o dwudniowym safari po parku Masai Mara i pozniej moze Tsavo.
Blindseeker przegladalem Twoja strone, dla mnie rewelacja, napisz prosze jakim obiektywem zwierzeta zrobiles a jakim krajobraz ?
Dziekuję za ciepłe słowa ;)
Krajobraz - 17-40L, zwierzaki 70-200 f4L i 100-300 USM (Canona) - wszystko z 30D.
A kiedy sie wybierasz do Masai Mara? Bo jeśli później niż listopad, to może być mało zwierząt, bo w listopadzie większość z nich migduje na strtonę Tanzanii - do Serengeti.
Pozdrawiam
jade na poczatku listopada, jak do tej pory chce zabrac 16-35L i 24-105L i to chyba wystarczy na krajobraz i ludzi, problem mam z tele ale chyba nie bedzie wyjscia i trzeba bedzie dokupic 100-400L ale to spora cena i koszty tej wyprawy zaczynaja mnie po woli przerastac, jako body biore 40D i 400D.
Blindseeker jezeli mozesz jeszcze dodac jakies wskazowki odnosnie parkow i samej Kenii to chetnie wyslucham i z gory dziekuje
Przy zmianie ogniskowej z minimalnej na maksymalną, długość tego szkła rośnie prawie dwukrotnie. Skoro długość to i jego "objętość", a powietrze musi skądś więc wziąć; nie widac innej mozliwości jak z otoczenia. Jeżeli duzo pracuje sie ogniskowa to ten obiektyw działa jak jedna wielka pompa ssąco-tłocząca:wink: nie mam go, ale mozna sie domyslić:wink:Cytat:
Zamieszczone przez adi3124
Oczywiscie. Malo tego - ze wzgledu na konstrukcje pompuje powietrze do srodka korpusu - czus jak powietrze ucieka slotem na karte... Potrafi przy okazji matryce usyfic, mimo ze zaslonieta migawka...Cytat:
Zamieszczone przez adi3124
a inne jak 70-300 lub 70-200L nie maja tego problemu ?, czy 100-400 jest jakims wyjatkiem
A sa push-pull ? Nie mowiac o tym ze 70-200 jest tak zbudowany ze zupelnie nie zmienia dlugosci ani w czasie zoomowania ani w czasie ostrzenia - wszystko jezdzi w srodku...Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
ale nawet jezeli pracuje w srodku to musi zasysac powietrze, tez bedzie dzialal jak pompa
Nie musi. ssanie pojawia się tylko przy zmianie długości i ( jak juz pisałem) objetości żeby nie powstawało nad, czy podciśnienie.Cytat:
Zamieszczone przez adam.cooly
No wlaśnie nie będzie działał jak pompa, bo z zewnątrz jest szczelnie zamknięty ovudową. I nic sie nie wysuwa, nie jeździ. A dla pewności możesz przykręcić jakiś filtr UV, żeby soczewka z przodu sie nie zniszczyła.
A co do sprzętu... to ja bym brał 16-35, ale 24-105 bym zostawił. Zamiast tego lepiej mieć 2 różne teleobiektywy. 16-35 będzie do widoczków / pejzaży, a tele do zwierza. Ja osobiście będąc kilka razy na safari nie miałem specjalnie zastosowania dla takich ogniskowych. Ale oczywiście to twój wybór i ty decydujesz co będzie ci potrzebne.
W Kenii byłem tylko na 3 dniowym safari w parku Amboseli:
http://www.kws.org/amboseli.html
Szczerze polecam, dużo zwierzaków - no i w tle Kilimanjaro.... Ale z tego co słyszałem i widziałem lub z rozmów z przewodnikami i lokalnymi mieszkańcami - Masai Mara i Tsavo to również bardzo dobre parki (zaryzykuję stwierdzenie, że Tsavo jest nawet lepszy - bo mniej popularny wśród turystów, przez co będzie większy spokój i okazja do zobaczenia rzadkich gatunków zwierząt, które normalnie sie ukrywają - np. lamparty czy caracale).
Pozdrawiam
faktycznie 16-35 to dla mnie tez podstawa, 24-105 rzadko uzywam dlatego myslalem ze moze tam znajde zastosowanie dla niego, co do parkow to faktycznie wybor jest spory i ciezko bedzie cos wybrac o Amboseli tez sporo czytalem i spro osob go poleca.
Przy okazji Blindseeker ten lew w gallerii byr robiony 70-200 czy 70-300 ?, niebo w krajobrazach tez wspaniale ten ciemny niebieski to polar, PS czy moze naturalne ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
z tele jest ten problem ze nie mam zadnego i musze cos kupic i na razie chyba wygrywa 100-400
Lew to 70-200. A niebo to zasługa polara,choć niewielka - tam niebo faktycznie tak wygląda !!!
Wg mnie najlepiej wyjdziesz na którymś 70-200 Canona i extenderze 1.4.
Przy 1,4x może być zbyt krótko, a przy 2x to już chyba jest duża utrata w jakości fotki.Cytat:
Zamieszczone przez Iras_PL
Utrata jakosci to jedno, drugie to przyciemnienie obiektywu. Canon EF 70-200L f/4 USM do demonów światła nie nalezy, a jak jeszcze do tego dojdzie extender.. Z producentów niezależnych można się poratować Tamronem 70-200 f/2.8, co prawda jakośc nie ta co w Canonowskich L-kach, ale tańszy od Canona z tym samym swiatłem. To tyle jeśli chodzi o jasnośc i mrok, zostaje kwestia ogniskowej..Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker