Wersja do druku
Witam, zastanawiam sie pomiedzy tymi dwoma obiektywami - cena podobna... jeden to L a drugie ma praktyczniejszy zakres zooma :-)
uzywac bede tego do do reporterki z czestym uzywaniem szerokiego kata ale i zoom tez sie przyda..
jaki polecacie - jaka jest przewaga L - bo czytalem ze z dslr wcale nie jest tak pieknie a 17-85 jest dedykowany do dslr :-)
dzieki za pomoc
Nie lubie jak ktoś odsyła do wyszukiwarki, ale ten temat był tak wałkowany....
http://canon-board.info/showthread.p...on+17-40+17-85
Mój typ : 17-40L :D
dzieki za pomoc :oops:
Witam!
Właśnie kupuję swoją pierwszą lustrzankę i wybór padł na 20d.Tego jestem pewien. Natomiast mam dylemat z doborem obiektywu dla tego body.
Generalnie zależy mi na zdjęciach krajobrazu plus jakieś zdjęcia do rodzinnego albumu.Zdjęcia spacerowe rzadko ale nie wyklczone.
Poszukałem trochę na googlacg no na boardzie ale dalej nie mam pewności.Na chwilę obecną mam dwa typy:
EF-S 17-85 F4-5,6
EF-S 17-40 L F4
Różnica w cenie zestawu (body+obiektyw) minimalna (100 PLN).
Za 18-75 przemawia dłuższy koniec, IS, USM, większa uniwersalność. Przeciw są fakty o tym że ma zauważalne CA oraz nieostrości.
Za 17-40 przemawia stałe światło F4, poza tym to "L"-ka i CA oraz nieostrzenie powinny wypaść lepiej niż w 17-85. Dla mnie narazie jedyny minus to trochę krótszy koniec.
Jeśli się mylę poprawcie, a przedewszystkim doradźcie co wybrać. A może zpełnie coś innego niż te dwa w/w szkiełka.
Pozdrawiam
Marek
zdecydowanie 17-40.
Ja też powoli skłaniam do 17-40. Pytanie jest tylko czy w cenie ~2800PLN mogę dla moich potrzeb znaleźć coś lepszego?
Ja wybralem 17-40, choc poprzednikiem byl 28-105usm
Zdecydowanie 17-40 jeśli masz kasę na to, odradzam 17-85, kiepskie szkło i raczej nie będziesz zadowolony. Chociaż pod szeroki kąt wziąłem Tamrona 17-35 i jest fajny.
17-40 to wspaniałe szkło; jeśli kupisz teraz nowe, to nie będziesz miał żadnych problemów z dSLR;
17-85 byłby rewelacyjny... za połowę tych pieniędzy co sobie canon za niego życzy.
Bierz 17-40. Też nie jest rewelacyjny ale też niezbyt drogi (jak na eLkę) A jeśli kiedyś zapragniesz mieć coś dłuższego to 85mm i tak by Ci nie wystarczyło. Zwłaszcza że ten 17-85 na długim końcu rewelacyjny nie jest....
Dodam jeszcze jedno, jeśli kiedyś chciałbyś się przesiąść na pełną klatkę to EF będą o.k. ale mocowanie EF-S niestety nie. Miałem 20D i 17-85 i porównując zdjęcia nim wykonane do tego co mam teraz to jestem bardzo rozczarowany.
"17-85 byłby rewelacyjny... za połowę tych pieniędzy co sobie canon za niego życzy"
1/4 to za dużo za taki badziew:)
"Zwłaszcza że ten 17-85 na długim końcu rewelacyjny nie jest...."
a co, na krótkim lepszy:))
chyba taki sam jak kit:)
NO ALE MA IS, PEŁNY PROFESJONALIZM!
zdecydowanie 17-40L, z taka jedynie uwaga, ze 17-40L nie ma mocowania EF-S tylko EF (ale to chyba zwykla pomylka). jakosc zdjec z tego szkla wynagrodzi Ci brak ogniskowej 18-75.Cytat:
Zamieszczone przez marek75
taaa 17-40 robi zdjęcia co najmniej bdb - polecam zresztą praktycznie dzisiaj to prawie obowiązkowy obiektyw
Jeśli chodzi o 17-40 to praktycznie już postanowione.Kupuję go.Teraz to już powoli
zastanawiam się nad uzupełnienianiem zakresu w górę. Więc następny na liście
jest chyba TAMRON 28-75/2.8.
Mam tylko pytanie czy gdzieś w sieci oprócz www.pbase.com można znaleźć jakieś próbki zdjęć z tego TAMRONA?
mmsza: Patrzę na twój sig i co widzę :-) ?!!!
Zresztą z tego co widać konfigurcja szkieł 17-40/4L + 28-75/2.8 zdarza się bardzo często!!!
A ja mam nieco jasniejsza wersje szerokiego :p . 2.8 moze sie przydac a przy 4 jest OK 8)Cytat:
Zamieszczone przez marek75
Przestańcie, ja naprawdę nie mam pieniędzy :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Semtex
Tzn. co gorsza właśnie mam, ale na zupełnie co innego i NAPRAWDĘ nie mogę ich teraz wydać na obiektyw ;-) Chyba przestanę czytać CB :confused:
A jeszcze zapytam: jak się ma do tego taki Tamron SP AF 17-35mm f/2,8-4 Di LD - podobno rewelacja, a cena całkiem przystępna :mrgreen:
Ja bym na twoim miejscu kupił odwrotnie. Najpierw matrona 28-75/2,8 a po jakimś czasie używania zastanowił się czego mi bardziej brakuje czy szerokiego konta od 17, czy może przeciwnie jakieś tele od 70Cytat:
Zamieszczone przez marek75
Tak się składa, że większość moich zdjęć to typowe "landszafty" czyli szeroko pojęte widoczki i tym podobne. Dlatego zaczynam od szerokiego kąta.Prawdę mówiąc to na początku myślałem nawet o EF-S 10-22 ale jest on zbyt szeroki jak na początek i musiałbym od razu dokupić coś w górę.Dla tego mój wybór padł na bardziej uniwersalne dla mnie 17-40.Narazie jakieś większe tele powyżej 70 nie jest mi aż tak potrzebne, choć gdy dojrzeje do tego zakupu to zapewne i taki obiektyw znajdzie się w moim zestawie.
Pozdro
Marek
Może trochę przewrotnie, ale proponuję Sigma 18-50/2.8.
A może Tamron 17-35/2.8-4. Na tą sigmę sam ostrzyłem zęby ale zniechęca mnie wysokie CA, wiele osób stwierdza że mydli w rogach i trzeba ją przymykać. Na http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=43&page=1Cytat:
Zamieszczone przez Pawel Woo
100% ludzi go poleca co IMHO daje do myślenia...
Witam,
mam do Was pytanie dotyczace Canonowskiego obiektywu 17-40 L.
Mam mozliwosc kupienia tego obiektywu za 550eur(2200zl) w idealnym stanie-7 tygodniowy, z papierami, idealny stan po prostu razem z aparatem, ktory wczoraj wylicytowalem na ebayu. Planowalem na razie uzywac kitowego zooma-18-55, teraz kupic 70-200/4 a w przyszlosci kita zmienic na 17-85 IS. Czy Waszym zdaniem warto za ta cene jednak juz dzis kupic 17-40 L-zastanawia mnie glownie to, czy korzystniej z cyfra miec 17-40L czy 17-85...? Niektorzy mowia, ze z cyfra 17-85 lepiej sie spisuje.
Wszystkie szkla maja byc uzywane z 30D
Pozdrawiam i z gory dziekuje za odpowiedzi.
Jeśli 40mm nie jest za krótko - to zdecydowanie bierz... przede wszystkim to eLka :)
17-85 to nie jest najszczęsliwsza konstrukcja... miałem 28-135 IS i jeśli toto podobnie wygląda to uuuuuuu...
Jeśli wszystko ok i za taką cene to warto.
17-40 to miłość, 17-85 to małżeństwo z rozsądku, ale przyjemne. Cokolwiek zrobisz, dobrze zrobisz:grin: .Cytat:
Zamieszczone przez flopio
Miałem 17-85. Teraz mam 17-40 i nie żałuję. Kupiłem go okazyjnie po niższej cenie. Polecam L-kę.
Zatem preferuje milosc :> Juz napisalem do sprzedawcy, ze tez wezme ten obiektyw, a bede odkladal na tele. Dziekuje za odpowiedzi :) Pozdrawiam wszystkich
Moim zdaniem , dokonałes słusznego wyboru :):):)Cytat:
Zamieszczone przez flopio
Mam 17-85 IS i niestety nie jestem zadowolony. Fakt, lepsze wychodzą zdjęcia niż z kita 18-55, ale w porównaniu do 17-40 L ma się nijak. Stabilizacja w 17-85 jest ok i można walić zdjęcia nawet na 1/4 sekundy, ale niestety ruchu nie zatrzymasz. Poza tym eLka 17-40 ma lepsze odwzorowanie kolorów i ostrość, no i najważniejsze stała jasność obiektywu F4.
Zdecydowanie nie polecam zmieniać kita na kita to trafny interes, nie będziesz zadowolony, a Lka to eLka za coś się przecież płaci, obiektyw nie najmłodszy ale zobacz ilu zawodowców z niego korzysta.
17-85 jest dość nowy, ale bedziesz klął jak zobaczysz zdjęcia na ogniskowej 17mm - ma tak duże (od razu na oko widoczne) dystorsje beczkowe i winietowanie, że szlag może trafić, do tego aberacja chromatyczna dość duża. 17-85 IS Lepiej sprawuje się już przy 24mm w górę - prawie eLka (prawie to nie to samo co L). Autofocus super, szybki, cichy i praktycznie bezbłędny. Do tego ciekawy wygląd i to wszystko co mogę o tym obiektywie powiedzieć.
Zdecydowanie polecam 17-40 f/4 L, a na dłuższą ogniskową np. jakąś stałkę 85mm f/1,8 USM, no i obowiązkowo 50mm f/1,8 (lub 1,4 chyba że masz cash to 1,2).
Pozdrawiam
_______________________________
Mam też 30D i nieszczęśnika 17-85IS
IMHO gorzej wyglada.Cytat:
Zamieszczone przez Terrmos
Mam juz sprzet, o ktorym byla mowa w pierwszym poscie, czyli kupilem 30D z 17-40L i po zrzuceniu do kompa pierwszych zdjec jestem zdecydowanie zadowolony. Ostre jak cholera :) Jeszcze raz dziekuje wszystkim za opinie.
Na pierwszy rzut oka sporo roznic do 10D-na plus oczywiscie.
Pozdrawiam
Niestety to prawda, że 17-85 mistrzem nie jest ale nie jest aż tak tragicznie. 17-40 to wręcz klasyka, taki wybór jest napewno dobrym posunięciem.
No widzę mamy teraz mit stałki 50/1.8...hihihi, nowa moda.
17-40 brał bym bez zastanowienia
Kurcze, chciałem się zdecydować na 18-75, ale czytając opinie o 17-40... Teraz pozostaje problem... mam 5,5 tyś zł, chciałem kupić za 3500 (+ zwrot 500) 40D + ef-s 18-75, 17-40 kosztuje ponad 3000 zł... czyli musiałbym zejść z ceną aparatu do 2500 zł, i by nawet na lampę nie zostało..
Pytanie brzmi: Canon eos 40d+ef-s 18-75 + lampa i/lub , i za rok ewentualnie 17-40
czy
Canon eos 30D + 17-40 F4
czy
400D+17-40+lampa ????
Między 30D a 40D jest spory skok jakościowy. Sprzęt chcę kupić nowy, więc używki 20D odpadają... No i wolałbym sprzęt bardziej uniwersalny na początek (nawet 2 obiektywy tansze, tzn po ok 1000 zł, niz 1 za 3000) - pejzaże, portrety, koncerty...
17-40 nie kosztuje ponad 3, ale 2. A trafiają się sztuki używane za 1800.
3k za 17-40 ?? LOL to takie tylko ceny mozna chyba spotkac w jakichs galeriowych sklepach foto hehe, gdzie nikt nie kupuje sprzetu
Na długim końcu to rewelacja w porównaniu tego co na krótkim - dystorsja, winieta nawet na matrycy 1.6 A wogóle obraz niby ostry ale jakiś taki plastikowy, jedynie co sobie w nim ceniłem to AF dość szybki i celny, IS też się przydaje, solidna budowa. Sprzedałem i nie żałuję. Mam Tamrona jak w stopce jest lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
a może lepiej kupić 40d (3300-540cb) i C 17-55/2.8 IS (2850) od Towersa czy Nowarta ? W sumie kupując od nich, czy innych sprawdzonych allergowiczów zapłacisz za sprzęt ok. 5600pln, a lampę kupisz jesienią :-)Cytat:
Zamieszczone przez alkazz
Ja czekam tylko na spływ gotówki za sprzęt nikona i kupuję właśnie w/w sprzęt. Przeglądając różne konfiguracje ( łącznie z 5d, 50/1.4, 35L, 24-105L, 24-70/2.8, itp) ostatecznie powróciłem do mojego pierwotnego planu: 40d + jasny zoom.
Ja tak samo jak HN70 jak tylko mi spłynie kasa za stary sprzet to przymierzam się do C40D i C 17-55 f:2.8 IS. Myślę, że do body z matryca DX to jest chyba najciekawszy wybór.
Trochę mnie to zastanawia, wszyscy chwalą 17-40L a jakiś czas temu każdy najeżdżał na ten obiektyw. Czyżby cos się poprawiło w ich budowie ????
To proste. Chwalą ci, co mają. Wybitni teoretycy wiedzą lepiej i nie chwalą... Popatrz na daty postów.