Witam,
czy ktos z Was moze dysponuje wiedza, doswiadczeniem, fotkami etc. w w/w temacie? :-)
Wersja do druku
Witam,
czy ktos z Was moze dysponuje wiedza, doswiadczeniem, fotkami etc. w w/w temacie? :-)
ja również proszę o sample
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na razie wiem, że różnica jest w.... cenie.
a poważnie to sporo łaziłem po necie i generalnie % pozytywnych opinii jest większy
dla 14 L....
16-35 strasznie kusi pod FF, ale denerwujące jest to, że jednak zdarzają się negatywne opinie, co w przypadku szkła w tej klasie nie powinno mieć miejsca.
A test na optyczne.pl już w ogóle mnie osłabił. trafił im się wadliwy egzemplarz - więc po jaką cholerę taki test robić ? Powinni mieć 3 takie obiektywy i testować każdy osobno - to by miało sens.
Ja miałem podobny dylemat i naczytałem się gorszych opinii właśnie o 14 L, co dziwi przy stałce, dlatego zdecydowałem się na 16-35 II, oczywiście różnica w cenie nie była bez znaczenia (z ujadaniem kobiety w tle...:D).
Test optycznych sprawił, że ten obiektyw jedynie bardzo miło mnie rozczarował ;)
Nie wiem, jak prezentuje się na FF - na razie cykam na 40D i jest bardzo dobrze - szczególnie jesli chodzi o AF - jest po prostu bezbłędny. Brzegi może nie zachwycają, ale to dla mnie bez znaczenia, gdyż pomnijeszam fotki zwykle do 1800x1200px i wtedy różnice jakościowe miedzy środkiem a brzegiem kadru się zacierają - no taka specyfika/filozofia szerokiego kąta - tu raczej rzadko się cropuje;)
To porównanie już pewnie znacie -> the-digital-picture.com
To ja również coś powiem na temat 16-35/2.8 II na 5d jest duużo lepiej niż z 17-40/4 , który miałem wcześniej. Niestety nie miałem przyjemności sprawdzić 14L II.
Szkło 16-35/2.8II ma swoje kaprysy ( jakosciowe ) i nie zawsze chce współpracować z puszką jak należy - kolega podpinał do 40d i był problem z ostrzeniem u mnie na 5d ostrzy w punkt.
Dlatego przed zakupem sugeruję sprawdzić na swoim body co i jak.
Generalnie ze szkła jestem na 5d bardzo zadowolony :-D.
16-35 II to moje najlepsze szkielko, niezawodne, szybkie, zawsze trafia ostroscia tam gdzie chce, ostrosc w rogach - niby gorsza - ale przy normalnych zdjeciach kompletnie sie na to uwagi nie zwraca a robie zdjecia tylko i wylacznie na F/2.8 na 5D.
Tu : http://www.idyll.com/v/lens/14mm/229Y4060_1400.jpg.html
znlazłem parę sampli z 14/2.8II L .
A tu jest test samego szkła dla porównania :http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1115/cat/10
Czyli jakby nie patrzeć od f/2.8 jest OK, na f/5.6 super i idealnie na f/11Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Wygląda na to ,że jest lepiej niż na 16-35/2.8II L na ogniskowej 2.8 a na pozostałych znacznie lepiej do idealnie :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
I foty na 1ds mkIII to chyba potwierdzają .
Czy jakiś forumowicz posiada/posiadał 14mm II i mógłby się podzielić "surowym" samplem z FF? Chodzi mi po głowie tego typu szkło ale wybór miedzy 14II, 16-35II, N14-24 i S12-24 jest dość ciężki;).
Troszkę Ci ułatwię. W porównaniu z powyższą trójką, Sigmę 12-24 możesz sobie odpuścić. Nie ta klasa! Najszersza bo najszesza, ale optycznie.... Nie ma co.. :)
Co do reszty, które wymieniłeś, kwestia osobistych preferencji. Jeżeli lubisz stałki i zamierzasz w przyszłości zbudować stałą szklarnię - bierz 14mm. Jeżeli wolisz zoomy to bierz Nikona 14-24 z adapterem. To jest świetny obiektyw (jeden z najlepszych szkieł Nikona), do tego ciekawszy zakres.
Pzdr.
No to ja mam calkowicie odmienne zdanie. Jakosc jest rewelacyjna tej Sigmy (podpinalem pod 350D, 5D, 1D MK III oraz 1Ds MK III). Moim zdaniem najlepsze UWA na rynkuCytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Moge sie wypowiedzieć jedynie o 16-35II z pozostałymi szkłami nie miałem styczności.
A więc szkło fantastyczne (nie bede wymieniał zalet), zdziwiła mnie jedynie słaba praca pod światło (chyba gosza od tamrona 17-50)!!!! A przecież to "L"
16-35L f2.8II jest świetnym szkłem, dla porównania miałem i zresztą mam nadal tamiego 17-50 , cichy, błyskawiczny Af również przy małej ilości światła!!, łapie af również pod światło, może ma trochę blików ale jest to do zaakceptowania, co do ostrości to rewelacyjny w centrum na bokach jest trochę gorzej :( ale to zależy od ogniskowej. Generalnie największym atutem jest dla mnie AF
Witam kolegów czytam czytam ile forumowiczów tyle opini ...trudny wybór
Posiadam 30d i tak się zastanawiam nad dobrym szkłem 15.....17..... co byście polecili ?
;))))Cytat:
Witam kolegów czytam czytam ile forumowiczów tyle opini ...trudny wybór
Posiadam 30d i tak się zastanawiam nad dobrym szkłem 15.....17..... co byście polecili ?
cokolwiek, byle by ogniskowa pasowała, światło i af
Witam,
miałem pod swoim Cropem 16-35 i 14mm (niestety I generacja) i nie iwem jak to jest na 14II ale w mojej batali 16-35 roztrzaskało 14mm I. Pod każdym względem. podkreslam pod każdym.
Ja porównując 16-35 mkII i 14 mkII stwierdzam że 14 jest ostrzejsza i mniej zniekształca
Cytat:
Zamieszczone przez Eosiak
oba szkla na cropie beda swietne bo odpadaja rogi, ktore sa najslabszym ogniwem obu tych obiektywow
14L II ma ostrzejsze rogi od 16-35L @16mm ale jest mniej ostra w srodku kadru, na pelnej klatce winietę maja podobna, na cropie troche lepiej bedzie z 16-35
14L II na 2.8 ma jednak spora wade (nie wiem jak to nazwac) podobną do 50 1.4 na pelnej dziurze, otóż na kontrastowych elementach tworzy sie taka dziwna mgielka, no i mega aberracje tez zbyt mile nie sa,
widac to tu: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
moim zdaniem lepiej kupic 16-35L II,
cena 14L II za tak marna stałkę to jakiś żart,
Ja mogę powiedzieć że moje 14 mkII nie aberracja i dużo lepiej sobie radzi pod światło niż 16-35 mk II.
Mgiełki nie zdjęciach nie zauważyłem
przeczytalem co sie da i kazdy swego kota chwali
moze ktos ma 14L i 16-35L i wrzuci jakies sampelki?
glowie sie co kupic (sluby i ogolne zastosowanie)
15 fish sprzedalem bo wykorzytywalem 1-2 klatki
teraz musze go czyms zastapic
moze ktos moze jakies surowe duze jpg doslac via e-mail?
a ja ostatnio pozyczylem sobie 16-35II i ...nie kupie tego szkla....moj 17-40 jest zdecydowanie ostrzejszy....za to zastanawiam sie nad wymiana 17-40 na 14L wlasnie
16-35 nie powalil mnie na kolana ani swoja legendarna jakoscia ani nie wiem czym...za to uwazam ze cena jest mocno przesadzona....mialem w rekach i 17-35/2.8 i 16-35/2.8 i ze wszystkich L2.8 najostrzejszy i najbardziej plastyczny byl stary 17-35/2.8...mysle ze dobrym ruchem byloby wypuszczenie 14-24L2.8 bo wtedy wiekszosc jak sadze ni emialaby dylematu zoom czy stalka przy zalozeniu ze odpowiadalby jakoscia nikkorowi
vuki ja mam właśnie 16-35 2.8II i brakuje mi fisha:)
jedno i drugie służy nieco do innych celów
na 16-35 2.8II złego słowa nie powiem:
celne szybkie i bdb optycznie
na cropie nie zauważalna dla mnie gorsza jakość brzegów
stałka może i lepsza optycznie ale pod śluby taki zoom reporterski to na prawdę dobry wybór!
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
porównanie szkieł jednego z drugim a potem wejdź na testy szkieł i zoabcz galerie owych szkieł i ot masz
Porównywałeś f/4 do f/4? Bo z mojego porównania jak i też testów w necie wychodzi że na f4 to 16-35II jest albo takie samo albo trochę lepsze od 17-40. Do tego ma trochę mniejszą beczkę na szerokim końcu i mniejsze CA.Cytat:
Zamieszczone przez Conik
nie wnikam moze egzeplaz jakis nierowny byl ale 2.8-5.6 srednie bylo....17-40 4-5.6 zdecydowanie lepiej wypada...oczywiscie nie generalizuje bo to zapewne cecha osobnicza szkiel ktore macalem/mam
w zupełności popieram opinie.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2Cytat:
Zamieszczone przez MMM
tak to wyglada, mniejsza beczka, o wiele mniejsza winieta i sporo wieksza ostrosc w calym kadrze
14L II jest tylko minimalnie lepsze w rogach od 16-35L II, moim zdaniem zakup bez sesnu, zwlaszcza biorac pod uwage cene
mysle że 16-35 jest lepszy oczywiescie wersja IICytat:
Zamieszczone przez sebcio80
i tak bez macania przy zakupie nie da rady i tak jest niestety z kazdym obiektywem
Ja miesiąc temu nabyłem 14L II i na szybko porównałem do 16-35L II. Stałka ma wyraźnie mniejszą dystorsję od 16-35 II na 16mm oraz trochę lepszy kontrast i kolory. 14L II jest też zauważalnie lepsze na brzegach przy f2.8. Jako ciekawostkę napiszę, że kumpel ma d700 i 14-24G. Zrobiłem porównanie przy 14mm i byłem w szoku. Myślałem, że Nikkor będzie wyraźnie lepszy, a okazało się, że różnic praktycznie nie ma. Ciężko powiedzieć, który jest ostrzejszy. Ostrość to jednak nie wszystko. 14L II ma zdecydowanie mniejszą bekę od Nikkora na 14mm. Nikkor ma mniejsze CA i winietowanie. Ogólnie mówiąc, dla mnie ta stałka bije 16-35II pod każdym względem. Obrazki też wypluwa ciekawsze, bo 14mm jest wyraźnie szersze od 16mm. Zoom oczywiście ma swoje zalety w porównaniu do stałki. Ja wybrałem stałkę, a jak ktoś woli uniwersalność to 16-35II będzie dobrym wyborem.
Dokłądnie jak napisałeś, każdemu według potrzeb.
Mam 14 L II.Dla mnie najlepsze UWA.Canona. Tak,miałem szerokie zoomy .No ale kazdemu wg. potrzeb.Jestem zdziwiony negatywnymi opiniami wygłaszanymi [mam nadzieję] przez kolegów którzy używają to szkło.Ja jestem zadowolony.Pozdrówka
Ale czemu zdziwiony?
Od stalek zawsze oczekiwalo sie "wiecej" tego dobrego niz od zoomow. Przede wszystkim swiatlo - a tu identyczne jak w 16-35L II. Cena - 2 razy drozsze a wg mnie nijak nie przeklada sie to na uniwersalnosc, jakosc czy ergonomie - czyt. podpinanie filtrow polaryzacyjnych czy innych odpada. Ok - 2 mm szerzej i troszke lepiej w rogach ale tez bez rewelacji.
Tu nie chodzi o negatywne opinie, tylko o to, ze to szklo nic nie wnosi a cene ma z kosmosu.
a ja kupię 16-35 i będę używał jako stałki 16 mm. 2 mm to nie różnica.
za resztę pieniędzy kupię coś innego.
Mysle, ze tak robi wiekszosc ludzi stad taka a nie inna sprzedaz tego szkla w skali swiatowej :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Witam Forumowiczów
Stoję przed niełatwym jakby się wydawało wyborem obiektywu szerokokątnego. Obiektyw miałby być głównie wykorzystywany w reportażu slubnym i fotografii krajobrazu. Pod większą uwagę brałem następujące obiektywy.
1 Canon EF 14 mm f/2.8L USM II
2 Canon EF 16-35 f/2.8 L USM II
Aktualnie fotografuje Canon 7d i jak najbardziej mysle w przyszłosci zrobic krok w strone "pełnej klatki" wiec szkła pod tzw "cropa" odpadaja.
Jak Radza Sobie te szkła z dystorsją ? być moze ktos mial do czynienia z tymi obiektywami ? A być moze ktos stał przed takim samym wyborem jak ja i jakiego dokonał wyboru ? a może jakies inne szkiełko polecicie ?
Dzięki
Pozdrawiam Bartek
Ogniskowa 14mm na FF to szeroooko. Nie będzie to uniwersalne szkiełko reportażowe w moim odczuciu. Trzeba dobrze przemyśleć taki zakup pod FF.
C16-35 to nijaki obiektyw na cropie - pewnie posłuży jako standard bez dłuższego końca. Na FF Canon nie ma lepszego UWA ( i pewnie jeszcze chwilę nie będzie miał po zniszczeniach w Utsunomiya) więc zakup bezpieczny i użyteczny jak najbardziej.
Mam 16-35, wcześniej pracował na FF, a obecnie na cropie jedynkowym. Moim zdaniem to świetne szkło - osobiście wolę je podpięte do jedynki.
Może coś ciekawego znajdziesz tu:
Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=70176
16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L + 28 1,8:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=74158
Canon 14 2.8 (wersja I)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=73634
16-35L czy 24-70L
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=37142
:rolleyes:
m.
Samyang 14mm 2.8
vs
14 mm F2.8 L II
vs
16-35mm f/2.8 L II
http://homepage.univie.ac.at/peter.w...p/SyCa14_b.jpg
Oj chyba cos nie tak ze samyang tak lepiej wypada na tle tych szkieł, ;0Cytat:
Zamieszczone przez RaKLeZ
generalnie Samyang jest bardzo ostry, nawet w rogach
Powiem tak.. mam 16-35 II i 14mm .. jesli ktos nosi sie z zamiarem kupna jednego szkla bral bym 16 jesli kogos stac na opcje 14mm 24mm 35mm bral bym opcje druga .. stalki to stalki .. 14mm ma duzo mniejsza dystorsje na 14mm niz 16mm na 16mm :)
na blogu moim wpis z pierwszego posta klatka w Warszwie to wlasnie 14mm..
Nic nie jest nie tak. Samyang jest po prostu killerem. Świetny optycznie to jest mało powiedziane. Ostrość w rogach to jest jakiś kosmos(pozytywny), praca pod światło - genialnie sobie radzi. Nie wiem jakich konstruktorów samyang zatrudnił do zaprojektowania tego szkła, ale na miejscu Nikona czy Canona, Dałbym im 4x więcej żeby dla mnie pracowali.Cytat:
Zamieszczone przez Bartcio
Samyang jakością optyczną miażdży każde szkło z jakim miałem doczynienia. Jeszcze, jako stałka 14mm i jeszcze za tą cenę... Jedynie AFa brak ale przy tej ogniskowej nie jest to taki problem.
O, a to ten killer poradził już sobie z dystorsją falistą?Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
W praktycznym zastosowaniu to jej w zasadzie ze świecą szukać. Ale wiadomo, że np. stricte da architektury to się on średnio nadaje. Ale do ogólnie pojętego reportażu jak najbardziej i ta dystorsja naprawdę nie rzuca się w oczy.
jeżeli to prawda http://homepage.univie.ac.at/peter.w...p/SyCa14_b.jpg to ja jestem w ciężkim szoku
Chyba coś się link spsuł
"Dokument nicht gefunden !" :cool:Cytat:
Zamieszczone przez mirco
Zapewne miało być tak:Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
http://homepage.univie.ac.at/peter.w...p/SyCa14_b.jpg
Niestety, jest również tak:
http://www.4photos.de/test/Samyang-1...rzeichnung.jpg