30 tysięcy na długą optykę

Mam do Was pytanie. Z jednej strony konkretne i rzeczowe, z drugiej strony nieco filozoficzno-teoretyczne. Planuję wydać na sprzęt fotograficzny około 30 tysięcy zł. Obecnie posiadam spory, dobry zestaw systemu Minolta - Sony i nie zamierzam się go pozbywać. Jednak Sony nie posiada długiej optyki do fotografii przyrodniczej (zwierzęcej), a właśnie do tego fotografii poszukiwanego sprzętu potrzebuję.
Tak wiec skoro Sony na razie nie daje, to pozostaje mi Canon i Nikon. Muszę nadmienić, że za owe 30 tysięcy trzeba będzie kupić najlepszy zestaw: obiektyw-korpus-i ewentualne TC. Jest to o tyle istotne, że kupując najlepszy korpus, pozostaje odpowiednio mniej na obiektyw, a na optyce mi obecnie zależy znacznie bardziej niż na korpusie.
Przyznam szczerze, że korpusy Nikona wydają mi się znacznie bardziej atrakcyjne, natomiast moim zdaniem ciekawszą ofertę obiektywów ma właśnie Canon.
Gdybyście mając jeden doby zestaw Sonego w przedziale od 11mm do 200mm mieli kupić nowy zestaw (system) przyrodniczy we wspomnianej kwocie 300k, jak byście go skonfigurowali? Prosiłbym o w miarę obiektywną własną ocenę, bez nadmiernego gloryfikowania jakiegoś z systemów.
Pytam tutaj, gdyż z tego co wiem jest kilka szkieł Canona 400, 500 i 600, które przy tych samych ogniskowych jakoś tam się różnią.
Prosiłbym, abyście również wzięli pod uwagę najbliższa przyszłość, czyli ewentualne premiery...

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

Gdybyście mając jeden doby zestaw Sonego w przedziale od 11mm do 200mm mieli kupić nowy zestaw (system) przyrodniczy we wspomnianej kwocie 300k, jak byście go skonfigurowali?

---

Za 300k to nie 400, nie 500 i nie 600, a 1200 mm można kupić :wink:

Konkretnej propozycji nie podam, bo wykracza to daleko poza moje kompetencje. Napiszę jedynie, że lepiej mieć średni korpus i najlepszy obiektyw niż odwrotnie. Sugerowałbym kupić dobre szkło, a później myśleć o body.

Samym obiektywem nic nie zrobię, muszę mieć jakiekolwiek body by na tym pracować. Dodam, że musi to być z podatkowego punktu widzenia zakup jednorazowy. 1200 mm to majątek. Nowa 800mm też przekracza wspomnianą kwotę. Według wstępnych planów myślałem o takich proporcjach: 20-23 klocki na optykę, 5-8 k na korpus i 2-3 na ewentualne TC. Nie są to sztywne założenia, ale po zakupie obiektywu za 29k pozostanie 1000zł na całą resztę, a to troszeczkę mało.

wg mnie wystarczy Ci 40D, a reszta na dobre szkla. Jest stosunkowo szybki i precyzyjny i potrafi byc bardzo cichy, jak trzeba. Dobre szkla zalatwia reszte.

wiecej sie nie przydam :)
pozdrawiam

Za 5-8 k jest tylko jeden korpus C i chyba do twoich celów nie jest to najlepszy wybór. Za 2,5 k kupujesz 40D, resztę przeznaczasz na szkło. Jak się uprzesz na TC, to chyba za ok 1k kupisz x1,4. x2 sobie daruj, na cropie to zupełnie bez sensu. A szkło? Bierz najlepsze, na jakie Ci satrczy.

Andrzeju! Chyba gonisz w piętkę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

1200 mm to majątek.

---

Wiem, wiem. Po prostu przez pomyłkę zamiast 30 napisałeś 300, a z mojej strony to był malutki żarcik.

Patrząc po cenach, możesz sobie pozwolić na 600 mm ze światłem 4 albo 400 ze światłem 2,8 od Canona. Światło czy ogniskowa - wybór należy do Ciebie. L'ki Canona można brać w ciemno. Jest też Sigma 800 mm za ~20k.

Z korpusem nie ma co szaleć, bo chyba w Twoim przypadku nie warto płacić za np. tryb seryjny 10 klatek na sekundę.

Nie napisałeś co chcesz fotografować.

Bilet do NY 2029zł na następny miesiąc. Tam w b&h 1d mkIII 4050$ + 400 2.8 (6800$) lub 600 (7600$) - zależnie od potrzeb - wielkości fotografowanych obiektów.

To daje nam (licząc po kursie 2.20) 25899zł przy 400 2.8 i 27659zł przy 600.

Takie tam dywagacje. Do tego potrzebujesz solidnego statywu i głowicy.

A teraz tak od serca... Kup 40d i 400 5.6 i spędź trochę czasu w czatowni, sprawdź, czy to jest dla Ciebie. Kupowanie na start sprzętu najwyższej klasy nie jest najmądrzejszym krokiem, bo braku doświadczenia to nie zrekompensuje - możesz nie uzyskać zadowalających efektów.

Witaj Heniu, miło Cię tu widzieć. Jeszcze nie wiem, co zrobię, ale księgowe mówią mi być coś zrobił. Jak wiesz z sonego nic w najbliższym czasie nie planują z długiej optyki. Kilka dni temu podczas rui saren byłem pofocić z kolegą, który ma Canona 5D i do tego 400/2.8 IS. Efekt był taki, że jego zdjęcia robione ze 120 metrów były lepsze niż moje z 80m. A jak wiesz, optykę mam bardzo dobrą.
Stąd też zaparzyła mi się taka 400/2.8.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Michaex, nie wspominałem o tym, bo nie chciałem wydłużać wątku, ale z fotografią przyrodniczą mam od jakiegoś czasu do czynienia i to nawet dość intensywnie. Dodam dla przejrzystości rozważań, że mam Alfę 700 + Minoltę 400/4.5G, który jest uznawany za obiektyw bardzo dobry. Jednak jak wspomniałem 400/2.8 kolegi dało wyraźnie lepszy efekt, a księgowe mówią mi - kup coś, a ja ani pikapa ani komputerów kupować nie chcę. Wolę zainwestować w sprzęt, który wykorzystam przy mojej pasji. Po prostu jest to połączenie szukania kosztów z realizacją wspaniałego hobby.

A, to przepraszam :-)
Piszesz o księgowych, czyli zakup na firmę i odliczenie vatu. W takim razie zakup oczywiście w europie, z naszą gwarancją. Nie zmieścisz się kupując 400/500/600 + 1d mk III w 30k? Ja się zmieściłem, po małym targowaniu 8-)

A w kwestii wyboru optyki. 2.8 vs 4.0. Przy nowych korpusach serii 1 do jasności 2.8 aparat ma 19 punktów krzyżowych - świetna praca układu af. Przy 4.0 tylko centralny jest krzyżowy - oczywiście af dalej działa bardzo sprawnie. Druga sprawa to potrzebna Ci ogniskowa. Tu już musisz sobie odpowiedzieć sam :-)

Powodzenia!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Terenowiec

A jak wiesz, optykę mam bardzo dobrą.

---

Wiem. Ale tak sobie myślę, że lepszej nie znajdziesz... Powtórzę, że gonisz w piętkę...

Andrzeju! To nie jest kwestia sprzętu ( masz najwyższy wskaźnik ;)) To sprawa pomysłu - a takowych, jak Cię znam, to Ci nie brakuje... Kiedyś mnie zabierzesz na te bagna...

Napisałeś, że nie będziesz się pozbywał systemu swojej Sonolty czyli rozumiem, że ma to być uzupełnienie ? Napisz coś więcej o preferencji ogniskowych itp.

Interesują mnie 3 ogniskowe: 400/2.8 + TC 1.4 (TC 2), 500/4 + TC 1.4 i 600/4. Najbardziej uniwersalny, a zarazem najbardziej nowoczesny wydaje mi się 400/2.8, ale na szkłach Canona to biegły ja raczej nie jestem. Czy efekty będą lepsze niż przy 500 i 600? Poza tym słyszałem, że 400/2.8 jest ponoć kilka typów, czy to prawda?

To Canon nie ma swojej strony? Kiedyś miał taką, na której pisał, że nowe szkła zastepują wersje bez IS (500 bez było chyba 4,5) :) Efekty z pewnością bedą lepsze bez TC.

Pamiętaj że im dłużesze tele tym cięższe... i to robi różnicę.
Temat "EF 600mm f/4L IS USM czy EF 500mm f/4L IS USM?" http://canon-board.info/showthread.php?t=26766 . Cośtam ciekawego jest m.in. na stronie 8 i 9.

Ja bym kupił 40D i do tego 400/2.8 i do tego TCx1,4 i TCx2 (to da 560/f4 i 800mm/f5.6) czyli AF będzie jeszcze chodził bez problemu - wiadomo że 1nka to to nie jest ale bardzo dobrze się sprawdza (szybka, cicha) - do tego jeszcze crop x1.6 i jest porządna lufa do przyrody..

Właśnie taka kombinacja o jakiej arturs mówisz wydaje mi się najbardziej odpowiednia. Nie wiem natomiast, czy 40D ma sprawny AF, jak on sobie będzie z tym 400/2.8 radził?

Używałem 1dmk3 + 400/2.8. Do sportu, a nie do przyrody... ale wieczorem, więc na iso 100 - 1250 - więc było ciemno. Fakt faktem, że bez TC.
Jeśli 400mm to nie za mało, to naprawdę jest to świetny zestaw. W zasadzie autofocus się nie myli.

Jeśli nie jest CI potrzebna lepsza jakość niż z 1dmk3 - to ja bym się nie zastanawial

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

Właśnie taka kombinacja o jakiej arturs mówisz wydaje mi się najbardziej odpowiednia. Nie wiem natomiast, czy 40D ma sprawny AF, jak on sobie będzie z tym 400/2.8 radził?

---

Jeśli masa 400/2.8 Tobie niestraszna to też bym proponował ten zestaw . Co do AF na tym szkle w połączeniu z 40D to szybkość jest bardzo dobra nawet w połączeniu z TC 1.4. Z TC 2.0 nie wiem.

może niepopularna propozycja
ale może tak Olympus E3 + Zuiko Digital 90-250 f/2.8

Do przyrody jak znalazł. Wszystko uszczelniane, można myć pod prysznicem albo siedzieć w ulewie, AF szybki, a szkło to ekwiwalent 180-500mm f/2.8
Może nie ta głębia ostrości (a raczej jej płytkość, bo głęboka GO jest w prezencie) co w FF, ale przy tych ogniskowych to raczej jest za płytko niż za głęboko. Za to czasy będą takie jak zgodnie z przesłoną, f/2.8 to f.2.8.
Do tego telekonwentery TC14 (x1,4, otrzymasz ekwiwalent 700mm f/4) lub TC20 (ekwiwalent 1000mm f/5.6), i to w zoomie który daje jakość praktycznie jak stałka.

I znacznie mniej do dźwigania niż u Canona. Na bagnach czy lasach ma znaczenie.

O to chodzi, że o ile korpus E3 wydaje się ciekawy, o tyle wspomniany obiektyw to już wielka niewiadoma. W swojej torbie mam dwa szkła przyrodnicze, Tamrona 200-500 i Minoltę 400/4.5G, jednak szukam sprzętu możliwie najlepszego, gdyż mam, mówiąc ogólnie, takie wskazanie od strony finansowej, by zainwestować w najlepszy sprzęt. Nie chcę wydawać pieniędzy na coś, czego będę później żałował. Zdecydowana większość fotografików przyrody pracuje szkłami Canona i Nikona, stąd też moje rozpatrywania idą właśnie w tym kierunku.

Tak z ciekawości; jak się ma jakość tej minolty400/4,5 do T200-500 można to porównać czy to inna liga? :)

Jest lepsza pod każdym względem poza tym, że nie jest zoomem, co jak wiadomo czasami się przydaje. Szybkość, prosty i niezawodny limiter, plastyka, ostrość i jasność - ot to, co przyszło mi do głowy. Jednak canonowskie 400/2.8 (ten za 26 tysięcy) kilka z tych cech ma lepszych.

Terenowiec szkło wybrałeś optymalne wiem bo macałem :wink: co do puszki ja na Twoim miejscu brałbym 1 dmk III lub 1 dmkII jeżeli pierwsza za drogo ( choć myślę ,że używkę 1 d mkII weżmiesz za 8-9k), a one nie mają porówanania z 40d jeżeli chodzi o AF , uszczelnienia i używane ISO.

koraf - najważniejszy element to faktura VAT oraz możliwość ratalnego systemu spłat. Nawet jeżeli miałbym Marka VII, X czy XIII za 500 czy 1000zł bez faktury, to od strony księgowej nie wchodzi to w rachubę. Stąd Marki prawie na pewno są poza pulą wspomnianej kwoty 30 tysięcy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

O to chodzi, że o ile korpus E3 wydaje się ciekawy, o tyle wspomniany obiektyw to już wielka niewiadoma. W swojej torbie mam dwa szkła przyrodnicze, Tamrona 200-500 i Minoltę 400/4.5G, jednak szukam sprzętu możliwie najlepszego, gdyż mam, mówiąc ogólnie, takie wskazanie od strony finansowej, by zainwestować w najlepszy sprzęt. Nie chcę wydawać pieniędzy na coś, czego będę później żałował. Zdecydowana większość fotografików przyrody pracuje szkłami Canona i Nikona, stąd też moje rozpatrywania idą właśnie w tym kierunku.

---

O to chodzi, że o ile korpus E3 wydaje się ciekawy, o tyle wspomniany obiektyw to już wielka niewiadoma. W swojej torbie mam dwa szkła przyrodnicze, Tamrona 200-500 i Minoltę 400/4.5G, jednak szukam sprzętu możliwie najlepszego, gdyż mam, mówiąc ogólnie, takie wskazanie od strony finansowej, by zainwestować w najlepszy sprzęt. Nie chcę wydawać pieniędzy na coś, czego będę później żałował. Zdecydowana większość fotografików przyrody pracuje szkłami Canona i Nikona, stąd też moje rozpatrywania idą właśnie w tym kierunku.


Obiektywy Zuiko są naprawdę najwyższych lotów. Używałem 4/3 ale ostatnio skuszony obietnicami FF przesiadłem się na 5D i L-ki. I szczerze mówiąc, niekoniecznie zrobiłem dobry interes. Optycznie L-ki, cóż, nie biją Zuiko, ostrość na brzegach, abberacje, zniekształcenia geometryczne... cóż, Zuiko ma tu przewagę. Tyle że ja fotografuję głównie w zakresach portretowych, ewentualnie szeroki kąt i standard - dzięki FF korzystam z zalet płytkiej GO. Ale już na szerokim kącie Zuiko bije Canona niemiłosiernie obiektywem 7-14 f/4. W portretowym zakresie Canon jest górą. Gdyby mi jednak zależało na tele i miałbym spory budżet... Trudno pobić Zuiko jeśli stać cię na szkiełka TOP PRO, zarówno w jakości jak i w mobilności zestawu (w porównaniu do konkurencji).


Koszmarnie drogi Zuiko 300 f/2.8 daje ekwiwalent 600mm f/2.8 (przesłona ta sama jeśli bierzemy pod uwagę czasy, jeśli "płytkość" GO efekty będą jak na f/5.6 z FF ale przy tej ogniskowej jest raczej za płytko niż za głęboko) i ma świetną jakość.

Bardzo dobry 90-250 f/2.8 to praktycznie zoom o jakości stałek, ekwiwalent 180-500mm f/2.8 (krótkie czasy!). Przy tym świetle w pełni do zastosowania są telekonwentary x1.4 i x2, co daje na końcu albo ekwiwalent 700mm f/4 albo 1000mm f/5.6 (te same telekonwentery z 300mm f/2.8 dadzą 840mm f/4 lub 1200mm f/5.6).

Dla miłośników krótszych tele jest (uznany za w ogóle najlepszy obiektyw do cyfry, w kategorii open) Zuiko 150 f/2, czyli ekwiwalent 300mm f/2 (z TC14 mamy 420mm f/2.8 a z TC20 600mm f/4). To już (stosunkowo) tania propozycja.

Ewentualnie, choć pewnie nie znajdziesz wielu właścicieli takiego zestawu (na dpreview.com widziałem zdjęcia jakiegoś gościa co to miał), jest z bagnetem do Olka Sigma 300-800mm f/5.6 APO EX DG HSM. Z tym egzotycznym zestawem mamy ekwiwalent 600-1600mm f/5.6 świetnej jakości, ale zalet małych wymiarów tu nie będzie (Zuiko będą sporo mniejsze od swoich ekwiwalentów w innych systemach).

Moim zdaniem, Zuiko TOP PRO biją na głowę zarówno wspomnianego Tamrona jak i Minoltę. Zupełnie inna półka.

Co do popularności Canona i Nikona, cóż, to efekt tego że przyrodnicy używali ich jeszcze w analogowych czasach i nadal mogą używać szklarni z tamtych czasów. Nikt nie będzie nagle decydował się na zmianę. Jeśli ktoś nie ma takich obciążeń, nie zależy mu na superpłytkiej GO, a głównie na dobrej jakości jak najdłuższym tele, to ten 4/3 byłby chyba idealny. Mało ludzi to ma, bo niewielu pakowało kasę w szklarnię TOP PRO (przynajmniej w Polsce, bo na dpreview.com czy innych stronach na Zachodzie troche tego się znajdzie) gdy Olek nie miał godnego body. Najpierw był (już od początku trochę przestarzały E1), a dopiero długo później następca E3.
Porównywałem oba E3 i 5D długo. 5D ma przewagę w matrycy FF (z 1EV lepiej w szumach i nieco w DR), łatwo (tanio) dostępna płytka GO w portrecie i standardowych ogniskowych, bardziej popularny system. E3 to było odporne i naprawdę uszczelnione body, użyteczny LiveView z odchylanym LCD, dużo szybszy i sprawniejszy (od 5D) AF z większą ilością punktów (wszystkie krzyżowe), porównywalny wizjer (nieco węższy - inne proporcje, ale jaśniejszy, wysokość ta sama). Body rozmiarami i masą bardzo zbliżone (E3 ze względu na pancerność nieco cięższy), za to szkła mniejsze i lżejsze (im bardziej tele tym większa różnica).
Po przejściu na L-ki i 5D mam wrażenie że Zuiko dawało lepsze efekty. A porównuję głównie z półką PRO, a nie TOP PRO.

Proponuję gdzieś przetestować - jeśli siła uprzedzeń do nie-Canona i nie-Nikona na to pozwala. Może być to ciekawa propozycja.

Szczerze mówiąc, przy takim budżecie na foto, wybrałbym się na zakupy do USA.
Mając tam kogoś można poprosić by zamówił przez net i przyjechać po to.
Nawet nie mając tam nikogo, wybrać się choćby do NY do B&H (będzie nieco drożej, bo dorzucą 10% tax sales). Ale przy takim budżecie kupiony odpowiednio wcześniej bilet w obie strony to mały % budżetu (powiedzmy 1800 zł), tam noclegi i wyżywienie tanie, a przebitka na cenach olbrzymia (koszty podróży zwrócą się z nawiązką).

Miła wycieczka, i oszczędności w dodatku.
Nie ważne co miałbym kupować, Canona, Nikona, Sony, Pentaxa, Olympusa...
Przy takich zakupach plusem dla Olka jest to że nawet w Polsce na sprzęt z USA będzie gwarancja (tylko rok, ale zawsze). Inne marki gwarancji w UE na sprzęt z USA nie uznają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotr_0602

Szczerze mówiąc, przy takim budżecie na foto, wybrałbym się na zakupy do USA.

---

Kolega nie raz podkreślał, że musi kupić w Polsce i mieć na to fakturę.

Odświeżę wątek, bo temat jest dla mnie ciągle jak najbardziej aktualny. Czy zakładając, że wkrótce pojawi się D5 Mark II (choć nie jest to konieczność), nie rozważyć dokupienia do niego którejś z Sigm 800/5.6 lub zooma 300-800? Czy coś o tych szkłach wiecie? Brak stabilizacji nie jest problemem, gdyż zawsze zdjęcia robione byłby ze statywu. A cena jest o 15-20k niższa nisz szkło Canona. Słyszałem, że niektórzy przyrodnicy długich Sigm używają, ale jako oceniają te obiektywy nie mam pojęcia. Według opisu Sigmy, jest to (800/5.6) bardzo fajne szkło. Co o tym wiecie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

Właśnie taka kombinacja o jakiej arturs mówisz wydaje mi się najbardziej odpowiednia. Nie wiem natomiast, czy 40D ma sprawny AF, jak on sobie będzie z tym 400/2.8 radził?

---

50D, do czasu 70D (tam mają wstawić AF ;) )
Z super optyką wstrzymałbym się o 12-miesięcy bo w przyszłym roku minie 10 lat jak wypuścili 300/400/500/600.
Jeśli kupować coś teraz to tylko gdy zarobi na siebie. Nowe wersje mają śmigać na matrycach 65 MPx FF/30 MPx 1.6...

Zapomnij o TC, to protezy, koleś ostatnio pokazywał zdjęcia z safarii na 1Ds3 plus 500/4 - tego bokeh żaden 1.6 czy TC nie zrobi...

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Jeśli kupować coś teraz to tylko gdy zarobi na siebie. Nowe wersje mają śmigać na matrycach 65 MPx FF/30 MPx 1.6...

---

Z calym szacunkiem ale nie wiem jak Ty sobie te poprawki wyobrazasz... Przeciez to sa szkla(400 2.8 IS np) w zasadzie idealne optycznie - jak Ty chcesz w nich cokolwiek poprawic?

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

Z calym szacunkiem ale nie wiem jak Ty sobie te poprawki wyobrazasz... Przeciez to sa szkla(400 2.8 IS np) w zasadzie idealne optycznie - jak Ty chcesz w nich cokolwiek poprawic?

---

IS,
waga (patrz 800 vs. 600, 200/1.8 vs. 200/2)
matryce 30 1.6/65 FF
powłoki
dekielki na osłony!!!

Zapraszam do mega hydeparku 5D i co dalej strona 299

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

Z calym szacunkiem ale nie wiem jak Ty sobie te poprawki wyobrazasz... Przeciez to sa szkla(400 2.8 IS np) w zasadzie idealne optycznie - jak Ty chcesz w nich cokolwiek poprawic?

---

A mogli ny np. zrobić magnezowy korpus, a nie stalowy jak do tej pory, szkła były by wtedy lżejsze ca 25% :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

matryce 30 1.6/65 FF

---

Chodzi mi glownie o sprawy optyczne - jak mozna szklo ktore zabija wykresami poprawic? Bo rozumiem ze hiper super megapikselowe matryce wymagaja jeszcze wyzszej rozdzielczosci. Nowe powloki - okej, bedzie 5-10% lepiej. Co dalej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

Brak stabilizacji nie jest problemem, gdyż zawsze zdjęcia robione byłby ze statywu. A cena jest o 15-20k niższa nisz szkło Canona

---

Stabilizacja nawet na stywie to rzecz bardzo przydatna - niestety w warunkach terenowych statyw w 90% nie jest zupełnie stabilny ze względu na niestabilnośc podłoża :). Dodatkowo dochodza wibracje od lustra którego w fotografi przyrodniczej raczej nie da sie podnosić wcześniej. One sa bardzo odczuwalne właśnie na tak długich lufach.
To że w moim podpisie jest to co jest, wynika własnie z faktu że w styczniu z USA wraca mój kuzyn i moge sobie sprowadzić w cenie amerykańskiej odpowiednik z IS :) - łatwiejszy do stosowania w ciężkich warunkach choć wg wielu fachowców uznawany za gorszy optycznie od swojego poprzednika :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

50D, do czasu 70D (tam mają wstawić AF ;) )
Z super optyką wstrzymałbym się o 12-miesięcy bo w przyszłym roku minie 10 lat jak wypuścili 300/400/500/600.
Jeśli kupować coś teraz to tylko gdy zarobi na siebie. Nowe wersje mają śmigać na matrycach 65 MPx FF/30 MPx 1.6...

---

Po pierwsze to że w przyszłym roku mija 10 lat to jeszce nic z tego nie wynika - trzeba mieć naprawde wiele samozaparcia żeby teraz wstrzymywać sie z zakupem i czekać na szkła których może nie być. Trzeba równiez spojrzeć na to w ten sposób - czy zdjęcia uzyskiwane obecnie dostępnymi szkłami sa na tyle słabe żeby trzeba było myśleć o zmianie ?? Chyba nie .

Odnośnie terminu, to najdalej w listopadzie muszę mieć w ręku fakturę VAT. Jak nie znajdę zestawu foto, to będę musiał kupić Nissana pickupa, albo jaką maszynę ksero, a tego nie chcę. Wolę sprzęt foto, z którego intensywnie korzystam. Wracając do tematu stabilizacji, to nie neguję, że jest ona dobra, jednak 800 Canona znacznie przekracza wyznaczony limit 30k na optykę i body. Sigma z korpusem spokojnie by się w tym przedziale łapała. Pytanie, co to za obiektyw?

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

Odnośnie terminu, to najdalej w listopadzie muszę mieć w ręku fakturę VAT.

---

50D
400/2.8L IS -> ja i tak bym brał 500/4
1.4; 2.0

Cytat:

---

Zamieszczone przez terenowiec

Sigma z korpusem spokojnie by się w tym przedziale łapała. Pytanie, co to za obiektyw?

---

dpreview user liquidstone

http://www.pbase.com/liquidstone

Z watku o 5d:

Cytat:

---

* Replacing core primes and zooms with higher resolution lenses more suitable for the newer 50-65MP FF sensors that are coming over the next few years. This includes the 24L, 35L, 16-35L (done) and 100-400L, 200 L (done) and over time several of the longer Ls

---

Na tej podstawie wnioskuje ze przypuszczenia o nowych wersjach supertele tylko z powodu 60mpix sa bledne - nowe wersje 16-35 i 200mm faktycznie sa ostrzejsze od swoich poprzednikow z powodu nowych powlok ale o jakiejs ultra rewolucji chyba nie mozna mowic. 800tka tez podobno nie jest jakas drastycznie ostrzejsza od np 600tki. A 16-35 jest wrecz sredniawy optycznie - jesli to szklo jest juz przystosowane do nowych sensorow to taka np zabijajaca mtf-em 400setka tez sobie spokojnie poradzi;). A ze mozna w niej poprawic wiele innych rzeczy to juz inna sprawa - zdjec w kazdym razie nie przestanie robic bo moim zdaniem musieli by soczewki z jakiegos rewolucyjnego materialu zrobic by to szklo bylo jeszcze "ostrzejsze".

No chyba ze to przystosowanie do tych sensorow polega na czyms innym niz zwiekszaniu rozdzielczosci ewentualnie na "zwyklej" matrycy nie da sie wychwycic tych rewolucji w niedawno wypuszczonych szklach(tylko dlaczego - jest jakis fizyk na forum?;)) - wtedy zwracam honor.

Zreszta jesli na photokinie faktycznie wyjdzie nowe 35L to wszystko stanie sie jasne, moze akurat ostrosc na 1.4 skoczy o kilka poziomow w gore. Tylko komu wtedy opchne stara wersje?:roll:

Aaaach...!
Sie rozmarzyłam!
Andrzej - musiałeś taki wątek tworzyć?? Teraz nie zasnę!

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Jeśli kupować coś teraz to tylko gdy zarobi na siebie. Nowe wersje mają śmigać na matrycach 65 MPx FF/30 MPx 1.6...

---

to może poczekać aż canon zacznie produkować cyfrowe aparaty średniego formatu ;) ?

Z tym czekaniem to przesadzacie. Facetowi termin się kończy... to pomóżcie mu skompletować dobry zestaw...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

Z calym szacunkiem ale nie wiem jak Ty sobie te poprawki wyobrazasz... Przeciez to sa szkla(400 2.8 IS np) w zasadzie idealne optycznie - jak Ty chcesz w nich cokolwiek poprawic?

---

Otóż można poprawić IS (skuteczność) i o tym się mówi od pewnego czasu i jestem pewien, że Canon to zrobi niebawem.

Mój typ to: 50D + 400/2.8 IS.
Może jeszcze chwila cierpliwości i będzie lepszy wybór (tyle że mniejszy zasięg 8)).

Jest jeszcze możliwość w postaci: Nikon D300 + 400/2.8 VR/* tyle, że nie wiem czy nie sporo droższa.


/* - szkło podałem przykładowo ale najlepiej zapytaj o to na właściwym forum :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Może jeszcze chwila cierpliwości i będzie lepszy wybór (tyle że mniejszy zasięg 8)).

---

co masz na myśli??

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

800tka tez podobno nie jest jakas drastycznie ostrzejsza od np 600tki.

---

A to się okaże za parę DeEsów i/lub w 70D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robgr85

Z tym czekaniem to przesadzacie.

---

Może zacznij czytać cały wątek, kiedy pisałem pierwszy raz nic nie wiedziałem o terminie FV...
Z czekaniem przesadzamy? Super telasy mają 10 lat. Gotowe są od ilu? Trzech, no bo chyba nie wierzysz, że Canon z listopadzie zapowiedział development 200/800 a te były gotowe w lutym (NYC show)... sam zresztą przyznał, że skrócili znacząco proces developmentu szkieł z 3 do 2 lat...
Ktoś, kto zarabia fotografią raczej wie co, po co i na kiedy mu potrzebne, z góry założyłem, że tak jest i w tym przypadku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robgr85

Facetowi termin się kończy... to pomóżcie mu skompletować dobry zestaw...

---

Po pierwsze koledze z forum, po drugie w czym ty mu pomożesz pisząc takie posty?...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

co masz na myśli??

---

To o czym piszemy w megawątku 8). Jakiegoś nowego FF-a.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

To o czym piszemy w megawątku 8). Jakiegoś nowego FF-a.

---

OK, nie zrozumiałem, myślałem, że przeoczyłem jakieś nowe krótsze tele :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

OK, nie zrozumiałem, myślałem, że przeoczyłem jakieś nowe krótsze tele :D

---

Chodziło mi po prostu o alternatywną (prawdopodobnie) lepszą zatyczkę ;) do 400-tki :D.

Canonowską 400/2.8 widziałem w akcji z 5D, gdyż zestaw taki ma kolego. Musze powiedzieć, że szkło wygląda apetycznie. Nie wiem czy jest lepsze od nikonowskiego odpowiednika? Faktem jest, że nikon ma fajną zatyczkę w postaci np. 300D i 700D. Z tym, że całość takiego zestawu wydaje się przekraczać założone 30 tys. zł, przynajmniej układ z 700D.