Pytanie do użytkowników czy jest inne szkło w systemie o lepszej ostrości?
Z testów wynika że jest to chyba obiektyw o największej rozdzielczości, czy się mylę? jedzie do mnie i chciałbym potwierdzenia od Was :)
Wersja do druku
Pytanie do użytkowników czy jest inne szkło w systemie o lepszej ostrości?
Z testów wynika że jest to chyba obiektyw o największej rozdzielczości, czy się mylę? jedzie do mnie i chciałbym potwierdzenia od Was :)
bez najmniejszych wątpliwości jest to bardzo dobry obiektyw. Nie wyobrażam sobie plecaka/torby bez tego obiektywu.
Jest świetny.
Życzę miłej zabawy
Cytat:
Zamieszczone przez jur
A co masz dola pozakupowego? ;)
powiem tak... bedzie pan zadowooolony :)
Jesli rozumiesz tutaj szklo=tele to jest to jeden z najostrzejszych rzeczywiscie.Cytat:
Zamieszczone przez jur
A nie mogłeś się dopisać do jednego z wielu wątków o tym szkle?Cytat:
Zamieszczone przez jur
Przenoszę :p .
A ja sobie wyobrażam i nawet mam taką sytuację :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez perfektcom
No właśnie, niby tylko 1EV, ale jak te 1EV ciąży w plecaku...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Vitez, ale za to masz cięższy plecak z tym swoim 2.8 IS i nie wyobrażasz sobie jak czasem jest przyjemna lekkość bytu:lol: (i ciemność :rolleyes: )Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Mimo wszystko całe mnóstwo userów chwali 4IS, test na optyczne.pl i fotografie to potwierdzają. Autor postu nie powinien być zawiedziony.Cytat:
Zamieszczone przez jceel
A mniejsza waga jest też często plusem.
Nieno, w mojej prywatnej opinii to dłuższe spacerowanie z 70-200/2.8 jest mało komfortowe ;) Dlatego właśnie musieliśmy się rozstać z rzeczoną Sigmą f2.8 by dziurę uzupełnić analogicznym Canonem ze światłem f4...Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Ale ja to raczej z tych mniej nakoksowanych jestem... zdecydowanie 8)
Mi ciężar sprzętu absolutnie nie przeszkadza a nawet go nie odczuwam.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Dziwni jacyś jesteście. Przecież to tylko jeden kilogram. Włącznie z piciem i jedzeniem to nadal mniej niż 20kg na plecach - zero problemu z noszeniem tego całe dnie.
Na siłownię nie chodzę, mięsień piwny hoduję, dużo czasu w pracy i w domu przed komputerem a i tak na kondycję nie narzekam i całe dnie potrafię plenerowo spędzać nie odczuwając ciężaru sprzętu :roll: .
Ale wracając do meritum i wypowiedzi perfektcoma - chodziło mi o to że w jego wypowiedzi zabrakło: "nie wyobrażam sobie swojego plecaka/torby...." .
Bo każdemu wg potrzeb i nie lubię gdy ktoś mi wciska "musisz mieć to szkło" bo ja np wolę inne szkło, stąd reakcja i prośba o większą subiektywność opinii.
Ta mniejsza waga była przysłowiowym języczkiem u wagi, kiedy miałem rozterki czy brać półtorakilowego 2,8 czy czwórkę ;)Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Vitez, obawiam się że w mojej wypowiedzi była nieścisłość ale innego rodzaju. Niewyobrażam sobie plecaka bez 70-200, bez względu czy wolisz 2,8 czy 4 czy IS czy bez. To są zaje.... fajne szkła i można kupić 70-200 f4 bez IS za całkiem niezłą cene.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Oczywiście na tym świecie jest całe mnóstwo plecaków bez 70-200 ale gdy tylko Ci ludzie mieliby szansę pofocić z takim obiektywem myślę że krok wstecz byłby bardzo rzadki... :-)
Pozdro ze słonecznej Bugłarii
ja sie bardzo dobrze obywalem bez 70-200 - zastepowala mi ja 50-500 ;-) .. problemem stala sie waga bo nie wyobrazam sobie biegania za dzieckiem z prawie 3 kilowym zestawem ;-) .. i dlatego dzis czekam na paczke z 70-200/4 is :-)Cytat:
Zamieszczone przez perfektcom
nie wspomne tez o rajdach gdzie is do panoramowania bedzie jak znalazl :-)
ale generalnie gdyby nie to, ze rodzina ma sie powiekszyc (a ja z tej okazji wykorzystuje okazje by uzupelnic szklarnie o nowe zabawki :mrgreen: ), pewnie dalej bym sie obyl bez 70-200 ;-)
W takim razie dziekujmy :-) ;-) za becikowe.... przyda sie na zakup 70-200 :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
wczoraj popełniłem parę zdjęć żonkeczki, na plaży, tym maleństem i efekty były jak najbardziej zadowalające.
Uwielbiam dobre szkła.
Widzę Kubak82 że masz też inne moje ulubione 10-22 EF-S. Naprawde super szkiełko....
becikowe jak becikowe - dobrze jest sie tez ubezpieczyc np. w PZU (najlepiej siebie i zone) bo przy urodzeniu dziecka to dodatkowe 1,5 tys na osobe :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez perfektcom
potwierdzam - bardzo zacne szkielko :-) !! w gorach (dla mnie) niezastapione :-) :!:Cytat:
Zamieszczone przez perfektcom
ps. przesylka od Towersa z 70-200 IS wlasnie dotarla - zabawe czas zaczac :mrgreen: :twisted:
Zatem czekamy na pierwsze fotki z nowego szkła...
Widzę że czeka cię wydatek na filtr polaryzacyjny aby uniknąć tych odblasków na szybie.
Życzę miłej zabawy z nowym, świetnym obiektywem...
mam polara na 77mm i redukcje :wink: .. tylko wtedy odpada oslona przeciwsloneczna (zreszta nawet przy cpl 67mm i tak byloby ciezko regulowac sile polaryzacji z zalozona oslona :roll: )Cytat:
Zamieszczone przez perfektcom
jak to mowia - woz albo przewoz :-?
70-200/4 ISL jest najostrzejszy z całej czwórki canonowskich 70-200 i ma do tego niesamowitą stabilizację. To są fakty. Faktem jest też, że ładniejsze zdjęcia robią wersje ze światłem 2.8. Czemu? Moje oczy tego nie wiedzą, ale to widzą ;-)
Oho, zaraz znowu się zacznie. Wszyscy którzy chcieli by poflejmować na ten temat zapraszania są tutaj :arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=21593Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Jest rewelacyjny. Mało go uzywam, ale w plecaku musi być na wszelki wypadek. Pozdrawiam
Mam go od miesiąca i fotki na końcu lufy (200mm) rozwalają
nie trzeba nic przymykać bo ostre od max dziury
Są tak ostre że wyłażą z kadru ;)
Obecnie focę 450d ... i mam też dla porównania fotki ze swojego ślubu robione przez zawodowca D Markiem I i stalkami ... i nie wiem czy nie są podobnej jakości ....
- fotki robione tym szkłem - dobrze oświetlone - są po prostu są przepiękne ....
co prawda nie mam porównania ... i zastanawiam się czy np. szkłem 24-70 L(2.8 )- które zamierzam niedługo zakupić uzyskam podobną jakość ....
Wcześniej testowałem 55-250 IS i 70-300 IS i ... to porostu inna liga.
Co do IS to pracuje głośno ale bardzo skutecznie .... nie jest prawdą co tu ludzie wypisują że się nie przydaje (i za drogi i że w tej cenie to tylko 2.8 )
Co do portretów i dużych obiektów ... to nie jest potrzebny
ale jak chcesz zrobić precyzyjną fotkę czegoś małego i odległego to sprawdza się wyśmienicie (np. małe ptaki owady itp) - ustawisz ostrość idealnie na punkt - bez IS praktycznie niewykonalne (bo obraz cały czas lata - pomocny może być wtedy statyw/monopod ale .... ).... oraz czasem w pomieszczeniach (ale oczywiście odpowiednio długich/dużych ;))
Ogólnie polecam - dla mnie 10/10
70-200 f/4 jest najtanszym obiektywem Canona z elementem z CaF2 (fluoryt). Fluoryt w ogole nie jest szklem tylko krysztalem, i soczewki z fluorytu sa dosyc drogie. 70-200 f/2.8 maja zamiast tego dwie soczewki ze szkla UD, albo zeby bylo taniej (bo trzeba wieksza srednice), albo zeby jeszcze jakas inna aberracje lepiej skompensowac dwiema.
Fluorytu nie wklada sie w obiektyw bez powodu. Nie probowalem wszystkich szkiel Canona, ale z tych co widzialem, lacznie ze stalkami, 70-200 f/4 IS jest najwierniejszy (suma ostrosci, kontrastu i koloru), szczegolnie na dluzszym koncu. Na dodatek ma dobry IS i (moj) dobrze ostrzy. Oraz podobno dobrze pracuje z telekonwerterami ( nie sprawdzalem). Zapewne tele stalki z CaF2 sa rownie dobre albo i lepsze.
Z czterech 70-200 jesliby trzeba wybrac tylko jeden na cale zycie to ja stawiam zdecydowanie na f/4 IS, ale kazdy kanonista absolutnie na pewno powinien ktorys miec, albo zbierac fundusze na zakup.
No to teraz to mamy sposrod 4 modeli jeden "kryształowy". W tej sytuacji pozostale 3 modele nie maja szans ;):lol:Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Na serio to ciekaw jestem jak ma sie rzeczywiscie zastosowanie krysztalu zamiast UD w sensie jakosci?
(Krysztal to chyba tez szklo? :confused:)
Witam, Zastanawiam się nad wyborem, zakupem jednego z modeli canonowskich 70-200 to znaczy patrząc na kasę i na oczy żony jak jej mówię o kolejnym zakupie:) wybiorę canona 70-200 f4 bez stabilizacji. Czytałem wątek o tamronie 70-200 2.8, i wiele tam wypowiedzi o wyższości jednego szkła nad drugim, czy jest ktoś kto mi jednoznacznie powie "wiesz co chłopie?? nie zawracaj sobie głowy tamronem :)) kup canona będziesz zadowolony:))" Mam tamrona 17-50, no fajny jest ale jakiś taki toporny..:). W większości wątków rozpisujecie się o modelu ze stabilizacja.. a to prawie 1500zł więcej!! czy jest sens?? lepiej poczekać uzbierać ?? jakie sa wasze opinie...
Co to znaczy toporny wg Ciebie?Cytat:
Zamieszczone przez Khan
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jednoznacznie nikt Ci chyba na to nie jest w stanie odpowiedziec. Sam musisz ocenic co Ci jest potrzebne i czego oczekujesz dla siebie - trwalosci, swiatla, szybkosci, celnosci AF, IS-a, ceny, itd.Cytat:
Zamieszczone przez Khan
W odpowiedzi do wypowiedzi :) Marka_ok: Toporność: w porównanu do obiektywów canonowskich np. pierścien nastaw zooma łagodnie i gładko działa, w moim modelu tamrona (z którego jestem zadowolony) nad zmiana zooma trzeba się napracować.. dosłownie ręka boli.
Co do drugiej wypowiedzi to stawiam na Ostrość fotografii czyli jakość fotki na 1 miejscu. ale wiem że to bardziej złożony problem. korci mnie dolozenie 1500 zł na model 70-200 f4 IS .. ale kasa... czy naprawde warto??
miałem kupowac wlasnie 70-200/4.. wyszlo tak, ze w ciagu pol godziny zapadla decyzja o doplaceniu do wrsji IS.. za roznice mialem kupic sigme 30 1.4 ale jednak postanowilem poczekac - a musisz wiedziec, ze mialem (i dalej mam :-) ) bardzo duze parcie na ta sigme ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Khan
wiedzialem jednak ze bedzie mi brakowac IS'a w zwyklej 70-200 i dlatego taka decyzja.. Sigma nie ucieknie a w efekcie finalnym (MZ) warto doplacic do IS'a i kupic od razu to co jest potrzebne :-)
Bierz canona chlopie nawet z f/4 bez is bedziesz zadowolony (a mozna go miec za 1600zl uzywke w b. dobrym stanie). Mialem ostatnio w lapkach tamrona 70-200 i porownywalem ze swoim canonem i powiem szczerze, ze w moim brakuje mi tylko czasem 2,8, poza tym ma same zalety jest lzejszy, o wiele lepiej wykonany, bardzo ostry i ma ladniejsze kolory i kontrast od tego tamrona. Gdybym mial kase kupilbym 4L IS bo jest jeszcze lepszy i ma is. Tamron wg mnie to nie jest to. Oczywiscie to jest bardzo subiektywna opinia wiec poczytaj sobie jeszcze o nich na forum, a najlepiej to jedz do sklepu, zaloz na puche obydwa szkielka i porownaj, zobaczysz ktory lepiej Ci pasuje.Cytat:
Zamieszczone przez Khan
Jakosc to nie tylko ostrosc - bardziej zlozony problem jak Piszesz.:-)Cytat:
Zamieszczone przez Khan
Czy dolozyc 1500 pln warto? Musisz sam to ocenic czy dla Ciebie warto - czy masz taka potrzebe. Nasuwa sie jednak tutaj rowniez pytanie - a moze jednak swiatlo i wer. 2.8 w tej samej cenie co 4 is?
Ja posiadam ver.4 bez IS-a, rowniez zadawalem sobie to pytanie czy moze zmienic na 4 z IS? Po analizie doszedlem do wniosku iz jednak dozbieram do wer. 2.8 z IS-em zamiast kupowac 2.8 bez IS lub 4 z IS-em.
Wer. 4 IS jest wg roznych testow troche ostrzejsza niz pozostale, lecz az takiej tragedii chyba nie ma. Mam teraz wer. 4 bez IS i jest to bardzo dobre szklo - ma rowniez dobra cene.
IMHO reasumujac jesli nie mozesz wydac za duzo, to bierz 4 bez IS-a, jesli zas wazne dla ciebie jest swiatlo to rozwaz 2.8. lub jesli widzisz iz IS bedzie dla Ciebie wazny to 4 IS.
U mnie wyszlo ze nie bede zmienial na 4 IS ale u Ciebie moze wynik byc inny i tez dobry.
Tutaj nie ma jednego tego najlepszego rozwiazania - kazdy musi sam ocenic potrzeby i ich "zaspokojenie"/koszty.
Ja tylko dodam, bo również się zastanawiałem nad różnymi szkłami 70-200. Wyszło na to że kupiłem (w USA i będę go mieć dopiero w sierpniu) Canona 70-200 f/4, a jak mi nie wystarczy światła czy będzie brakować IS to wtedy się pomyśli nad wersją 2.8 albo 4 z IS albo 2.8 IS (pewnie ta najlepsza :D)
ale takie rzeczy mozna zwykle przewidziec.. na kupowaniu i odsprzedawaniu szkiel trudno nie stracic, dlatego warto kupic raz a dobrze ..Cytat:
Zamieszczone przez Alzail
i im intensywniej bedziesz myslal, tym twoje szklo bedzie bardziej "jasnialo", tak ;-) :-PCytat:
Zamieszczone przez Alzail
Myślę że nic nie stracę ewentualnie na odsprzedaniu wersji f/4 gdyż kupiłem ją za około 1300zł.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
to w plecaku czy to które się zamierza kupić ?:DCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Oba f/4 sa krysztalowe. Maja 1 x CaF2 i 2 x UD. Oba f/2.8 maja 4 x UD.Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Krysztal nie jest szklem, bo krysztal ma uporzadkowana siec atomow, a szklo ma chaos, czyli ma "strukture" cieczy. Chodzi tu o prawdziwy krysztal w sensie fizycznym, a nie "krysztal" z ktorego robi sie wazy, dzbanki i kieliszki, i ktory jest oczywiscie szklem.
Optycznie CaF2 jest pod kazdym wzgledem lepszy niz jakiekolwiek szklo.
Jesli chodzi o IS to oczywiscie kazdy madrala sadzi, ze dodatkowe soczewki IS musza pogorszyc jakosc. W rzeczywistosci wcale tak nie musi byc i nie jest . Dodatkowe soczewki IS mozna zatrudnic do skorygowania resztek aberracji i poprawic jakosc. Zakladam, ze tak sie wlasnie robi.
Oj będzie ;):D. Natomiast jeśli to ma być tylko użytek własny może jakaś sporadyczna imprezka to ja bym sobie wersje 2,8 odpuścił - głównie ze względu na ciężar i wymiary. Oba F4 dają tak ładny obrazek, że nie tu bym szukał limitu.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Co do Tamrona - ostrość tego szkła jest imponująca, lekkość w stosunku do światła też, a myślę że i ten AF da się w większości warunków opanować. Generalnie to nie ma lekko ;):D. A no i najważniejsze ;) - jest czarny :lol:.
Zatem nasuwa sie pytanie dlaczego w szklach 2.8 (z/bez IS-a) nie ma CaF2 :confused: jesli jest to duzo lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Chyba dlatego, ze aberracja chromatyczna nie jest glownym problemem w obiektywach krotkich, nawet jasnych, wiec mozna sie obejsc bez CaF2. Soczewki z CaF2 drogo (dlugo) sie szlifuje, trudno sie powleka warstwami antyodblaskowymi, i na dodatek maja gorsze wlasnosci mechaniczne niz szklo. W zasadzie CaF2 stosuje sie tylko w tele (np. w EF 1200 jest jedna wielka jak talerz, pewnie kosztuje tyle co maly samochod) (i w mikroskopach) ( i w lornetkach/teleskopach). Tak samo z UD. U Canona chyba tylko EF 24 f/1.4 jest wyjatkiem i tez ma UD. W jasnych szerokokatnych szklach potrzebne sa raczej precyzyjne soczewki asferyczne.Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Jezeli chodzi Ci konkretnie o 70-200 f/2.8 to chyba tak jak juz pisalem: cena CaF2 zalezy silnie od srednicy, bo ten krysztal trzeba hodowac; jest taniej uzyc 2xUD a efekt moze byc podobny, a nawet cos dodatkowo mozna polepszyc dwoma - z wyjatkiem wagi.
Matko..To juz sie mozna ubezpieczyc na wypadek narodzin dziecka???:D Hehehe.. Dobre;)Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
A ja na dniach wybieram sie do Towers'a i bede kupował 4IS lub 2,8.. Ciagle nie wiem :P
hehe, "ubezpieczyc od narodzin dziecka" - to zabrzmialo jak jakas choroba czy kalectwo :wink:Cytat:
Zamieszczone przez DonBolano
a tak na serio, to mamy taki zakres ubezpieczenia w zakladzie pracy ktore obejmuje i takie wydarzenia - takie dodatkowe becikowe :-)
nie zazdroszcze Ci - ja sie ciesze ze zdecydowana wiekszosc podobnych dylematów juz za mna :wink:Cytat:
Zamieszczone przez DonBolano
w razie czego rzuc moneta - tak czy inaczej wrocisz ze swietnym szklem 8-)
Chyba jednak wezme 70-200/4 IS - lzejszy, ostrejszy na dluzszym koncu i nowoczesniejszy :) A za roznice w cenie kupie moze filtry albo lepszy plecak, bo jeszcze nie wiem, czy się do mojego zmiesci ;)