C 70-200/4 czy T 70-200/2.8

Witam,

Tak jak wiele osób na forum stoję przed dylematem.

Chodzi o dwa obiektywy:

Canon 70-200/4 i Tamron 70-200/2.8

Chciałbym aby któryś z nich zagościł w moim plecaku, tylko który ?

Zdjęcia głównie portretowe, czasami miło by było ustrzelić jakiegoś ptaka czy zająca (:mrgreen: ). Na koncerty również bym któregoś z nich zabrał.

Dużo się już na forum naczytałem o obu obiektywach, ale chciałbym usłyszeć Wasze zdanie, który będzie lepszym wyborem.

Wiem, że najlepszym wyborem byłby C70-200/28 - ale nie zarabiam na zdjęciach i nie stać mnie na niego - to bardziej dla siebie i własnej satysfakcji.

Im dłużej siedzę na forum, tym większy mam mętlik w głowie :(

Pstrykam C 30D.

Pozdrawiam,
grz

Stałem przed podobnym dylematem, wybrałem Canona. Bardzo dobra jakośc wykonania.Ostre zdjęcia, ładny bokeh, pozatym szybki AF (USM) i wiele innych plusów. Jedynym mankamentem w tym obiektywie może wydawac sie jego "jasnośc", ale osobiscie jeszcze tego nie odczułem. Tak jak mówisz najlepszym wyborem byłaby wersja ze światłem 2.8 ale cena nie pozostawia złudzeń.

Pozdrawiam.

Zrób ankietę:)

L-ka to w sumie zacny obiektyw, ale musisz pamiętać, że pod światło nim się nie da robić zdjęć. Jak dla mnie jest to duży minus ;(

stałem przed takim samym wyborem, myślałem jeszcze nad sigmą 70-200 2.8
z tym że mi bardziej do sportu to szkło potrzebne i dlatego tamron odpadł jako pierwszy (słaby AF).

A potem chciałem kupić sigme ze stanów, jednak zabrakło kasy i teraz czekam na paczkę z canonem ;)

trochę szkoda że nie będę miał f2.8 bo na koncertach f4 przy tele to trochę za ciemno czasami, no i przydało by się też do ładnej głębi ale coś, AF okazał się dla mnie ważniejszy. Moim zdaniem jeżeli nie będziesz robił sportu to weź tamrona

pozdrawiam ;)

dokladnie.
focisz sport - bierz eLke
nie focisz sportu - bierz Tamrona.

Stoję przed podobnym dylematem, tyle że jeśli już L-kę to z wolałbym dozbierać do wersji IS.

A jak w praktyce odbiera się masę szkiełek 70-200 2,8? Bo to już trochę waży i zakładając że np chcemy z tym polazić po mieście, zabrać na wycieczki itp to obawiam się że taki tamron to może być problem...

L-ka z kolei strasznie rzuca się w oczy swoim kolorem :/

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

Stoję przed podobnym dylematem, tyle że jeśli już L-kę to z wolałbym dozbierać do wersji IS.

A jak w praktyce odbiera się masę szkiełek 70-200 2,8? Bo to już trochę waży i zakładając że np chcemy z tym polazić po mieście, zabrać na wycieczki itp to obawiam się że taki tamron to może być problem...

L-ka z kolei strasznie rzuca się w oczy swoim kolorem :/

---

Tez sie przymierzam do swojego pierwszego tele ze swiatlem 4 lub 2.8.
Canon jednak troche za drogi ale jakby dalo sie skombinowac w ok 2800zł z zagranicy to bylby najlepszy wybor. Mysle ze F4 tez bylby dobry jak na moje porzeby ale jak to koledzy juz na forum mowili kupic raz a dobrze wiec napewno szukam czegos z 2.8 chcialem 100/2.8 macro ale nie wiadomo ile tego macro porobie a jakbym mial 70-200 2.8 to mam uniwersalne szklo do wszystkiego a nie niewygodna stalke :) Juz raz sie zawiodlem AF w sigmie mianowicie tej z mojej stopki i nie wiem czy jednak HSM w 70-200 to niebo a ziemia w porownaniu z moja sigma :) Tamron kusi ostroscia, canon wszystkim (ale odpedza mnie kolorem i ceną :)), a sigma slabsza ostrosc ale HSM w sumie ponoc niezly. Moze ktos sie wypowie o HSM w sigmie w porownaniu do obiektywow z mojej stopki :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez grz

Witam,
Tak jak wiele osób na forum stoję przed dylematem.
Chodzi o dwa obiektywy:
Canon 70-200/4 i Tamron 70-200/2.8

---

Krótko: 70/200 4L. CUDOWNY OBRAZ, KOLORY, OSTROŚĆ, SZYBKOŚĆ i BOKEH.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

dokladnie.
focisz sport - bierz eLke
nie focisz sportu - bierz Tamrona.

---

Nie do końca. Ta "ciemna" elka jest jeszcze DOSKONAŁYM szkłem PORTRETOWYM.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

L-ka z kolei strasznie rzuca się w oczy swoim kolorem :/

---

Sober masz racje ale...ale Tamron jest gabarytowo większy. To też zwraca na siebie uwagę.(dodaj osłone i zobaczysz jaka armata). Ale Tami z testów wygląda bardzo dobrze.

Też wybierałem z tych dwóch. I polciało na "L"kę. Z tym, że oprócz AF jeszcze gabaryty grały role. (nie tylko ja ze sprzętu korzystam)

Pozdrawiam

70-200/4 to bardzo dobre i tanie szkło. Ostre od pełnej dziury, na cropie ostrzejsze na pełnym otwarciu niż 24-70/2,8 domknięte do 4 na 24mm. Szybkie, dobrze wykonane, lekkie, małe filtry. Miałem zamieniać na 2,8 i pewnie to zrobie, ale jestem niemal pewien, że ,,czwórka'' zostanie. Robię nim dosłownie wszystko, od portretów (ładny bokeh) przez sport po ślubniaki (okazjonalnie). W ciemnych pomieszczeniach oczywiście brakuje światła, ale poza tym to szkło niemal idealne w swojej grupie cenowej.

Ja też jestem ciekaw konfrontacji C 70-200 F/4 z Tamronem 70-200 F/2,8. Jak dotąd wypowiadały się osoby które mają tylko C 70-200 F/4 albo słyszały o nim. Może ktoś wypowie się kto posiada T 70-200 F/2,8?

Wszystko zależy od naszej kieszeni ale powiem szczerze ze do plenerów na kotletach takowy właśnie zamierzam zakupić

A ja właśnie za względu na światło kupiłem 2,8 jest to szkło pancerne i będzie mi służyło zapwena baaardzo długo. Ja osobiście na swoich zabawkach staram się nie oszczędzać. odnośnie jakości to jest bez problemu ostrzy w punkt i kolory świetne, nie mam 4 to nie mogę porównywać

drakon - a jak odbierasz masę i wymiary tego szkiełka? Brałeś je kiedyś np na jakieś wycieczki?

Zaznaczam że jestem w 100% amatorem :) Do zadań profesjonalnych oczywiście rozumiem że tylko 2,8 :)

No i wybór padł na Canona :)

Urzekł mnie dzisiaj w sklepie USM, dosłownie pocisk :)
Po 2 godzinach z tym szkłem - zakochałem się w nim :)

Dlaczego nie tamron ?

Piskliwy - chociaż mniej niż tamron 17-50 którego posiadam, af wolniejszy od canona. Tamron ... to prawdziwa armata - długa, swoje waży :)

Te czynniki zadecydowały o wyborze Canona, chociaż nie powiem, Tamron 70-200 to też niezłe szkło dla fotoamatora :)

Pozdrawiam i dziękuję za Wasze podpowiedzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grz

No i wybór padł na Canona :)
Urzekł mnie dzisiaj w sklepie USM, dosłownie pocisk :)
Po 2 godzinach z tym szkłem - zakochałem się w nim :)

---

Zboczeńcu!!! Witaj w klubie :D
Mam dokładnie tak samo! Jak mi go przywieźli był wieczór, chciałem tylko sprawdzić, na początku myślałem że nie działa! :-)
Uwielbiam fotki z tego szkła. Pozdrawiam i życzę wielu miłych chwil przy foceniu!!! :-)

a ja z kolei wybrałem Tamiego jest poprostu rewelacyjny, mi nie zależy na USM, a jakość Tamiego jest niepodważalnie lepsza od Canona F/4
oto artykul:
http://www.dpreview.com/news/0806/08...0200review.asp

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

70-200/4 to bardzo dobre i tanie szkło. Ostre od pełnej dziury, na cropie ostrzejsze na pełnym otwarciu niż 24-70/2,8 domknięte do 4 na 24mm. Szybkie, dobrze wykonane, lekkie, małe filtry. Miałem zamieniać na 2,8 i pewnie to zrobie, ale jestem niemal pewien, że ,,czwórka'' zostanie. Robię nim dosłownie wszystko, od portretów (ładny bokeh) przez sport po ślubniaki (okazjonalnie). W ciemnych pomieszczeniach oczywiście brakuje światła, ale poza tym to szkło niemal idealne w swojej grupie cenowej.

---

YYYYY to jakie sporty focisz ze f4 nie jest za ciemne?

Wszystko fajnie tylko dlaczego radioel w linku

Cytat:

---

a ja z kolei wybrałem Tamiego jest poprostu rewelacyjny, mi nie zależy na USM, a jakość Tamiego jest niepodważalnie lepsza od Canona F/4
oto artykul:
http://www.dpreview.com/news/0806/08...0200review.asp

---

jaki podałeś nie ma nawet wzmianki o C 70-200 f/4 L? :D

Według mnie to artykuł o obiektywach ze światłem 2.8, a z niego wynika, że tamron jest najgorszy :).

Pozdrawiam

Wiele osób, w tym ja, przechodzi taką kolej rzeczy - kupują 70-200 f/4 a potem i tak marzą o 70-200 f/2.8L. W końcu nabywają i są zachwyceni :) Proponuję skrócić te doświadczenia i od razu przejść do opcji 2.8L. Najlepszy zoom Canona, moim zdaniem. Plastyka, kolory, ostrość, szybkość ... i to wszytko w jednym.

nie mialem tamrona 70-200 2,8 mam 70-200 4L
z 400d Af szybki i pewny ale z 40 D dopiero pokazuje jak szybki jest usm
mam tez 17-50 /2,8 Tamron ,tak wiec mam male pojecie jak chodzi af w tamronach (choc moze inny silnik jest w duzym bracie )
mialem tez na testach C70-200 2,8 dla mnie super szklo ale odczuwa sie juz wage tego szkla ,rece zaczynaja falowac z 4L to sie nie dzieje -bardzo poreczne szklo
poza tym kolory i rozycie bardziej podobaja mi sie z canona niz tamrona (pewnie jakies innne powloki na szklach)
jesli ma byc fotografowane cos szybkiego zdecydowanie canon
4L na hali czy w pomieszczeniach to niestety malo(iso800-1600) ale tam tez potrzeba szybkiego AF

Cytat:

---

Zamieszczone przez hofi66

Wiele osób, w tym ja, przechodzi taką kolej rzeczy - kupują 70-200 f/4 a potem i tak marzą o 70-200 f/2.8L. W końcu nabywają i są zachwyceni :) Proponuję skrócić te doświadczenia i od razu przejść do opcji 2.8L. Najlepszy zoom Canona, moim zdaniem. Plastyka, kolory, ostrość, szybkość ... i to wszytko w jednym.

---

Nie zgodzę się :-) Wolę małymi kroczkami. Większa i dłużej trwająca przyjemność ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

Nie zgodzę się :-) Wolę małymi kroczkami. Większa i dłużej trwająca przyjemność ;-)

---

Pewnie coś w tym jest, każdy lubi, kiedy przyjemność można "przedłużać" ... :)

mysle ze zakup 70-200 4L nie bedzie bledem
po pierwsze nie wydajemy odrazu duzej kasy ,
po drugie zakup 70-200 2,8 mozna traktowac jak zakup na raty :)uwzgledniajac to co dostaniemy za 4L
wiadmo ze przy odsprzedazy sie traci ale cuz tak bywa

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

drakon - a jak odbierasz masę i wymiary tego szkiełka? Brałeś je kiedyś np na jakieś wycieczki?

Zaznaczam że jestem w 100% amatorem :) Do zadań profesjonalnych oczywiście rozumiem że tylko 2,8 :)

---

tak łaziłem z tym sporo i jeszcze ze statywem na plecach ale muszę dodać że mam 180cm i 93 kg jakoś daję radę czego się nie robi dla fajnego pstryka :)

Ja bym wziął elke. mam ją i bardzi jestem zadowolony

Mam 70-200 F4 bez IS-a. Analizowałem czy zamienić na wer. 4 z IS czy 2.8 i doszedłem do wniosku że jednak prawdziwy, duzy "skok" poczuje przy 2.8 ale z IS-em.
W tym tele jednak IS czasem sie przyda, wiec kupujac wer. 4 z IS byloby ok ale to swiatlo nadal 4 - mogloby jednak byc 2.8. Postanowilem wiec nie robic malych kroczkow (moze to blad?) i poczekac troche/uzbierac na wer, 2.8 ale z IS.
Obecnie uzywam 24-105 z IS-em i u mnie IS dosc czesto mi "pomaga". Moj dylemat odlozylem troche w czasie - gdzie cel j.w. opisałem.