Obiektyw do 40d

Witam,

Palnuje wymieane aparatu na "nowszy", w tym wypadku padlo na 40D. Przez wiele lat fotografowalem canonami i meczylem sie wymieniajac obiektywy. Zwykle klasyczny kit-owy 18-55 55-200 i stala 50-tka wszystko Canona ( przystepne cenowo ). Nie bede sie rozpisywal i przejde do sedna.
Chce zebrac opinie uzytkowinikow o obiektywie all-in-one :) cos w stylu 18-200/300. I co najwazniejsze w przedziale cenowym "rozsadnym". Przez chwile obserwowalem na rynku Tamrona 18-250 ale nie wiem co sadzic to teym modelu ? Jestem amatorem ktory robi zdjecia typowo podroznicze i reporterskie ale z ambicjami zeby fotki wygladaly bardzo dobrze. Zdaje sobie sprawe ze dobre obiektywy kosztuja mase kasy. Tak wiec zostaja Sigmy i Tamrony za 500 usd lub ... cos jeszcze ?
Bede wdzieczny za jaks podpowiedz co warto i opinie o tego typu obiektywach z dolnej polki :)
Pozdrawiam


http://picasaweb.google.com/siera6

Po co chcesz kupić aparat mający możliwość wymieniania optyki, skoro nie chcesz z tej możliwości korzystać? Co to znaczy, że "padło" na 40D? Losowałeś? Dlaczego nie jakiś zaawansowany kompakt? Skoro chcesz przypiąć jeden wszystkomający obiektyw, to i tak nie oczekuj zdjęć lepszych jakościowo niż z kompakta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

Witam,

Palnuje wymieane aparatu na "nowszy", w tym wypadku padlo na 40D. Przez wiele lat fotografowalem canonami i meczylem sie wymieniajac obiektywy. Zwykle klasyczny kit-owy 18-55 55-200 i stala 50-tka wszystko Canona ( przystepne cenowo ). Nie bede sie rozpisywal i przejde do sedna.
Chce zebrac opinie uzytkowinikow o obiektywie all-in-one :) cos w stylu 18-200/300. I co najwazniejsze w przedziale cenowym "rozsadnym". Przez chwile obserwowalem na rynku Tamrona 18-250 ale nie wiem co sadzic to teym modelu ? Jestem amatorem ktory robi zdjecia typowo podroznicze i reporterskie ale z ambicjami zeby fotki wygladaly bardzo dobrze. Zdaje sobie sprawe ze dobre obiektywy kosztuja mase kasy. Tak wiec zostaja Sigmy i Tamrony za 500 usd lub ... cos jeszcze ?
Bede wdzieczny za jaks podpowiedz co warto i opinie o tego typu obiektywach z dolnej polki :)
Pozdrawiam


http://picasaweb.google.com/siera6

---

Nie ma takiego obiektywu all-in-one , po to są aparaty=lustrzanki z wymienną optyką jak zauważył Kolaj aby sprostać wymogom all , jeżeli chcesz inaczej to.... kup sobie kompakta :wink: :wink:

OK :)
obawialem sie ze nie zostane dobrze zrozumiany. Nie chcialem sie po prostu rozpisywac :(.
Jest tak. Czesto sie przemieszczam i fotografia to moja pasja (oczywiscie daleko mi do profesjonalistow zarabiajacych na zycie w ten sposob lub artystow, robie zdjecia kilka lat i mam jakies pojecie o tym :) ) .
Posiadalem juz kilka modeli Canona EOS od analoga po cyfre. Wiem co potrzebuje i zeby wygodnie i przyjemnie robic zdjecia (jak umiejscowione sa przyciski, jak zmienic szybko iso lub przestwic parametr itp ... nie chce sie rozpisywac znowu) \.
Wiec uznalem model 40D za optymalny dla moich wymagan, wszystko ladnie "lezy" pod reka. Mialem okazje go ogladac i poczytac opinie.
Oczywiscie wiem wiem ze mozna mnie splaszczyc do "idiot kamera user" itp skoro nie chce zmieniac obiektywow.
Zmieniam i zmieniam obiektywy ale... charakter robienia pewnych zdjec ala reporterskie powoduje ze przy pojawiajacych sie sytuacjach terenowych zmiana obiektywu trwa za dlugo i obiekt lub sytuacja umykaja (czesto przy zlych warunakach atmosferycznych obawiam sie o zabrudzenia i pyl i piasek podczas wykrecania obiektywu).
Tak wiec pytanie jest o opinie ludzi uzywajacych tego typu obiektywy.
Bede wdzieczny za pomoc i nie chce tu opisywac dlaczego chce kupic taki model lustrzanki a nie inny lub tym podbne.
Mam nadzieje ze trafilem na dobre forum i watek nie przerodzi sie w jakis niezwiazany z pytaniem :)

Podrawiam :)




Marcin
http://www.marcin-sieradzki.eu/
http://picasaweb.google.com/siera6
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a jeszcze jedno zeby bylo jasniej ;) Mam 4 obiektywy, ktorych sie nie pozbywam. Chodzi mi o dodaktowy 18-250 ktory moge wymienic w pewnych sytuacjach.
pozdrawiam

OK rozumiem ale musisz sobie przecież zdawać sprawę ( skoro masz już jakieś doświadczenie = 4 obiektywy i kilka modeli canona) ,że obiektyw 18-250/300 nie będzie nigdy optycznie najwyższych lotów i nie wykorzystasz w pełni możliwości puszki 40d:-( .Jeżeli takie jest Twoje założenie to jest parę takich obiektywów z niższej półki :

sigma 18-200/3,5-6.3 OS test :
http://optyczne.pl/88.11-Test_obiekt...sumowanie.html
lub
sigma 70-300/4-5.6bardzo przyzwoita ale nie ma dołu 18 mm
test:
http://optyczne.pl/12.1-Test_obiekty...o-Wst%EAp.html

Jeżeli wybierzesz sigmę to mają często problem ze współpracą z puszką canona

a tamrony mają wolny AF i w takim zakresie nie specjalną optykę:
np. 18-200/3,5-6,3
test :
http://optyczne.pl/65.11-Test_obiekt...sumowanie.html

Wielkie dzieki,
to bardzo ciekawe zestawienie, nie znalem tej strony. Tak zdaje sobie sprawe z optyki tych obiektywow i swiatla slabego, ale przy slabych budzetach ... :)
Dlatego wazna dla mnie byla opinia na temat tego typu sprzetu. Czy jest tak slaby jak mysle czy nie :) a moze chodzilo o argument zeby przestac myslec o tego typu obiektywach (w tym przedziale cnowym).
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

Wielkie dzieki,
to bardzo ciekawe zestawienie, nie znalem tej strony. Tak zdaje sobie sprawe z optyki tych obiektywow i swiatla slabego, ale przy slabych budzetach ... :)
Dlatego wazna dla mnie byla opinia na temat tego typu sprzetu. Czy jest tak slaby jak mysle czy nie :) a moze chodzilo o argument zeby przestac myslec o tego typu obiektywach (w tym przedziale cnowym).
Pozdrawiam

---

Pieniądze w tym przypadku i tak nie załatwią sprawy. Choćbyś dysponował nieskończonym budżetem, to i tak nie kupisz jasnego obiektywu 18-200. Coś takiego po prostu nie istnieje.

hm... trafilem na ciekawe komentarze czytelnikow ze stronki optyczne. hm... moze to jest wlasciwe podejscie ?
polecam lekture :http://optyczne.pl/65.12-Test_obiekt...elnik%F3w.html

zwlaszcza usera Asha :) mozna polemizowac ale z wiekszoscia tego co jest opisane zgadzam sie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

:http://optyczne.pl/65.12-Test_obiekt...elnik%F3w.html
zwlaszcza usera Asha :) mozna polemizowac ale z wiekszoscia tego co jest opisane zgadzam sie :)

---

Hi !
Można zastanawiać się na ile to jest prawdziwe ale mój kolega który teraz fotografuje dslrem z matrycą apsc i obiektywem od średniego formatu za duże siano :p (o niczym to nie świadczy) cytuje zawsze tekst z małpami.
Jak sie spotykamy wyciąga najpierw tego Tamrona i mówi "ha delaa -to je szkło! nad szkła !!!"
Kupił je za cenę flaszki dobrej wódki i sobie chwali (może dlatego) - może coś w tym jest ?
Może o coś innego chodzi za każdym razem ???
Pozdrawiam!

po co Ci aparat za 4000zl jak chcesz pod to potpiac syfka ?:) Sigma 17-70 albo Tamron 17-50 ... te za rozsadna kase bym polecil ... dalej i dluzej to juz 70-200mm f/4 L i dorzej ... ewentualnie 50mm f/1,4 albo 80mm f/1.8 jesli lubiesz stalki :)

ToSemJa wczytaj się w to o co pyta autor watku ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ToSemJa

po co Ci aparat za 4000zl jak chcesz pod to potpiac syfka ?:)

---

A tam bez demonizowania - do formatu a4 pewnie starcza :mrgreen:

moze coś takiego?
http://www.allegro.pl/item309475889_...jak_nowy_.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

Witam,
(...)
Chce zebrac opinie uzytkowinikow o obiektywie all-in-one :) cos w stylu 18-200/300. I co najwazniejsze w przedziale cenowym "rozsadnym". Przez chwile obserwowalem na rynku Tamrona 18-250 ale nie wiem co sadzic to teym modelu ? (...)


http://picasaweb.google.com/siera6

---

No cóż. Kupowanie zaawansowanej lustrzanki i do niej jednego pośledniej jakości super uniwersalnego obiektywu "bo nie chce się zmieniać obiektywu" to moim zdaniem lekkie nieporozumienie. Dla mnie 18-250 jest uzupełnieniem zestawu. Kiedy nie chce mi się dźwigać plecaka ze szkłami - jakaś wycieczka zdjecia "pamiątkowe" - to biorę tamrona i jest ok. Dla odbitek 10x15 różnicy nie ma z innymi szkłami. (np. na wczasach 90% zdjęć nim zrobiłem).
A tak ogólnie to obietyw jest ostry w środku kadru, na brzegach przy szerokim kącie jest już słabo (ale to widać przy powiększeniach). dla 200-250 jest już lekkie mydełko i ciemno ale da radę :) . Ale mi to nie przeszkadza zważywszy, że używam tego obiektywu jak jest słoneczko ( lato, morze, słońce :D )
Reasumując taki obiektyw to kompromis -jeśli się na starcie na nie godzisz to będziesz zadowolony.

ja ze swojej strony moglbym ci polecic (chociaz nie testowalem) obiektyw tamron 28-300 VC, to nowy model tamrona i kolega z forum (Cichy) juz go mial i testowal, jest to uniwersalne szkielko.

http://canon-board.info/showthread.php?p=393534

powyzej test. pewnie powiesz ze nie ma szerokiego kata ale podejrzewam ze nie zawsze jest on tak szybko potrzebny, a w reportarzach bedziesz w stanie w razie czego sie cofnac (reporterzy w sumie tez maja jedno szklo na miejscu). przeczytaj i przemysl czy by ci odpowiadalo

mam 400d = tamrona 28-200 dla mnie bomba fakt ze slabo lapie af w ciemnosci ale to sie pomaga lampa i wszystko sie da.pozatym rewelacja tani i wystarczajacy zupelnie jak dla amatora.,:D

Tak ogólnie, to przesadzasz. Zacznę od przynudzania. jeszcze jakieś ćwierć wieku temu 90% szczęśliwych posiadaczy luster miało tylko stałkę 50mm i co? Nie robili dobrych zdjęć? Myślę, że lepsze niż obecni posiadacze megazoomów. Nie chodzi o to, żeby zrobić portret legwana w czasie spływu, bo on zwykle nie będzie udany. Lepsze są zapewne w sieci. Nie chodzi też o zrobienie pocztówek, te łatwiej kupić. Na wyjazdach chodzi raczej o oddanie klimatu. Raczej bym myślał o zestawie dwuobiektywowym. To, co Ty proponujesz, to pójscie w kierunku wygody, a nie jakości zdjęć. Gdybym miał wybrać jeden obiektyw, to 400D + 17-40/4, jeśli dwa, to 400D + kit + 24-105/4. Oczywiście przy założeniu, że stać mnie na zajefajną egzotyczną wycieczkę, ale na sprzecie muszę przyoszczędzić.

ja do 40D zdecydowałem się na zestaw 17-40 f/4L + 50 f/1.8 II na początek. Jako kolejny etap będzie 70-200 f/4L IS + 85 f/1.8

szkoda że wybrałeś canona
znacznie lepszy byłby nikon z 18-200 :)
propozycje tamrona i sigmy są chyba jedynymi sensownymi bo chyba nie ma innych. o Elkach canona nie piszę bo są niemożliwie ciężkie i drogie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fajer

ja do 40D zdecydowałem się na zestaw 17-40 f/4L + 50 f/1.8 II na początek. Jako kolejny etap będzie 70-200 f/4L IS + 85 f/1.8

---

cieszymy sie razem z Toba tylko co to wnosi do watku :lol: ;-)

siera6, MZ powinienes kupic tego 18-250.. pomimo ze UZ to kompromis, ja rowniez wolalbym taki zestaw niz np. zaawansowany kompakt.. chocby ze wzgledu na af (i tak o wiele szybszy niz w malpkach), poziom szumow itp.. i powiem Ci jeszcze ze pomimo iż normalnie dzwigam ze soba +/- 10kg dosyc dobrego sprzetu to sam mysle nad takim uzupelnieniem w postaci 18-250 na wyjazdy rodzinne czy "weekendy u Cioci".. tam nie liczy sie kazdy piksel ale wygoda, mala waga i gabaryty.. i nie daj sie "onanistom" ktorzy najchetniej wepchneliby Ci "dla zasady" wszystko co ma na korpusie czerwony pasek ;-) .. w koncu to TY bedziesz robil zdjecia tym sprzetem a nie oni ;-)

podsumowując - UZ to kompromis ale jesli sie na to godzisz, to Tamron zaprezentowal sie tu od bardzo dobrej strony :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

cieszymy sie razem z Toba tylko co to wnosi do watku :lol: ;-)

---

Podaje przykład zestawu - tylko tyle. Jak już było powiedziane wcześniej, nie ma jednego szkła do wszystkiego, trzeba mieć minimum 2 obiektywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fajer

Podaje przykład zestawu - tylko tyle.

---

ale czy przypadkiem nie chodzi tu bardziej o, cyt.:

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

Chce zebrac opinie uzytkowinikow o obiektywie all-in-one :) cos w stylu 18-200/300. I co najwazniejsze w przedziale cenowym "rozsadnym".


Tak wiec zostaja Sigmy i Tamrony za 500 usd lub ... cos jeszcze ?
Bede wdzieczny za jaks podpowiedz co warto i opinie o tego typu obiektywach z dolnej polki :)

---

i w tym apsekcie propozycja 17-40+50 nijak ma sie do tematu ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fajer

Jak już było powiedziane wcześniej, nie ma jednego szkła do wszystkiego, trzeba mieć minimum 2 obiektywy.

---

na upartego to niektorym zwykla 50'tka wystarczy do robienia super zdjec :mrgreen: .. obiektywy "mozna" miec 2, "mozna" miec 10 itd. ale jesli ktos chce cos malego, niedrogiego, porecznego i z duzym zakresem to mysle ze mozna "zaryzykowac" stwiedzenie, ze dla jego potrzeb jest to szklo "do wszystkiego" :wink:

jasne. przez większość życia robiłem zdjęcia 28mm f/2.8 + 50mm f/1.4. W zupełności wystarcza. Tyle tylko, że wielu ludzi dzisiaj nielubi i nie chce stalek, dlatego zaproponowałem zooma.
Poza tym szerokie stalki Canona 'w rozsądnej cenie' nie są najciekawsze.

Co do tej rozsądnej ceny, jak kolega będzie miał możliwość kupna obiektywu z USA, to 17-40 może kupić za $ 650 = 1600,- PLN

Natomiast faktyczny Tamron będzie sporo tańszy - $ 420,- = 1030,- PLN

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fajer

Natomiast faktyczny Tamron będzie sporo tańszy - $ 420,- = 1030,- PLN

---

i praktyczniejszy, jesli chodzi o wage i zakres (zwlaszcza w przedziale 40-250 :mrgreen: ) .. inna sprawa jest, ze np. ja bym Tamrona ze stanow nie sprowadzal, tylko poszedl do najblizszego sklepu, podpial do puszki i sprawdzil kilka egzemplarzy a potem wybral najlepszy / ten ktory ustawia ostrosc w miejscu ostrzenia a nie metr za czy przed obioektem ;-)

dodatkowo na wszelki wypadek, dokupilbym dodatkowe 2 lata gwarancji.. juz gzies pisalem, ze to w przeliczeniu wychodzi kolo 30gr za dzien wiec IMHO warto tyle dac za spokojny sen ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez werek

ja ze swojej strony moglbym ci polecic (chociaz nie testowalem) obiektyw tamron 28-300 VC, to nowy model tamrona i kolega z forum (Cichy) juz go mial i testowal, jest to uniwersalne szkielko.

http://canon-board.info/showthread.php?p=393534

powyzej test. pewnie powiesz ze nie ma szerokiego kata ale podejrzewam ze nie zawsze jest on tak szybko potrzebny, a w reportarzach bedziesz w stanie w razie czego sie cofnac (reporterzy w sumie tez maja jedno szklo na miejscu). przeczytaj i przemysl czy by ci odpowiadalo

---

Do cropa to jednak bym polecał 18-250 a nie 28-300.

Zdjęcia w dziale z testami.

Może wylosuj 5D zamiast czterdziestki i wtedy:
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM ;)

nie gniewaj się - to żart, czasem tak wychodzi, że nasze oczekiwania są większe niż możliwości technologiczne i wtedy niestety trzeba odpuścić. Kiedyś też tak kombinowałem, ale jednak stwierdziłem, że nie odpuszczę jakości szkła i ... trzeba wymieniać :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

Witam,
Jestem amatorem ktory robi zdjecia typowo podroznicze i reporterskie ale z ambicjami zeby fotki wygladaly bardzo dobrze.

---

Aleś się Chłopie trochę najeździł po świecie! Aż Ci zazdroszczę!!! :-) Pozdrówka.

Witam
od jakiegoś czasu kompletuję zestaw obiektywów do 40d, najpierw były 28-105 z analoga i 50 1.8, ale jak łatwo się domyśleć nie był to szczyt szczęścia. Później (po przeczytaniu chyba miliona pozytywnych opinii na forum ;) ) doszła fantastyczna 85 1.8. Dalej Tokina 12-24 f4, z której też jest zadowolony. Ale, jak łatwo zauważyć, brakuje mi czegoś po środku do cyfry, między 24 a 85.
Myślałem o 24-70 2.8 w usa, ale wziąłem to do ręki i strasznie wielki/ciężki ten obiektyw jak na sprzęt który będzie na 40d większość czasu. Poza tym słyszałem że miewa problemy z ostrością przy niewielkich odległościach, a ja uwielbiam fotografować jakieś detale z bliska. Jest oczywiście szybki bardzo ostry, co jest dużym plusem :)
Kolejnym pomysłem jest albo 35 f2 albo 28 f1.8, ale słyszałem o problemach ze współpracą z cyfrą. Stałka to dla mnie nie problem, nawet wolałbym mały, ostry lens, ale podobno nowoczesne obiektywy przeznaczone do cyfry (nawet zoom) uzyskują lepsze rezultaty niż archaiczne stałki. 50f1.4 wolałbym nie, bo 50 już jedną mam.
Obiektyw byłby moim standardowym obiektywem, założonym na 40d większość czasu, do ulicznej fotografii, portretów w ciasnych pomieszczeniach. Mam dosyć kiepski wzrok, więc wolałbym jak najjaśniejszy obiektyw, z dobrym af co nie będzie się mylił. Wolałbym obiektyw pod fullframe, bo mam analoga i może za parę lat przerzucę się na cyfrową pełną klatkę.

Pozdrawiam
roodie

Canon 17-55 IS f 2.8 i będziesz zadowolony, jakość obrazu bdb, jasny, AF miodzio i do tego jeszcze stabilizacja, ale jak myślisz o FF to moze ewentualnie pozniej sprzedac, ale z drugiej strony kupiles 40D, a nie 5D, wiec tez cos bedziesz z 40 musial pozniej zrobic, a szklo wolniej idzie w dol niz body.

jeżeli nie planujesz w najbliższym czasie przesiadki na FF to 17-55 IS. Jeżeli jednak będziesz się przesiadał na FF to może 17-40L. Poza tym to już było omawiane w milionie wątków...

A ja polecam Ci Canona 16-35L USM II. Ostrość rewelacyjna. Usm działa super. Zrobisz 500 zdjęć, może 5 wyjdzie nieostro a i tak nie będziesz pewiem czy to nie wina zmiany kadru po zablokowaniu ostrości. Polecam.
Przeszukaj zresztą inne wątki.

Pozdrawiam
M.S.

Canon 16-35, również bardzo dobry a ciut tańszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roodie

Obiektyw byłby moim standardowym obiektywem, założonym na 40d większość czasu, do ulicznej fotografii, portretów w ciasnych pomieszczeniach. Mam dosyć kiepski wzrok, więc wolałbym jak najjaśniejszy obiektyw, z dobrym af co nie będzie się mylił. Wolałbym obiektyw pod fullframe, bo mam analoga i może za parę lat przerzucę się na cyfrową pełną klatkę.

---

Nie wspomniałeś nic o budżecie jaki możesz przeznaczyć na nowy "lens". Być może warto pomyśleć o 24-105L IS USM ? Naprawdę zacne szkiełko i przy cropie sprawdza się jako spacerzoom. Opis obiektywu znajdziesz bez problemu w innych wątkach.

nie mam ograniczeń budżetowych, ale wolałbym żeby sztandarowy obiektyw na moim body był mały i nie rzucał się w oczy w tłumie. 16-35 II i I to strasznie duże obiektywy, poza tym zahaczające sporo o moją tokinę.
17-55 is wydaje się idealny do crop'a, zwłaszcza że tak naprawdę nie wiem kiedy przesiądę się na fullframe, na pewno następne body takie będzie np 5d mark III :P ale kiedy, tego nie wiem. 17-55 jest fajne, ale miałem go w ręku i jest straaasznie duży jak na szkło pod crop. jeżeli przekonałbym się na szkło pod 1,6 to prędzej tokina 50-135 f2.8, ale kurcze boję się jej af... jest sporo opini że ta tokina jest bardzo ostra, ale z af bywa różnie. szkoda że nie ma canonowskiego 50-135 f2.8 is pod crop z filtrem 67mm :P
24-105 byłby super ale f4 to dla mnie za ciemno, nawet nie ze względu na zdjęcia, tylko wizjer jest ciemny. choć fajne jest to że waży sporo mniej niż 24-70. a jak z dokładnością jego af? znalazłem same posty chwalące że ostre po przymknięciu, że fajny is, ale jak z af?

Cytat:

---

Zamieszczone przez roodie

24-105 byłby super ale f4 to dla mnie za ciemno

a jak z dokładnością jego af? znalazłem same posty chwalące że ostre po przymknięciu, że fajny is, ale jak z af?

---

a jak ma byc w szkle klasy L z usm'em :wink: :?: :!: dodatkowo trudno go oceniac po wzgledem dokladnosci af tak jak ocenic mozna np. szkla ze swiatlem 1,4 czy 1,8 bo przy f4 GO jest juz wieksza..

24-105 to dobry, uniwersalny spacerzoom.. nie zastapi jasnych szkiel ale uzupelniony jakas jasna stalka jest ok na wiekszosc okazji :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez siera6

Witam,

Palnuje wymieane aparatu na "nowszy", w tym wypadku padlo na 40D. Przez wiele lat fotografowalem canonami i meczylem sie wymieniajac obiektywy. Zwykle klasyczny kit-owy 18-55 55-200 i stala 50-tka wszystko Canona ( przystepne cenowo ). Nie bede sie rozpisywal i przejde do sedna.
Chce zebrac opinie uzytkowinikow o obiektywie all-in-one :) cos w stylu 18-200/300. I co najwazniejsze w przedziale cenowym "rozsadnym". Przez chwile obserwowalem na rynku Tamrona 18-250 ale nie wiem co sadzic to teym modelu ? Jestem amatorem ktory robi zdjecia typowo podroznicze i reporterskie ale z ambicjami zeby fotki wygladaly bardzo dobrze. Zdaje sobie sprawe ze dobre obiektywy kosztuja mase kasy. Tak wiec zostaja Sigmy i Tamrony za 500 usd lub ... cos jeszcze ?
Bede wdzieczny za jaks podpowiedz co warto i opinie o tego typu obiektywach z dolnej polki :)
Pozdrawiam


http://picasaweb.google.com/siera6

---

Tamrona 18-250 nie mialem w rekach. Z kategorii superzoomów mogę wypowiedzieć się o S 18-200 OS. Oprócz tego że przy długim końcu słabe światło i rozdzielczość na brzegach kadru też taka sobie to zdjęcia całkiem całkiem. Inna sprawa to autofocus - powolny i troche "bzyczy". Stabilizacja jest w opcji ale ostatnio żadko korzystam. Nie ma co prrównywać do zestawu C17-40L+70-200L, ale jak wiadomo coś za coś. Z tego co widzę, to dużo podróżujesz (zazdroszczę),więc jeden uniwersalny obiektyw to fajna sprawa dla Ciebie. Ponadto na wyjazdach różne rzeczy mogą się dziaś ze sprzętem - w razie czego...za Sigma nie bedziesz płakał tak jak za Canonami (L). Jako alternatywę dla megazoomów możesz jeszcze rozważyć np. Canona 28-135. Z tego co na optyczne.pl jakościowo lepsze od 18-200/300 a zakres też niczego sobie (cena też niższa). DO szerokich kadrów kita byś mógł mieć.
Pozdrawiam, napisz na co sie zdecydowałeś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roodie

24-105 byłby super ale f4 to dla mnie za ciemno, nawet nie ze względu na zdjęcia, tylko wizjer jest ciemny. choć fajne jest to że waży sporo mniej niż 24-70. a jak z dokładnością jego af? znalazłem same posty chwalące że ostre po przymknięciu, że fajny is, ale jak z af?

---

Jesli "jasnosc" szkla =4 Ci wystarczy oraz zakres ogniskowych to 24-105 jest super spacerzoomem - szybki, dokladny AF oraz dodatkowo dobry IS.
Okresl jakie zakresy ogniskowe tak na prawde CI sa potrzebne oraz "jasnosc" - wybor wowczas bedzie latwiejszy. Jesli focisz na dluzszych ogniskowych to 70-200 F4 (ew.IS) - bardzo dobre szklo.

Ja mam problem z wyborem obiektywu. Tzn. potrzebuje czegoś jasnego, w miare szybkiego. Większość zdjęć robie zwierzętą w ruchu, portrety, detale.
Chce teraz kupić jeden obiektyw jakiś zoom, a po wakacjach 50mm/1.4
Przeczytałam sporo testów i zaczynam mieć mętlik w głowie. Jak narazie myśle o Canonie EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM ale nie wiem czy to będzie dobry wybór, obawiam sie o kurz itd. Cena w granicach 1500. Doradzicie coś?

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaeM

Ja mam problem z wyborem obiektywu. Tzn. potrzebuje czegoś jasnego, w miare szybkiego. Większość zdjęć robie zwierzętom w ruchu, portrety, detale.
Chce teraz kupić jeden obiektyw jakiś zoom, a po wakacjach 50mm/1.4
Przeczytałam sporo testów i zaczynam mieć mętlik w głowie. Jak narazie myśle o Canonie EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM ale nie wiem czy to będzie dobry wybór, obawiam sie o kurz itd. Cena w granicach 1500. Doradzicie coś?

---

To trochę większa kwota ale na zwierzaki bardziej odpowiednie byłoby 70-200/4 albo 100-400. Ale ten drugi to już zupełnie inna półka cenowa.

wydaje mi się, że 70mm to za dużo bo w pomieszczeniach chyba nie bardzo. Chociaż pewnie przez wakacje i tak będe robić zdjęcia na zewnątrz.
Wole coś o ogniskowej w zakresie 18, a 135 nie więcej bo nie wydaje mi się to teraz potrzebne. Myślę tak ponieważ, wcześniej dawałam sobie rade bez zoomu (A520 ma zoom ale fatalna ostrość czasami wychodzi) zawsze poprostu podchodze bliżej no chyba, że się nie da wtedy się trzeba martwić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaeM

wydaje mi się, że 70mm to za dużo bo w pomieszczeniach chyba nie bardzo.

---

A, no to ok. Ja sobie niepotrzebnie za dużo dopowiedziałem, że skoro chcesz na zwierzaki, to masz na myśli plener a nie pomieszczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekk_ok

Jesli "jasnosc" szkla =4 Ci wystarczy oraz zakres ogniskowych to 24-105 jest super spacerzoomem - szybki, dokladny AF oraz dodatkowo dobry IS.
Okresl jakie zakresy ogniskowe tak na prawde CI sa potrzebne oraz "jasnosc" - wybor wowczas bedzie latwiejszy. Jesli focisz na dluzszych ogniskowych to 70-200 F4 (ew.IS) - bardzo dobre szklo.

---

Światło f4 jest już ciut dla mnie za ciemne, optimum to 2.8. Myślałem o 70-200 f4 i 2.8, ale takie białe lufy zbyt przyciągają uwagę. I nie potrzebuję aż tak długich ogniskowych. Najbardziej brakuje mi ogniskowej ok 28-50, zwłaszcza 50. Tak jak pisałem, stałki to nie problem dla mnie, ale z tego co czytałem stare konstrukcje kiepsko sprawdzają się na dslr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

A, no to ok. Ja sobie niepotrzebnie za dużo dopowiedziałem, że skoro chcesz na zwierzaki, to masz na myśli plener a nie pomieszczenia.

---

Zapomniałam napisać, że do pomieszczeń też. Na pewno czyjeś urodziny czy coś będzie trzeba udokumentować:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez roodie

Światło f4 jest już ciut dla mnie za ciemne, optimum to 2.8. Myślałem o 70-200 f4 i 2.8, ale takie białe lufy zbyt przyciągają uwagę. I nie potrzebuję aż tak długich ogniskowych. Najbardziej brakuje mi ogniskowej ok 28-50, zwłaszcza 50. Tak jak pisałem, stałki to nie problem dla mnie, ale z tego co czytałem stare konstrukcje kiepsko sprawdzają się na dslr

---

Szklo 70-200 (w kazdej wersji) jest super - IMHO nie podejmuj decyzji na podstawie "bo cos przyciaga uwage".

To ze stare konstrukcje kiepskie sa na dslr - to chyba cos nie do konca prawdziwe stwierdzenie - co masz na mysli dokladnie.
Wiele szkiel /konstrukcji ma juz sporo latek i dzialaja nadal rowniez z dslr.

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

Cytat:

---

Zamieszczone przez roodie

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

---

Testy pokazuja iz wersja IS jest rzeczywiscie troche ostrzejsza, uzytkownicy tez to potwierdzaja. Ja mam wersja bez IS-a - wiec nie moge sam to sprawdzic - lecz wiele zrodel to potwierdza i tak bym przyjął. Co do IS przy 200mm to IMHO warto go miec dla pewnych sytuacji - ruchu ci nie zamrozi ale dla pewnych ujec bedzie zbawieniem. Jesli mozesz wydac na wer. z IS to warto, ew. zastanow sie nad wer. 2.8 bez IS-a - jesli swiatlo bedzie dla ciebie wazne (na ten temat jest sporo watkow).

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.
daaaawno temu miałem 28-135is, i się przydawał, bo fociłem większość iso 100-400, teraz w cyfraku jeden klik i jest iso 3200, więc ilość światła to nie problem, ale wiem jak fajne jest fotografowanie ruchu z is, bez rozmyć od wstrząsów aparatu a z rozmyciem ruchu.
wersja 2.8 jest dla mnie za duża, miałem to w rękach. kategorycznie odpada

nie wiem czy to było (przejrzałem forum, ale chyba nie ma), czy bywają problemy z działaniem obiektywu z usa, z body z eu ? czy może jest to rodem z pogromców mitów? :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez roodie

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.

---

Przepraszam, że się wtrącę :oops: . Poniżej oko mojej Pani, crop 1:1, przy przysłonie 4, f=145mm, surowe, zrobione C 70-200/4 (bez IS). Przysłaniając nie zdziałamy cudów w zakresie jakości :-) .

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Witam jestem tu nowy. Poczytalem przez kilka dni to forum.
W tym tygodniu chce zamowic CANON 40D body oraz szklo CANON EF 10-22/3,5-4,5 USM no i jakies szklo 24-70/2,8 tylko ze z CANONa znalazlem tylko po 4 tysiace a ta cena mnie troche powala :(

Mam zatem 2 pytania:
1- czy znajde szklo CANONa 24-70/2,8 w cenie do 3 tysiecy ? Jesli nie to co innego, dobrego polecacie ?

2- czy moze zamiast samego body powinienem kupic razem ze szklem:
a) EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM
b) EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II
Jesli tak, to ktore i do jakich zdjec mi sie to szklo przyda ?

Czy kupie sam body czy ze szklem, to i tak mam zamiar kupic szkla 10-22 i 24-70

A ile masz kasy??Bo to dosc istotne zagadnienie.