Obiektyw do 40d

[roodie]

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

[marekk_ok]

trochę się rozejrzałem. wydaje mi się że opylany dla mnie będzie 70-200 f4 L+ późniejszy zakup 24-70. zastanawia mnie jedno.
zgodnie ze stroną http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
i paroma innymi, wersja is 70-200 jest ostrzejsza od zwykłej, itak już ostrej. zależy mi na jakości obrazu, więc może warto się szarpnąć na wersję is, jak sądzicie? naprawdę tak jest? a może tylko w laboratorium, a przy normalnych zdjęciach już różnicy nie widać?
is nie jest mi niezbędne, choć wiadomo że przy 200mm * crop, tzn 320mm, się przyda

Testy pokazuja iz wersja IS jest rzeczywiscie troche ostrzejsza, uzytkownicy tez to potwierdzaja. Ja mam wersja bez IS-a - wiec nie moge sam to sprawdzic - lecz wiele zrodel to potwierdza i tak bym przyjął. Co do IS przy 200mm to IMHO warto go miec dla pewnych sytuacji - ruchu ci nie zamrozi ale dla pewnych ujec bedzie zbawieniem. Jesli mozesz wydac na wer. z IS to warto, ew. zastanow sie nad wer. 2.8 bez IS-a - jesli swiatlo bedzie dla ciebie wazne (na ten temat jest sporo watkow).

[roodie]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.
daaaawno temu miałem 28-135is, i się przydawał, bo fociłem większość iso 100-400, teraz w cyfraku jeden klik i jest iso 3200, więc ilość światła to nie problem, ale wiem jak fajne jest fotografowanie ruchu z is, bez rozmyć od wstrząsów aparatu a z rozmyciem ruchu.
wersja 2.8 jest dla mnie za duża, miałem to w rękach. kategorycznie odpada

nie wiem czy to było (przejrzałem forum, ale chyba nie ma), czy bywają problemy z działaniem obiektywu z usa, z body z eu ? czy może jest to rodem z pogromców mitów? :P

[marfot]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.

Przepraszam, że się wtrącę . Poniżej oko mojej Pani, crop 1:1, przy przysłonie 4, f=145mm, surowe, zrobione C 70-200/4 (bez IS). Przysłaniając nie zdziałamy cudów w zakresie jakości :-) .

źródło

[marekk_ok]

skoro masz tego 70-200, to powiedz mi z praktyki czy przymykając go do 5.6 czy 8, jest zauważalne polepszenie jakości? wiadomo że w warunkach laboratoryjnych coś takiego jest, a w warunkach polowych? pytam sie bo wiem że większość fotografowałbym przy f4, dla jak najmniejszej głębi ostrości.
daaaawno temu miałem 28-135is, i się przydawał, bo fociłem większość iso 100-400, teraz w cyfraku jeden klik i jest iso 3200, więc ilość światła to nie problem, ale wiem jak fajne jest fotografowanie ruchu z is, bez rozmyć od wstrząsów aparatu a z rozmyciem ruchu.
wersja 2.8 jest dla mnie za duża, miałem to w rękach. kategorycznie odpada

nie wiem czy to było (przejrzałem forum, ale chyba nie ma), czy bywają problemy z działaniem obiektywu z usa, z body z eu ? czy może jest to rodem z pogromców mitów? :P

Najczesciej robie na f=4, przymykam do 5.6 czasem tez - roznica jest naprawde nie duza - czasem da sie ja zauwazyc ale czesciej nie. Generalnie szklo to od f=4 jest juz ostre - tak z moich obserwacji "polowych" bez "profesjonalnych" bateryjek i plansz testowych :-)

Podnoszenie extremalne ISO - oczywiscie da sie zrobic, lecz chcac nie chcac pojawi Ci sie dodatkowy szum z matrycy, wiec ilosc swiatla to jednak wazna sprawa aby nie podnosic ISO i nie generowac tego dodatkowego szumu.
Jesli widzisz zastosowania IS-a u siebie to warto oczywiscie go miec. Ponoc szklo z IS (wer.4) jest odrobine ostrzejsze - co potwierdzaja uzytkownicy i testy.
Jesli 2.8 kategorycznie odpada to sugerowalbym "4" z IS-em.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Na forum znalazlem info ze warto kupic w kolejnosci takie szkla:
1- CANON EF 24-70/2,8 L USM
2- CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM
3- TAMRON 28-75/2,8 XR Di

Cenowo to stac mnie najwyzej na opcje 2
Czy warto sie napinac i kupic prawie jeszcze raz zdrozsze szklo CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM czy moze TAMRON 28-75/2,8 XR Di ?

Ta kolejnosc moze wygladac roznie w zaleznosci od potrzeb, od tego czy to ma byc szklo pod FF czy pod cropa, od ogniskowej, od finansów, .... Wiec nie generalizowałbym :-)

[gwozdzt]

Ta kolejnosc moze wygladac roznie w zaleznosci od potrzeb, od tego czy to ma byc szklo pod FF czy pod cropa, od ogniskowej, od finansów, .... Wiec nie generalizowałbym :-)

na poprzedniej stronie quins napisał tak:

W tym tygodniu chce zamowic CANON 40D body oraz szklo CANON EF 10-22/3,5-4,5 USM no i jakies szklo...

czyli spokojnie moze wybierać pomiędzy 17-xx a 24-xx.

W zalezności od dokonanego wyboru będzie tylko odpowiednio rzadziej lub częściej uzywać 10-22 oraz prędzej lub później dokupi tele :-)